galéria megtekintése

Jogi virágminták

6 komment


Rab László

A Központi Nyomozó Főügyészség azért tartotta Portik Tamás állítását – mely szerint Rogán Antal tízmillió forintnyi kenőpénzt vett át tőle – „erősen kétségesnek", mert a gyilkossági ügyben felbujtóként elítélt férfi nem mondta meg pontosan, melyik Fidesz-irodába vitte a pénzt. Miközben arra azért jól emlékezett, hogy egy Károly körúti ingatlan eladása előtti időszakról volt szó, ami jelzi, hogy Portik emlékszik azért homályos részletekre. Azt sem tudta elmesélni – kifogásolta az ügyészség –, hogy nézett ki az iroda belülről (voltak-e virágminták a falon, ott felejtették-e a nyolcvanas évekből a pálmafás posztert stb.). Ami pedig a legaggályosabbnak bizonyult az ügyészség sze­mében, az az, hogy a bűnöző minden bizonnyal kóros feledékenység miatt nem írta le pontosan, milyen címletekben és hány eurót adott át a politikusnak.

Az árfolyam sem elhanyagolható. Eleve: legyen rend! Hogy nézett volna ki, ha Al Capone a harmincas években összekeverte volna a Lánchíd konyakot a Glenlivet whiskyvel!?

Miután Portik vallomása nélkülözte a fenti paramétereket, naná hogy nem rendeltek el nyomozást. Erről egy szakállas vicc jutott eszembe. A védőügyvéd kérdi kollégáját a bíróságon. – Mondd csak, milyen eredménnyel végződött a múltkor a gyilkossági ügyed? – Természetesen győzött az igazság. – Hát ez baj. És legalább fellebbeztél?

 

Az ügyészség tehát nem indított nyomozást Portik állítása miatt, mert a tanúként mondottak „a nyomozás elrendeléséhez szükséges módon és mértékben" nem keltették bűncselekmény gyanúját.

Pont.

Bizonyára véletlen, hogy szintén Juhász Péter, a Portik-ügy elindítója a főszereplője annak a pörnek, melyben az Együtt-alelnök egy plakátrongálási ügyben róla kiadott közlemény miatt sérelemdíjat követel. A Fideszt képviselő ügyvéd briliáns érvrendszert vetett be Juhász ellen. Az például, hogy a közlemény szerint plakátrongálás közben drog hatása alatt állt, abból vonható le (mondta az ügyvéd), hogy „liberális szemléletet képvisel a drogfogyasztás kérdésében". Ezt tanítani kellene a jogi egyetemen: aki drogliberalizációt akar, tuti, hogy drogos, és ilyen állapotban politikai akciókat hajt végre.

Mindez azonban még véletlenül sem bizonyult „erősen kétségesnek", miként a pénzes Portik-monológ esetében láttuk, hogy ez volna a kulcsmozzanat. Amit Juhászról közleményében a Fidesz állított („a biztonsági kamerák felvételei szerint dülöngélve, nyilvánvalóan alkoholos vagy drogos állapotban" plakátot rongált), nem volt több rossz szándékú tippelgetésnél. Mégis beépülhetett a jogi érvrendszerbe, melynek végén bírósági ítélet születik. Itt járunk, ide jutottunk.

A kérdés, hogy miért jó az, ha jogi köntösbe bújtatják a képtelenségeket. Rogán Antalnak elemi érdeke lenne, hogy kiderüljön, nem fogadott el pénzt egy bűnözőtől. Ennek kinyomozását azonban épp az ügyészség gátolja azzal, hogy nem vizsgáltatja ki az ügyet. Azt, hogy az ügyészségnek miért használ, hogy a történetben csak Tóniként emlegetett minisztert évek múlva is Portik kapcsán emlegessük, nem lehet megválaszolni.

Bejelentkezés
Bejelentkezés Bejelentkezés Facebook azonosítóval

Regisztrálok E-mail aktiválás Jelszóemlékeztető

Tisztelt Olvasó!

A nol.hu a továbbiakban archívumként működik, a tartalma nem frissül, és az egyes írások nem kommentelhetőek.

Mediaworks Hungary Zrt.