galéria megtekintése

Tovább nem osztódhatnak a népek

Az írás a Népszabadság
2014. 03. 08. számában
jelent meg.

D.A.
Népszabadság

Az egyes népek önrendelkezésből nem következik, hogy szabadon fel lehet bontani szuverén államokat.

A nemzetközi jog korlátozza annak lehetőségét, hogy egyes népek elszakadjanak az államoktól. Az alapelv az, hogy az önrendelkezési jog gyakorlása nem eredményezheti szuverén államok teljes vagy részleges felosztását – erről Valki László nemzetközi jogász beszélt lapunknak annak kapcsán, hogy a krími parlament megszavazta az autonóm köztársaság csatlakozását Oroszországhoz.

Felidézte: az 1970-es évekig, a gyarmati rendszer felbomlásáig azt tartották: a gyarmati sorban élő népek önrendelkezési joga teljes, akár fegyverrel is kivívhatják a függetlenségüket. Majd az a felfogás vált uralkodóvá, hogy minden lehetséges módon meg kell őrizni a nemzetközi status quót, azaz a fennálló határokat. 1970-ben az ENSZ közgyűlése elfogadott egy nyilatkozatot, amely lényegében kimondta: önrendelkezési joggal csak a gyarmati vagy más idegen uralom alatt élő népek élhetnek.

Más népek csak akkor gyakorolhatják önrendelkezési jogukat, ha saját kormányuk nem képviseli az „egész népet”, mert annak egy részével szemben faji, vallási vagy a bőr színén alapuló megkülönböztetést alkalmaz. A nyilatkozat az általános nemzetközi szokásjog részévé vált. A Krím félsziget kiválása különösen sértené a nemzetközi jogi normákat, ha az idegen, orosz fegyveres erő jelenlétében történne.

 

A nemzet közi közösség semmiképpen sem ismerhet el erőszak hatására létrejött területi változásokat, mondta. A másik általános nemzetközi jogi felfogás értelmében azok a népek, amelyek egyszer már éltek önrendelkezési jogukkal – mint például Ukrajna népei 1991-ben, amikor kiváltak a felbomló Szovjetunióból –, tovább nem „osztódhatnak”. Akkor sem, ha területük egyes részein más etnikumú lakosság van többségben, feltéve ha az utóbbival szemben a központi kormányzat nem folytat súlyosan diszkriminatív politikát.

Jogosan merül fel, hogy a krímiek hivatkozhatnak-e a koszovói példára. A hágai Nemzetközi Bíróság 2011-ben, ún. tanácsadó véleményben leszögezte: a koszovói parlament 2008-ban jogszerűen tett függetlenségi nyilatkozatot. A bíróság azonban nem nyilvánított véleményt abban a kérdésben, hogy az ország amúgy jogszerűen vált-e ki Szerbiából. Az államok véleménye is erősen megoszlott ebben a tekintetben. Oroszország például a kezdetektől ellenezte Koszovó függetlenségét.

Moszkva a mai napig nem ismerte el Pristinát. Hasonlóképpen tett egyébként öt EU-tagállam, köztük Szlovákia és Románia is. Ezeknek az országoknak a magatartását elsősorban az indokolta, hogy Koszovó ne lehessen ürügy vagy hivatkozási alap semmilyen szeparatista törekvésre. A NATO keleti bővítése kapcsán a 90-es években a feltételek között szerepelt az is: az észak-atlanti szövetségbe nem kerülhet be egy olyan állam sem, amely revizionista politikát folytat, s etnikai alapon magához szeretne csatolni szomszédos területeket.

Sepelevék készek hazatérni

Visszavonja a magyar hatóságokhoz benyújtott menedékkérelmét Olekszandr Sepelev, az ukrán parlament volt képviselője és felesége, Galina Sepeleva. Egyszersmind – mint az erről tegnap kiadott közleményükben írják – kérik, hogy „az arra illetékes magyar miniszter teljesítse az ukrán kiadatási kérelmet, vagyis most már ők kérik kiadatásukat”. A házaspárt tavaly júliusban, az Interpol útján kiadott körözés alapján fogták el Budapesten, ahol több mint nyolc hónapja kiadatási letartóztatásban vannak. Az egykori honatyát gazdasági visszaélésekkel és gyilkosságra való felbujtással gyanúsítják hazájában.

Sepelev egy budapesti bíróságon tavaly decemberben
Sepelev egy budapesti bíróságon tavaly decemberben
Beliczay László (MTI) / MTI

Ő azonban politikai menedékjogot kért Magyarországon, mert állítja: koholt vádakat hozott fel ellene a február végén megbuktatott államfő, Viktor Janukovics környezete, amely azt akarta elérni, hogy az ő segítségével vonhassák újabb perben felelősségre a börtönből nemrég szabadult volt miniszterelnököt, Julija Timosenkót és munkatársait. Kérelmüket a Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal kétszer is elutasította. A dokumentum szerint miután megdőlt Janukovics uralma, „megszűnt azok hatalma, akik miatt 2012. november 18-án elmenekültek Ukrajnából, oda vissza nem térhettek, s ez idáig félniük kellett, hogy kiadatásuk esetén beteljesedik végzetük”.

Bár menekültstátust nem kaptak, „Magyarországon mindenkinek köszönettel tartoznak, az elhúzódó eljárással végül is célt értek, hiszen bíztak abban, hogy ezek a viszonyok Ukrajnában nem tartanak örökké, visszatérhetnek hazájukba, s – amennyiben még fenntartják velük szemben a vádat – számot adhatnak”. Ezt ugyanis sohasem akarták elkerülni, de megítélésük szerint az ukrajnai hatalomváltásig esélyük sem volt a korrekt, törvényes „elszámoltatásra” – áll a közleményben, amely azt a meggyőződésüket is hangsúlyozza, hogy az ügyükben eljáró magyar hatóságokat az ukrán szervek megtévesztették, „a magyarországi eljárást jogellenesen befolyásolták”.

Bejelentkezés
Bejelentkezés Bejelentkezés Facebook azonosítóval

Regisztrálok E-mail aktiválás Jelszóemlékeztető

Tisztelt Olvasó!

A nol.hu a továbbiakban archívumként működik, a tartalma nem frissül, és az egyes írások nem kommentelhetőek.

Mediaworks Hungary Zrt.