A pokolba vezető út is…
A hotel egykori igazgatója és részvényese korábbi szállodájában vendégeskedett. A jelenlegi igazgatónő segítséget kért tőle: nézze már meg a wellnessrészleg belső üvegajtaját, nehezen működik, és nem talál megfelelő szakembert. A hajdani igazgató szerelés közben alaposan megsértette a kezét és a karját, orvosi ellátásra volt szüksége.
Az orvosi kezelés és a kiesett jövedelem megtérítését, valamint a kiállt fájdalmak okán nem vagyoni kártérítést követelt a szállodától. Ám az osztrák legfelsőbb bíróság elutasította igényét. Az ítéletben kifejtette, hogy bár a szálloda köteles megvédeni a vendégeket a károsodástól, ebben az esetben a felperes szívességet tett az igazgatónőnek. Így nem ott megszálló vendégként, hanem az igazgatónő önkéntes segítőjeként járt el, azaz javította meg az ajtót, ezért e tekintetben nem vonatkozik rá a szállóvendégeket megillető védelem.
Továbbá a felperes azzal is tisztában volt, hogy az ajtó hibás, így annak tudatában fogott a javításba, hogy az nem biztonságos. Számolnia kellett tehát az esetlegesen – és a perbeli esetben ténylegesenis – bekövetkező sérülésekkel, károkkal.
Az oda-vissza útra szóló repülőjegyet eladó légitársasággal repültem Madridba, és a jegyen feltüntetett másik légitársaság hozott vissza. A tiketten az állt, hogy kifelé a poggyászom legfeljebb 23 kg lehet. Visszafelé a reptéren közölték, hogy csak 20 kg-ot engednek. A három kiló túlsúlyt ki kellett fizetnem.
A repülőjegyeken közönséges földi halandók számára jó pár nem vagy csak nehezen megfejthető szám és szöveg olvasható. Az egyik ilyen az „issued by”, a másik az „operated by” angol kifejezés, amely után valamelyik légitársaság neve vagy rövidítése áll. Az első azt jelenti, hogy melyik társaság állította ki a repülőjegyet, a másik pedig azt, hogy ténylegesen melyik légitársaság gépével repül az utas. Ha az utóbbi nincs feltüntetve, akkor a jegyet kiállító légitársaság egyúttal a tényleges fuvarozó is. Minden esetben a tényleges fuvarozó szabályzatában előírtakat kell betartani. Vagyis az ugyanazon jegyen szereplő légitársaságok egyike 23 kg súlyú poggyászt enged, a másik pedig csak 20 kg ot. Ezeket a szabályzatokat mellékelik a jegyhez, illetve az interneten lehet olvasni őket.
Az Atlanti-óceán argentin partján fekvő latifundium tulajdonosa elunta, hogy többszöri figyelmeztetése és tiltása ellenére a finn turisták az ő birtokán keresztül mentek a partra, és ott vidáman strandoltak. Kagylóőrleménnyel szórta fel a homokos part és az odavezető út egy részét, amivel nagyon komoly, tartós sérüléseket okozott a strandolóknak.
Az argentin bíróság elutasította a sérültek kártérítési követelését. Az indokolásban kifejtette, hogy Finnországban a közösségi vizekhez vezető utakat és a partot mindenki használhatja, s ezt a tulajdonos nem tilthatja meg, Argentínában viszont épp az ellenkezője érvényes. A tulajdonos jogosan tilthatja meg és akadályozhatja az út és a part használatát, sőt az sem jogellenes, ha – figyelmeztetés után – birtoka védelmében olyan eszközt vet be, amely sérülést okoz. A bíróság szerint a turisták érdeke, hogy tisztában legyenek a célország jogszabályaival.