vakablak | 2010. január 26. | 22:08:21

Segíts már, hol írta Csányi az általad idézett dolgokat...?!

vpeter | 2010. január 26. | 21:11:29

Csányi Vilmos négyszáz év feledése alól sikeresen rángatta elő Hobbesot, annak minden eleganciája és távlata nélkül. Szóljon már neki valaki, hogy az ilyen "politika=erőszak" meg "a béke a háború folytatása a politika eszközeivel" típusú nézetek felett már eléggé eljárt az idő. Eszméletlen fárasztó.

spartacus | 2010. január 26. | 00:15:19

saman | 2010. január 25. | 10:20:30

Bocs, most nezem, hogy olyasmivel vitatkozok, amit nem is irtal.
megegyszer, elnezest. :-)))

spartacus | 2010. január 26. | 00:13:54

saman | 2010. január 25. | 10:20:30

"Csányi ebben a cikkben éppen hogy nem választja szét az állati és emberi agressziót. Azt mondja, hogy "kifinomultabb" agressziót gyakorlunk, ami a szabályozás miatt más.
Ilyesmire nem képesek a kutyák vagy a lovak. Nekik nincsen kultúrájuk."

Bar az allatoknak valoban nincs kulturajuk, de szabalykovetesre ok is ravahetoek. Ugye, eloszor minden kiscica / kiskutya a lakas kozepere piszkol, aztan egy ido utan nem, mivel megtanulja, hogy amennyiben a gazdi altal felallitott szabalyokat nem koveti, akkor az ora elobb-utobb kozeli ismeretsegbe kerul a altala eloallitott termekkel.

Azt hiszem, Abszurdisztaniaval epp ez a problema, hogy a gazdi (sajto, birosagok, UGYESZSEGEK) nem verik bele a kiskutya / kiscica orrat a sajat piszkaba.

vakablak | 2010. január 25. | 11:39:36

saman | 2010. január 25. | 10:20:30

Én ennyi okossággal már nem tudok vitatkozni. Kiszálltam.

hunLár | 2010. január 25. | 11:25:38

Moderálási alapelvek- komment törölve -

saman | 2010. január 25. | 10:20:30

Csányi ebben a cikkben éppen hogy nem választja szét az állati és emberi agressziót. Azt mondja, hogy "kifinomultabb" agressziót gyakorlunk, ami a szabályozás miatt más.

Ilyesmire nem képesek a kutyák vagy a lovak. Nekik nincsen kultúrájuk. A demokrácia nem agressziókerülő dolog, ahogy azt Ön értelmezi, de nem fér bele a fizikai megsemmisítés. Szabálykövető, törvénytisztelő módon ez nem megy. A kultúránk éppen azt teszi lehetővé, hogy sokkal kevesebb agressziót kell belevinnünk a viszonyainkba, mint ahogy ezt is rögzíti a cikk. A sokkal kevesebb agresszió azonban nem azt jelenti, hogy megszűnik az agresszió. De leszabályozottabb lesz.

Csak egy praktikus logikus építkezés. Kifejezetten említ egy olyan modellt a cikk, hogy ha a választások után elfogadjuk a választás eredményét és hagyjuk, hogy a többségi hatalommal felruházott kormány kormányozzon, az volna egy szabálykövető modell.

Nálunk mintha ilyen nem lenne egy ideje.

Mellesleg elég nagy reklámja van a pártokrácia részéről az egyéb szabályszegésnek is.

Ez a jelenség pl. retardálja a közállapotokat és behozza a szabályszegés sőt később a fizikai agresszió elfogadhatóvá, hétköznapivá, megszokottá válását.

saman | 2010. január 25. | 10:10:27

A blogomban arról szoktam írni, hogy a sajtóban megjelenő jelenségek milyen módon igazolják azt a hipotézist, hogy a hazai közállapotok valami egészen antidemokratikus irányba fejlődnek.

Ez a cikk is azzal a konklúzióval végződik, hogy nem fér bele a demokráciába a szabályszegés, ha úgy tetszik a bőnözés, a fizikai agresszió.

Nekem az az alapélményem, hogy a közsségfejlesztő mozgamaink - szervezeteink szőrén szálán eltűntek a közéletből a Halász - Zuschlág hegyipaktum korszakának beköszöntekor.

A pártokrácia zsákmányszező korrupciója kiiktatta a hazai közéletből közösségfejlesztő tevékenységeinket.

Ma szakácsként dolgozom angliában és meglehetősen agresszív stílusban leverem a civilgyilkos zsákmányszerző pártokrácián a különböző internetes felületeken, hogy például az esetünkben átlépték ezt a rubikont, amiről Csányi írt ebben a cikkben, és kiirtották az intézményesült hazai térből a szervezeteinket.

vakablak | 2010. január 25. | 09:55:21

„A játszma az igen is agresszió.”

El kellene dönteni, hogy Csányi milyen értelemben használja a fenti írásban az agresszió szót. Ha úgy, mint absztrakt (nem fizikai) játékelméleti stratégia, akkor értelmetlenné válna tétele a demokráciáról, mint a rangsor eldöntésének agressziókerülő megoldásáról (szemben az állatvilágbeli agresszióval). Az agresszió fogalmának kiterjesztése a fizikai agressziót teljesen nélkülöző – pl. eszmei – dominancia kinyilvánítására is azzal a veszéllyel jár, hogy kiüresedik a fogalom.

saman | 2010. január 25. | 09:50:19

Csányi épp arról ír, hogy az emberi kultúra nem mentes az álltaoknál leírható törvényszerűségektől.

Jó tükör nekünk az, amit az állatok viselkedésénél megsimerünk a biológia dinamikáiból.

El tudjuk, dönteni, hogy mik a biológiai determinációk és mi az, ami kultúrálisan változó. A humánetológia ezért fontos határterülete a többi humántudománynak.

Én például közösségfejlesztőként dolgoztam, amíg Magyarországon laktam. X pszichológiai iskola (pl a Lewin féle) azért állt közel a gyakorlati munkámhoz, mert gyerek koromban Csányihoz köthetően ezzel a fókusszal kezdtem el szemlélni a világot.

saman | 2010. január 25. | 09:37:07

itt van az eb elhantolva

"rangsor eldöntésének agressziót nélkülöző változata"

Egy fárszt. A kivívott elfogadottság igen is feltételezi a dominancia felmutatását. Szó sincs arról, hogy a demokrácia ne a dominanciáról az általad leírt erőfitoktatásról és annak a kognitív leképezéséről szólna.

A játszma az igen is agresszió.

De nem fér bele a másik fizikai megsemmisítése, fizikai ütleglése vagy ilyen kognitív tartalmak rávetítése. Az már nem demokrácia, hanem hadviselés.

saman | 2010. január 25. | 09:28:29

A zsákmányszerző mentalitás (ez Iversenék politológiai kategóriája, a kireksztő és versenykorlátozó társadalompolitikával megáldott rendszereket tekintik ennek) nálunk nem csak egy "logikus" társdalmiviselkedés, hanem kultárálisan elfogadható a zsákmányszerzés.

A kutyabetyár alkotmány első paragrafusa, hogy "mindnekinek joga van lopni".

Ha a kultúra által sugallt probléma megoldási algoritmusok a szabályszegést a követendő értéknek tartják, akkor az önérvényesítés annyira fölülkeredik sőt az agresszív önérvényesítés annyira fölülkerekedik az altruizmuson, hogy előbb utóbb az a rendszer (mármint a kultúra, mint rendszer) nagy bajvan lesz emiatt az paradox ön ellentmondás miatt.

Nem lehet arra szabályozott toldozgatott foldozgatott reformintézkedéseket felépíteni, hogy hagyjuk meg az embereknek a szabályszegéshez való jogát.

vakablak | 2010. január 25. | 09:18:18

...rangsor eldöntése végett, igen vagy nem? Én azt látom (s egyébként lehet, hogy helytelenül), hogy náluk – és lehet, hogy akkor más állatfajoknál is van ehhez hasonló – a rangsor eldöntésének problémájára más mechanizmusok IS léteznek, mint az az agresszió, amelynek elkerülésére Csányi a demokráciát, mint emberi vívmányt nevezte meg.

Genetikailag programozott, igen, ha így akarod látni. De nehéz volna cáfolni az állítást, hogy az emberben is van egy genetikailag kódolt képesség a kooperációra, és akkor tekinthetjük a demokráciát is úgy, mint ennek egy kulturálisan továbbfejlesztett és csiszolt válfaját.

vakablak | 2010. január 25. | 09:17:08

saman: Az ember-állat hasonlat csupán egy analógia. Ha tényleges hasonlatokat kezdünk el vizsgálni, perceken belül gigantikus különbségekre mutathatunk rá ember és állat között, a vizsgálat konkrét tárgyától függetlenül. Ez arra mindenképp jó, hogy agyontapossuk azt, ami az analógiából hasznosítható volna, így viszont a tanulságot sem tudjuk levonni, már ha van ilyen tényleg.

Csányi tétele (leegyszerűsítve] az volt, hogy míg az állatvilágban a rangsor eldöntésének eszköze az agresszió, nálunk embereknél kialakult a demokrácia, amely a rangsor eldöntésének agressziót nélkülöző változata. Ehhez még hozzátette, hogy az állatoknál ismeretlen dolog a szabálykövetés.

Erre hoztam én egy darab példát – hozhattam volna többet is –, hogy a szabálykövetés az állatoknál nagyon is létező dolog. Ja, hogy a szabályok követését az állatok nem papírra írt törvények alapján valósítják meg, hogy bíróságaik sincsenek és még sok más dolguk sincs, pl. beszélni sem tudnak – hát persze, ez mind igaz, különbségeket végtelen mennyiségben lehet találni, de nem ez volt a kérdés, hanem az, hogy együttélésük során tudnak-e szabályokhoz alkalmazkodni, vagy sem. Szerintem tudnak, noha ebbéli tulajdonságuk a dolgok ismert jellege miatt korlátozottabb, mint az embernél (bár egyes mo.-i emberpéldányokat vizsgálva és összevetve a saját két szép kutyámmal még ezt is erősen kétségbe vonom).

Szerintem a lovas példa is hasonló. Egyszerű a kérdés: alkalmaznak-e a lovak agressziót egymással szemben a r

saman | 2010. január 25. | 09:11:16

hogy egyik sem képes közjó irányába ható altruizmust felmutatni, csak a történet önző részével foglalkozik, azaz a saját szekértáborát építgeti.

Az megy nekik, hogy meggyőzzenek arról, hogy a másik oldal a sátán.

Paradox móon akkor szokott kiderülni, hogy lehet a modellben valami, amikor a másik ténylegesen hatalmat kap, vagy ténylegesen közfigyelmet kap.

Olyankor meg szokta győzni a közfigyelmet arról, hogy az ellene felhozott vádaknak bizony komoly valóságtartalma van.

Torgyán doktornál például mérhető volt, hogy minél többet szerepel a médiában, annál dinamikusabban csökken a kivívott elfogadottsága.

Orbán 2/3-os vagy 90%-os kivívott elfogadottságát is leginkább az építette fel, hogy az ellentábor nem sok társadalmi hasznosságot tud felmutatni a tevékenységében. Vagy fordítva. A baloldal és a liberális tábor földig rombolta magát azzal, hogy kétszer is kormányra került és is "nem csináltunk semmit, csak hazudtunk reggel délben és este".

Átfordult a közjókeresés versenyéből valami groteszk játékká a hazai közélet, mert nincsen szabad sajtó. Nincsenek fórumok, ahol értelems discurzust lehet folytatni. Mindenütt pártmogulok cenzorai szerkesztik a nyilvánosságot, és az a hatalomépítés szempontjából, az önzés szempontjából egy logikus cselekedet a részükről.

Ráadásul mi, egyszerű emberek, a politika fogyasztói ezt legitimáljuk.

saman | 2010. január 25. | 09:03:10

Az is egy érdekes metszet, szintén a humánetológiából, hogy az a tudományág az emberi viselkedés gentikailag kódolt "találmányának" tartja az altruizmust.
Érdekes a politikára rávetíteni ezt az elméletet. Tudom abból a szemszögből nézni a közéletformálást, hogy az aztán teljesen az altruizmusok versenye. Minél jobban tudja valaki bizonyatni, hogy a közjó szent szolgája lészen a hatalom bírtokában, annál inkább képes azt a bizonyos kivívott elfogadottságot felépíteni. Ennek egy agreszióval megspékelt változata, hogy a másikakról bebizonyatom a falkámnak, hogy őket nem érdemes a kivívott elfogadottsággal megtisztelni, azaz a rangsorban nálam előbbre tenni a kognitív térképen, mert ő nem teljesen ebbe az altruista modellbe helyezhető be, vagyis önző, saját magának akar harácsolni és szembemegy az ember alapvető altruista szemléletével. (ups, itt ez a két elv eleve szembe megy egymással, az egyikben az önző a sikeres a másikban az altruista, a hatalomszerzésben ez a kettősség eleve benne van, itt inkább valamifajta egyensúlyról beszélhetünk).

Ez elég erősen maghatározza a mai közéletünket. Napi szinten vádoljuk a politikusainkat azzal, hogy individualista állatok, ebben a Népszabiban például Debreceni József cikkében a jobb oldal egy "szervezett rablóbanda" a bal oldal meg egy "tolvaj csürhe". Ebben a kognitív modellben például mindkettőtől elveszi az altruizmus látszatát, azaz azzal vádolja a közírók által is kifáradt és megújulni képtelen pártokráciát, hogy egyik sem képes

saman | 2010. január 25. | 08:50:50

folytatás

Még sincsenek szabályaik és nincsen történelmük sem, mert nincs meg az öntanulás céljából felépített kognitív közkincs, ami az irányathtóságot szolgálná. A delfineknek nem kell bíbelődniük kultúrális korlátokkal. Mert hiányzik belőlük a "átadom a tapasztalataimat a beszéd útján az utódaimnak" kultúrateremtő ereje. A kutyáknál és lovaknál ugye már a beszéd is hiányzik ehhez.

saman | 2010. január 25. | 08:49:41

Kedves Vakablak!

Érdkes volt a felvetés, hogy a lovak rangsorkérdésben felmerülő kognitív teljesítménye valóban az a fajta teljesítmény-e, ami az agresszió "absztrakt" síkja. Látszólag ez működő modell. Itt azonban arról van szó, hogy a falkaállatoknál ez a fajta kogniítv képesség genetikailag progamozott viselkedés tartomány, míg nálunk pont arról van szó, hogy a demokráciában képesek vagyunk-e a szabályok alkotásának lehetőségéért versengeni.Fet tudjuk-e építeni a nyilvánosság előtt a kivívott legitimitásunkat másokkal szemben. Ha kötődik a szabály fogalmához, hogy az egy módosítható kognitív közkincs, akkor a lovak vagy kutyák szabálykövetésére nem lehet többé ugyan azt a szót használnunk.

Náluk ez nem kognitív közkincs, hanem genetikai kód. Nem szabály, bár a félvad lónál, vagy a teljesen háziállattá vált kutyánál, az hogy képesek vagyunk a falkavezér szerepében irányítani az állatot, az a mi percepciónk szerint szabálykövetés. Az ő szempontjukból csak a harci - menekülési irányathatóság kifinomult repertoárja.

Érdekes volt a "Gondolkodnak-e az állatok?" Csányi című könyvben, hogy a delfineknél még az az adottság is vélhetően létezik, hogy beszélni tudnak egymással. Náluk az is megfigyelhető, hogy "embereszerűen", fajidegen módon irányatják egymást. Például a könyvben leírt jelenség arról, hogy BKV sztrájk szerű vislekedést produkálnak.

Mégsaincsenek szabályaik és nincsen történelmük sem, mert nincs meg az öntanulás céljából felépített kognitív közkincs, ami a

vakablak | 2010. január 25. | 08:24:57

Moderálási alapelvek- moderált komment -

Mgyr | 2010. jnr 25. | 07:31:51
„ dmkrc mbnltt gykrltbn gyrkkrtl lht mgtnln, mgsmrn.”

Mt krsz gykrltbn gyrkkrtl mgfgyln dmkrcn? Mx. 4 bvttt mndtbn l lht mndn lnygt. Csny pnt rrl bszl, hgy dmkrc mglhtsn gyszr fglmb M.-n tmgk vlm mrhttlnl tfg, skrt s mgszts dlgt ltnk bl, hlytlnl. ztn mg csldnk.

dmkrc csk gy prcdrls mdszrtn rr nzv, hgy gy trsdlm mrt mbrtmg hgyn dnts l drl dr, hgy kzlk kkt nvzznk k vztnk gy pr vr (s hhz mg gy pr prktks sllng). Hgy ztn tnylgsn k z, kt blfszsd np mg fl vlszt vztnk, s z tnylgsn mt mvl htlmbn, rrl nm szl dmkrc fglm. Knsznzsr hjlms, kprtv trsdlmk ngy vlsznsggl kzps-j vztkt trmlnk k mgkbl, mg rgdz tps, kprcr gyms kztt sm hjlnd trsdlmk lr – gyb vlsztk hjn – rgdz tps, nz s krrpt pltkskt vlszt np. Tprngj rjt, mgyr hv trtzk.

Mogyoró | 2010. január 25. | 07:34:31

Másrészt a kutya domesztikált, azaz háziállat. Meglehetősen sokat feladott, megváltoztatott az ember a tenyésztése során az ösztöneiben. Nem lehet a vadállatokhoz hasonlítani. A ló sem vadló, amit megfigyeltél.

Mogyoró | 2010. január 25. | 07:31:51

Vakablak! a demokrácia mibenlétét gyakorlatban gyerekkortól lehet megtanulni, megismerni.
Mondd meg, hogyan tanulja meg egy gyerek ma a demokrácia mibenlétét Magyarországon???????

saman | 2010. január 25. | 00:07:10

Tavaly augusztusban írt itt a Népszabiban Domschitz Mátyás egy olyan cikket, amiben kifejezetten a pártok által folytatott kommunikáció patologikus agresszióját elemzi.

http://www.nol.hu/velemeny/20090801-politikai_regresszio

érdemes volna idekapcsolni, ha javasolhjatok ilyet a szerkesztőségnek.

Almás | 2010. január 25. | 00:05:03

Azt mondá Orbán Viktor, hogy az nem demokrácia ami itt van. Igen de ő sokat tett azért hogy ne legyen az. A népszavazáskor mondák "Döntsön a nép!"Ez volt a nép félrevezetése.Pedig jól tudták, hogy a vizit, kórházi napidíj és tandíj megszüntetésével nehéz helyzetbe hozható a költségvetés.Ennél már csak az Alkotmánybírák ténykedése volt rosszabb,hisz Alkotmány- ellenes döntést hoztak.
Így aláásták a demokráciát. Mi látjuk a kárát.

vakablak | 2010. január 24. | 23:29:34

...sanda pillantásokkal, s meglehetősen visszafogott gesztusokat küldözgetnek egymás felé, mígnem egyikük feladja és eloldalog – a másik a győztes.

vakablak | 2010. január 24. | 23:29:10

1) „Az emberi agresszió kifinomodásában nagy szerepet játszik az az állatoknál ismeretlen tulajdonságunk, hogy hajlandók vagyunk szabályokat követni.”

Boldog lennék, ha akár csak 10%-ával rendelkeznék Csányi úr tudásának és intelligenciájának, de minden tiszteletem dacára ez a mondat – szerintem – hamis. Az állatok nagyon is hajlandók követni szabályokat, enélkül ugyanis képtelenek volnának a sok állatfaj körében megfigyelhető kooperatív viselkedésre. Igaz, ezek a szabályok lehetnek az adott fajra jellemzően statikus minták is. Azonban dinamikus szabályokat is képesek egyes állatfajok követni, s erre a legjobb példa a kutya, amely tág határok között képes a legkülönbözőbb gazda-szokásokhoz alkalmazkodni, a számára teljesen fajidegen szabályokat precízen követni.

2) „A rangsor pozícióiért bizony verekedni kell [...]. [...] a pozícióért folyó küzdelmekben természetesen minden erejükkel résztvesznek.”

A levezetés fő tétele az állítás: „a demokrácia a biológiai agresszió szabályozásának magasrendű kulturális intézménye.” Csányi úrral szemben én nem vagyok etológus, nekem mégis úgy tűnik, hogy az állatvilágban sem ismeretlen a rangsor elnyeréséért folytatott vetélkedés során a szimulált, kvázi absztrakt küzdelem. A lovak között például, ha jól tudom, a csoporton belüli rangsor kialakításánál nem ritka az, hogy ahelyett, hogy jól lerugdosnák egymás veséjét, vagy nagy koloncokat harapdálnának ki egymás húsából, csak álldogálnak egymással szemben, méregetik egymást sand

vakablak | 2010. január 24. | 23:27:25

Csányi Vilmos cikke a demokrácia mibenlétének félreértettségéről, továbbá ezen félreértettségből adódó elégedetlenségről és bizalmatlanságról hiánypótló. Levezetése olvasmányos, egyszerű, szemléletes és könnyen követhető, az üzenet tiszta és világos. A cikkre adott kommenteket alapul véve azonban az írás falra hányt borsó, teljes kudarc.

Az üzenetet kivonatosan sem akarom ismételgetni. Ha Csányi úr levezetése ennyire süket fülekre talál, ostobaság volna minden további amatőr magyarázgatás. Ezért csak két állításhoz egy pár szót:

Dr Photon | 2010. január 24. | 22:43:30

%Azaltal, ha a donteshozas 'delokalizalodik', vagyis kozvetlen demokracia lesz, megszunik a donteshozasi csomopontokat tamado, korrumpalo strategia hasznalhatosaga.

A Dwakins fejezet, amit emlitettem, az Onzo gen 10-12. fejezetei, amik a temaban kulonosen is olvasasra erdemesek. Csanyi professzor ur felvetese, hogy a tarsadalom szervezodeset viselkedestudomanyi okokra vezeti vissza, termeszetesen nagyon is erdekes es jo, de a felreertheto altalanositasok elkerulese vegett bovebb kifejtest erdemelne. Alapvetoen a meme elmelettel kapcsolatos konyveket erdemes meg ebben a temakorben olvasni (a tarsadalomszervezodes es kulturalis identitasok dinamikaja temakoreben), ami kulonben a genetikabol es a viselkedestudomanybol nott ki.

Dr Photon | 2010. január 24. | 22:21:36

@ingyenebed | 2010. január 24. | 10:31:32
Azt írja: "szemelyek helyett az egesz nepet kellene megvesztegetni, ami ugyebar nem megy. "
Tessék mondani, ön melyik országban tengette életét az utóbbi években?

Hat az USA-ban mar tobb mint 10 eve, ezelott meg harom evig Nemet es Franciaorszagban. De ennek mi a jelentosege itt?

A nepet legfeljebb egy-egy valasztas erejeig 4 evente esetleg meg lehet vesztegetni. de egy kozvetlen demokraciaban, ahol barmikor barmirol, akar korabbi donteseinek felulbiralasarol is szavazhat a nep sose. nyilvan minimalis peremfelteteleket biztositani kellene, pl hogy ne lehessen ingyensort megszavazni addig, amig az egyensulyi allamhaztartas felborithatosagarol nem szavaztak. teljes teveszme az, hogy a torzonborz es kulturalatlan tomeg ne tudna okosan iranyitani magat. Igenis tudna, megpedig nagyon jol, ha hagynak. es pontosan az igazi demokracia, a kozvetlen demokracia az alapja annak, hogy a nep aztan folyamatosan egyre okosabba es kulturaltabba valjon. Az onjelolt tomegmegvaltok, nepakarattal szemben meno egyszer megvalasztott de le nem valthato vezetok teszik lehetove a nepakarat folyamatos kijatszasat.

Halozatelmeleti megkozeliteshez meg, egyszeru pelda. mindenki tudja, hogy katonai csapas eseten eloszor a parancsnoki es kommunikacios kozpontokat tamadjak. pontosan ez tortenik gazdasagi/penzugyi tamadas eseten is, ahol ezek a tamadott csomopontok a valasztott vezetok, a donteshozo szemelyek. Azaltal, ha a donteshozas 'delokalizalodik', va

B1papa | 2010. január 24. | 17:28:48

Hurrá! Beszéljünk a demokráciáról! Az én nézeteimet megerősítette a cikk, amely szerint a társadalom az agresszió visszaszorításán, a közmegegyezésen alapul. De az agresszió nem tűnik el! Csak egyensúlyban van és belátható, hogy azonos erejű ellenfelet nem érdemes aktívan támadni, mert mindketten belepusztulunk. A magyarországi demokrácia-változat azért nem működik jól, mert az emberek többsége még mindig a vezetőktől várja a megoldást, holott azt nekünk kellene tudnunk és nekik kellene végrehajtaniuk! Odáig kellene eljutnunk, hogyha pl GYF azt nyilatkozza, hogy ezt nem lehet másképpen, ezt OV is csak így tudná, akkor az összes médiában az összes gondolkodó hördüljön fel, hogy ez nem demokratikus, mert nem tudhatja! És még valami: az igazi demokrácia a szabályok állandó változtatgatásából áll, a körülményekhez igazítva a dolgokat, mint régen a grundon a fociszabályokat. Addig is szervezkedni kell és erőszakkal, agresszióval fellépni, hogy a hatalmon lévők megértsék: nem tehetnek meg mindent, mert elpusztítjuk őket. Ha egyensúlyba kerülünk, akkor lehet tárgyalni, békésen, készenlétben (szárazon) tartva a puskaport!

saman | 2010. január 24. | 16:26:16

Most voltam 38 éves. 13 éves koromban kezdtem el etológiát olvasni és már gyerek fejjel faltam Csányi Vilmos könyveit, mert sokat segít megértni az emberi világot. A mi viselkedésünket.

A cikk nem jelöli meg azokat a jelenségeket, ami miatt ennek a témának óriási jelentőséget kell tulajdonítanunk. A kommentekben feltűnik, hogy a társadalomban eluralkodónak tartjuk az erőszakos probléma megoldás ritusait, arról ír az egyik kommentelő, hogy tanárt, rendőrt, orvost támadunk meg. Én ide sorolom a közéleti szereplők olyan tevékenységét is, amikor az elfogadható tartományba sorolják, a közkassza törvénytelen eszközökkel való kifosztását, vagy a civil és tudományos discurzus kirekesztését a sajtóból.

A reszvetelidemokracia.blog.hu-n rendszeresen írok cikkeket arról, hogy a pártokrácia a demokráciában normális "siker - kudarc" agresszióját, állandóan összecsúsztatja egy teljesen másik emberi viselkedés tartománnyal, ahol "élet - halál" komplemeter szerepekben gondolkodunk.

Ebben az utóbbi emberi kommunikációs térben 0 a bizalom, míg a demokrácia egy magas bizalmi állapot. Magasabb a khaosznál és a szerep szintű emberi rendereknél. A játszmázáshoz kell egyfajta intézményességtisztelet, ami nálunk mára el erodálódott.

Pradox dolog, hogy a pártokrácia dolgozik ezerrel ennek az el erodálásán. Az lenne a normális, és máshoél ez élő dolog, ha a vezetőink védenék a biztonságot vagy a kultúra alapjait.

Cleverline | 2010. január 24. | 14:35:06

Az USA , 1789.Szeptember 25. óta 27-szer módosította alkotmányát, olyan súlyos és kevésbé jelentős ügyekben, mint az adókötelezettség, a rabszolgaság eltörlése és a Kongresszusi képviselők jogának korlátozésa saját jövedelmük emelésére stb. Magyarország hányszor módosította az alkotmányt 20 év alatt? Nézzünk már a tükörbe!

grogggil | 2010. január 24. | 14:12:24

Mégegyszer felteszem kérdést:
Ne kerülgessük már, mint macska forró kását, mondjuk már ki: ma Mo.-n az UFÓ-jelenség az, ami -pusztán mennyiségi okok miatt is- rövidesen aláássa, megkérdőjelezi az összes ún. demokratikus eljárásmódot...hogy a bánatba beszélhetünk demokráciáról, ahol naponta támadnak meg rendőröket (Tiszakürt, súlyos sérült rendőr), 92éves öreg néniket (Ózd, combcsonttörés), 70éves bácsikat (Oroszlány, gyilkosság), tanárokat(Debrecen, újjtörés), mentősöket (Adony, szétvert mentőautó)...hogy csak az elmúlt néhány nap történéseit citáljam ide. Ezek mind-mind UFÓ-ügyek.
Demokrácia alapja a közbiztonság..az most nincs. Mo. nagyjából Svájc szintű közbiztonsággal rendelkezne, ha nem lenne ennyi UFÓ-leszállás.
Rövidesen százezres tömegű (ha a sok agresszióban szocializálódott, ingerszegény környezetben nevelkedett, tanulatlan gyerek felnő, kb. 10év) erőszakos bűnelkövetőre készülhet a társadalom...
Akkor hogy értelmezzük majd a demokráciát?? Akinél nagyobb a kés? Vagy akinél több tár van?

grogggil | 2010. január 24. | 14:08:47

Azt megfigyeltem, hogy van egy igen szigorú moderátor, akinek különösen csípem a szemét a hozzászólásaimmal...gyanítom, hogy két korábbi "technikai hiba" miatt ugrott reg.-em is hozzá köthető...de nem baj, szaporodnak a "g" betűk a névben...
Most volt a váltás a moderátoroknál...kb. 13:00-kor, igaz?

grogggil | 2010. január 24. | 13:58:34

Moderálási alapelvek- komment törölve -

grogggil | 2010. január 24. | 13:56:05

Moderálási alapelvek- komment törölve -

grogggil | 2010. január 24. | 13:55:22

Moderálási alapelvek- komment törölve -

grogggil | 2010. január 24. | 13:54:23

Mégegyszer felteszem kérdést:
Ne kerülgessük már, mint macska forró kását, mondjuk már ki: ma Mo.-n C-kérdés az, ami -pusztán mennyiségi okok miatt is- rövidesen aláássa, megkérdőjelezi az összes ún. demokratikus eljárásmódot...hogy a túróba beszélhetünk demokráciáról, ahol naponta támadnak meg rendőröket (Tiszakürt, súlyos sérült rendőr), 92éves öreg néniket (Ózd, combcsonttörés), 70éves bácsikat (Oroszlány, gyilkosság), tanárokat(Debrecen, újjtörés), mentősöket (Adony, szétvert mentőautó)...hogy csak az elmúlt néhány nap történéseit citáljam ide. Ezek mind-mind C-akták.
Demokrácia alapja a közbiztonság..az most nincs. Mo. nagyjából Svájc szintű közbiztonsággal rendelkezne, ha nem lenne ennyi C-akta.
Rövidesen százezres tömegű (ha a sok agresszióban szocializálódott, ingerszegény környezetben nevelkedett, tanulatlan "gyerek" felnő, kb. 10év) erőszakos bűnelkövetőre készülhet a társadalom...
Akkor hogy értelmezzük majd a demokráciát?? Akinél nagyobb a kés? Vagy akinél több tár van?

grogggil | 2010. január 24. | 13:53:26

Moderálási alapelvek- komment törölve -

grogggil | 2010. január 24. | 13:52:13

Mégegyszer felteszem kérdést:
Ne kerülgessük már, mint macska forró kását, mondjuk már ki: ma Mo.-n C-kérdés az, ami -pusztán mennyiségi okok miatt is- rövidesen aláássa, megkérdőjelezi az összes ún. demokratikus eljárásmódot...hogy a túróba beszélhetünk demokráciáról, ahol naponta támadnak meg rendőröket (Tiszakürt, súlyos sérült rendőr), 92éves öreg néniket (Ózd, combcsonttörés), 70éves bácsikat (Oroszlány, gyilkosság), tanárokat(Debrecen, újjtörés), mentősöket (Adony, szétvert mentőautó)...hogy csak az elmúlt néhány nap történéseit citáljam ide. Ezek mind-mind C-akták.
Demokrácia alapja a közbiztonság..az most nincs. Mo. nagyjából Svájc szintű közbiztonsággal rendelkezne, ha nem lenne ennyi C-akta.
Rövidesen százezres tömegű (ha a sok agresszióban szocializálódott, ingerszegény környezetben nevelkedett, tanulatlan purgyé felnő, kb. 10év) erőszakos bűnelkövetőre készülhet a társadalom...
Akkor hogy értelmezzük majd a demokráciát?? Akinél nagyobb a kés? Vagy akinél több tár van?

betyaar | 2010. január 24. | 13:19:36

"Bennszülött | 2010. január 23. | 21:59:38
Nehogymár egy lumpen döntsön az én, vagy a gyermekeim sorsáról."

Aha, kibújt végre a szög a zsákból! Gondolom, az ellen semmi kifogásod nem lenne, hogy TE dönthess az említett "lumpen" sorsáról. Ami persze megint felveti azt a kérdést, hogy mennyivel vagy TE különb a vállalkozásoddal és az adócsalásoddal, mint az a "lumpen", aki a napi minimálbéres munkája után megiszik két-három sört.

Amire te és elvbarátaid vágytok, az a parlamentáris feudalizmus lenne. Felelősségről papolsz??? Gyurcsány főnököd miként viselte a felelősséget? Hogyan lett felelősségre vonva? Hisz még köztörvényes bűncselekménye is csak az elévülés miatt nem volt büntethető.

Deák János | 2010. január 24. | 13:13:09

Kedves Blogozók!
Csányi Vilmos etológus, szakterülete az állatok viselkedésének kutatása. Etológiát, humánetológiát és evolúciós rendszerelméletet tanít. Kutatásaiban az állati és emberi viselkedés, valamint a biológiai és a kulturális evolúció kérdéseivel foglalkozik. Ez a cikke hihetetlenül értékes és érdekes, csak nehéz olvasmány. A mai helyzetre vonatkozó megállapításai tökéletesen ülnek s nem említ egyetlen pártot, politikai irányzatot sem. S nem gyaláz egyetlen történelmi korszakot sem. Lásd zseniális sorai: "megszemélyesített hatalom kéne, amelynek emberi arca van, megbízható, nagyerejű és minden problémát megold. Volt nekünk ilyen negyven évig mégsem tanultuk meg igazán, hogy milyen."
Becsüljük meg,ahogy a világ megbecsüli.

grogggil | 2010. január 24. | 13:12:46

Mégegyszer felteszem a kérdést:
Ne kerülgessük már, mint macska a forró kását, mondjuk már ki: ma Mo.-on a C-kérdés az, ami -pusztán mennyiségi okok miatt is- rövidesen aláássa, megkérdőjelezi az összes ún. demokratikus eljárásmódot...hogy a túróba beszélhetünk demokráciáról, ahol naponta támadnak meg rendőröket (Tiszakürt, súlyos sérült rendőr), 92éves öreg néniket (ózd, combcsonttörés), 70éves bácsikat (Oroszlány, gyilkosság), tanárokat(Debrecen, újjtörés), mentősöket (Adony, szétvert mentőautó)...hogy csak az elmúlt néhány nap történéseit citáljam ide. Ezek mind-mind C-akták.
Demokrácia alapja a közbiztonság..ez most nincs. Mo. nagyjából Svájc szintű közbiztonsággal rendelkezne, ha nem lenne C-bűnözés.
Rövidesen százezres tömegű (ha a sok agresszióban szocializálódott, ingerszegény környezetben nevelkedett, tanulatlan purgyé felnő, kb. 10év) erőszakos bűnelkövetőre készülhet a társadalom...
Utána hogy értelmezzük majd a demokráciát?? Akinél nagyobb a kés? Vagy akinél több tár van?

roemer | 2010. január 24. | 13:10:15

"Eluralkodott a csalódottság, az emberek többsége kiábrándult a demokratikus intézményekből, és ennek csak részben az az oka, hogy az idesorolható intézmények nem működtek tökéletesen, én a legnagyobb gondnak azt látom, hogy a társadalom nem értelmezi megfelelően a demokrácia fogalmát."

Érdekes, mert én meg pontosan fordítva látom. Egyébként a zemberek napi élete nem az értelemésből áll. Hanem az idesorolható intézményekkel kényszerülnek valamilyen kapcsolatra és ennek során mélyen elkeserítő tapasztalatokat szereznek.

Oszt lehet filozófálgatni órákig.

Gaspar | 2010. január 24. | 11:36:25

komszomol,

balangónak igaza van, ugyanez történt az én nagyszüleimmel is.
Nem kellene idealizálni a Kádár rendszert azért, mert most éppen nem érezzük jól magunkat, mert a 89 utáni renszer sem tökéletes, vagy mert nem tudunk mit kezdeni a demokráciával, ahogyan a szerző is írja.
Hozzátenném, hogy egyik kuláknak kikiáltott nagyapám vidéki cipészmester volt némi földdel, másik nagyapám Budapest melletti házát pedig azért sajátították ki, mert parasztgyerek lévén volt pofája a háború előtt mérnöknek tanulni. Dolgozhatott is büntetésből gyári munkásként vagy 15 évig, hogy megmutassák neki, hová vezet az, ha valaki saját erőből, és a szülei segítségével ki akar törni a szegénysorból.

Ne felejtsük el, hogy a most visszasírt kommunizmus idején az ország színe-java emigrált, köztük jól képzett szakameberek, értelmiségiek, ún. burzsoák és sok olyan honfitársunk, aki egyszerűen csak szabadon szeretett volna élni vagy vállalkozni.
A mai napig nyögjük, hogy számtalan tehetséges ember hagyta el az országot egészen a rendszerváltásig.

És persze emlékszem arra is, hogy a 80-as évek végén, 20-25 évesen mennyire kilátástalannak éreztük a Kádár rendszert, mennyire utáltuk azt, hogy nálunk nem a tehetség, a munka és az ambíció számít, hanem a párttagság és a vezetőkkel ápolt jó viszony... egyszóval a lefelé nivellálást.
Nem ismerős ez valahonnan?
Mai bajaink nagy része egyáltalán nem a demokráciának köszönhető, ahogy sokan gondolják, hanem éppen a Kádár rendszernek, de akár tov

László | 2010. január 24. | 11:27:16

Ha azonban így van, mi akkor a teendő hogy népünknek egy élhető társadalmat biztosítsunk, melyet akár szeretni is lehet. A közeli történelmünk gyors feldolgozása olyan formában, mint a németek is megették a fasizmus évei után. Evvel nyitottak utat egy hihetetlen gyors fejlődéshez a demokratikus társadalom felé. Enélkül nem megy. És a németek eredményét ugyanúgy mint saját eredménytelenségünket pontosan a napjainkban láthatjuk a legjobban.

László | 2010. január 24. | 11:18:14

Az ideális demokráciához a széleskörű tömegek magas fokú politikai képzettsége és értelme szükséges. Ezen keresztül az ahhoz való politikai akarat. Nem véletlen hogy a feltételek ehhez az ideális állapothoz egy országban sem jöttek össze és csak az elméletben léteznek. Ezáltal ezt lehetne mondani hogy közeledni lehet az ideális demokráciához, de elérni az soha nem lehet. De nem is az ideális állapot a fontos hanem, hogy olyan közel kerüljünk hozzá, amennyire ezt az ország társadalmi fejlettsége ezt megengedi.

Országunkban sajnos a demokráciának nincs történelmi háttere és ezáltal az ehhez szükséges tapasztalatok is hiányoznak. Ehhez jön még a politikai vezetők és ezáltal a pártjaink kulturálatlansága valamint a közeli történelmünk hamisításának a ténye. Ezek által politikai elit már annyira összemosta a fogalmakat és lejáratta a liberalizmust, a szocializmust, a kapitalizmust, anélkül hogy országunk polgárai valaha is megismerhették volna mindezen fogalmak,- nyugaton is használt,- helyes értelmezését és értékét. Ennek a fogalomzavarnak az áldozata a népünk is, hiszen mint a történelmiségében meghamisított és ezáltal hiteltelen, valamint a fogalmakban zavart keltő, magyar társadalom népe, elvesztette az orientálódási képességét.

Ha azonban így van, mi akkor a teendő hogy népünknek egy élhető társadalmat biztosítsunk, melyet akár szeretni is lehet. A közeli történelmünk gyors feldolgozása olyan formában, mint a németek is megették a fasizmus évei után. Evvel nyitottak

egymegegy | 2010. január 24. | 11:15:18

"misima | 2010. január 23. | 20:49:11

Demokrácia hogyan lehetne az jó? A mennyiség uralma ,ez teljessen lehetetlen

"Bennszülött | 2010. január 23. | 21:59:38
Hasonlóan gondolom én is. Egy tudatosan és felelősségteljesen gondolkodó, iskolázott ember szavazata ugyanannyit ér, mint egy 300 forintért, vagy egy deci pálinkáért megvett ember szavazata."

"borsika | 2010. január 24. | 10:27:09

Az egész demokrácia maszlag egy nagy hazugságra épül!
A többség uralkodik a kisebbségen?"

Na itt látszik meg a 20. század áldásos hatása a magyar nép lelkére.
Tele vagyunk zsebdiktátorokkal akik mind tudják a tutit és hajlandóak lenének elhozni a "megváltást" bárki (más) élete és nyomorúsága árán! A Lipótot meg bezárták... :(

ingyenebed | 2010. január 24. | 10:49:14

Csányi prof ezen írása szokás szerint okoskodó, de a végeredményt illetően lapos és semmitmondó. Értem ezalatt, hogy a nol egy politikai-közéleti napilap. Aki ide ír, annak politikai-közéleti tartalmú megnyilvánulási szoktak lenni. Namármost pont az hiányzik az írás végéről, hogy amennyiben a prof a demokráciát evolúciós szempontból kívánatos rendszernek tartja, hogyan viszonyuljunk az olyan erőhöz, amelyik a demokrácia korlátozásra készül? Ez ma a nagy kérdés kishazánkban.

ingyenebed | 2010. január 24. | 10:31:32

Kedves Dr. Photon!

Azt írja: "szemelyek helyett az egesz nepet kellene megvesztegetni, ami ugyebar nem megy. "

Tessék mondani, ön melyik országban tengette életét az utóbbi években?

ingyenebed | 2010. január 24. | 10:30:00

Kedves MN előfizető!
Ön egy állatorvosi eset, ez már elsőre látszik.
Ha nem MN-t fizetne elő, valószínűleg tudná, hogy Ferge Zsuzsa egyáltalán nem hallgatott az utóbbi években. Sőt.

borsika | 2010. január 24. | 10:27:09

Az egész demokrácia maszlag egy nagy hazugságra épül!
A többség uralkodik a kisebbségen?

A kifundált választási rendszer miatt nem hívhatók vissza a politikusok,ezért gyakorlatilag 4 évig azt csinálnak amit akarnak.Teljesen szembe is mehetnek a választói akarattal!
Semmi következménye nem lesz.
Esetleg nagyon gáz esetben nem választják újra őket.Addig azonban már megszedték magukat,megtollasodtak.

Teljesen új rendszer kialakítása szükséges.

Mogyoró | 2010. január 24. | 10:14:59

Nem az a baj, hogy a választásokon az agresszívabb emberek kerülnek pozícióba. A baj az, hogy Magyarországon a választási listákra a hatalomra törekvésen kívül más motivációja nincs a képviselőjelölteknek, pártoknak.

Rövidtávú, hosszútávú vagy bármilyen elképzelésük nincs a megválasztásukat követő időszakra, nem az mozgatja őket, hogy minél jobb döntéseket hozzanak, hogy a kreativitásukat az ország vagy annak egy része számára használják.

Kizárólag saját egyéni max. családi érdekek vezetik őket, lopnak, sikkasztanak minden erkölcs és szemérem nélkül.

Egyetlen módon lehetne ezt megszüntetni: vagy erősen csökkenteni az állam szerepét, képviselők számát, és a kis közösségekre bízni életük irányítását vagy a 4 éves időszak közben is visszahívhatóvá, leválthatóvá tenni a képviselőket.

Pl. ne csak akkor történjen valami, ha már ellopta kb. az államkincstár kilincsét is.
Zuschlag, vagy egy balesetet szenvedett, kómás képviselő, egy börtönben űlő képviselő hogyan kaphatja még a fizetését??????

A rengeteg kiváltság csak ellustítja, tönkreteszi az erkölcseiket, semmi korlátot nem éreznek.

Balango | 2010. január 24. | 09:48:00

Komszomol:

Misima nincs időzavarban, te vagy hazug és hülye.

Az én családom tagjait is - nagyapámat, nagyanyám testvéreit - '59-ben verték be a TSZ-be, némi kis lélekmegtörő internálással egybekötve.

A teljesen más társadalmi környezetből származó másik nagyapámat is a Kádár-rendszer internálta.

Egyikük sem volt a háború előtti uralkodó osztály tagja.

Úgyhogy fogd be. Megérdemelnéd mindazt a verést, amit ők kaptak.


Csányi professzornak úrnak pedig azt üzenem, hogy nem kellett volna a magyar értelmiség magát baloldalinak valló részének - köztük Csányi Vilmosnak - kritikátlanul felsorakozni az MSZP-SZDSZ hatalom mögé (még Őszöd után is), és akkor most nem tartanánk itt.

komszomol | 2010. január 24. | 09:27:50

"Bennszülött | 2010. január 23. | 21:59:38

misima | 2010. január 23. | 20:49:11

Demokrácia hogyan lehetne az jó? A mennyiség uralma ,ez teljessen lehetetlen

Hasonlóan gondolom én is. Egy tudatosan és felelősségteljesen gondolkodó, iskolázott ember szavazata ugyanannyit ér, mint egy 300 forintért, vagy egy deci pálinkáért megvett ember szavazata."

Bizony, sajnos egy tudatosan és felelősségteljesen gondolkodó, iskolázott ember szavazata ugyanannyit ér csak, mint a tiéd.

komszomol | 2010. január 24. | 09:25:02

"misima | 2010. január 23. | 21:08:59

komszomol | 2010. január 23. | 21:03:24
Ha kommentjében a kádár rendszerre gondol amit nem tanultunk meg becsülni akkor csak azt mondom hogy a kádár rendszer volt az is amikor nagyapámat és számos kortársát beverték a tsz-be elrabolva mindent tőlük amiért odáig kesesrves munkával megdolgoztak"

1. Időzavarban vagy. Azok a Rákosiék voltak.
2. Akik visszakapták a földjüket a rendszerváltás után, összetennék a két kezüket, ha még egyszer TSZ tagok lehetnének. Az biztos megélhetés volt, háztáji, gyarapodás, nőttek a földből a vályogház helyett a szép családi házak stb.

Békéscsaba környéki faluban laknak rokonaim, láttam fényképeket 45 előttről, meg lehet nézni, most milyen gyönyörű porták vannak ott. De szinte mind 89 előtt épült.

Kend a hajadra a kapitalizmusodat.

Dr Photon | 2010. január 24. | 03:06:16

A demokraciat tulzas leegyszerusiteni a szabad valasztasokra. Van olyan is pl, hogy kozvetlen demokracia, pl Svajcban igen szeles korben hasznaljak, amikor a nep a kormanyzati kerdesekben kozvetlenul is hozhat donteseket illetve felulbiralhatja a sajat kormanyat. hely hianya miatt nem merulok el reszletesebb kifejtesben errol, megtettem mar mas NOl-os bejegyzeseimben. A jol szervezett (= nem anarchiaba torkollo) kozvetlen demokracia a szamomra idealis tarsadalmi onkormanyzati forma.
Ami pedig a tarsadalmi egyuttmukodes es szabalykovetes megletet, vagy meg nem letet illeti (ahogy masok is utaltak ra), a professzor ur is bizonyara ki tudta volna fejteni bovebben, hogy ez mikor valosithato meg es mikor nem, pl R. Dawkins Onzo gen cimu konyveben leirtak (pl 10-01. fejezet) alapjan. Az allam szerepe az volna, hogy a tarsadalmi egyuttmukodest, a szabalyok koveteset, meltanyos kozteherviseles, stb kikenyszeritse. Az allam ez a korrupcio miatt nem teszi meg, vagy csak reszben, tessek-lassek modra teszi, ezert is volna jobb a kozvetlen demokracia, mert ott korrumpalhato allami hierarchia csomo/dontesi-pontjaiban ulo (hatalmi halozati csomopontokban, ugyismint a halozatelmeletbol ismert modon) szemelyek helyett az egesz nepet kellene megvesztegetni, ami ugyebar nem megy. Kozvetlen demokraciat minel hamarabb, mindenhova!

lipitik | 2010. január 24. | 00:23:45

groggill es immortal: nem dedelgetek en semmit. Lujza utca, amugy. Ott sem a ciganyok lopnak, hanem a nemcigany kozos kepviselet,tobbek kozott.

immortal | 2010. január 23. | 23:35:01

grogggil | 2010. január 23. | 19:42:11

Hiába mondod nekik: a Lila Akác utcából úgysem fogják megérteni. Várni kell vagy 10 évet míg a populáció el nem ér oda is. Addig is türelem.

grogggil | 2010. január 23. | 22:06:45

lipitik | 2010. január 23. | 21:38:40

Te nagyon szellemes gyerök vagy, hallod e! Valósággal sziporkáznak a poénjaid. Azért még nagy terveket ne dédelgess a stand-up műfajban...

Bennszülött | 2010. január 23. | 21:59:38

Moderálási alapelvek- komment törölve -

lipitik | 2010. január 23. | 21:38:40

groggil: tenyleg nincs mit kerulgetni, te man csak ilyen hulyen fogsz meghalni, pedig elhettel is volna!

misima | 2010. január 23. | 21:08:59

Moderálási alapelvek- komment törölve -

komszomol | 2010. január 23. | 21:03:24

"Ezt mind nem teszi, és ezért csalódtak benne, megszemélyesített hatalom kéne, amelynek emberi arca van, megbízható, nagyerejű és minden problémát megold. Volt nekünk ilyen negyven évig mégsem tanultuk meg igazán, hogy milyen."

Helyesen: Mégsem tanultuk meg megbecsülni.

misima | 2010. január 23. | 20:49:11

Moderálási alapelvek- komment törölve -

MN előfizető | 2010. január 23. | 20:15:36

Ahogy közeledik az ellenzék győzelmének a napja, úgy szaporodnak a baloldali orákulumok aggodalmaskodó megnyilvánulásai. Az elmúlt nyolc évben tökéletes hallgatásba burkolódzó Ferge Zs. is elkezdte köszörülni berozsdásodott hangszálait.
Egyre többen fedezik föl a córeszt, micsoda ajvékolás lesz itt áprilistól!

drBubó | 2010. január 23. | 19:47:46

Érdemesnek tartom a cikkben olvasottakhoz hozzátenni, hogy a demokratikusnak mondott/tartott/elfogadott európai demokráciákban a "nem-demokráciából" "demokráciába" vezető út meglehetősen szigorú út volt. A demokrácia könnyen tönkretehető/ellehetetleníthető úgy, hogy bizonyos kritikus számnal nagyobb számú ember fütyül az együttéles szabályaira. Ebből sáamomra az következik, hogy a jelenlegi gyenge rendőrségi, birósági, sőt, erkölcsi erőkkel demokráciát megvalósítani nem lehet. Azaz, az "emberek" napról napra csalódottabbak lehetnek. Úgy tűnik, hogy ez a helyzet.

grogggil | 2010. január 23. | 19:42:11

Ne kerülgessük már, mint macska a forró kását, mondjuk már ki: ma Mo.-on a C-kérdés az, ami -pusztán mennyiségi okok miatt is- rövidesen aláássa, megkérdőjelezi az összes ún. demokratikus eljárásmódot...hogy a túróba beszélhetünk demokráciáról, ahol naponta támadnak meg rendőröket (Tiszakürt, súlyos sérült rendőr), 92éves öreg néniket (ózd, combcsonttörés), 70éves bácsikat (Oroszlány, gyilkosság), tanárokat(Debrecen, újjtörés), mentősöket (Adony, szétvert mentőautó)...hogy csak az elmúlt néhány nap történéseit citáljam ide. Ezek mind-mind C-akták.
Demokrácia alapja a közbiztonság..ez most nincs. Mo. nagyjából Svájc szintű közbiztonsággal rendelkezne, ha nem lenne C-bűnözés.
Rövidesen százezres tömegű (ha a sok agresszióban szocializálódott, ingerszegény környezetben nevelkedett, tanulatlan purgyé felnő, kb. 10év) erőszakos bűnelkövetőre készülhet a társadalom...
Utána hogy értelmezzük majd a demokráciát?? Akinél nagyobb a kés? Vagy akinél több tár van?

JoGabor | 2010. január 23. | 15:48:31

Bocsánat, az utóbbi forrás lemaradt:
Magyar lelkiállapot 2008. Esélyerősítés és életminőség a mai magyar társadalomban.
Szerkesztette: Kopp Mária, Semmelweis Kiadó, Bp. 2008.

JoGabor | 2010. január 23. | 15:44:41

Kedves Professzor Úr,
mindig örömmel olvasom írásait, még ezt is, ám most jeleznem kell tisztelettel, hogy a levezetés és a következtetések terén homály maradt....
Az archaikus társadalomról és a törvényszerű hierarchiáról Hamvas már 1943-ban elég hiteles képet festett, ami ma is érvényes (Scientica Sacra, VI. könyv, A király és a nép), és mindez olvasható vajkaramella blogján, itt:
http://ego.nolblog.hu/archives/2010/01/17/Hamvas_Bela_irasaibol_2/

Másodszor: a szabálykövetés emberi erénye általánosságban igaz, ám éppen ez az, ami hazánkban erősen hibádzik: Kopp Mária kutatásai szerint a magyar felnőtt lakosság több mint 80%-ára éppenhogy az anómia (a szabálykövetés teljes hiánya) a jellemző....
Tisztelettel üdvözlöm.

zeni | 2010. január 23. | 11:35:37

Azt irja Csányi úr -akit én maradéktalanul tisztelek, minden megnyilvánulását elfogadok,
"Az emberi agresszió kifinomodásában nagy szerepet játszik az az állatoknál ismeretlen tulajdonságunk, hogy hajlandók vagyunk szabályokat követni."
Most viszont ugy gondolom, hogy éppen az a baj a nálunk, hogy gyakorlatilag egyáltalán nem vagyunk hajlandóak semmnilyen szabályt követni. Mindenki meg van róla győződve, hogy csak jogai sőt előjogai vannak. A kötelesség meg olyan fogalom ami mindenki másra vonatkozik csak rá nem. Ha úgye mindenki igy gondolja és aszerint is él, ráadásul nem sok negatív következménye van a renitens viselkedésnek, már itthon is vagyunk.