fuit | 2010. március 11. | 08:04:03

Kedves nostromo,

egyszerű, szimpla ténymegállapítás. És nem értem, miért veszed az általad említett 2 dolog közül bármelyiknek is... nem nagyon értem az aggályodat és gondolatmenetedet.
Felesleges olyan dolgokat egyszerű kijelentés mögé gondolni, vagy keresni, ami nincs benne.

nostromo | 2010. március 10. | 22:47:08

fuit | 2010. március 10. | 19:27:14
nostromo

Ez most fenyegetés volt vagy kioktatás? Egyiket se szeretem és nem is gyakorlom.

fuit | 2010. március 10. | 19:27:14

nostromo

Bizony sose tudjuk ki ül a másik gépnél, ki az, akivel "csevegünk" egy adott témáról.

sapuh

Szíves figyelmedbe ajánlom a TV székház ostromával kapcsolatban a Gönczöl bizottság több, mint 260 oldalas jelentését. Itt elég sok mindenre választ kaphatsz. (gonczolbizottsag.gov.hu)

nostromo | 2010. március 10. | 18:38:04

fuit | 2010. március 10. | 18:20:21

Ha visszalapozol leírtam a technika alapjául szolgáló biológiai reakciókat. De ez a hely nem egy orvosi szaklap az emberek számára elfogadott és értehető fogalmakat kell használni még akkor is, ha néha hozzád hasonló felkészültségű emberekkel akad össze az ember. Mint korábban írtam a jelenség háborít fel nem az , hogy kinek mi a véleménye róla. Röviden h...ye liba , begőzölt , tudatlan rendőrök ez a vége. Tényleg vége !

fuit | 2010. március 10. | 18:20:21

Hm.
Akkor elmondom neked, hogy az ilyen területen dolgozó szakemberek számára nagyon is ismert például az a név, hogy Krispán István. Így nem hiszem, hogy te hallhattál róla, ezért röviden csak annyit, hogy ő volt az, aki kb. 30 éve elkezdett ezzel Magyarországon elsőként foglalkozni. Azóta is ezzel foglalkozik és elismert szaktekintély ezen a téren, immár többekkel együtt.
Például az ő gyakorlata és a statisztikák szerint az igazán hozzáértő szakember által végzett vizsgálat eredménye és bizonyítási ereje rögtön az ujjlenyomat, a DNS és a ballisztikai szakértői vélemények után következik. Nyilván a poligráffal kapott adatok kiértékelése és az eredmény csak közvetett bizonyítékként értékelhető és a bíróság dönt, hogy milyen súllyal veszi figyelembe.

Azonban érdekes módon ma már a legtöbb bíró komolyan veszi, sőt alapvető eszköze a bizonyítási eljárásnak különösen fontos, vagy bonyolult esetekben. A bíróság a poligráfos vizsgálat eredményét amúgy sosem önállóan, hanem a pszichológiai szakértői vélemény részeként fogadja el, annak keretében veszi figyelembe.
Amúgy tévedés hazugságvizsgálónak hívni, mert nem a "hazugságot" vizsgálja, hanem annál kicsit bonyolultabb a mechanizmusa, ugyanis a hazugság közben jelentkező különböző, elsősorban élettani reakciókat és jeleket (nemcsak vérnyomás, pulzus, izzadás, hanem ennél jóval többet) méri és rögzíti. De az eszközök között is nagy a különbség, mert van amelyik igen sok érzékelési ponttal mér és nagyon összetetten is méri, ko

nostromo | 2010. március 10. | 16:19:31

Hát fuit ebből nem lesz válasz mert másodszor irtottak ki és harmadszorra nem írom le Pedig érdekes lett volna... Nincs igazad ! Bocs de olyan kifejezéseket kell keresnem amit nem modderálnak ki, (mert az NBH -át állandóan) Bántani nem akarlak mindenkinek van meggyőződése és én ezt tiszteletben tartom.

Amit a "hazugságvizsgáló" -ról írtál töröld le , mert nem jó. Sehol sem bizonyíték. Az eljárás okozta stressz késztet néhány egyszerű embert arra, hogy beismerő vallomást tegyen. (ami jó és megkönnyíti a bizonyítást)

fuit | 2010. március 10. | 14:52:55

sapuh

esetleg valami konkrét példát mondanál, ahol elfogult voltam és nem objektív igyekeztem lenni, ahol nem a tényeket próbáltam elemezni és sorakoztatni?

sapuh | 2010. március 10. | 14:37:19

fuit | 2010. március 10. | 11:27:32

A Szabadság téren történtek kapcsán azért születhetnek urban legendek, mert hivatalos válasz szinte semmilyen lényeges kérdére nem érkezett. Többek között arra, hogy a rebisz vajon miért nem csinált semmit aznap este?

És bocs, de kezd fárasztó lenni, hogy minden kommented fele arról szól: rajtad kívül mindenki elfogult, de te neeeem.

sapuh | 2010. március 10. | 14:33:35

emesi | 2010. március 9. | 18:07:26

25 percig igazoltatták szolgálat végén, öten, csak azért, mert sírt? Ennél még az is hihetőbb, hogy Zsanett erőszakolta meg őket...

De tessék elolvasni a NSZ mai cikkét ezeknek a mintarendőröknek a szavahihetőségéről. Úgy hagytak magára egy védett tanút szolgálat alatt egy órára (!), hogy már rég folyt a Zsanett-per, de ez sem zavarta őket.

fuit | 2010. március 10. | 11:27:32

Megjelennek az "Urban Legendek" is. A csúcsok csúcsa ebben a kategóriában a "vízágyúból kimentett titkosszolgák". Ezt nehéz felülmúlni. Idővel eljut az ember oda, hogy már nem is azt nézi mit írnak adott kommentelők, hanem a megelőző hozzászólásaik alapján símán átugorja, mert az vált a meghatározóvá, hogy megnézem, ki írja. Mennyire elfogult, vagy próbál tényszerű maradni, aki írja. Ha elfogult, elvakult, ez nem meglepő módon, aláássa a szavahihetőségét, hozzáértését és pártatlanságát is sok hozzászólónak. Pedig inkább káros amit ezzel tesz, hiába védi foggal-körömmel (a védhetetlent esetleg). Erre mondják, hogy "Istenem, a barátaimtól és az engem védőktől ments csak meg, az ellenfeleimmel elbánok én magam is.".

Tragikus, hogy érvek és tények helyett érzelmekről és zsigeri indulatokkal vitatkozunk. Nem meggyőzni akarjuk egymást, hanem legyőzni. Mindenáron. Ha kell, sokan tényeket hallgatnak el, hagynak figyelmen kívül, ha kell költenek mellé információkat is. A nyilvánvaló igazságokat pedig nem fogadják el, főleg ha nem az ő prekoncepciójukat igazolják. És ez több, mint baj...

fuit | 2010. március 10. | 11:26:29

Ehhez kapcsolódik a hazugságvizsgáló kérdése is. Ez megint csak tények kérdése. Nemcsak olyanoknál működik akik elhiszik, vagy

bíznak benne, félnek tőle. Általánosan elfogadott és tudományos módszer. Érdekes módon a sokat emlegetett USA-ban is teljesen

bevett és mindennaposan használt tudományos vizsgálati, bizonyítási módszer. És kevesen tudják átverni. Ráadásul a magyar viszonyok között - ombudsmani ajánlás is szól erről, és aki komolyan foglakozik ilyennel, annak pedig tudnia KELL -, hogy hazugságvizsgáló berendezés semmilyen körülmények között nem használható a munkavállalókkal szemben. A poligráf alkalmazására hatósági engedély nem adható ki- anélkül meg tilos használni -, mert az a használat jogszerűségének látszatát keltené. Hazugságvizsgálót csak törvényben meghatározott alkotmányos garanciákkal, kizárólag büntetőeljárásban szabad alkalmazni. Lehet, hogy a hozzászóló a szcientológusok E-méterére gondolt, mint alkalmazott "egzakt eszköz". :( Folyt...

fuit | 2010. március 10. | 11:25:52

Előrebocsátom, hogy senkit nem szeretnék megbántani, megsérteni. Személyeskedni pláne nem akarok.
A mostani hozzászólás is kicsit másról szól, mint az alaptörténet.
Olvasom az itteni hozzászólásokat. Próbálom a tényeket az egyéni véleményektől elválasztani. Tragikus és nagyon jellemző

ami itt folyik. Tükre a mai magyar kicsiny valóságnak.
Vannak nyilvánvaló tények, amik objektív dolgok. Ezeket viszont sokan nem ismerik, vagy ami még rosszabb elhallgatják, vagy elferdítik hozzászólásaikban.
Ha már valaki veszi a fáradságot, hogy megnyilatkozzon, akkor miért nem néz utána annak, amiről beszél?
Itt lehetne sorolni a DNS ügyben folytatott polémiát, a bűnügyi laborok, bűnügyi technika kérdéseit. Iszonyatos tévedések,

ferdítések tömkelege. Pedig állítólag hozzáértők is részt vettek a beszélgetésben. Folyt...

Mártha | 2010. március 10. | 08:44:33

Szóval NIKA! Igen te is tudod, hogy Zsanett igazat mondott. Te is tudod, hogy az összes mellette szóló bizonyítékot eltüntették. Te is tudod, hogy a 41-nehány kg-os nők, nem igen szoktak szembeszállni a hatalommal: ügyészség, rendőrség, bíróság. Nekünk nőknek össze kéne tartanunk, és az elsett, a gyengébb mellett kéne kiállnunk, és nem cinkosul a gazemberekkel.

adamant | 2010. március 10. | 00:01:57

zsakutca | 2010. március 9. | 23:48:16
alapvetöen egyetértek, de polgárháború kicsit erös (tudom ill. gondolom áttételesen érti). Az a bizonyos, sokak által hiányolt RENDSZERVÀLTÀS maradt el 1989-ben, ahol háborús körülmények nélkül módjában állt a gyöztes oldalnak (MDF-fel az élen), hogy megvalósítsa azt, amit most hiányol a válaszók nagy többsége.
Ebben a pakliban egy kicsit felkészültebb (de diplomatikus vagyok... :))
rendörség is beletartozna! (Megbecsülés, magasabb jövedelem, RESPEKT, fedhetetlenség) Ja, hogy ez futurisztikus álom ? Lehet.
Akkor mégis csak egy a rendörség mellett müködö belföldi rendfenntartó csendörség a megoldás ? (Így nem kellene a rendörönek kapacításukat meghaladó tevékenységet, pl. a termények, lábas jószág, stb. eltulajdonító egyénekkel szemben hathatósan fellépni...!)
"A"

zsakutca | 2010. március 9. | 23:48:16

dehogyis!
a Zsanett bizonyosan elszenvedte azt, amivel megvadolta a rendoroket, ehhez ketseg nem merulhet! ahhoz sokkal inkabb, hogy olyan nep vagyunk, akik a disznosagokhoz inkabb falazunk, mint kivetnenk magunkbol azokat, akik elkovetik azokat....es az nem mentseg, hogy mert az aljasak vannak tobben, az sokkal inkabb elremiszto es elegge helyrehozhatatlannak tuno! a megoldas vagy egy polgarhaboru, vagy egy termeszeti katasztrofa, mert elfelejtettek a magyar emberek a tisztesseg, emberseg fogalmat, valaminek tortennie kell, ami ebbol az erkolcsi fertobol kimozditja oket! eleg szomoru, hogy a jozan esz nem eleg ehhez!

Drugics Cézár | 2010. március 9. | 23:24:26

Moderálási alapelvek- komment törölve -

adamant | 2010. március 9. | 22:53:54

A legszomorúbbnak azt tartom, hogy minden verziót hihetönek tartunk (tartok magam is). Ebböl az következik:
- ha a vádló hazudik (Zsanett), akkor az ügyészség, bíróság miért nem tudja
egyértelmüen bebizonyítani a hazugság tényét ??
- ha a vádlottak hazudnak (és az ítélet szerint igen) miért nincs ennek
az ítéletben elmarasztaló hatálya ?
- Miért tüntek, tünhettek el bizonyítékok ?
- Ha eltüntek bizonyítékok ezt e Bíróság miért nem vette a tárgyi
bizonyitékok szándékos eltüntetésének ?

Miért lehet egy rendöri intézkedést egyáltalán megkérdöjelezni??
Azért, mert jogszerütlen, mert a közbiztonságot, jogot (kinnt az utcán) megtestesítö rendörökre merült a gyanu árnyéka ?

Azért, mert egy ország elött veszítette el a hitelét a magyar rendörség ??
Az a magyar rendörség, amelynek politika semlegesnek, korrektnek, megvesztegethetetlennek, szakszerünek és emberségesnek is kellene lennie?
Szomorú ! Az utcán ezek szerint nem fordulhat bizalommal egy állampolgár a rendörséghez, mert bizonytalan az ügy végkimenetele...??!!

Tragikus!!! "A"

nostromo | 2010. március 9. | 22:53:43

Ja , egyébként mikor volt a REBISZ elit alakulat? a Bornemissza Gergely Felderítő Zászlóalj az igen, de ők katonák. A rendőrséget pedig mint intézményt egyetlen normális ember se akarja lejáratni. A belső elhárítás dolga lenne megszabadulni a bűnöző rendőröktől vagy rendőr bűnözőktől, de amíg a parancsnokok egy része a politika kegyét keresi addig nehéz lesz.

nostromo | 2010. március 9. | 22:40:58

Én nem láttam 2006 őszén zavargásokat, csak azt ,. hogy felkészületlen rendöket küldtek a Tv elé. A vízágyúból a tüntetők mentették ki a sofőrt , meg a titkosszolgálat embereit. Október 23 -án pedig a terrort. Ezért utálják a REBISZ-t nem Zsanett okán. Ha akkor ott vagyok megtagadom a parancsot. Meg is tették néhányan, mert a saját népemre nem lövök. Nehogy már ennek az ügynek az legyen a kicsengése , hogy szegény rendőrséget bántják pedig mekkora áldozatot hozott ősszel. Minden tisztességes rendőr szégyenli ami Budapest utcáin történt és el is ismerik.

Nika | 2010. március 9. | 20:38:40

Mártha 14:36 Mi az hogy az egész ország tudja? Az én nevemben senki ne tegyen ilyen kijelentést. Személy szerint én nem tudom és nem is hittem el soha sem. Egy-vagy két rendőr esetében talán még igen, de már a legelső hírre, amely arról szólt, hogy ÖT rendőr megerőszakolt egy lányt, azt mondtam ez hazugság. "Nem életszerű" Az egész ügy kezdettől fogva bűzlött a politikától. És mi volt a cél? EZ: "Járókelők köpködik le a Rendőrségi Biztonsági Szolgálat (Rebisz) autóit, az utcán igazoltató rendőröket durván sértegetik az igazoltatott személyek, az egyik kiképzőtiszt családját pedig életveszélyesen megfenyegették. A korábban elit alakulatként számon tartott szolgálat az utóbbi napokban a rendőrséget övező botrány jelképe lett. Az egység tagjai lenézve és megalázva végzik mindennapos munkájukat." Ne felejtse el senki, hogy az ez az őszi zavargások és a március 15-i utcai cirkuszok után volt. Valakinek nagyon érdekében állt minél jobban lejáratni a rendőrséget. Nő vagyok és elítélem az erőszak mindenfajtáját, de Zsanett története számomra kezdettől fogva sántított. Tuti hogy vaj volt a lány fején és valami okos barát rábeszélte erre a hülyeségre. Most meg már kénytelen kitartani a meséje mellett, különben őt meszelik el.

nostromo | 2010. március 9. | 18:56:37

Raymod Chandler írta, hogy "csak az vegye elő a fegyverét aki elszánta magát a használatára" Talán több észt és (ön)fegyelmet törvénytiszteletet kellett volna a fiúknak tanulniuk. Régen a rendőrök mesélték a legjobb önirónikus vicceket magukról, most pedig csodálkoznak, hogy a társadalmi elismertségük nulla, de a nyugdíjuk több százezer forint. Még azok között is van cimborám akik hivatalból megvertek Videoton-Fradi meccsen, de ezzel az alkalmatlan vezetéssel és szolgáikkal már haragban sem tudok lenni.

emesi | 2010. március 9. | 18:07:26

sapuh

En csak arra adtam valaszt, hogy miert voltak oten.
Ezzel egy ismeretlen megoldodott...
Valoszinuleg azert igazoltattak, mert gyanus lett nekik valami miatt a kocsi, a viselkedes, a vezetesi stilus.
Miert 25 percig? Mert ahogy megirtak, alig lehetett beszelni, szora birni a lanyt. Egyfolytaban sirt. Nem voltak nala az okmanyai sem. Valoban be kellett volna vinni a rendorsegre es ezzel megoldodott volna a dolog. helyette hazavittek. Rosszul tettek. A XIII kerulet pedig nincs messze onnan, egy kopesnyire van - 5 perc autoval ejjel - a muzeumtol.

nostromo | 2010. március 9. | 17:36:59

Ne a fogalmakon lovagoljatok hanem a jelenségen. A "belőve" kifejezést azért használtam, hogy kiemeljem az eljárás szakszerűtlenségét. A csajról is megírtam a véleményem de törölték. Ebből lett a büntető eljárás, mert a rendőrök - többnyire fiatal tapasztalatlan tiszthelyettesek - képtelenek voltak felmérni a helyzetet és a kockázatot. Ezért alkalmatlanok rendőrnek. Hogy abban a 25 percben meg mi történt azt már nem fogja tudni összerakni senki. Beismerő vallomást nem fognak tenni , mert az fejenként 8-12 év nehéz vasban. (Csoportosan elkövetett erőszakos közösülés, két tettes három bűnsegéd súlyosítva a hivatali minőséggel való visszaéléssel)

Drugics Cézár | 2010. március 9. | 17:15:44

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sapuh | 2010. március 9. | 17:14:20

nostromo: ha belövi magát, annak a nyomai legalább egy hónapig kimutathatók a szervezetében.

emesi: ha szolgálat végén, miután felvették a +3 kollégát, vajon miért álltak neki még igazoltatni egyet? Ez - a rendőrök kedvenc szavával - "életszerű"? És az, hogy 25 percig igazoltatták? Majd utána, annak ellenére, hogy szolgálat végén voltak, öten egy kocsiban, még elfurikáztak ezzel a csajjal a XIII. kerületbe, elhagyva a szolgálati helyüket... miért, miért, miért?

emesi | 2010. március 9. | 16:45:46

A rendorjaror valoban 2-3 fobol all. Itt is igy volt, mert a kocsiban levo 2 rendor ment a szolgalat vegen a 3 gyalogos rendorert a muzeumhoz, bevinni oket a kerepesi utra a laktanyaba. Igy lettek 5-en. Akit erdekel utanakereshet, es igy meg is oldottuk ezt a rejtelyt, hogy miert voltak ennyien.

nostromo | 2010. március 9. | 16:08:05

Még mindíg nem értitek? Egy rendőrjárőr két főből áll. Megvan a szolgálati körzetük. Mit kerestek ezek ott öten a szolgálati helyükön kívül? Ettől mág a csaj be elehetett rúgva vagy lőve , de egy rendőrnek objektív felelőssége van. Nem kísérget senkit sehova , van rendőrségi törvény és szolgálati szabályzat. Vastagon megszegték. A többit a "szolidaritás" jegyében meg elsikálták. Gondoljátok ez az első eset? Ha nem egy celebbel történik még a nyomozást is megtagadták volna.

hapsi | 2010. március 9. | 15:51:07

reader: egyről beszélünk,a bírónak tudnia kellene.Amit tudott,az alapján hozott ítéletet.Mondjuk a cellainformációra hivatkozva,mert azt tudta.

Drugics Cézár | 2010. március 9. | 15:46:09

Moderálási alapelvek- komment törölve -

nostromo | 2010. március 9. | 15:39:37

A hazugságvizsgáló gépek csak olyanoknál működnek akik elhiszik. Vérnyomás - szívverés , esetleg izzadás változást tudnak kimutani. Ha előre tudod és gyakorolsz ott vered meg ahol akarod. Számos helyen nem is tekintik bizonyítéknak. Már csak a multicégek HR mendzserei használják a pénztárosok kiválasztására mert azok egyszerű lelkek és félnek. Még egy EEG vizsgálat is csak azt tudja kimutatni, hogy melyik területe dolgozik az agynak , de közben alszol. Ugyanolyan kamu mint a hipnózis vagy a különféle tesztek.

reader | 2010. március 9. | 15:35:00

hapsi | 2010. március 9. | 14:02:40
"Kérdezd meg a bírót. Ha ő sem tudja,én honnan tudnám?"

Neked nem az a feladatod, de a bírónak - és az egész igazságszolgáltatásnak igen.

Még szerencse, hogy manapság még nem végződik minden bűnügyi nyomozás/bírói ítélethozatal így: "hát, valami történt (mondjuk kiraboltak vagy megvertek valakit), igazából ők tudják micsoda, mi nem tudhatjuk, oszt jól van".

De ha így haladunk, ez sincs messze.

oskar | 2010. március 9. | 14:59:50

Azt gondolom, hogy Zsanett nem buta lány és, hogy itt az igazság nem derült ki.
Egy 5 ellen akik -gondolom- eltüntették a nyomokat.
Nem értem, ilyen esetben a feltételezett sértett (Zsanett) miért nem kérheti a korszerű hazugságvizsgálatokat??? Mert vannak ilyenek!!! Ha azon is elbukna akkor fizetné a vizsgálatokat.
Kétlem, hogy Ő hazudna. Miért tenné 5 ellen??? Pláne 5 rendőr ellen.
Azért is Zsanettnak hiszek mert Ő nem is olyan, hogy szerepel a médiumokban!!
Ő csak az igazságot akarja s tudja, hogy nehéz.
Én elrendelném mind a 6 személynek a hazugság vizsgálataát.

munkás1940 | 2010. március 9. | 14:56:12

HA A BIRÓ ÚR leánya LENNE az áldozat,akkor is ilyen itélet született volna???

Mártha | 2010. március 9. | 14:41:43

Felhívták figyelmünket egy másik lapban a Zsanettel való szolidaritásra, de sajnos nem tudom hogy kell ezt megtenni. Elfelejtette a blogkészítő a Belépés, vagy a Regisztráció menüt/ikont? kitenni. Vagy már törölte??? Mert nem látom, hogy lennének újabb szolidaritást vállalók. Aki olvassa ezt, az írja meg, mit nem vettem észre, hol kell belépni, azaz írni a blogba! Előre is köszönöm.

Mártha | 2010. március 9. | 14:36:34

Sajnos ma Zsanett, holnap bármelyikőtök kerülhet olyan helyzetbe, amibe akkor éjjel Zsanett került. Az egész ország tudja, hogy Zsanettet megerőszakolták, de valami furcsa késztetése van egyes embereknek, hogy az ártatlanul meghurcoltakba belerúgjanak. Az meg még borzasztóbb, hogy a legtöbbjük mégcsak nem is hímsoviniszta, hanem nőneműek. Sajnos ily korban élünk. Mindenhol a pénz beszél! A pénz pedig egyenlő a hatalommal. Természetesen tisztelet a kivételeknek, akik jól látják az igazságot. Akik nem a hazugságoknak dőlnek be, hanem átlátnak a szitán.

nostromo | 2010. március 9. | 14:24:18

Biztos Zsanett engedély nélküli demonstrációt tartott ezért voltak ott öten. Mert ennyien egy kisvárosban nincsenek együtt, nem egy utcában. Ki kellett volna őket azonnal rúgni , mert megszegtek egy csomó szabályt. A büntető ügy meg egy külön dolog.

K.Erzsébet | 2010. március 9. | 14:07:26

Hogy mit keresett 5 rendőr a körzetén kivül egy autóban?
Vadásztak! Rosszlányokra ingyenmenetért.. Pechükre elnézték a célszemélyt..
Utána lehetett volna nézni, biztos nem ez volt az egytlen eset.Csak azok a lányok nem jelentenek fel rendőrt.

hapsi | 2010. március 9. | 14:04:38

Ja,és mint írtam nem vagyok a hatban.

hapsi | 2010. március 9. | 14:02:40

Kérdezd meg a bírót. Ha ő sem tudja,én honnan tudnám?

reader | 2010. március 9. | 13:45:58

hapsi

"A bíró is megmondta hogy mindkét fél elhallgatott dolgokat,így mindkettő valamennyire hiteltelen."

Miért, Zsanett mit hallgatott el?

reader | 2010. március 9. | 13:43:28

hapsi

"nem álltam a rendőrök mellé,amikor az ügy indult akkor olvastam egy hozzászólást egy olyan valakitől(talán a Blikknél?),aki állítása szerint ismerte a csajt."

No comment.

hapsi | 2010. március 9. | 13:39:37

reader: nem álltam a rendőrök mellé,amikor az ügy indult akkor olvastam egy hozzászólást egy olyan valakitől(talán a Blikknél?),aki állítása szerint ismerte a csajt.A második írásomban jeleztem hogy csak hatan ismerik az igazságot.Én nem vagyok köztük.De ha a rendőrök mellé állnék,mi lenne? A bíró is megmondta hogy mindkét fél elhallgatott dolgokat,így mindkettő valamennyire hiteltelen.Ezek után mindenki annak hisz akinek akar.

adamant | 2010. március 9. | 13:39:10

Isten irgalmazzon ennek a lánynak, ha autót vezet.
100 méterenként fogják igazoltatni és a müszaki állapotot nagyon alaposan ellenörzik (pl. hány Wattos a kesztyütartóban az izzó, nem tér e el az elöírttól)...
"A"

kretenológus | 2010. március 9. | 13:35:55

Ha egy államban a rend őrei útonállók,az igazságszolgáltatás a bűnözőket védi,a politikusok tolvajok:OTT NINCSEN DEMOKRÁCIA!!!Szegény ZSANETT BIZONYÁRA SAJÁT MAGÁT
SZAKOLTA MEG!! UNDORÍTÓ A SZTÁRÜGYVÉDEK SZEREPE EBBEN A SÉRTETTET LEJÁRATÓ PRIMITÍV KAMPÁNYBAN!!!

gope | 2010. március 9. | 13:20:46

Tegnap 22 óra körül megigértem, hogy nem szólok hozzá, persze az egy másik cikk
volt ugyanebben a témában.
Mivel sok okos bloggtársam néhány okos dolgot felvetett ezeket csak összegezném
1./ Miért akarta egy látszólag nem buta 21 éves lány kitenni magát ennek a procedúrának, ha nem volt semmi közte és a rendőrök között?
2./ nagyon jól kellett ismernie a rá váró következményeknek, mert ismertették vele a hamis vád intézményét és ha megretten még vissza vonhatta volna a vádakat.
3./ Miért nem mondtak igazat a rendőrök?
4./ Miért utasították vissza többször a nyomozás megkezdését, illetve küldözgették jobbra, balra.
Miért kellett egy nehéz bűnözőkre szakosodott méreg drága sztárügyvédre bízni az ártatlan gyanúsított védelmét?
Végül: Tegnap este egy interjúban a sztárügyvéd azt nyilatkozta, hogy nem
a de facto , hanem a de jure igazságnak kell kiderülnie és ez az ő védencének kedvez. A többi ebben az ügyben nem számít.
Na itt tartunk uraim.
A többi hozzászólásom már tegnap megtörtént a másik korábbi cikkhez.

elemzo | 2010. március 9. | 12:28:40

Mindenesetre kitűnő mintát mutattak fel a huncut fiatal legényeknek.

Kell néhány rendőrnek látszó egyenruha (tök mindegy milyen csak kék legyen) erős ellemlámpák, és máris lehet igazoltatni a széplányokat garmadával.
Mivel önként fognak ráhasalni a motorháztetőre (mert hiba van egy autón ezer, csak rutinosan kell keresni), a költségmentes fáljcsere biztosítva van.

Negyven feletti hölgyek ismételt megjelenése a területen várható lesz, ezért ne dőljünk be a túl sok szabálytalansággal rendelkező autós hölgyek praktikáinak.
Ha már nem bírjuk a megpróbáltatásokat kérjünk segítséget pihenőben lévő társainktól.
A német rendszámú autókkal érkező hölgyekkel vigyázni kell, mert azonnali ismétlést kérnek, és néha összekeverik a csikós, goulash party betyárjaival az ellenőrzőket, de ez nem érdekes, a fő a magyaros teljesítmény és a mindenre!!! kiterjedő ellenőrzés, különös tekinettel az elrejtett kábítószercsomagok felderítésére, amivel a műveletet el kell kezdeni- szigorúan, és minimum 5-6 fővel, mert több szem többet lát.

Lezajlott eljárás tapasztalatai szerint kockázat nulla, a DNS re tessék vigyázni, óvszer használata egyébként is javallott.
Na megyek mert éppen ellenőriznem kell már megint, ki bírja ezt fizikailag?
De ha egy üzlet beindul.....

Szakura | 2010. március 9. | 12:23:16

A magyar úgynevezett igazságszolgáltatás egy vicc. Ezért van, hogy az építkezési vállalkozók legfeljebb visszabonthatnak, a tartozások behajtására verőember&bérgyilkos kft.-ék alakulnak, és egyáltalán a bíróságokon csak a végtelenül naiv ember keresi az igazát.

Jager László | 2010. március 9. | 12:05:47

Zsanet nevelje a gyermekét és nyugodjon meg mert ezt csak álmodta!! Szeretett zenekararában talán lehetséges volt!!
J.L.

zeni | 2010. március 9. | 11:43:02

Azt gondolom , hogy a cikkiróval együtt mindegyikünk a saját előitéletünk foglyai vagyunk.
Egyik társaság nem tudja elképzelni, hogy valaki ilyen ordenárét hazudjon (zsanett), a másik meg azt, hogy öt rendör, szolgálatban, kalákában ilyet csináljon.
Most én nagyon szerencsés (vagy szerencsétlen?) helyzetben vagyok, mert alapból egyik variációt sem tudom elképzelni. Igy "nem osztok igazságot" és "belenyugszom" az itéletbe. A buksimat sem töröm, mert ez olyan patthelyzet számomra, amit ép ésszel azt hiszem sosem tudnék feldolgozni.

nostromo | 2010. március 9. | 11:43:00

elemzo | 2010. március 9. | 11:21:07

Na azért ennyire nem durva a helyzet ,de sajnos előfordul. A belső elhárítás meg gyenge és kiszámítható. Az esetek nagy része olyankor derül ki, mint amikor a megyei főkapitány külföldi vendégeit nyúlták le 100 € -ra éjszaka. Igaz másnap már nem voltak rendőrök.

nostromo | 2010. március 9. | 11:42:55

elemzo | 2010. március 9. | 11:21:07

Na azért ennyire nem durva a helyzet ,de sajnos előfordul. A belső elhárítás meg gyenge és kiszámítható. Az esetek nagy része olyankor derül ki, mint amikor a megyei főkapitány külföldi vendégeit nyúlták le 100 € -ra éjszaka. Igaz másnap már nem voltak rendőrök.

reader | 2010. március 9. | 11:38:24

elemzo

"Ha az én lányommal történt volna ez a cirkusz nem lett volna tárgyalás, és feljelentés, az biztos.
Megoldottuk volna a problémát, barátságosan.))"

:-))

reader | 2010. március 9. | 11:36:40

elemzo

"Könnyen elképzelhető jhogy ők erre a dologra rá is mennek, és igyekeznek csinosabb lányokon szabálysértési fogást találni (volt rendőr kapcsolatom szerint ez nem olyan ritka esemény).
Ha öt fiatal rendőr összejön egy csapatba,. akkor sajnos elég ha egy felveti az ötletet, a többi vagánynak akar látszani és követi."

Én ezt teljesen elképzelhetőnek tartom.

reader | 2010. március 9. | 11:35:42

hapsi | 2010. március 9. | 11:19:23

Szerintem nem volt túl meggyőző az előző kommented, erre világítottam rá.

Mondjuk kissé furcsának tartom, hogy a rendőrök mellé állsz...

elemzo | 2010. március 9. | 11:21:07

Van egy másik érdekeség ia dologban. ismerek jó pár olyan embert is akinek a rendőrségi büntetések mértéke megrendítő lehet a havi gazdálkodásukat figyelembe véve.
Pld idős rokonát kénytelen ápolni egy nagyon gyenge ápolási díjért, stb.
Ha a biztonsági övet nem kapcsolod be, akkor is simán megbüntetnek 20000 Ft-ra. Ennek a lánynak ez a csőd.
Ha a rendőr felajánlja hogy természetben is törleszthet akkro választhat a nélkülözés vagy a megalázás között. Nem mindenki keres megfelelőan ahoz, hogy ilyen büntetéskeet kifizetgessen a nagyon "dolgozó" rendőröknek, és ezt a rendőrök is tudják.
Könnyen elképzelhető jhogy ők erre a dologra rá is mennek, és igyekeznek csinosabb lányokon szabálysértési fogást találni (volt rendőr kapcsolatom szerint ez nem olyan ritka esemény).
Ha öt fiatal rendőr összejön egy csapatba,. akkor sajnos elég ha egy felveti az ötletet, a többi vagánynak akar látszani és követi.
Az hogy az adott hölgynek ez megrázkódtatás vagy nem, egyedi eset.

Ha az én lányommal történt volna ez a cirkusz nem lett volna tárgyalás, és feljelentés, az biztos.
Megoldottuk volna a problémát, barátságosan.))

hapsi | 2010. március 9. | 11:19:23

reader: valahol írtam hogy jogszerű? Vagy EU kompatibilis? Ez egy variáció lehet,hisz csak találgatások vannak.Csendben lenne a lány? Akkor miért nemi erőszak miatt tett feljelentést? Az igazságot csak hatan tudják biztosan,a többi csak találgatás.Még akkor is ha valamelyik az igazságot tartalmazza. De melyik?

statez | 2010. március 9. | 11:18:05

Ez az ügy tovább bűzlik, függetlenül attól, hogy felmentették a rendőröket. Az egyértelmű, hogy a rendőrök sárosak, legfeljebb az a kérdés, hogy milyen "mélyen". Az igazságszolgáltatás pedig szokás szerint tehetetlen...

gezapet | 2010. március 9. | 11:17:03

Számomra az az elkeserítő az egész ügyben, hogy a téves bírói döntések (pl: Mór) és a számtalan rendőri túlkapás (szadista barmok ártatlanokat vertek rugdostak a TV nézők szeme láttára)érthtetlen eljárási lépések(hetekig szabotálják a vizsgálatokat, össze-vissza hazudoznak) után egyszerűen elfogyott az "egészséges előítéletem", és nem merem már magamnak sem elhinni, hogy a megvádolt rendőrök makulátlanok, ártatlanok.(Noha meggyőződésem, hogy a testületnél a zöm, a húzóemberek, akik a hátukon viszik a céget, nos Ők még megérdemelnék a megelőlegezett bizalmat)

nostromo | 2010. március 9. | 11:11:10

Yarod | 2010. március 8. | 22:06:34
Bocs de sok a komment és csak most olvastam, hogy megszólítottál. Valószínüleg több rendőr vagy ügyész barátom van mint neked. De nekik is tele van a búrájuk a szakszerűtlen , gagyi és korrupt kollegákkal. Én mint kívülálló csak tolmácsolom

reader | 2010. március 9. | 10:49:50

hapsi | 2010. március 9. | 10:20:41
"Régebben olvastam valahol a neten(a fene se emlékszik hogy hol)hogy a lányt meg akarták büntetni,de természetben is fizethetett.Mégpedig úgy,hogy szivarozott.Aki írta,állítólag ismerte a lányt és állítása szerint belefért az akkori erkölcsi normájába."

És ha esetleg így történt, akkor szerinted az jogszerű lenne? :-)) Vagy EU-kompatibilis? :-))

De ha így történt volna, akkor csendben lenne a lány, ezért valószínűleg akarata ellenére történt a dolog.

antivirtus | 2010. március 9. | 10:40:15

teniszke | 2010. március 8. | 21:05:42
"Ja, és Te is, kedves biológiai szakértő Antivirtus barátom - ti. a DNS 4 féle fehérjemolekula láncolata..."

Ollé, teniszke! Te vagy aztán az igazi ász biológiából. Ha a DNS fehérjéből áll akkor miért is hívják DNS-nek? Ekkora baromságot...

nostromo | 2010. március 9. | 10:23:02

Mi az, hogy nem történt semmi. Vonatkoztasunk el a dolog szexuális tartalmától. A rendőrök többszörösen megszegték a rendőrségi törvényt és a szolgálati szabályzatot. Ha én lennék a főnökük már nem lennének rendőrök. Az igazoltatás és az előállítás szabályai világosak. Rendőr nem kísér haza celebeket az igazolványáért.Elő kell állítani aztán majd az ügyvédje behozza. Nincs ez a egész cirkusz ha felkészített és nem begerjedt (felajzott) rendőrök szakszerűen járnak el. Ráadásul 5 -en. Húsz kilóméteres körzetben van öt rendőr nem egy helyen! Csoöda, hogy balhé van? A hülyeség fertőző betegség. Boldogult ifjú koromban -nem volt olyan régen 80 -as évek - KV (különösen veszélyes) bűnözőkért ment ki két nyomozó.

hapsi | 2010. március 9. | 10:20:41

Régebben olvastam valahol a neten(a fene se emlékszik hogy hol)hogy a lányt meg akarták büntetni,de természetben is fizethetett.Mégpedig úgy,hogy szivarozott.Aki írta,állítólag ismerte a lányt és állítása szerint belefért az akkori erkölcsi normájába.Írt még olyanokat is hogy Zsanett már több esetben állította hogy megerőszakolták(nála ez hobbi volt),de soha sem tudta bizonyítani.Csak azért jutott eszembe mert a bíró azt mondta hogy egyik fél sem mondta el az igazat,de erőszak nem volt.Más viszont lehetett.Persze az is lehet hogy amit írtam,semmi sem igaz belőle.Csak valaki adta a jól értesültet.

Jager László | 2010. március 9. | 09:36:51

Zsanetke nyugodj meg .
Te azért vagy áldozat,mert felhasználnak!!
Te tudod mi történt,de nem tudod kinek a kárára!!
Veled semmi nem történt!!
J.L.

nostromo | 2010. március 9. | 09:35:48

reader | 2010. március 9. | 09:26:50
nostromo | 2010. március 9. | 09:22:51


Ugyanazt írtuk.:-))
Legalább megvan nekik kétszer és törhetik a fejüket.

reader | 2010. március 9. | 09:28:16

Különben is, mit keresett ott 5 rendőr? Buli volt?

reader | 2010. március 9. | 09:26:50

nostromo | 2010. március 9. | 09:22:51


Ugyanazt írtuk.:-))

reader | 2010. március 9. | 09:25:55

elemzo | 2010. március 9. | 01:05:28


Igazad van ezzel a kamerás dologgal - valamelyik TV-csatornán gyakran vannak olyan amerikai műsorok, amelyek összevágott rendőrségi felvételekből állnak (pl az igazoltató rendőrt elsodorja egy másik autós, az igazoltatott részeg és balhézik, stb...). Ott a rendőrségi kocsiban van a kamera, és automatikusan veszi az egész igazoltatást, hogy utólag bizonyítékként lehessen felhasználni. Manapság tényleg nem drága már a filmezés.

nostromo | 2010. március 9. | 09:22:51

Az USA -ban az utolsó rendőautóban is van kamera (2) és a járőr köteles bejelenteni rádión minden intézkedést és elindítani a kamerát. Ha nem teszi ő a hunyó. Arról meg , hogy a térfigyelő kamerák időpontjait , hogy lehet manipulálni itt most nem írnék , de simán. Egyszer már törölték , most máshogy fogalmazom meg . Egy kétes erkölcsű hölgy megerőszakolása ugyanaz a tényállás mint egy apácáé.

Jager László | 2010. március 9. | 08:33:57

Szerintem az utóbbi beírók rendben!
J.L.

értelmetlenségi | 2010. március 9. | 08:26:42

Soha nem fogjuk megtudni a teljes igazságot, de a bíró szavaiból sok mindenre lehet következtetni; abból, hogy szerinte sem Zsanett, sem a rendőrök nem a teljes igazságot vallották a bíróság előtt. Számomra ebből (is) egyértelmű, hogy a rendőrök és Zsanett között történt valami, ami törvényellenes, ami egyenlő a hatalommal való visszaéléssel. Ez a minimum. Hogy ezem belül mennyire volt súlyos az eset, hogy történt-e erőszak, vagy csak annak (esetleg verbális) kisérlete - ami éppúgy bűncselekmény, különösen egy rendőrtől! -, azt most már csak az érintettek tudják. Az azonban az egész ügy körülményeiből számomra nyilvánvaló, hogy Zsanettet emberi és női méltóságában durván megalázták a rendőrök, és az én szememben ez is elegendő indok arra, hogy páros lábbal kirúgják őket.

redonci | 2010. március 9. | 08:14:12

Tulajdonképpen elménckedünk, mert itt nem szokhattunk hozzá, hogy bárhol is, a tényekről olvassunk, és csak a tényekről. Máshol, így a kedves amcsi sorozatoknál, a technika adott, minden szükségest összegyűjtenek, de vki az anyagot megkezeli, vagy vmi más történik. de bármi is történik, azt 45 percben, érthetően, bemutatják. Nos az ideál sorozatokban nem esik szó a közönséges ügyetlenségről, töketlenségről, a hozzá nem értésről, a technika hiányáról, vagy a túlterheltségről. Nálunk ez mind előfordulhat. Az is abszurd, hogy a TV ostromnál, helyi közvetítésnél, a helyszíni parancsnok leveteti a fejvédőt az összes rendőrről, hogy megadják magukat. Persze tovább ütötték őket. Én szégyelltem magam. Én a székházba betörőket szétlőttem volna. tehát a mi rendőreink teljesen kiszolgáltatottak a parancsnoki ostobaságnak. Nos ezután szabadon lettek engedve. De akik a rendőröket szidalmazzák, jusson eszükbe, hogy helyettük ki fogja az utcát járni. Ha mindenki gyűlöletet kelt ellenük, akkor nem lesz OV-nak sem 3e új rendőre. Akkor majd a gárdisták lesznek a rendfenntartók, a hatósági kényszerintézkedést foganatosítók. Annak nem lesz baja, akinek van pénze testőrökre, így az elküldött, megszégyenített rendőrök el tudnak helyezkedni. A többi meg tépje tovább a száját. Zsanett egyébként egy-két nappal korábban átélhetett egy erőszakot korábbi kedvesével. Ennyi.

fuit | 2010. március 9. | 07:52:52

skymiller

Én is ezután komment nélkül megvárom a másodfokú eljárás eredményét.
Még egy apró kiegészítés.
Azt írod:
"...Qui prodest? Kinek használ? Márpedig szavahihetőség ide, előélet oda, a jelek szerint E. Zsanettnek egyáltalán nem érdeke, hogy ..."
Én egy másik hasonló kérdést is feltennék a helyedben.
A cui bono, vagy qui bono kérdést (kinek jó ez?). Ez sokkal érdekesebb. Amivel ugye azt szoktuk jelezni, hogy lehetnek/vannak a háttérben rejtett második szándékú érdekek és törekvések. És hogy esetleg nem az az igazi felelős, elkövető az adott dologban, aki annak látszik, vagy akit annak állítanak be.

Viszlát a másodfokú tárgyalás eredményének megismerése után.

fuit | 2010. március 9. | 07:24:14

Látom itt mindenki jobban tudja a bizonyítékok nélkül és a sok-sok ezer oldalas periratok, stb nélkül is, mi és hogy történt.

skymiller | 2010. március 8. | 23:56:21

" olyan vehemenciával véded ezeket a díszrendőröket, hogy felmerül bennem: csak nem vagy az ötök tagja?"

SKYMILLER. Nem, én a hatodik vagyok, akiről eddig hallgatott ez a rettentő hatalom. Igazából mindent én csináltam, sőt nem is Zsanett kisasszonyt, hanem engem erőszakoltak meg.

Engedtessék meg nekem is a kételkedés joga és ha ezután én esetleg veletek ellentétes véleményt alakítok ki, az meg az én ügyem.

sydbarrett | 2010. március 9. | 07:18:21

elemzo
Nem akadékoskodni akarok, de az igazoltatások általában nem az autóban történnek. Abban igazad van, hogy ha lenne a kocsiban kamera, akkor legalább ott megpróbálnának "viselkedni" a járőrök. Persze ha hordozható a kamera, akkor filmezhetik magukat bárhol, ha akarják. Persze "olyankor" mindig elmozdulna, kikapcsolódna stb.

Jager László | 2010. március 9. | 01:13:23

Mi a konklúzió!?
Zsanett egy rendes lány . A rendőrok pedig becstelenek.
Na ennek ellenére a bíróságnak más a véleménye!
Persze ti tudjátok az igazsáot!???????
Tessék menni a bíróságra és beadni a bizonyítékot!!!
J.L.

elemzo | 2010. március 9. | 01:05:28

folytatom
Van olyan kamera is, amelyik akár 60 kép/sec HDTV minőségben készít felvételeket, és az egészet a kamerában elhelyezhető 16 GB memóriakártyára rögzíti. Tehát még adatátvitel sem kell.
Amikor a rendőr bemegy a szolgálati helyére, szépen leadja a kártyát és az megy az archívumba, vagy ha van a szolgálattal valami kérdés, akkor megnézi a főnök és lehet magyarázkodni.

Filléres ügy az egész történet, és a rendőrségnek sem lenne mindegy hogy a kis rendőrei nem alukálhatnának a szép autójukban hanem szépen szabályosan dolgozniuk kellene, minden huncutkodás nélkül.

Amikor meg kapával szétverik a rendőrautót a tamil lázadók, akkor szépen dokumentálva van a céllövészet eredménye és kiváltó oka.)))

elemzo | 2010. március 9. | 00:57:27

Szeretem a hajnalt.

Ha mégegyszer megállít egy rendőr, amikor nincs bekapcsolva az övem (mire megállít mindig bekapcsolom) és nincs róla fényképe, akkor sajnos bizonyíték hiányában udvariasan nem tudom figyelembe venni az állítását.
Ja hogy az már bizonyíték hogy ő látta? Mert az ő szeme fényképezőgép?
Simán megbüntetik az embert mert ő úgy látta.

Zsanett meg úgy érezte hogy őt megerőszakolták.

Tök mindegy mit mond a bíróság, élő ember nem hiszi el, hogy a lánnyal nem csináltak semmit.
Nem elég becsületesnek lenni, annak is kell látszani, és azt is bizonyítani illik hogy ő becsületes volt, mert ő az állam..
---------------------------------------------------------
A vicc az egészben csak az, hogy ma már fillérekbe kerül egy webkamera, mondjuk 150000 Ft, és az egész igazoltatás cirkuszt nyugodtan filmre vehetnék, akár automatikusan átküldhetnék a központba (Mpeg4 tömörítve), és egy szó vita nem lehetne semmiről.
Egy kamera egy heti folyamatos rögzített filmje tömörítve 250 GB.
Kérdés van?
A pénzt ami az ötletért jár USD ben kérem a számlámra.

Vegyünk már a rendőröknek minden autóba kamerát és akkor nem dumálhat senki semmit.

autopia | 2010. március 9. | 00:56:24

Nehezen tudom elkepzelni, hogy egy normalis nö belement volna ilyen vádba, ha hamis lenne.
A szakertök munkajat megnehezitette a kesön elkezdett munka, valamint az, hogy a többsegük nem függgetlen... Imponalt az a pszichologus, aki visszadta a jogositvanyait tiltakozaskepp...
A rendörseg annyit maszatolt es fenyegetödzött (a szakertök az ö megbizasaikon élnek...) ebben az ügyben, hogy a "bizonyitottsag hianyaban" tipusu iteleteket megertem, de a "nem törtent meg" tipusu megallapitasokaban ketelkedek. Zsanett - minden ellenkezö ertelmü sugallat ellenere - hitelesebb elöttem, mint ezek a rendörök (akik elöször, ugye, mindent tagadtak...).

skymiller | 2010. március 8. | 23:57:44

folyt., mert nem fért ki :-(

Mert ha volt, akkor tisztában kellene neki lennie azzal a ténnyel, hogy ha a férfi nemi szerv behatolásra kész állapotban van, közkeletű kifejezéssel élve felállt, az ondó kilövelléséig egyes esetekben elegendő néhány másodperc is, ez átlagos esetben is csak néhány perc (3-6). Pláne, ha siet az illető....
Aztán nagy a zűrzavar a fejekben a (nemi) erőszak definícióját illetően is.
Én úgy gondolom, hogy minden olyan cselekedetet erőszakként kell felfogni, amely a sértett AKARATA ELLENÉRE történik.
Ennyi.
Ezeket figyelembevéve erős a gyanúm, a rend dicső őrei egy kicsit "elszórakozgattak" a sértettel.
Az ügyben jól látható erőteljes maszatolás csak megerősíti ezt a gyanúmat.

skymiller | 2010. március 8. | 23:56:21

Fuit, olyan vehemenciával véded ezeket a díszrendőröket, hogy felmerül bennem: csak nem vagy az ötök tagja?
Nekem nem az jön le ebből a történetből, hogy a rendőr urak bizonyosan ártatlanok, mert ez a "szakértő" ezt és ezt mondja, cellainformációk, és a többi blabla.... (elnézést a kissé homályos érvelésért, de nem akarok terjengős lenni).
Előrebocsátanám, hogy nem voltam ott, és az eset minden részletét sem ismerem, nem is érdekel.
Viszont mégis felkeltette a figyelmemet az az ügybuzgalom, ahogyan tisztára akarják mosni öt rendőr mocskos kis ügyét.
Én, ha nem látok tisztán egy ügyben, akkor általában úgy próbálok rendet vágni a pro és kontra információk között, hogy megpróbálok válaszolni egy egyszerű kérdésre: Qui prodest? Kinek használ?
Márpedig szavahihetőség ide, előélet oda, a jelek szerint E. Zsanettnek egyáltalán nem érdeke, hogy ország-világ előtt megszégyenüljön: megdugták és megszoptatták.
Márpedig azzal, hogy szívósan küzd, szembe kell néznie e ténnyel.
Kevéssé tartom valószínűnek, hogy ezt azért teszi, mert élvezi az eset körüli felhajtást, és kellemes emlék neki az a hajnal.
Egyes kommenteket olvasva meginog bennem a hozzászólók tiszta elmeállapotába vetett hitem.
Mi az, hogy a DNS-nek semmi köze a fehérjéhez?
Tudomásom szerint, pedig én sem vagyok biológus, a fehérjék és a DNS-nek nevezett anyag építőkövei azonosak, aminosavak.
Hogyan lehet az, hogy nem volt idő az erőszakra?
Volt már az illetőnek egyáltalán coitusza?
Mert ha volt, akkor tisztában

Bolhás | 2010. március 8. | 23:08:50

Másodpercek alatt is lehet gyilkolni, erőszakot elkövetni, lopni stb.
Mi is a nemi erőszak fogalma?

Lapics | 2010. március 8. | 23:07:35

Mit keresett ott 5 rendőr? Tök mindegy nekem, hogy mit csináltak ...

teniszke | 2010. március 8. | 22:59:32

Fuit barátom, nem ezt írtam, csak arra reagáltam, hogy valaki azt írta, a DNSnek nincs köze be fehérjéhez, ennyi. Amúgy az egész dolog büdös számomra, erről meg ennyit. Legjobbakat...

joss01 | 2010. március 8. | 22:52:53

ÉRDEKES,ALIG HÁROMÉV KELLETT,HOGY KIDERÜLJÖN A SZEGÉNY RENDŐRÖKRÖL HOGY ÁRTATLANOK!!!FOGJUNK ÖSSZE ÉS GYÜJTSÜNK NEKIK EGYKIS PÉNZT,ÉS HIGYJÜNK BENNÜK.
TALÁN HOLNAP A BÍRÓ LÁNYÁT IGAZOLTATJÁK.
A DRÁGA SZENTEK!!!!!!

fuit | 2010. március 8. | 22:40:49

Bolhás

"...a térfigyelők és a mobilok alapján mindössze 6-7 percük volt a lány Múzeum körútról történő elszállítására, megerőszakolására, majd XIII. kerületi otthonába kísérésére..."

Így is belefér szerinted? És mindjárt 2 főnek is? Még kísérlet sem lehet ennyi idő alatt, ilyen zsúfolt program közepette....

Bolhás | 2010. március 8. | 22:33:07

Szilikon Vali | 2010. március 8. | 22:15:46
"időhiány miatt lebonyolíthatatlan"

5 perc alatt is lebonyolítható az erőszak. A kísérlet is erőszak.

Bolhás | 2010. március 8. | 22:31:13

"Zsanett nem adta fel"

Nem adta fel, és nem azért vívott, hogy celeb legyen. Akkor miért?

fuit | 2010. március 8. | 22:21:12

Immortal
ha nem lett volna nyomrögzítés a Teve utcánál, akkor ezeket az információkat honnan tudnák:
" a lövéseket a korábbi feltételezésekkel szemben nem kocsiból, hanem álló helyzetből adták le az épületre a Déryné utca sarkáról. Arról nem beszélt, hogy a töltényhüvelyeket hol találták meg, csak annyit mondott, hogy összesen tizennégyet találtak. A korábbi hírek szerint tíz töltényhüvelyt a székház parkolójában találtak, de találtak hüvelyeket az Angyalföldi utca sarkán is ... A kedd késő délutáni jelentések szerint a két utca sarkáról tüzelt az ismeretlen."

Yarod | 2010. március 8. | 22:16:41

immortal
biztos volt, szerintem még videofelvétel is készült róla, kérd ki a BRFK-tól

Szilikon Vali | 2010. március 8. | 22:15:46

Gyenge, manipulatív cikk, tele bármikor visszavonható sugalmazással."A bírónak viszont a bizonyossággal határos valószínűség sem feltétlenül elég" -- hol volt itt ilyen? A Szent Johannaként csatába induló Zsanettről kiderült, hogy viszonylag ledérnek mondható, hogy nem épp szavahihető, hogy az egész sztori, úgy ahogy van, időhiány miatt lebonyolíthatatlan -- ha volt bizonyosság, akkor az az, hogy nem történt meg az említett megerőszakolás-sorozat! Nagyon gyanús, hogy ez az ügy nem volt más, mint ügyvéd reklámkampánya (ugyanaz egyébként, aki Tasnádit védte olyan brilliáns ötletekkel, mint az agysorvadás), és kár, hogy a Népszabi egy ilyel nyálas, elfogult cikkel zárja a beszámoló-sorozatát.

immortal | 2010. március 8. | 22:09:56

Yarod | 2010. március 8. | 22:06:34

A rendőrpalotára lövéskor is volt nyomrögzítés? Vagy az olaszliszkai lincselésnél is?

sydney | 2010. március 8. | 22:09:43

Justizmord. Ahogy Mór és a többiek. Helyezkednek már a bírók is, meg a rendőrség is, várják Orbánt. Azt csak nagyon buta emberek (köztük bírók is) gondolhatják, hogy egy fiatal nő (lány) csak úgy heccből nekitámad a rendőrségnek és ártatlanul meggyanúsít 5 rendőrt. Fordítva még hihető lenne, ha 5 fiatal nő állítaná hogy egy éjjel egy elhagyott helyen egyetlen rendőr megerőszakolta őket.

Yarod | 2010. március 8. | 22:06:34

Nostromo-t valószinüleg megbírságolhatták a közelmúltban! Ez lehet az oka a rendíthetetlen rendőrutálatának, bizalmatlanságának!
Nevetséges, hogy olyan emberek szakmai kvalitásait tekinted semmisnek, akik elsősorban tudósok, és még csak nem is rendőrök.
A nyomok rögzítésénél nincs válogatási lehetőség. Főleg nem anyagmaradványoknál, hajszálaknál...., Felesleges is lenne!
Sajnálom ha az egyetemen utolsó évben is hülyeségeket oktatnak a joghallgatóknak. A rendőrségnek alap esetben 30 napja van egy vizsgálat végzésére! Ők csak jogalkalmazók! A jogászok azok ott ülnek az ügyészségen és a bíróságon! Ott már nemigen van határidő! Addig húzhatják a dolgot, amíg csak akarják! Így lehet pl. az, hogy az elkövetéstől számított 7. évben született meg egy garázdaság ügyében az első fokú ítélet!

fuit | 2010. március 8. | 21:59:33

nostromo

nem provokállak. De ha eddig sem jöttél még rá, hogy nekem is van némi ismeretem ezekből a tárgyakból, meg egy kevés közöm ehhez a tudományterülethez, akkor nincs is miről tovább beszélgetnünk. Majd idővel, ha neked is már hozzám hasonlóan több évtizedes hasonló gyakorlat lesz a hátad mögött, majd akkor folytatjuk. Isten áldjon.

nostromo | 2010. március 8. | 21:55:28

Nem tudsz provokálni, mondtam, hogy befejeztem. A kriminalisztikát és az igzságügyi orvostant minden jogi egyetem utolsó évében oktatják. Próbáld ki.

math | 2010. március 8. | 21:51:36

zavaros cikk. ha maradtak kérdések, miélrt követel bocsánatkérést, mintha kétségtelen tanulság lenne?!

fuit | 2010. március 8. | 21:50:56

nostromo

És a bűnügyi technikus szemre megmondta, megállapította miket gyűjtsön össze és miket nem, hogy kié volt az adott hajszál és váladéknyom. Ami esetleg terhelő lehetett volna a rendőrökre, azokat a hajszálakat és váladéknyomokat kihagyta. Értem.. köszönöm, hogy megvilágosítottad tévelygő elmémet :)

nostromo | 2010. március 8. | 21:45:31

fuit | 2010. március 8. | 21:40:38

De a helyszínem kik rögzítik a nyomokat? A bűnügyi technikusok. Befejeztem ez egész ügy el lett cseszve.

fuit | 2010. március 8. | 21:40:38

nostromo

A rendőrségi bűnügyi laborok nem végeznek DNS vizsgálatot.
Ezeket a a Bűnügyi Szakértői és Kutató Intézet végzi, és az nem a rendőrség alá tartozik, hanem az IRM alá.
Neked sem kéne olyan dolgokba beleszólnod, amihez nem értesz, illetve nincs róla helyes információd.

nostromo | 2010. március 8. | 21:39:56

Moderálási alapelvek- komment törölve -

nostromo | 2010. március 8. | 21:34:23

Nagyképűnek lenni biztos jó lehet , persze, hogy önmagában dns nem fehérje, de spermiomok hordozó és védő együttjárója . Jártál már kriminalisztikai laborban? Na akkor tudd, mindent megtalálnak amit akarnak , de csak azt amit akarnak. Magyarország nem a Miami Vice vagy az NCIS ahol független vizsgálólaboatóriumok múködnek. A bűnügyi laborok a rendőrségen belül parancsra dolgoznak.

fuit | 2010. március 8. | 21:19:43

És azon morfondírozok ennek fényében, hogy hogy a csudában tudtak a hölgy blúzáról 2 idegen személyhez köthető (de egyik sem az ügyben szereplő rendőröké volt) és a kérdéses időpont környékén odakerült DNS nyomot mégis kimutatni jóval később is. Az a DNS kimaradt biztos a suliból és nem tudta, hogy neki is el kellett volna tűnnie...

fuit | 2010. március 8. | 21:16:45

És azon morfondírozok ennek fényében, hogy hogy a csudában tudtak a hölgy blúzáról 2 idegen személyhez köthető (de egyik sem az ügyben szereplő rendőröké volt) és a kérdéses időpont környékén odakerült DNS nyomot mégis kimutatni jóval később is. Az a DNS kimaradt biztos a suliból és nem tudta, hogy neki is el kellett volna tűnnie...

Hmmmm | 2010. március 8. | 21:15:32

hm.
csak ez az ország nem valami titoktartó.
az a másik 3 már rég csicsergett volna, ha máshol nem, hát közvetlenül az eset után a többi kollégájának.
mert ugye ahol már ketten tudnak valamiről, az már nem titok.

fuit | 2010. március 8. | 21:13:30

Teniszke

Akkor a "fehérjéből lévő" haj (DNS hordozó) ezek szerint a fejedről 2 hetente eltűnik? Már bocs, de ez legalább annyira "helyes szakmai" kérdés, mint a te "helytálló kioktatásod"....
A DNS nyomokat évtizedekkel később is ki lehet mutatni és egyértelműen azonosíthatóak.

fuit | 2010. március 8. | 21:11:49

Teniszke

Akkor a "fehérjéből lévő" haj (DNS hordozó) ezek szerint a fejedről 2 hetente eltűnik? Már bocs, de ez legalább annyira "helyes szakmai" kérdés, mint a te "helytálló kioktatásod"....
A DNS nyomokat évtizedekkel később is ki lehet mutatni és egyértelműen azonosíthatóak.

teniszke | 2010. március 8. | 21:06:37

Tényleg nem tudja senki az érintetteken kívül, mi az igazság. Az, hogy a bíró mit ítélt, szinte teljesen irreleváns a társadalom szemében. Nagyon zavaros egy ügy ez az egész, mindenki részéről gyanús momentumokkal...

teniszke | 2010. március 8. | 21:05:42

Ja, és Te is, kedves biológiai szakértő Antivirtus barátom - ti. a DNS 4 féle fehérjemolekula láncolata...

teniszke | 2010. március 8. | 21:03:50

Tényleg nem tudja senki az érintetteken kívül, mi az igazság. Az, hogy a bíró mit ítélt, szinte teljesen irreleváns a társadalom szemében. Nagyon zavaros egy ügy ez az egész, mindenki részéről gyanús momentumokkal...

antivirtus | 2010. március 8. | 21:00:38

nostromo | 2010. március 8. | 20:04:09
"Egy gyors DNS vizsgálat kellett volna semmi más. Hát ezért kellett a két hét, addigra a fehérje eltűnik."

Hejj, de ott vagy ám biológiából barátom. Általános isi. A DNS meg a fehérje két teljesen más anyag.

Voice24 | 2010. március 8. | 20:45:34

A TASZ-t emlegetni felesleges. Én még nem olvastam olyan "szakvéleményükről", ami alapján függetlennek lehetne őket nevezni. Bár talán egyvalamitől függetlenek: a tényektől. És ez főleg a hatalommal, a rendőrökkel kapcsolatos "független" vizsgálataikra igaz.

chili | 2010. március 8. | 20:41:35

Jol idozitettek ezt is! Mindegy mi van, fo, hogy el ne felejtsek az emberek a zsanett ugyet.Igy megy a manipulalas a jobboldalon, minden napra egy tojas!

Roosevelt | 2010. március 8. | 20:30:45

Ebben az ügyben Kálmán Attila cikkei sokkal jobbak voltak... :(

Yarod | 2010. március 8. | 20:24:00

Lehet, hogy bennem van a hiba, de egyszerűen képtelen vagyok elhinni, hogy 5 képzett, a jogot, a következményeket ismerő rendőr közül 2 megerőszakol egy nőt, a másik 3 pedig mindezt egy szó nélkül végignézi, és utána még le is veszik 20.000 Ft-al.
Ráadásul tudva azt, hogy a hölgy már jelentett fel embereket azzal az indokkal, hamisan, hogy őt megerőszakolták!

sandor1 | 2010. március 8. | 20:20:35

Moderálási alapelvek- komment törölve -

nostromo | 2010. március 8. | 20:04:09

Akármi lesz az ítélet, nem kerül be a jogszolgáltatás aranykönyvébe. A szerzőnek igaza van abban, hogy a bíró nem dönthet annak alapján ami valószínű, hanem ami bizonyított, épp ezeket a bizonyítékokat tüntették el. Egy gyors DNS vizsgálat kellett volna semmi más. Hát ezért kellett a két hét, addigra a fehérje eltűnik. Ahogy Veres Pali bátyánk mondta abban szervben minden hiedelem ellenére nincsen csont.