hfakos | 2010. augusztus 30. | 04:07:27

filozoli
Forumos hozzaszolasaid mutatjak, hogy az a "mainstream" ertelmisegi vagy akit pl. Chomsky olyan jol leir. Tenyek, adatok nem szamitanak, nem is nagyon kerulnek elo irasaidban, csak sommas ertekiteletek az iszlamrol. Meg persze a haborura valo uszitas, most eppen Iran ellen. Nem szamit, hogy mar maga a haboruval valo fenyegetes az ENSZ alapokmanyaba utkozik. Maga az aggresszio, pl. Irak ellen, pedig a "supreme international crime". Ha az ember a tenyeket (meginditott haboruk) nezi, akkor az arab/muszlim vilagnak sokkal inkabb joga lenne a "they (West) hate us" primitiv vilagnezetere. Ennel mar Bin Laden is komplexebb, o ugyanis konkret OKOKAT sorolt fel terrorja indoklasaul (pl. palesztina ugye). A te, szamomra rasszista, olvasatodban a muszlimok csak ugy genetikailag, minden ok nelkul gyulolnek bennunket. Mert kivetnivalot a Nyugat/USA/Izrael tevekenysegeben nem latsz. Ahogy Orwell is megmondta, az ilyen "ertelmisegi" vaksaghoz a legfontosabb: "a good education". Van aki biztosan erteni fogja az ironiat.

sasszeműablak | 2010. augusztus 26. | 11:06:52

Moderálási alapelvek- komment törölve -

filózoli | 2010. augusztus 26. | 11:04:34

sasszeműablak | 2010. augusztus 26. | 09:27:10

Izrael egy Hamasz terroristát likvidált. A Hamasz ugyanis terrorszervezet...

sasszeműablak | 2010. augusztus 26. | 09:27:10

Moderálási alapelvek- komment törölve -

adamant | 2010. augusztus 26. | 08:14:08

Bocs "dekokráciájának" = demokráciájának

adamant | 2010. augusztus 26. | 08:12:31

filózoli | 2010. augusztus 25. | 23:34:23
"Nem volt biztos, hogy Irak rendelkezik tömegpusztító fegyverekkel...!

Irán esetében viszont biztos, hogy tömegpusztító fegyvert (atomot) fejleszt. "

Azért ez már kissé politikusi/íjságírói csúsztatás!!

1./ Pontosan a biztos, titkosszolgálati eszközökkel kiderített információk alapján állította az USA és UK, hogy VAN tömegpusztító fegyvere Iraknak. Ez volt mind az ENSZ felhatalmazás, mind pedig a közös támadás alapindoka!
(Aztán persze, hogy kiderült a hülye vegyész marhaságokat beszélt és nem látott semmit, vagy a Haider a 2,5 milcsiért eldugta...)

2./ Irán többször kijelentette, hogy nem áll szándékában atomfegyvert kifejleszteni, tehát megint csak valótlan az állításod, hogy "biztos tömegpusztító fegyvert (atomot) fejleszt". Ugyanakkor Izraelnek pedig már megvan (el tudom képzelni, hogy nincs egy bevethetö atombombájuk, de lagalább a világot ezzel a hírrel, mega Nagev sivatagi titokkal sakkban lehet tartani...!).

Nem tartanám világpolitikailag károsnak (persze erröl kellene egy részeletes tanulmány valamelyik "okos" hozzáértötöl), ha India kifejlesztene atombombát.
Ha már a világ két legnagyobb (lakosságra és gazdasági eröben) diktatúrája
Kína és Oroszország már rendelkezik vele, miért ne löehetne a világ legnagyobb dekokráciájának atomfegyvere...!? Egy kicsit javulna az egyensúlyi állapot.

sasszeműablak | 2010. augusztus 26. | 07:56:47

Moderálási alapelvek- komment törölve -

filózoli | 2010. augusztus 25. | 23:34:23

adamant | 2010. augusztus 25. | 21:53:58

Nem volt biztos, hogy Irak rendelkezik tömegpusztító fegyverekkel, és utólag ki is derült, hogy tényleg nem - legalábbis nem találták meg. Irán esetében viszont biztos, hogy tömegpusztító fegyvert (atomot) fejleszt. Kérdem én, melyik rosszabb?

adamant | 2010. augusztus 25. | 21:55:37

adamant | 2010. augusztus 25. | 21:53:58
Nyiháb | 2010. augusztus 25. | 21:24:38

Bocs, ez nem tudom, hogy miként került ide...!

adamant | 2010. augusztus 25. | 21:53:58

Nyiháb | 2010. augusztus 25. | 21:24:38

Csak röviden, mert most az afganisztáni magyar jelenlétröl van szó.

Nem, az USA most már nem tudna összehozni "NATO koalíciót" Irán ellen.
Kisebb a gyülölet Irán ellen, bármennyire is folyik egyfajta világméretü lejárató kampány. (A tavalyi választások, politikai foglyok, házasságtörö, söt férjgyilkos nö halálbüntetése, Sharia igen-nem, stb. stb.).

De ez már mind erejében, mind hangulatában egészen más, mint a világot tömegpusztító fegyverekkel fenyegetö Szaddam ellen.

Libanont úgy, ahogy van sajnálom. A Közel-kelet legszebb országa volt, a Bejrút-i tengerparti pálmafás sétány a legismertebb divatcégek butikjaival, gyönyörü éttermeivel egy kis Dél-francia érzetet keltett (Kelet Párizsa).

Ha egy általuk támogatott szervezet megöl valakit, az még nem nem jelenti azt, hogy maga Irán veszélyt jelent az egész világra.
Az oroszok Londonban (!!!) öltek meg egy kilépett KGB-s ügynököt. Van atomjuk, több, mint kéne. És létrejött "NATO koalíció" Oroszország ellen...?

Én így látom a helyzetet, de persze lehet, hogy az élet majd nem engem igazol.

filózoli | 2010. augusztus 25. | 21:38:48

adamant | 2010. augusztus 25. | 21:16:40
Egyáltalán nem vagyok biztos benne, hogy az USA nem tudna összehozni egy NATO koalíciót. Ha Irakban sikerült, Iránnal miért ne menne?
Egyébként friss hír, hogy az Irán által létrehozott és támogatott Hezbollah terroristái ölték meg a libanoni miniszterelnököt. A hágai nemzetközi bíróság pedig közreadja a tettesek nevét. Szóval Irán már külföldi vezető politikusokat is meggyilkoltat. Akkor nem elég veszélyes?

adamant | 2010. augusztus 25. | 21:16:40

Az nagy rombolással járna és több országra kiterjedne, ha az USA Izrael nyomására megtámadná Iránt.

Most már nem fog ENSZ felhatalmazást szerezni és NATO támogatást sem.

Irán 75 milliós (ember tartalék ráadásul nagyon sokan katona- ill. háború viseltek!!!), a sokkal kisebb Irakhoz képest.

Iránnak összahasonlíthatatlanul több támogatója van Irakhoz és a vallási szempontból kissé bohóckodónak tünö Szaddam Husszeinhez képest.

(Nem osztom az észt, nehogy valaki megsértödjön, csak így látom...)

filózoli | 2010. augusztus 25. | 20:35:19

hfakos | 2010. augusztus 25. | 11:51:06

Először is, nem tudom, honnan szeded ezt a "hatalomhoz dörgölőző értelmiségi" dumát. Én speciel a saját véleményemet, illetve nézeteimet közöltem.
Kár személyeskedni amúgy, a fórumozás nem erről szól.

Ami az iszlám világ radikalizálódását illeti, az igazából a hidegháború végével kezdődött meg igazán. Addig nagy befolyással volt rá a két szemben álló ideológia, vagy egyikhez, vagy másikhoz kötődtek. Jobbára a kommunistákhoz. A szovjetunió összeomlása változtatott meg mindent. A kommunista ideológia elveszítette hatalmát és jelentőségét az iszlám világban is. Így került előtérbe az iszlamizmus és a nacionalizmus. A radikális iszlamizmus ideológiája inspirálta tehát az iszlám fundamentalista terrorizmust.
A "they just hate us, our way of life" megfogalmazás hiába egyszerű, nagyon is találó és igaz. Az iszlamizmus zsigerből gyűlöli a nyugati és főként az amerikai életformát, mert mindannak ellentéte, amit képvisel. Ez a gyűlölet tehát az iszlamista társadalmi morálkép erkölcsi ellenképe iránti negatív érzelmi attitűdként lepleződik le. A Nyugat és az iszlám világ mai szembenállásának oka a fentebb leírtakban keresendő.

BlackVoid | 2010. augusztus 25. | 20:25:06

Az afganisztani haborunak semmi koze semmifele terroristakhoz es semmifele talibokhoz. Sem a muzulmanokhoz. TESSEK MEGNEZNI A TERKEPET.
Oroszorszagot, Kinat es Indiat kell megakadalyozni, hogy a Kozel-Keleten teret nyerhessenek, elsosorban azt hogy olajvezetekeket epitsenek arra.
Nagyhatalmak nem haboruznak piszlicsare turbanos lazadok miatt - csak es kizarolag erdekbol haboruznak.

filózoli | 2010. augusztus 25. | 16:16:14

cukorrépa | 2010. augusztus 25. | 15:51:29

Hiába szövegeltek itt össze-vissza mindenféle badarságot, mert majd úgy is meglátjátok, hogy háború lesz Irán ellen, mégpedig NATO koalícióban. A jövő engem fog igazolni.

cukorrépa | 2010. augusztus 25. | 15:51:29

Moderálási alapelvek- komment törölve -

cukorrépa | 2010. augusztus 25. | 15:47:53

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sasszeműablak | 2010. augusztus 25. | 15:04:07

Moderálási alapelvek- komment törölve -

komszomol | 2010. augusztus 25. | 12:38:57

"Levedi | 2010. augusztus 25. | 09:44:51

Nah! Végre van a bal oldalon is olyan aki látja a lényeget! :)"

Az igazi baloldal nem "végre" látja a lényeget, hanem mindig is látta az imperializmus rákfenéjét:

"El a kezekkel Vietnamtól!"

hfakos | 2010. augusztus 25. | 11:51:06

filozoli
--------
Valoban, a Clash of civilizations Huntington "elmelete" volt. Ebben igazad van, nincs mit vitatkoznom, elirtam. Erveket viszont nem lattam irasodban, csak ervek nelkuli minositest (pl. fals). Ezt mindenki tudja, ehhez nem kell esz. Majd ha latok valamit amire reagalni is lehet akkor fogok. Egyeb hozzaszolasaidbol szepen tukrozodik annak a hatalomhoz dorgolodo ertelmiseginek a kepe akit pl. Chomsky olyan jol leir konyveiben. Akinek a talibok helyi, lokalis terrorja elviselhetetlen, de a Nyugat globalis hadjaratai altal hatrahagyott hullamilliok belefernek az ertekrendszerebe.

They just hate our freedoms, our way of life. Ennyire egyszeru vilagnezettel nehez vitatkozni, bar biztos konnyu vele elni, nem vezet vivodasokhoz. Tortenelmi mult nincs, meg jelen sem, az arabok/muszlimok csak ugy minden ok nelkul gyulolnek bennunket. A vicces az, hogy ezt meg az amerikai hadsereg ertelmesebb vezetoi sem gondoljak igy, s latjak az ok-okozati osszefuggest a Nyugat politikaja es a muzulman vilag radikalizalodasa kozott. Ugy latszik az oket es ideologiajukat kiszolgalo propagandistak viszont nem. De hat ezert propagandistak.

Levedi | 2010. augusztus 25. | 09:44:51

komszomol | 2010. augusztus 25. | 09:14:48


Nah! Végre van a bal oldalon is olyan aki látja a lényeget! :)

komszomol | 2010. augusztus 25. | 09:14:48

"Ülő Bika | 2010. augusztus 25. | 08:03:21

Egyébként aki azzal érvel, hogy Afganisztán az Al kaidának vagy az ópiumtermelésnek is otthont ad, annak fontos lenne megismerni, hogy oszama jelenleg is valahol arrafele lehet és az ópiumtermelés továbbra is virágzik,"

Ha az USA akarná, felszámolhatná. Elég a mákföldeket kissé megpermetezni. A műholdakról látják, hol vannak.

De hülye lenne. Úgy kell az ellenség, mint egy falat kenyér.

Talán titokban még dirrekte is pénzelik a tálibokat.

Ülő Bika | 2010. augusztus 25. | 08:03:21

Egyébként aki azzal érvel, hogy Afganisztán az Al kaidának vagy az ópiumtermelésnek is otthont ad, annak fontos lenne megismerni, hogy oszama jelenleg is valahol arrafele lehet és az ópiumtermelés továbbra is virágzik, függetlenül bármitől. Ahol a magyarok vannak már ott is a tálibok uralják a tartományt, most kellene lelépni, amíg életben vannak az embereink.

Ülő Bika | 2010. augusztus 25. | 07:52:23

Úgy érzem kicsit eltértünk a témától. A lényeg, hogy Magyarországna semmi köze Afganisztánhoz és nyugodtan kivonulhatunk onnan. Ha előbb tesszük meg, akkor több katonánk marad életben, ha később, akkor többen meghalnak. Minden kiképzett afgán kormánykatona előbb utóbba tálibokat erősíti és rövidesen a szövetségesekre támad (ott magasabb a zsold).

Afganisztánhoz semmi közünk! Afganisztán nem érdekel minket és soha nem is fog!

Border | 2010. augusztus 25. | 06:32:44

Azért tudomásul kellene venni, hogy a háborút a tőke érdekében folytatják. A tevékenységet csak megideologizálják. Tudni kell, hogy a fegyverzet korszerűsítése a tőkések érdeke, ugyan akkor a régieket el kell adni, vagy fel kell használni. Így tudják a tőkéjüket növelni, illetve munkát adni annak a több millió embernek akik a fegyverek gyártásával foglalkozik. A mindenkori háborúk elsődlegesen a vezető tőkések érdekeit szolgálják. Minden más, csak mellébeszélés.

Pali | 2010. augusztus 25. | 03:54:33

"Megírtam én is, mások is: ezt a háborút nem lehet megnyerni. Tévedés volt elkezdeni, még nagyobb hiba folytatni, és őrültség ott maradni." - na, akkor biztosan ugy van. Ilyen magasfoku szakertelemmel nem is merek vitaba szallni.

adamant | 2010. augusztus 25. | 00:19:12

filózoli | 2010. augusztus 25. | 00:09:42
"A lényegen nem változtat, amit mondtál. Az Al-Kaida és a talibán az USA és a Nyugat ellenségévé vált, s így harcolni kell ellenük."

Lehet...
Persze azért különbség van az USA (IX. 11.) és a Nyugat között. Itt több a büntényt varrtak az Al-Kaida nyakába, amit - szerintem - büszkén vállalták, de lehet, hogy közük nem volt hozzá.

Túl sok lett a magacsinálta, világmegváltó öngyilkos jelölt.
Kell egy szép zöld színü szalag Korán idézettel a homlokra, egy házilag összetékolt bomba a derékre erösítve és lehet menni magunkat feláldozni.

DE:

Melyik más vallásnál találsz ilyen öngyilkos jelentkezök hadát???

Mivel érvelhetnek? Honvédelem? A vallás védelme? Mivel teljes hivatalos fegyverembargó él a palesztínok ellen, így nincs más lehetöség...?
Sok kérdés és sok lehetséges válasz van rá.

filózoli | 2010. augusztus 25. | 00:09:42

adamant | 2010. augusztus 25. | 00:04:48

A lényegen nem változtat, amit mondtál. Az Al-Kaida és a talibán az USA és a Nyugat ellenségévé vált, s így harcolni kell ellenük. Ennyi.

adamant | 2010. augusztus 25. | 00:04:48

filózoli | 2010. augusztus 24. | 23:52:30


Igaz, de ki támogatta dollár 100 milliókkal a Talibant...
Az USA, de akkor még hösa felszabadító harcosok voltak, mert a szovjetek ellen harcoltak...

A vicc, hogy a világ sokat változott, de a Taliban NEM. Ök ugyanazok, akik voltak, csak a mi véleményünk változott róluk, nem gondolod??

Mára kiestek a pixisböl...
(Ha egyszer csak nem válaszolok, ne sértödj meg!)

És senkit sem akartam kioktatni, meg nem akartam észt osztani. Mea culpa, mea maxima culpa...

filózoli | 2010. augusztus 24. | 23:52:30

adamant | 2010. augusztus 24. | 23:47:18

Ha a NATO kivonulna Afganisztánból, a talibán újra hatalomra kerülne és az ország újra az AL-Kaida fő háttérbázisává válna. Magyarország a nyugati civilizáció része (még ha csak peremvidéke is), amely civilizáció az Al-Kaida célpontja.

adamant | 2010. augusztus 24. | 23:51:54

Mennem kell, mindenkinek jó éjt!

filózoli | 2010. augusztus 24. | 23:48:09

Levedi | 2010. augusztus 24. | 23:38:56

Látszólag igazad lenne, de a helyzet ennél jóval bonyolultabb. Meg kell próbálni történelmi perspektívából szemlélni a dolgokat. Az iszlám világ pacifikálása hosszú és véres folyamat. A Nyugat civilizációs harcban áll a megerősödött iszlám világgal.
A másik: a "ha megdobnak kővel..." típusú érvelésed esküdt ellenségek, antagonisztikus ellentétek esetén nem működik.

adamant | 2010. augusztus 24. | 23:47:18

filózoli | 2010. augusztus 24. | 23:37:30
adamant | 2010. augusztus 24. | 23:33:40

Örülök, hogy egyetértünk.


Én is, de a cikk nem CSAK erröl, vagyis az iszlám ilyen-olyan értelmezéséröl szól.

Hanem arról, hogy tulajdonképpen mi a fenét keresünk mi, magyarok ott Afganisztánban?! Mit és kit védünk ott?
Ha igaz, hogy a Sátánt a fészkében kell elpusztítani, akkor hol vannak azok a fészkek Afganisztánban??
Ott az emberek a mindennapi betevöért harcolnak és azért, hogy túléljenek egy piaci bevásárlást anélkül, hogy bomba robbanna a közelben!

Sajnos egy darabig megértem azt az érzést, amikor bombák és rakéták robbannak közvetlenül a közelemben. Napokig, hetekig...
Senkinek nem kívánom...

Levedi | 2010. augusztus 24. | 23:38:56

filózoli | 2010. augusztus 24. | 23:31:20

Ez igaz! De most a nyugat ott próbál teret szerezni magának,ahol folyamatosan vereségre áll! Minél nagyobb agressziót hajt végre,annál nagyobb pofont kap!
Másrészt meg lentebb írtam, hogy az állandó nyugati atrocitás végett tudott kifejlődni a terrorizmus! Egyébként az Ő szemükben szabadság harc, mint terrorizmus! Mindenki úgy harcol, ahogy tud!

filózoli | 2010. augusztus 24. | 23:37:30

adamant | 2010. augusztus 24. | 23:33:40

Örülök, hogy egyetértünk.

adamant | 2010. augusztus 24. | 23:33:40

filózoli | 2010. augusztus 24. | 23:25:32
"Az a baj a muszlim átlagemberekkel, hogy többségükben támogatják a radikális iszlamizmust - vagyis a terroristákat.."

Úgy gondolom, hogy ebben igazad van. Támogatják. (Ez látszik az európai országok nagyobb muszlim közösségeiben is. Nagyon nehéz a pénteki imák kontrolálása, persze erre mondhatják a muszlimok, hogy a Sabbath beszédei sem a fogadó országok nyelvén kerülnek elmondásra...)
Európában egyre nagyobb mértékben növekszik a kuszlimok száma és ez nem egy-egy ország specifikus, hanem Nyugat-Európa nagyrészén...!

Féltem a gyerekeimet, unokáimat...!

filózoli | 2010. augusztus 24. | 23:31:20

Levedi | 2010. augusztus 24. | 23:29:06

Az élet erőszakos, és a történelem mindig erőszakkal szüli meg a változásokat.

filózoli | 2010. augusztus 24. | 23:29:43

Mi lenne, ha nem menne tovább a személyeskedés?

Levedi | 2010. augusztus 24. | 23:29:06

filózoli | 2010. augusztus 24. | 23:18:36

Szerintem nem naivság, ha nem egy erőszak nélküli megoldás lehetne, ha a politika engedné!
Mint írtam más országokkal kapcsolatban is hisztiztek,mert a nyugati országok gazdasága így kívánta meg!
Messze nem olyan véresszájúak a muszlimok, mint ahogy a bulvár beállítja!

adamant | 2010. augusztus 24. | 23:27:31

vakablak | 2010. augusztus 24. | 23:14:32

"én ugyanis pont benned véltem felismerni a Kádár-korszak tipikus párttitkárának stílusát, ami engem mindig is eléggé irritált, de túléltem az ilyeneket akkor is, téged is túl foglak."

Na ennyit az emberismeretedröl...

Soha egyetlen másodpercig nem voltam tagja a volt állampártnak! Bár engem itt a NOL-on már volt, aki lebolsevikozott. Ilyen ez a sacsizlájf...

A zsidózást meg kikérem magamnak. Amit kifogásoltam mindíg, az egyoldalú tájékoztatás, egyoldalú értelmezés.

"Ennyit zárszóul."
Így legyen! Én sem teszek ezután egyetlen megjegyzést a komentjeidhez.
Megállapodtunk???!!

filózoli | 2010. augusztus 24. | 23:25:32

adamant | 2010. augusztus 24. | 23:19:30

Az a baj a muszlim átlagemberekkel, hogy többségükben támogatják a radikális iszlamizmust - vagyis a terroristákat és a terrorállam Iránt. (Erről vannak közvélemény kutatások.)

adamant | 2010. augusztus 24. | 23:19:30

filózoli | 2010. augusztus 24. | 23:01:55

Bocs, de "nemkívánatos események" miatt leragadtam saját magam nyüszítésénél.

"Ha egyetértesz velem a muszlim átlagemberek totális másságával, akkor ezt miért írtad?"

Ad. 1. Nem látom ellentmondásban azzal, amit írtál.
Ad. 2. Az átlag muszlim, nem rosszabb, de nem is jobb, mint az átlag izraelita, vagy az átlag keresztény, esetleg átlag buddhista, átlag shintoista.
(Most muszlim = vallás, nem?)
Ad. 3. A muszlimok most már, vagy 1.400 éve - mint az izraeliták kb. 5.000 éve - tartják magukat a Koránba leírt és emberek által belemagyarázott elöírásokhoz. Ezt viszont sokkal konzekvensebben teszik, mint a szétszabdalt
keresztények.

Ha a mostani öngyilkos akciókra, robbantásokra gondolsz, az egy teljesen más megközelítés. Kevés köze van a hétköznapi "átlagemberhez"...

filózoli | 2010. augusztus 24. | 23:18:36

Levedi | 2010. augusztus 24. | 23:12:24

Nagyon naiv vagy.

vakablak | 2010. augusztus 24. | 23:14:32

adamant | 2010. augusztus 24. | 22:54:27
„Ezt utáltam a Kádár rendszerben a legjobban. Azt, hogy megalázott, mindíg, mindenütt, mindért!!!!!!!!! És ezt a módszert képviseled Te is, sajnos!”

Jé, ez érdekes, én ugyanis pont benned véltem felismerni a Kádár-korszak tipikus párttitkárának stílusát, ami engem mindig is eléggé irritált, de túléltem az ilyeneket akkor is, téged is túl foglak. Hál'istennek nem vagyunk összeláncolva. További jóleső kódolt (és nem kódolt) zsidózást neked, ahogy szoktad. Ennyit zárszóul.

Levedi | 2010. augusztus 24. | 23:12:24

filózoli | 2010. augusztus 24. | 23:03:35

Arra nem gondoltál,hogy esetleg nekünk kéne először pozitívan hozzájuk közeledni? Évszázadokon keresztül sanyargattuk őket,ami melegágya lehetett a fundamentalizmus kialakulásának! Tegyük fel, ha tisztességes eszközökkel közelednénk hozzájuk akkor elképzelhető, hogy az a igen zárt társadalom megnyílik!
Azzal nem tudok egyet érteni, hogy Irán terrorista állam lenne! Nem akarnak nagyobb és több jogokat,mint ami a nyugatnak van! Meg kell adni nekik és akkor nem lesznek annyira hangosak!:)
Itt sem az a probléma, hogy esetleg atom bombájuk lesz, ha nem az, hogy utána nagyobb gazdasági hatalomhoz juthatnak!
Gyakorlatilag ugyan ez a hiszti ment le Kína, India, Pakisztán atombomba előállításánál is!

filózoli | 2010. augusztus 24. | 23:11:43

adamant | 2010. augusztus 24. | 23:09:29

Szerintem meg ne húzd fel magad...

adamant | 2010. augusztus 24. | 23:09:29

sasszeműablak | 2010. augusztus 24. | 22:48:56

Köszönöm, észre vettem.
Ebböl kiszállok, mert azt hittem, hogy a NOL egy nyitott portál, ahol különbözö vélemények ütközhetnek. Sajnos néhányan ezzel visszaélnek és emberi mivoltukban sértik meg a hozzászólókat.

A Kádár rendszerben is EZT utáltam. Azt, hogy megaláztak. Megaláztak a szavazó úrnáknál, megaláztak a repülötéri vámvizsgálatnál, megaláztak az utcán és megaláztak az Október 6.-i megemlékezéskor a csokor virággal. Nem tehettem le az Örökmécsesnél, helyette összeverve állhattam arccal a falnak 10 órán keresztül...

Ilyenkor a Vakablak félék otthon horkoltak, most meg kiosztanak...
:(((

filózoli | 2010. augusztus 24. | 23:03:35

Levedi | 2010. augusztus 24. | 23:01:06

Az a baj velük, hogy többségükben támogatják a radikális iszlamizmust - vagyis a terroristákat és a terrorállam Iránt.

filózoli | 2010. augusztus 24. | 23:01:55

adamant | 2010. augusztus 24. | 22:46:38

"Az un. átlagember viszont "átlagember" mindenütt. Vendégszeretö, barátságos, bár tartózkodó."

Ha egyetértesz velem a muszlim átlagemberek totális másságával, akkor ezt miért írtad?

Levedi | 2010. augusztus 24. | 23:01:06

filózoli | 2010. augusztus 24. | 22:29:08

Miért is lennének olyanok mint mi? Akkor most aki nem európai,akkor le kell rohanni?

Levedi | 2010. augusztus 24. | 22:59:36

sasszeműablak | 2010. augusztus 24. | 22:48:56

Nagy kaland!:)Én sem veszem észre a liberális megnyilvánulásait!
Mit liberális? Hát nem akarja megérteni,hogy vannak más eszméken alapuló kultúrák is! Nem is igazi libcsi,csak osztani akarja a zsugát!:)

adamant | 2010. augusztus 24. | 22:54:27

vakablak | 2010. augusztus 24. | 22:45:07
"...hozzád hasonló vérfideszesek részéről..."

Soha nem voltam és nem vagyok "vérfideszes", de még csak "vízfideszes" sem!
ROSSZ az ember/komment konklúziód!

"...többszörösen bizonyítottad, hogy a tárgyilagos vita fogalma számodra ismeretlen."

Nem igaz, mert tárgyilagos vitában partner voltam, vagyok! De azt utálom, ha valakinek nem tetszik a véleményem, akkor lebunkózzon, lehülyézzen, leegyszerüzzön...!
Ezt utáltam a Kádár rendszerben a legjobban. Azt, hogy megalázott, mindíg, mindenütt, mindért!!!!!!!!! És ezt a módszert képviseled Te is, sajnos!
Ha nem hiszed, olvasd vissza saját magad! Biztos lementesz mindent, ezért nyomod a Nagylexikont a linkekkel...

És ne is olvass,újmagyar entelektüel. Nálam nem okosodsz...
:((

sasszeműablak | 2010. augusztus 24. | 22:48:56

Moderálási alapelvek- komment törölve -

adamant | 2010. augusztus 24. | 22:46:38

filózoli | 2010. augusztus 24. | 22:29:08

"A muszlim átlagember teljesen más, mint a nyugati"

Teljesen egyetértek!!!

(Már félek bármit is leírni, mert kioszt a fizetett, 24 órán át képernyö elött ülö trollerek hada...)

A hithü muszlim nem liberális. Olvassa a Koránt És hallgatja a "Friday Preyer"-t. Rengetegen írástudatlanok, így a vallással, világ ügyeivel kapcsolatos közvetlen élménye a pénteki ima, ahol az ima vezetöje (nagyobb hlyeken még akár ayatollah, vagy hodzstolleszlám is lehet) mint nálunk az 50-es években a falu közepén a hangszóró helyre teszik a nép tájékoztatását.

A nyugati embernek nincs olyan kötött hite, mint egy muszlinak.
A kereszténységböl Luther óta egy szafatokra szabdalt vallás lett, míg az iszlám megmaradt a két fö irányzatnál (shiita és szunnita).

(Nem kívánom osztani az észt, ez a véleményem, semmi több.)

vakablak | 2010. augusztus 24. | 22:45:07

Tévedés, adamant, nem szoktam személyeskedni még akkor sem, amikor durva támadások érnek, tipikusan a hozzád hasonló vérfideszesek részéről. Leszóltam a 100. emeletről? Miket beszélsz? Vicces gyerek vagy te. Először egy rakat embert azzal zaklatsz, hogy téged mindenki magázzon, noha ez itt nagyon nem divat, s most még utólag is a saját hülyeségedet akarod elverni rajtam. :)

Megértem egyébként, hogy az egyszerű érvelést is kioktatásnak veszed, hiszen többszörösen bizonyítottad, hogy a tárgyilagos vita fogalma számodra ismeretlen. A te módszereid az acsarkodás (lásd: „egy pökhendi fotelcézár vagy... nem érdekelsz, mert gyenge vagy!”). Nem is haragszom ezért rád, te ilyen vagy, és mint már említettem, már rég nem olvaslak. Ez így is marad.

adamant | 2010. augusztus 24. | 22:34:34

vakablak | 2010. augusztus 24. | 22:25:48

Ami a stílust illeti, nincs tükröd.
Életem egy részét (igaz saját elhatározásból) olyan helyen töltöttem el, ahol nap, mint nap alázatosnak kellett legeyek. Úgyhogy van benne rutinom.

Személyeskedésben, kioktatásban pedig már közismert vagy a NOL-on.
(Elsö - és nem igazán pozitív - élményem is sajnos hozzád köt, amikor onnan a felsö 100. emeletröl leszóltál nekem a pincébe, hogy ha nem tetszik a tegezés menjek máshova, menjek a K.rucokhoz... Nem mentem, de Te sem változtál, ugyanolyan pökhendi maradtál, mint voltál.)
:((

filózoli | 2010. augusztus 24. | 22:29:08

adamant | 2010. augusztus 24. | 22:27:11

Nagyon rosszul látod. A muszlim átlagember teljesen más, mint a nyugati.

filózoli | 2010. augusztus 24. | 22:27:35

vakablak | 2010. augusztus 24. | 22:25:48

Nem vitatom amit most írtál, kedves Vakablak, de azért neked sem kell a szomszédba menni egy kis arroganciáért...

adamant | 2010. augusztus 24. | 22:27:11

filózoli!

Akkor teljesen félreértettél.
Nem védem öket, mert magam sem vagyok muszlim!!
Csak másként értékeli az ember amit a helyszinen megél és megint másként, ha csak a sajtóból szeretne tájékozódni.
Izraelben jártam (és mai napig barátaim is megmaradtak), de ott nem tartózkodtam.

Az átlagemberrel kapcs. egyetértek. Nem számít az "elit", mert annak aránya - bárhová is nézel - minimális.
Az un. átlagember viszont "átlagember" mindenütt. Vendégszeretö, barátságos, bár tartózkodó.

Végezetül, pedig mint minden vallásnál, nem az iszlámmal, a "muszlimokkal" lett most baj, hanem a politikával. Ök mozgatják az eseményeket, nem a kis boltos, a cipöpucoló, vagy a kuli.

vakablak | 2010. augusztus 24. | 22:25:48

adamant | 2010. augusztus 24. | 22:11:17
„Egy pökhendi fotelcézár vagy... Nem érdekelsz, mert gyenge vagy!”

Személyeskedő sértegetésekkel semmire sem mész. Abszolút illetlennek és helytelennek tartom azt a fajta pöffeszkedő arroganciát, ami a sajátod. Eljátszod itt nap mint nap a szakértőt, mintha te lennél a világon az egyetlen, aki beutazta a fél világot, és mintha a te véleményed ezáltal annyival megalapozottabb volna, mint bárki másé. Az alázat szikrája sincs meg benned. Amúgy általában nem zavar, mert rendszerint rutinosan átugrom számomra semmilyen értékelhető tartalommal nem bíró hozzászólásaidat, úgyhogy felőlem oszd csak az észt ezerrel, légy boldog vele, ünnepeltesd magad.

filózoli | 2010. augusztus 24. | 22:18:23

adamant | 2010. augusztus 24. | 22:09:46

Az utóbbi hozzászólásomban idéztem valakit aki az iszlám világban járt, nem én voltam az. Én csak Izraelben voltam a Közel-Keleten.
Amúgy nem az elit értelmiség adja a meg a népesség keresztmetszetét, hanem az átlagember. Szóval hiába véded a muszlimokat, mert bizony nagy a baj velük.

adamant | 2010. augusztus 24. | 22:11:17

Moderálási alapelvek- komment törölve -

adamant | 2010. augusztus 24. | 22:09:46

filózoli | 2010. augusztus 24. | 21:56:14

"Ezzel szemben mi, balfék európaiak, az emberi jogokkal ássuk meg a saját kultúránk sírját."

Ezzel egyetértek. Sajnos ez a fajta Európára ráeröltetett emberjogi maszlag miatt lassan már nem lehet egy jóízüt köpni sem, mert azonnal valamelyik kisebbség sértésnek veszi és feljelent Brüsszelben.

A többit, amit írtál fenntartással fogadom. Lehet, hogy rossz helyen voltál és nem túl sok valóban intelligens, tanult emberrel találkoztál és barátkoztál. Mert van közöttük nagyon sok olyan, hogy nem veszed észre azt, hogy nem Európában vagy. Kultúráltak, képzettek. (Persze ezt elmondhatom pakisztáni és indiai barátaimról is. Utóbbiak egyáltalán nem muszlimok.)

Sem miattuk, sem értük nem lettem muszlim. Csak valamivel közelebb kerültem ahhoz, hogy bizonyos folyamatokat, reakciókat másként értelmezzek, mint a mai magyar Blikk olvasó...
Ennyi...
(Emögött persze évtizedek bújnak el...)

vakablak | 2010. augusztus 24. | 22:07:17

adamant | 2010. augusztus 24. | 21:44:44

„Az argumentum ad verecundiam (latinul: „az illő, elvárható tiszteletre alapozó érvelés”) vagy röviden ad verecundiam olyan érvelési hiba, amely nem a vita tárgyára épít, hanem egy hivatkozott személy vagy forrás tekintélyére, tudására vagy pozíciójára apellál.”
http://hu.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam

Senkit sem érdekel, hogy mennyit járkáltál milyen országokban, és hogy eközben a saját szemedben mekkorára nőttél, és hogy ennek kapcsán mekkora iszlám-szakértőnek képzeled magadat. A véleményed egy fikarcnyival sem ér emiatt többet, mint bárki másé itt.

filózoli | 2010. augusztus 24. | 21:56:14

adamant | 2010. augusztus 24. | 21:44:44

"Pernacchia | 2010. augusztus 23. | 10:39:40

Filózolinak igaza van.

KOrábban nagyon érdekelt az arab-iszlám kultúra. Éltem arab országban. Megtanultam (jól) arabul. Megismertem annak a világnak egy szegmensét - amit egy huszonéves fiatalember megismerhet, akár nyelvtudás birtokában is.
Aztán lassan megértettem, méltatlanokra pazaroltam rengeteg szellemi energiát. Ma már semmi vonzót nem találok az iszlámban. Sőt. Agresszív, provokatív embereket vaoltam kénytelen megismerni (néhány "européer" kivételtől eltekintve, de ők vagy Itáliában, vagy Franciao-ban vagy Angliában jártak iskolába...)
És emlékszem jól: "Ha Rómában vagy, viselkedj úgy, ahogy a rómaiak" - ez volt a zsinórmérték arabisztán-beli életem során. Tehát az európaiak sem járkálhattak kézenfogva az utcán (kivéve a buzeráns arab férfiakat :-)), a mecsetbe nem lehetett sortban bemenni, nem lehetett (nyíltan) alkoholt inni, stb. Tehát ALKALMAZKODNUNK KELLETT, DE NAGYON. Ezzel szemben mi, balfék európaiak, az emberi jogokkal ássuk meg a saját kultúránk sírját. Lassan de biztosan. Mert az ide érkező araboknak/pakiknak/ afrikaiaknak JOGAIK VANNAK. Nem úgy van az, hogy csak úgy alkalmazkodjanak !! Óh, nem: nekünk kell alkalmazkodnunk hozzájuk. Ez kész röhej.
Mindamellett az angolok, franciák, németek, olaszok, belgák, hollandok megkapták, amit akartak: kellet az olcsó munkaerő, most ott vannak, netek. Voilá / eccoli / Himmelherrgott ! A kelet-európaiak nem voltak sohasem

adamant | 2010. augusztus 24. | 21:44:44

filózoli

Nem, csak már unom, hogy a fotelböl osztják az észt azok, akik életükben terepen nem voltak és segédrendezöi f.ngjuk sincs arról, hogy müködnek ezek az elvek ott. On the spot...
Khoda Hafez...

filózoli | 2010. augusztus 24. | 21:24:52

Ülő Bika | 2010. augusztus 24. | 21:21:31
Ha kivonulna a NATO csak úgy Afganisztánból, megint a talibán uralta ország lenne az Al-Kaida fő bázisa.
Egyébként korábban már hangsúlyoztam, hogy térségi megoldás szükséges, vagyis a Nyugatnak valamilyen módon az egész iszlám világot az ellenőrzése alá kell vonnia.

filózoli | 2010. augusztus 24. | 21:21:32

adamant | 2010. augusztus 24. | 21:19:14

Mi van? Vegetáriánus oroszlánok között jártál?...

Ülő Bika | 2010. augusztus 24. | 21:21:31

filózoli,
Annyira az Al kaida bázisa, amennyire az internetnek is van központja.
Ne szórakozzatok, az al kaida ott van Szudánban, Etiópiában, Irakban, Szaud-Arábiában, Gáza övezetben csecsenföldön, Londonban és Németországban és még ki tudja hol. Igen, Afganisztánban is, ha győzik pénzelni az ottani pénzleső törzsi meg egyéb vezetőket kapnak egy sátrat vagy barlangot és játszhatnak benne.

adamant | 2010. augusztus 24. | 21:19:14

Az iszlám elveket, az öszinte, békés muszlim emberek hitét a Wkipediáról nem lehet megtanulni. Ott kell élni közöttük itt is, ott is, hogy összeálljon egy viszonylag raálisnak mondható kép.

Volt szerencsém É-Afrikától kezdve a Közel-Keleten és Kisázsián keresztül egészen Bangla-Desh-ig többszörösen és hosszú ideig közöttük tartósan élni.

Más a helyi realitás a magánemberek mindennapi életében és más a napi aktuálpolitikában, de leginkább más, mint újságból kiolvasni, hogy ki, mit, miért csinál...
:(

filózoli | 2010. augusztus 24. | 21:17:03

Ülő Bika | 2010. augusztus 24. | 21:12:48
Itt az a lényeg, kedves Ülő Bika, hogy a talibán az Al-Kaida bázisa. Vagyis a Nyugatot támadják.

Ülő Bika | 2010. augusztus 24. | 21:12:48

A magyar katonás sok jó kezdeményezést valósítottak meg és ez fontos.

Attól azonban nem lehet eltekinteni, hogy semmi közünk ahhoz az országhoz. Ott régen is szar volt most is az. Engem egy kicsit sem érdekel. Egyébként először a szovjetek majd legutóbb az amerikaiak beavatkozása okozza ezt az egészet.
A megszálló hadsereg (ennek mi is részei vagyunk sajnos) sokkal több civil áldozatot ölt meg, mint ahány szövetséges katonát a tálibok. Ha a tálibok győznek (ez csupán idő kérdése) akkor rendet és biztonságot fognak teremteni, ahogyan ezt a belvillongásoktól és anarchiától, polgárháborútól szenvedő Kabulban korábban is megtették. A helyi hadurak - akikkel a NATO is szövetséges, valójában sokkal kegyetlenebbek. Azokat kellett volna felszámolni, nem a talibánt. Egy egységes talibán, egységes és biztonságos Afganisztán könyebben pacifikálható, persze a terület nagy része sosem volt és sohasem lesz bármely állam része, hiszen ezek törzsi területek, a határ ismeretlen fogalom nekik.

vakablak | 2010. augusztus 24. | 20:38:04

...emberek, az az, hogy nem eszik ennyire forrón a kását.

A sharia szerint ugyanis házasságtörésért valakit elítélni csak akkor lehet, ha NÉGY független és szavahihető tanú igazolja a dolog megtörténtét. Ezzel az iszlám a házasságtörés miatti elítélés és az ezt követő esetleges halálos ítélet útjába szinte áthághatatlan akadályt rakott. Praktikusan ugyanis a házasságtörés idegen szemek elől rejtve, házak-szobák mélyén történik, ahol a legritkábban van jelen négy független és szavahihető tanú. Eddig a sharia idevonatkozó része, ahogy egyébként még a vahabiták is gyakorolják. Nem úgy a pastu vahabiták, a tálibok. Ők egyszerűen felülhelyezkednek a saját vallásuk előírásain, és önkényesen úgy ítélkeznek, hogy a férj puszta vádja is elég, tanú nem is kell, az asszony kivégezhető.

És ez csak egyetlen kiragadott példa volt.

vakablak | 2010. augusztus 24. | 20:37:24

(csillag) | 2010. augusztus 24. | 18:03:02
„az idézeted pont azt igazolja, hogy a vahabitizmusnak nem sok köze van az afganisztáni problémához.”

Sosem mondtam, hogy az idézetem az afganisztáni problémához kapcsolódik közvetlenül. Az egész onnan jött, hogy azt írtam, „az afgán államiság helyreállítása [mint] cél szép és nemes [azonban] elérése nyilván lehetetlen az adott törzsi viszonyok között”. Itt utaltam arra, hogy ezért többek között a pastuk kultúrája a felelős, és nem az ISAF.

Lassan eljutottunk oda, hogy mi is a bajom a pastukkal: hát az, hogy köztük terjed erősen a vahabitizmus, amit még az ezen az irányzaton belül is szokatlan, számomra csak aberráltnak nevezhető szélsőségességgel élnek ki.

Írod: „A pastu nép, a tálibok és a vahabiták három, egymást részben átfedő halmazt alkotnak.”
Van viszont egy másik összefüggés is: minden tálib egyszerre vahabita és pastu.

Írod: „Csak a lényeget hagytad ki: milyen szerepet játszik a szaúdi államvallás a tálibok NATO elleni harcában?”
Nem tudom, de nem is érdekel. A tálib mozgalom aberrált szélsőségességét (melyben a pastuk kulturális ferdülései interferálnak a vahabitizmus ordasságával) teszem felelőssé azért, hogy Afganisztán nem, vagy csak őrült áldozatok árán pacifikálható.

Legalább egy példát hadd mondjak. A sharia szerint a házasságtörés nagyon nem oké (ezt eddig mindenki tudja). Annyira nem oké, hogy adott esetben halálbüntetés is járhat érte. (Ezt is mindenki tudja.) Amit általában nem tudnak az e

nugát | 2010. augusztus 24. | 20:14:29

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Levedi | 2010. augusztus 24. | 19:35:28

nem hinném,hogy ez a vita közelebb vinne a megoldáshoz,hiszen, ahogy mi nem értjük az Ő társadalmi berendezkedésüket, úgy Ők sem a miénket!
Az természetes,hogy a történelem folyamán mindig harc tört ki az eltérő kultúrák között. Ez ma sincs másképp és mint a példa is mutatja,a nemzetek nem tanulnak belőle.

tallózó | 2010. augusztus 24. | 18:30:41

1848.Március 15.
"Mit kíván a Magyar Nemzet.
Legyen béke,szabadság, egyetértés.
...
...
10. A katonaság esküdjék meg az alkotmányra, magyar katonákat ne vigyék külföldre, a külföldieket vigyék el tőlünk."

A külföldieket már elvitték tőlünk.

(csillag) | 2010. augusztus 24. | 18:03:02

Moderálási alapelvek- komment törölve -

filózoli | 2010. augusztus 24. | 17:42:31

A cikk befejezése:

"Az al-Kaida hanyatlásával persze nem hárult el minden a Nyugatot fenyegető veszély - figyelmeztet Stephens. Amerika és Nyugat-Európa továbbra is ki van szolgáltatva a közel-keleti olajexportőr országoknak. A terroristák még mindig fenyegetik a Nyugatot, és komoly veszélyt jelet az iráni atomprogram is.

A Nyugatnak ezért a továbbra is a radikális iszlám fundamentalisták gyengítésére és marginalizálására kell törekednie. Ehhez a mérsékelt muszlim szervezetek támogatása szükséges. Nem csak a modern, reformer, nyugatbarát csoportokat, hanem a muszlim törzsi kultúra képviselőit is erősíteni kell, hogy így a közös ellenség, az antimodernista fundamentalizmus elszigetelődjön. Ha kell, akár katonai eszközökkel is fel kell lépni a terrorszervezetek ellen. Stephens szerint az iraki polgárháború letörése bizonyítja, hogy a kemény fellépés nem erősíti az al-Kaida népszerűségét. Sőt, a szervezet meggyengítése segíthet a terroristák erejével kapcsolatos mítoszok eloszlatásában, ami szintén a mérsékelt muszlimok hajtja a vizet."

filózoli | 2010. augusztus 24. | 17:29:14

"Nem különösebben meglepő, hogy az iszlám vallásúak az iszlamisták tevékenységével rokonszenveznek."

Az iszlamisták az iszlám radikálisok, vagyis pl. az iszlám fundamentalista terroristák...

filózoli | 2010. augusztus 24. | 17:27:09

folytatás:

A közel-keleten fellángolt az intifáda, és tovább éleződött az izraeli-palesztin konfliktus. Amerika előbb Kuvaitban szállt szembe Irakkal, majd Afganisztánt és Irakot rohanta le. A kilencvenes évek közepén elszaporodtak az amerikai célpontok elleni terrortámadások. A Világkereskedelmi Központ ikertornyainak ledőlését több muszlim országokban valóságos utcabálon ünnepelték. Miközben Bush amerikai elnök meghirdette a terror elleni háború programját, és Oszama bin Laden levadászását szorgalmazta, az iszlám világban Nigériától Kuvaiton át egészen a Fülöp-szigetekig és Indonéziáig szimpátiatüntetéseket rendeztek a terroristavezér mellett. Felmérések szerint négy éve a palesztinok körében bin Ladent csak Arafat előzte meg népszerűségben. Az al-Kaida első emberét még az amerikai hadsereg által felszabadított Kuvait lakosságának 42 százaléka szabadságharcosnak tekintette - az arány Jordániában 55, Pakisztánban 65 százalék volt.

Az afganisztáni és az iraki háború hatására pedig tovább romlott Amerika megítélése. 1999-ben még a törökök 52 százaléka szövetségesnek tekintette Amerikát, 2008-ban viszont már csak 12 százalék volt az arány. Az iszlám világban még nagyobb volt a változás. Indonéziában 75 százalékról 37-re esett vissza az Egyesült Államokkal szimpatizálók aránya.

Az események tükrében nem meglepő, hogy sokan hitelt adtak a huntingtoni tézisnek, azt gondolva, hogy a muszlimok és keresztények közötti ősi, középkori eredetű viszály lángtolt fel újra. Az euró

filózoli | 2010. augusztus 24. | 17:23:47

Samuel Huntington amerikai filozófus tizenöt éve fogalmazta meg a civilizáció harcának tézisét. Huntington azt jósolta, hogy a hidegháború lezárultával a nemzetek közötti és az ideológiai konfliktusok helyét a különböző kultúrák, mindenekelőtt a muszlim és a keresztény civilizációk közötti összecsapások vehetik át. Az elmélet az elmúlt években, és különösen a 2001. szeptember 11-i New York-i terrortámadások után rendkívül népszerűvé vált. Bret Stephens, a The Wall Street Journalben megjelent terjedelmes esszéjében arra hívja fel a figyelmet, hogy az elmúlt években enyhült a civilizációk közötti konfliktusok száma, miközben az egyes kultúrákon belül polgárháborús viszonyok alakultak ki.

Stephens elismeri, hogy a felületes szemlélőnek könnyen úgy tűnhet, hogy a világpolitikát az elmúlt évtizedben a muszlim és a keresztény kultúrák harca jellemezte. Jugoszlávia szétesése után a szerb ortodox keresztények és a bosnyák moszlimok lőtték egymást. Nigériában, Szudánban és Etiópiában is gyakoriak voltak a muszlim-keresztény összecsapások. Az orosz-csecsen és az örmény-azeri háborút is könnyen a két kultúra közötti viszályaként értelmezhettük. Pakisztán és India között háborúval fenyegető összecsapások törtek ki Kasmír státusza miatt. Indiában a hinduk és a muszlimok, Indonéziában a keresztények és a muszlimok irtották egymást.

A közel-keleten fellángolt az intifáda, és tovább éleződött az izraeli-palesztin konfliktus. Amerika előbb Kuvaitban szállt szembe Irakkal, majd Afganisz

filózoli | 2010. augusztus 24. | 17:20:02

Egy érdekes cikk a témáról:
http://globusz.net/node/706?page=0%2C7

vakablak | 2010. augusztus 24. | 17:13:23

filózoli | 2010. augusztus 24. | 17:02:56
„Ezen kívül rengeteg terrorszervezet van még (pl. Afrikában is), amely az Al-Kaidához tartozónak nyilvánítja magát.”

Ez így van, de ez még nem jelent semmit. Az al-Kaida kevésbé egy szervezet, mint inkább egy franchise. Te meg én is alkothatnánk egy hobbiterrorista-sejtet, és egy weblapon közzétehetnénk, hogy mi magunkat az al-Kaidához tartozónak tartjuk. Nem kopogtatna nálunk egy hét múlva dühödten az al-Kaida regionális vezetője, hogy felelősségre vonjon ezért bennünket.

„Az iszlám térség lakossága túlnyomórészt szimpatizál az iszlamisták tevékenységével.”

Nem különösebben meglepő, hogy az iszlám vallásúak az iszlamisták tevékenységével rokonszenveznek.

„A Nyugat és főként az USA népszerűtlen.”

A Nyugat és főként az USA határtalanul népszerűtlen Mo.-on is. Mindenféle mondvacsinált okokból (amikről persze félórás szövegfolyamban beszélni is tud) a magyarok jelentős része sistergő gyűlöletet érez az USA iránt. A puszta utálat és a tevőleges terrorizmus között viszont óriási a szakadék.

adamant | 2010. augusztus 24. | 17:08:14

A korabeli iraki Baath párt egy különön Szaddam által átformált keverék volt. Volt benne szocialista, kommunista és iszlám ideológia is. A vezér, Szaddam föleg katona ruhában jelent meg (Nasser & Co.), de idönként demonstratíve felvette a hosszú fehér helyi ruházatot és a TV elött imádkozott Mekka felé.

Azért a háború kirobbantásának konkrét indoka a vélt tömegpusztító fegyverek megsemmisítése.

Szaddam idején - még a kuwaiti akció elött - viszonylagos gazdasági stabilitás és jólét volt (környezetéhez képest).

vakablak | 2010. augusztus 24. | 17:05:54

(csillag) | 2010. augusztus 24. | 14:49:46
(felvetésemre, hogy a téma nem a pashtunwali, hanem a pashtunwali ÉS a vahabitizmus kombinációja:)
„A vahabitizmusnak ehhez nem sok köze van. Oszama bin Laden vahabita. Éppenséggel Szaúd-Arábia államvallása is az.”

Nos, ez tévedés. Millió helyen utánaolvashatsz, én e helyütt a Guardian egyik 2009-es cikkéből idézek: „Unlike many Sunnis in Iraq, most Taliban in Afghanistan and Pakistan have embraced the puritanical and fundamentalist Islam of the Wahhabi mullahs from Saudi Arabia who wage a ruthless war not just against western "infidels" but also against fellow Muslims they consider to be apostates, in particular the Sufis.”
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/belief/2009/aug/20/pakistan-wahhabi-islam-sufi-terrorism

A szaudiak vahabitizmusa éppen hogy a meghatározó elem a tálibok iszlám-felfogásában – szaudi hatásra. És gyakorlatilag minden egyes tálib pastu, ez is köztudott.

filózoli | 2010. augusztus 24. | 17:02:56

vakablak | 2010. augusztus 24. | 16:53:21

Az Al-Kaida az iszlám világban "nemzetközi" támogatottsággal bír. Ezen kívül rengeteg terrorszervezet van még (pl. Afrikában is), amely az Al-Kaidához tartozónak nyilvánítja magát. Az iszlám térség lakossága túlnyomórészt szimpatizál az iszlamisták tevékenységével. A Nyugat és főként az USA népszerűtlen. Obamában is "csalódtak" a közvélemény-kutatások szerint, pedig Obama mindent megtesz, hogy pozitív képük legyen róla...

vakablak | 2010. augusztus 24. | 16:53:21

filózoli | 2010. augusztus 24. | 16:47:33
„Azt mondd meg nekem, ha nem arról van szó, amit mondtam, akkor az Al-Kaida miért támadta meg az USA-t?”

Talán azért, mert a szélsőséges muzulmán fanatikusok szemében az USA képviseli a legfőbb gonoszt. Csakhogy a wikipedia szerint (http://en.wikipedia.org/wiki/Islam) a világ lakosságának 23%-a, azaz kb. 1,5 milliárd ember muzulmán, ezzel szemben hány tagot számlálhat az al-Kaida? Ötszázat? Ezret? Ötezret?

filózoli | 2010. augusztus 24. | 16:47:33

vakablak | 2010. augusztus 24. | 16:39:01

Én másként látom a dolgot. Amúgy nem csak én. Elég sok helyen lehet olvasni az iszlám világ és a Nyugat szembenállásáról. Azt mondd meg nekem, ha nem arról van szó, amit mondtam, akkor az Al-Kaida miért támadta meg az USA-t?

vakablak | 2010. augusztus 24. | 16:39:23

... http://www.9-11commission.gov/hearings/hearing3/witness_yaphe.htm)

Irakot az ENSZ BT 1441-es határozata alapján támadta meg az USA, mégpedig azért, mert Szaddam rezsimje kiutasította a fegyverzet-ellenőröket, és megszakította a kapcsolatot a szervezettel. A háború közvetett célja egy mindenki által gyűlölt rezsim megdöntése, és egy, a térségben példaként állítható, demokratikus berendezkedésű, a nyugattal legalábbis nem ellenséges államszervezet létrehozása lett volna. A ma már naivnak ható elképzelés nyilván az volt, hogy egy ilyen modell segítségével bizonyos eséllyel nyugat-baráttá lehet formálni a Közel-Keletet.

vakablak | 2010. augusztus 24. | 16:39:01

filózoli | 2010. augusztus 24. | 16:03:06
„mégis mivel magyarázod az egész iszlám térségre kiterjedő masszív konfliktust?”

Nincs az egész iszlám térségre kiterjedő masszív konfliktus. Sőt, nincs egyetlen olyan háború sem, amit kimondottan azért vívnának, mert az egyik fél vallása az iszlám, a másiké meg valami más. A világnak rengeteg helyén élnek muzulmánok, és ezek elsöprő többsége soha nem okoz semmiféle galibát. A szélsőséges, fanatikus muzulmánok aránya az összes muzulmán között roppant csekély. Számos muzulmán ország szoros szövetségese más, nem muzulmán országoknak, s ezekkel roppant komoly kereskedelmi kapcsolatok is folynak. Muzulmán tömegek élnek bevándoroltként nyugati országokban, és itt sincs szó arról, hogy egy elenyészően apró kisebbségtől eltekintve konfliktus állna fenn köztük és az őslakosok között. Tehát hol van „az egész iszlám térségre kiterjedő masszív konfliktus”?

Irakot nem azért rohanta le az USA és Anglia, mert az iszlamizmus ellen akartak volna küzdeni. Nagy melléfogás is lett volna, hiszen annak idején Irak szinte teljességgel szekuláris állam volt, egyáltalán nem az iszlamizmus fellegvára. Szaddam ugyan egyes esetekben valóban támogatott terrorista csoportokat, azonban nem úgy, nem ott, nem akkor, ahogy, ahol és amikor gyanították, hanem meglehetősen esetlegesen és sikertelenül. (Lásd erről bővebben: Statement of Judith S. Yaphe to the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, July 9, 2003: http://www.9-11com

filózoli | 2010. augusztus 24. | 16:30:46

sasszeműablak | 2010. augusztus 24. | 16:12:22

Irak valóban szekularizált (iszlamofasiszta) állam volt, viszont nagymértékben támogatott különböző iszlám terrorszervezeteket. Emiatt a Szaddam-féle fasiszta rendszerre irányuló támadás csapást mért az iszlamizmusra is.

sasszeműablak | 2010. augusztus 24. | 16:12:22

Moderálási alapelvek- komment törölve -

filózoli | 2010. augusztus 24. | 16:03:06

Kedves Vakablak! Azt állítottad, nem értesz egyet velem abban, hogy civilizációs háború zajlik a Nyugat és az iszlám világ között. Áruld el nekem akkor, hogy mégis mivel magyarázod az egész iszlám térségre kiterjedő masszív konfliktust? Támogatod az afganisztáni, sőt az iraki háborút is. Eddig oké, de mivel magyarázod akkor az irakit például, ha nem a térség elleni csapás, s az amerikai pszichológiai és fizikai jelenlét eszközeként? Ha nem volt szó Irak esetében az iszlamizmus elleni küzdelemről? Szerintem te sem lehetsz képes életképes alternatív narratívát nyújtani az enyémmel szemben.

willard | 2010. augusztus 24. | 15:17:17

Ezek a buta afgánok nem értik, hogy mi épp baráti segítséget nyújtunk, ezért még meg kell ölni egy csomót, hogy megértsék.

(csillag) | 2010. augusztus 24. | 15:15:43

Moderálási alapelvek- komment törölve -

adamant | 2010. augusztus 24. | 15:03:08

Közben egészen véletlenül óriási ásványikincs lelöhelyet találtak Afganisztánban . (Csak úgy magától találódott meg a hely, vagy elötte gondos kutatás elözte meg, vagyis nem csak a vakvilágba keresgéltek...?!)

(csillag) | 2010. augusztus 24. | 14:49:46

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vakablak | 2010. augusztus 24. | 14:13:18

(csillag) | 2010. augusztus 24. | 13:27:39
„aberráltnak minősíti a pastu kultúrát. Nézzük, miféle perverzitásokban tobzódik ez az elmaradott nép!”

Merőben egyoldalú ábrázolás és szalmabáb-érvelés (pl. sehol sem írtam, hogy perverz vagy elmaradott nép lenne a pastu), ahogy – sajnos – tőled megszoktam. A kérdés itt nem a pashtunwali mibenléte és elméleti ábrázolása, hanem a pashtunwali és a vahabitizmus kombinációja, a sharia pashtun formája. Erről tessék szíves lenni hasonló terjedelemben írni, hogy közelebb kerüljünk az igazsághoz.

kimitake hiraoka | 2010. augusztus 24. | 14:12:17

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Levedi | 2010. augusztus 24. | 13:50:07

A pastuk körében vannak legendák, miszerint Izrael népéből származnak, és bizonyos szokásaik - például a szombat megünneplése gyertyák gyújtásával, illetve tilalmaik egyes állatok húsának fogyasztására - rokonságot mutatott a zsidók hagyományaival. Egyes csoportjaik a zsidókéhoz hasonló nevet viselnek, például a Yusufzai (Juszufzaj) József gyermekeit jelzi, az úgynevezett afridi törzs elnevezése pedig akár Ephraim (Efrájim) nevéből is eredhet.

sasszeműablak | 2010. augusztus 24. | 13:47:11

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Levedi | 2010. augusztus 24. | 13:30:33

Levedi | 2010. augusztus 24. | 13:26:55
vakablak | 2010. augusztus 24. | 12:50:54


Belső Ázsiai országokban az arab kultúra és aköré szegödött hitt világ dominál!
Ja! Momentán nem kőmüves vagyok! Bár egy roppant érdekes foglalkozás!

Érts úgy, hogy a keleti kultúra háttérbe szorúlt!

(csillag) | 2010. augusztus 24. | 13:28:12

Moderálási alapelvek- komment törölve -

(csillag) | 2010. augusztus 24. | 13:27:56

Moderálási alapelvek- komment törölve -

(csillag) | 2010. augusztus 24. | 13:27:39

Moderálási alapelvek- komment törölve -

(csillag) | 2010. augusztus 24. | 13:27:22

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Levedi | 2010. augusztus 24. | 13:26:55

vakablak | 2010. augusztus 24. | 12:50:54


Belső Ázsiai országokban az arab kultúra és aköré szegödött hitt világ dominál!
Ja! Momentán nem kőmüves vagyok! Bár egy roppant érdekes foglalkozás!

little | 2010. augusztus 24. | 13:26:28

folytatom...az amcsik nyomjak mert 1 jol jon a fegyver iparnak, 2 Obamanak egy haborut csinalnia kell kulonben tul "gyavanak" lesz nevezve, 3 jo a Pentagonnak ujjab penzt es "jatekokat" kap, letszamcsokkenes nem lathato. Szoval ha Afganisztan nincs akkor egy Iran lesz, az elso azert kevesebb aldozattal jar.

little | 2010. augusztus 24. | 13:22:09

A cikkel tokeletes egyetertek, ez a haboru kilatastalan. De persze az amcsik nyomjak mert:
1

medve1942 | 2010. augusztus 24. | 13:00:39

mesterj, Japán egy McArthur hódító tábornok által kidolgozott amerikai alkotmány szerint működik, igen sikeresen. A császár - a Tenno - megvan, de nem szól vele szinte semmibe. Hivatalosan a Napistennő leszármazottja, gyakorlatilag az ország jelképe. De nem uralkodik, nem kormányoz, zalán néha aláír. Tisztelik, szeretik, tudóskodik, ha akar.
Párszáz éve is így volt, csak akkor a helytartók, hadurak stb. kormányoztak és háborúskodtak. A dinasztia nagyon régi, talán 1500-2000 éves kimutathatóan, most direkt nem nézek utána a "Tenno" címszónak.

vakablak | 2010. augusztus 24. | 12:50:54

Levedi | 2010. augusztus 24. | 12:40:06
„...gőzöd sincs a Pasut kulturáról [...] Míg Te a fenekedett valami bársony székben pihentetedm, addig nekem volt szerencsém az Arab világ sok országában dolgozni, sok éven keresztűl! Nem mondom, hogy megismertem Őket”

Pastu, nem pasut. Az „Arab világ” (sic!) építőiparában kőművesként eltöltött időd személyes élettörténeted szempontjából minden bizonnyal roppant jelentőséggel bír, ezt nem is vitatom. Hogy megismerted-e végül az arabokat, az tényleg csak a te dolgod, de arra azért felhívnám a figyelmedet, hogy ha már a pastukról esik szó, nehezen feledhető tény, hogy a pastuk nem arabok, és Afganisztán nem arab ország.

vakablak | 2010. augusztus 24. | 12:45:48

Ami engem illet, bár nem tettem magamévá, szellemesnek tartom Huntington elméletét (a könyvet is olvastam). Filózolival ellentétben sem azt nem gondolom, hogy a nyugat háborúban állna az iszlámmal, sem azt, hogy egy ilyen „háború” értelmes célkitűzés volna. Az afganisztáni beavatkozást viszont mind morális, mind gyakorlati szempontból helyesnek tartom. Üdvös lett volna, ha katonai kivitelezésében sikeresebb az ISAF, de mint már kifejtettem, konkrét, deklarált „győzelem” nélkül is teljesítettnek tartom a kitűzött célt.

hfakos olvtárs elítélően nyilatkozik a történelmi példákkal kapcsolatban. Ez azért lehet, mert felületesen olvasva leragadt a kulcsszavaknál, a példák lényegét vélhetően meg sem értette. Nem általában Afganisztánnal, vagy az afganisztáni szerepvállalással kapcsolatban merült fel Japán ill. Dél-Korea (Hitlert pl. rajta kívül senki sem említette), hanem általánosságban a demokrácia-export lehetséges sikerével összefüggésben, mint pozitív példák. Szintén a figyelmetlenség számlájára írom a durva tévedést, hogy Fukuyama elmélete lenne a „civilizációk harca”.

Levedi | 2010. augusztus 24. | 12:40:06

vakablak | 2010. augusztus 24. | 11:11:18


Ha elírom a betüket,bocsi!
Hogy ki ír zagyvaságokat,arrol példát mutatsz azzal,hogy gőzöd sincs a Pasut kulturáról,csak szidod őket és fröcsögsz kifelé! Elöbb megkéne ismerned Belső-Ázsiát és népeit,mielött firkálnál róluk!
Te kis Akkádom,eleve írtózól az iszlámtól és ezt az utálatot rá akarod erőltetni a keresztény emberekre!
Ajánlom, hogy elöbb ismerd meg jobban az iszlám és fundamentalista tanait,mielött firkálgatnál róluk!
Míg Te a fenekedett valami bársony székben pihentetedm,addig nekem volt szerencsém az Arab világ sok országában dolgozni, sok éven keresztűl! Nem mondom, hogy megismertem Őket, de sok tapasztalatott szereztem arról a kulturáról! Neked nem sok ismereted lehet, ha ilyen förmedvényeket írsz róluk! Mert neked és társaidnak nem tetszik a világnézetük,az nem azt jelenti, hogy a Tiédet rá kell erőltetni! Ők is megvetik a te Kazár kulturádat, de a kereszténységgel elvannak!

Ja! Dél-Koreában,meg ha tetszik, ha nem, báb demokráciát tartanak fent,ami teljesen idegen beágyazódás abban a térségben! De még ide lehet sorolni Tajvant is!

filózoli | 2010. augusztus 24. | 12:25:22

hfakos | 2010. augusztus 24. | 12:20:51
Ha már hivatkozol fals véleményedben a "civilizációk összecsapása" elméletre, legalább annyit tudhatnál, hogy az nem Fukuyama elmélete (aki éppen ellenkezőleg a "történelem vége" c. elméletet hirdette a múlt század kilencvenes éveinek boldog békeidejében, hanem Samuel P. Huntingtoné.

hfakos | 2010. augusztus 24. | 12:20:51

Vegre egy baloldali laphoz melto glossza a Nepszabadsagban. Miklos urnak teljesen igaza van, semmi keresnivalunk Afganisztanban. Ehhez moralis alapunk sincs, s gyakorlati szempontbol is csak eroforrasaink elpocsekolasa.

Itt nehanyan meg mindig Fukuyama lejart szavatossagu "civilizaciok haboruja" viziojat nyomjak. Csak azt nem veszik eszre, hogy meg ha lenne is ilyen civilizacios haboru (szerintem nincs), abban mi vagyunk az aggresszorok (lasd Irak, Afganisztan, Palesztina, a war on terror, meg mindjart Iran). Meg persze elojonnek a bugyuta hivatkozasok a II-dik VH-ra, Japanra, Koreara, Hitlerre. Mintha ezeknek barmi kozuk lenne az iszlam vilag jelenlegi radikalizalodasahoz. Japan demokracia, hmm. Formalisan, de a gyakorlatban a II-dik VH ota egyetlen part volt uralmon egeszen a kozelmultig. Nem eppen a mukodo demokraciak vonasa ez.

mesterj | 2010. augusztus 24. | 11:29:24

sasszeműablak: Kezdjük el ismételgetni. Vakablaknak igaza van, vakablaknak igaza van. Aztán majd szép lassan elhisszük.
Egy utolsó kísérlet: A demokrácia az ahol a szavazópolgárok választják előljáróikat. Ez nem teljesül Japánban, Az Egyesült királyságban és még sok helyen sem ahol a Császárt, királyt, koronaherceget nem közvetlenül, vagy választott képviselőkön keresztül közvetve választják. A mindennapi élet ott is demokratikus (tehát igazad van) De mégsem. :-)

autopia | 2010. augusztus 24. | 11:24:48

Vakablakkal egyetertek,
es azokkal szemben, akik nem akarjak megerteni, mi folyik Afganisztanban nem erdemes vitatkozni. Idiota velemenyük kifejtesere azt a szabadsagot hasznaljak ki, ami egy afgannak nem adnanak meg...

sasszeműablak | 2010. augusztus 24. | 11:23:26

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sasszeműablak | 2010. augusztus 24. | 11:21:04

Moderálási alapelvek- komment törölve -