teniszke | 2011. szeptember 12. | 14:21:53

Nem magyar sajátosság alapjaiban az egész lufi, hanem az (előbb-utóbb bedőlésre ítéltetett) "pénzből pénzt" PROFITműködés jellemzője bárhol a világon, legfeljebb a formája magyaros....Egyszerűen a PROFIT(és piac) növekedés, s persze az ehhez feltétlen kellő fogyasztásnövelés minden eszközt próbál megragadni a túlélésre...

szatelit | 2011. augusztus 6. | 09:32:42

Pontosan a Róna Péter és langede által leírt zűrzavar és kezelhetetlen kockázat miatt nem vettem föl és nem is veszek föl hitelt, pedig szükséges lenne. Így aztán nem újítok föl, nem építek és nem fejlesztek. Lepusztulóban lévő környezeteben, csendes összemenésben telnek napjaim. Előbb utóbb a vegetálás szintjére süllyedek.

langede | 2011. június 18. | 17:21:05

Ez igaz lehet. De a lényeg a részletekbe van. Ha a szabályozás "magyarosan" történik akkor(lásd építési engedélyek, terület fejlesztés bábeli zűrzavara)és ez párosodik a felelősség csúsztatásával akkor pont ellenkező hatása lesz(szerintem). Én úgy gondolom hogy ha az amerikai modellt követjük(amelyik szerintem a legjobb abban a tekintetbe hogy a hitel mértékét és az ügyfél kockázatát kifejező kamatot tiszta átlátható módon tudja kezelni. lásd. Credit rating) Ha jobb pontjaid vannak akkor alacsonyabb kamatot kell fizetni. A bankok a jól fizető ügyfelekért versengenek és tesznek ajánlatot. A jó minősítést ki kell érdemelni fel kell építeni és nem csak a jövedelem mértéke számít hanem a fizetési morál is. Ez a hitel-képesség egy értékké válik. Mindezek mellett meg kell alkotni a csődtörvényt is. Jegyzem meg hogy a hitelminősítő rendszert és a csőd szabályozását a bankszakma már évek óta kéri.

Róna Péter | 2011. június 18. | 16:55:31

Langedének. Mindezt helytállónak tartom. ott van közöttünk nézetkülönbözet, hogy az Ön által felsorolt tényezők engem arra a következtetésre vezettek, hogy csak jóval egyszerűbb, átlátható és kevésbé kockázatos termékeket lett volna szabad a piacra dobni, továbbá, hogy ezt részben jobb szabályozással, de leginkább fokozottabb termékfelelősségel lehet elérni.

langede | 2011. június 18. | 15:32:10

Még egy hozzáfűzni való: a közgazdasági analfabetizmus ami jellemzi a magyar fogyasztót az már döbbenetes. Ilyen embereknek lehet tájékoztatót mutatni meg felhívni a figyelmet erre mag arra a veszélyre, kockázatra. De higgye el kedves Róna Úr teljesen fölösleges, mert ha egyszer elhatározta a kedves magyar vásárló hogy új kocsit vesz akkor csak azt nézi hogy hol kell aláírni. Az a véleményem hogy ha a bankok belementek volna az árfolyam kockázat mélységeibe és kivesézték volna a veszélyeket minden alkalommal úgy sem lett volna sokkal kevesebb devizahitel. A magyar vásárló esetleg paradicsomot tud válogatni hitelterméket nem. Persze a bankok sincsenek felkészülve a felkészült vásárlóra. Erre jó-pár személyes példákat tudnék mondani. A bankokat igazából a fogyasztók tudják befolyásolni. Nincs ügyfél nincs bevétel. Ha meg sok hülye van aki minden marhaságot aláír akkor én hiába erőlködök "furcsa" kérdésekkel. Nem baj kivárok.

langede | 2011. június 18. | 14:25:38

Róna Úr a legutóbbi bejegyzésével tökéletesen egyetértek. Viszont teljesen félreértette hogy mért "védtem" a bankokat a korábbi bejegyzéseimben. Nem azért mert "igazuk" van vagy volt. Nem. Én az egész vádaskodás következményétől félek. Neki megyünk a bankoknak. Lehet. Ők simán beárazzák a politikai bizonytalanságot a kamatlábaikba. Mi lesz a vége? Drága hitel. Lassúbb gazdaság. Kevesebb munkahely. Teljesen rossz irány. Miközben a "nép" meg áltatja magát hogy győzött a csúnya bankok felett. És megszokja hogy ő a nép nem lehet hibás. Mindig valaki más tehet róla. Csak meg kell választani a következő tökös pártot aki majd megmutatja hogy ki a főnök. Az ön cikke is ezt erősíti. Ezért nem értek egyet vele. Én támogatom az angolszász módszert. De ott is van "büntetés": a házat a bank elárverezi nincs moratórium! a kocsit a drive way-ről viszik el és lehet integetni a vontatósnak. Az egyén hitel minősítése meg lenullázódik amit évekig építgetett. És senki sem gondolkodik banki különadóba meg regulálásba. A nép szemlélete más. Itthon ezen kellene inkább "dolgozni".

Róna Péter | 2011. június 18. | 12:44:06

A tiszta lappal újrakezdés nagyon fontos része az angol-szász kapitalista nézetnek. Kiinduló pontja, hogy, tekintettel a kapitalista rendszerben rejlő bizonytalanságra, a bukás jobbára nem a turpisság vagy az ügyetlenség következménye.Ugyanakkor a turpisságot a rendszer sokkal kegyetlenebbül és következetesebben bünteti, mint pl. mi. A háztartások esetében a turpisság és az ügyetlenség majdnem, hogy kizárt. Ha valaki nem tudja törleszteni a házára felvett hitelt, az vagy a körülmények szerencsétlen változása, vagy egy hibás hitelkonstrukció. A társadalmi érdek az, hogy a rosszul járt mielőbb talpra állhasson, gondoskodhasson családjáról, stb. ezért ha a bank viszi az ingatlant -turpisság hiányban - ismét elindulhat az élet rögös útján tiszta lappal. Megjegyzem, az álláspontom ellen felhozott nézetekből én egy meglehetősen kereszténytelen
utóhangot, az irígykedést és az egymás iránti rossz indulatot, a felelősség köntösébe öltöztetett önzést vélem kiolvasni, de lehet, hogy tévedek. Amiben biztos vagyok, hogy nem tévedek, az a magyarországi bankok kóklerséggel megfejelt gengszterizmusa és az elit gerinctelensége.

B1papa | 2011. június 18. | 10:23:03

Kedves Róna Péter!

Gratulálok a cikkhez! Nagyon jónak és világosnak tartom. Jómagam tíz éve hadakozoh a bankokkal és szenvedek attól, hogy a nagyközönség el van ájulva tőlük, olyan nagy a bizalom. Ez a szenvedéstörténet pont arra jó, hogy az emberek megértsék: először csak magukra számíthatnak, azután - összefogva - egymásra is.
A kommentelőknek: biztos vagyok abban, hogy a nagy bankok és pénzintézetek fizetik a pártokat, legalább is részben. Ezt látszik igazolni mindegyik kormány intézkedése velük szemben. Olyan extraprofitot termelnek itt, hogy messze megéri még a különadó is. A PSZÁF szerepe is kérdéses. Gondoljanak csak az ingatlanhasznosító szövetkezetekre és az abban játszott szerepükre. Mind tönkrement, mind vitte a kisemberek pénzét. Nyilvánvaló, hogy az ingatlan alapú hitelezés az ingatlan értékéből indul ki, de ez, mint minden, relatív, így nagy rátartással kell számolni; ezért adnak egy 20 milliós ingatlanra 10 milliós hitelt.
A másik út, amelyről Róna Péter többet tudna mondani, az az amerikai szisztéma, ahol gyakorlatilag nem jut az adós a tulajdonjoghoz, de bármikor kiszállhat a buliból ráfizetés nélkül. Kérem írjon erről! Is. :)

Róna Péter | 2011. június 18. | 07:27:04

Langede és weiner figyelmébe ajánlom az interneten a "lender liability" alatt található bejegyzéseket, azon belül kiemelten a "fiduciary duty" fogalmának alkalmazását. Ha ezt az anyagot feldolgozták, áttekinthetjük minősítéseik alapjait. Ha kis hazánk felzárkózását szeretnénk megélni, jó lenne megismerni hogyan is működik az amihez szeretnénk felzárkózni.

langede | 2011. június 17. | 23:42:20

74090124 | 2011. június 17. | 21:56:43
A bigyulás példa talán kicsit félre sikerült de a lényeg az hogy a hitelbírálat is valami ilyen "megfoghatatlan" objektivitáson alapul. Egy egyén fizetőképességét rengeteg tényező befolyásolja és ha tényleg a bankoknak kellene ezeket felmérni és ez alapján önkontrollt tanúsítva hitelezni hát nem hiszem hogy az úgy működne. Szigorúan véve az összes kockázatot ami felmerülhet akkor szinte senki se kapott volna vagy kapna hitelt. Érdekes koncepció! Kíváncsi lennék ha ez így lett volna hány ember nyüszített volna hangosan. Hogy milyen gonosz a kormány meg a bankok hogy én a rendes dolgos állampolgár még hitelt se kaphat. És azért azt se felejtsük el hogy ha kevesebb pénz áramlott volna a gazdaságba mennyivel kevesebb embernek lett volna munkája. Kevesebb lakás épült volna stb. persze tudom hogy hitelből nem lehet gazdaságot varázsolni. De amíg ment a szekér senki sem hibáztatta a kormányt meg a bankokat. Most hogy itt a válság mindenki hibás lett hirtelen kivéve a "szegény" hitelfelvevő. Félrevezették a csúnya bankok ő nem is akart hitelt felvenni csak arra járt és berángatták papírt raktak elé amit nem is hagyták elolvasni. Kérem én ártatlan vagyok azt se tudom hogy mi az a valuta. De a lakást a kocsit azért meg akarom tartani.

weiner | 2011. június 17. | 22:09:49

Róna Péter számos kérdésben okos véleményt mondott a közelmúltban, de a devizahitelt hibás banki terméknek minősíteni, és ezen az alapon vitatni a teljesítési kötelezettséget, egyszerűen marhaság. Trükk. Ha külvárosi ügyvédek ilyen okoskodással próbálnának a hitelesek körében ügyfeleket szerezni maguknak, még megérteném. De Róna nem ez a szint. Nem is értem mit akar ezzel az álláspontjával, ami megkérdőjelezi a korábbi bölcs, hozzáértő nyilatkozatait is.

74090124 | 2011. június 17. | 21:56:43

langede | 2011. június 17. | 18:42:24
ha Bigyulaszakértőként elfogadtad a Bigyulámat, mint fedezetet, viheted a bigyulába, de onnantól velem szemben követelésed ne legyen!
menj a bigyulába! XD (csak viccelek, bár nem értek veled egyet. ajánlom figyelmedbe megnézni ezt a filmet:
http://www.imdb.com/title/tt1645089/
robocop az első kommentben azt mondta, hogy hülyének lenni állampolgári jog.
és az állampolgárok tudatlanságát és sokszor pü. kiszolgáltatottságát (és még mi mindent...) ki- és felhasználni a pü. intézeteknek, karöltve a tv.hozással, az milyen jog?

saman | 2011. június 17. | 21:25:34

44 órás munkarendben dolgoztak, egy másik kormány alatt, elrabolja a 10 -30 év múlva megjelenő nyugdíjakat...stb. Ez agyrém.

A bankhitel nemcsak technikai kérdésekből áll.

Ennek társadalompolitikai vetülete is van.

Meg jogelméleti is. Ez a Róna cikk egy olyan kérdést feszeget, amit a jogalkotásunkról ki lehet olvasni, de valójában egy kommunikáció elméleti ügy.

Mi a funkciója?

Mi a belső eszköz reprezentációja annak, hogy...

Nálunk miért úgy sülnek el a törvények, hogy a kisembert lehet mindig extraprofitokkal kirabolni, míg máshol a jogrend meg a szervezeteknek a piacon tanúsított magatartása is... védi azt az életvilágot, amit mi nagy nemzeti szorgalommal megnyomorítani igyekszünk.

Ezért természetes a politikai retorikával totálisan ellenkező gyakorlat. Amikor a kormány úgy dönt, hogy csak a hitelező fizeti meg a számlát, akkor ez van mögötte.

Ez olyan, mint amikor az überkirekesztő új alkotmányunk elfogadásakor orbán azzal érvelt, hogy ez a pártorkácia ellen van és az emberekért.

Az, hogy a zemberek fizetnek meg a helyzetért az is azért van, hogy mindenki aki 20-40 ezer Ft-tal többet fizet, hogy ettől sokkal boldogabb legyen.

saman | 2011. június 17. | 21:15:14

Anno 1998-ban szerveztem egy országos társadalmi vitát a "Fiatalok első lakáshoz jutásáról". Göncz Árpád volt a fővédnöke, több mint 100 sajtója lett a 20 lakossági fórumból álló kampánynak.

A kampány alatt, se a bankok se a politikusok nem hittek még abban, hogy valaha lesz egy olyan lakáshitel konstrukció, ami nem 60-70%-os önrészt kér.

Én arra építettem a társadalmi vitát, hogy ha ez a belépési küszöb, akkor csak 60- 70 éves korunkra tudunk felkészülni egy lakáshitelre, de akkor már amiatt nem lehet bennünket hitelezni, mert nem várható még kalkulálhatóan ugyan úgy teljesítünk a munkaerőpiacon 20-35 évig.

Akkor ugyan 0 darab FIDESZnyik tárgyalt velünk a kampány végén, de végül is állami erőszakkal visszavezették a lakáshitelt a normális tartományba 5-8 év alatt. Bankárként dolgoztam a kisvállalkozói hitelezésben, ott is egy agyrém a magyar sztori. Mi azzal kezdtük a kapitalimzus kiépítését, hogy 8 évig nem volt kisvállalkozói hitel a piacunkon. Kontrollcsoportként mondjuk Szlovéniára kellene figyelnünk, akik 8 évig nem engedtek be külföldi bankot a piacukra... well.

Az egész történet szürreálissá válik, ha nem a jóléti társadalom irányába építkezünk.

Ha orbánnak a kínaiak minimálbére tetszik, akkor kezdje el reklámozni, hogy kínában hogy megy a nyugdíjrendszer meg a lakáskérdés, meg az egészségügy, az oktatás.

Arra nem lehet építeni az országot, hogy rablóadót vet ki a bankokra. Visszamenőleges hatállyal eldönti, hogy a tűzoltók 3 éve lényegében 44 órás

saman | 2011. június 17. | 20:37:57

, hogy nevezzük közjónak azt, ami a káoszt fokozza csak.

http://reszvetelidemokracia.blog.hu/2010/12/30/a_kultukor_alapitoi_nyialtkozata

A jóléti rendszer kiépítésében mintaadó kultúrák a széles demokráciára, emberi jogokra épülnek. Az emberek közösen akarnak összerakni...alkotni... teljesíteni.

Nálunk, meg elismerjük a kirekesztés és a szabályszegés minden féle formáját. Kicsiben és nagyban. Ez vastagon benne van a szervezeteink HR folyamataiban, azaz a nem politikusok által kreált szabályokban ugyan úgy.


http://reszvetelidemokracia.blog.hu/2010/11/11/a_predator_adok_orszaga

Amit mi csinálunk és civilként a passzivitásunkkal szentesítünk az teljesen egyértelműen a rebarbarizáció irányába mutat.

Nálunk a rablás áll össze nagy egésszé és nem a közjó megkonstruálása. Aztán meg időnként kiöntjük a rendszerünket teljesen.

A XX. században hány mindent elsöprő forradalmat csináltunk pontosan?

reszvetelidemokracia.blog.hu

saman | 2011. június 17. | 20:36:50

Le a kalappal Kedves Róna Péter!

Teljesen világos és egyszerű kép.

Magam is azt gondolom, hogy mi a nyugati kultúrához képest ellenkező irányba haladunk.

Mind a politikai szocializációs folyamatok, mind pedig a szervezeti kultúrák egyfajta balkáni szürrealitás felé "fejlődnek" és élő cáfolatai annak, amire a jóléti társadalmak építenek.

Eszünk ágában nincs magas minimálbérre és magas foglalkoztatottságra épülő rendszerben gondolkodni. A magyar versenyfelfogásból az következik, hogy mi legyilkolni szeretnénk a vetélytársakat és emiatt elismerjük a politikusoknak azt a jogát, hogy bárkit azaz mindenkit kiszorítsanak a közéletből. Elismerjük azt a bérezést, ami nem tartalmaz diszkrecionális jövedelem részt és még azt is aláírjuk ha ezt tovább csökkentik. A megélhetési küszöb alá.

Annyi szégyenteljes mocsok gyűlt már össze a politikusok körül, hogy kénytelenek elképesztő törvényekkel bepróbálkozni azügyben, hogy védjék az agyalágyult tákolmányukat.

Reggel hallgattam az egyik régi Tankcsapda slágerben, hogy a "ott már hiába van egy ügyvéd, aki a törvényektől megvéd". A hazai tákolmány már futószalagon gyártja azokat a törvényeket, amelyek a struktúra által támogatott szabályszegést próbálják meg erősíteni.

Na ezt nem lehet.

Ez totálisan ellenkező irányba van, mint amerre egyáltalán a törvények hatni akarnak. Normálisan a törvényekkel rendet szeretnénk tenni a közállapotokban és nem lehet eladni egy normális társadalomban azt, hogy nevezzük közjónak azt, ami

Kun Bérci1 | 2011. június 17. | 20:02:11

Minden csoda 3 napig tart. Anno nekem az OTP módosította a 3%-os kölcsönömet piaci kamatozásúra, tegyük hozzá egyoldalúan, szigorúan akkor is AB segédlettel. Csak akkor volt egy pénzügyminiszter, nezevetesen Kupa Mihály, aki lehetővé tette, hogyha a felét visszafizeti a zember, akkor a másik felét elengedik. Az segítség volt. Amit most a Fizess kitalált az lópiszoly esti fénnyel!

bpredwing | 2011. június 17. | 19:38:56

langede | 2011. június 17. | 19:05:33

Az osztályvezető a frank/forint árfolyamról beszélt amikor azt állította hogy nem tud elképzelni olyan helyzetet hogy az ingadozás meghaladja a 10%-ot. A szakember nem tudta elképzelni a válság előtt fél évvel. Akkor én?

Egyébként egy fájdalomcsillapító tabletta veszélyeit-kockázatait két oldalon keresztül taglalja a termékért felelős gyártó, míg a bankok termékeik kockázatát minden esetben próbálják bagatellizálni.
A tanulság?
Ma is a devizahitel mellett döntenék, mert így is olcsóbb, de ma már látom
a pénzintézetek totális gátlástalanságát, tehát próbálom elkerülni őket amennyire csak lehet.

langede | 2011. június 17. | 19:05:33

bpredwing | 2011. június 17. | 18:30:49

Csak egyetlen személyes példa:
Három és fél évvel ezelőtt vettem fel svájci frank alapú lakáskölcsönt.
Akkor több pénzintézet, tanácsadó meghallgatása után döntöttem egy bank konstrukciója mellett.
A hitelt a bank lakáshitelezési osztályvezetője intézte, aki több alkalommal kifejtette hogy a frank a világ legbiztonságosabb valutája, nem tud elképzelni olyan helyzetet hogy tíz százaléknál többet ingadozna az árfolyam."
Igaza volt az osztályvezetőnek. A svájci valuta a legerősebb valuta. Nem tévedett. Itt a forint az ami gyengült. Ugye azt senki nem mondta hogy a forint nem fog ingadozni! Ön rá sem kérdezett! Nem érdekelte! (ezt Ön mondta) Ki a hibás? Mért vett fel mást valutában hitelt? Nem azért mert akkor megérte? Jobban járt akkor? Igen! Rossz tanácsot adott a bank? Nem mert akkor ez valóban jobb ajánlat volt. Tudhatta a bank hogy így meggyengül a forint? Vagy esetleg elveszíti az ügyfél a munkáját 2év múlva? Biztosan nem. Számtani kellett volna rá? Igen. A bank számított is rá! Ezért kért biztosítékot: az ingatlant magát.

langede | 2011. június 17. | 18:42:24

"Kedves langede! De felszámolt. Nem garantált, hanem szavatolta, hogy azt szakszerűen végzi. Nem ezt tette. Minden bank köteles a PSZÁF szabályai szerint felmérni a kockázatot a SAJÁT befektetései és mérlege tekintetében."
Ok. Bigyula szakértő vagyok. Tisztességes több éves tapasztalattal. Kihívnak és megnézem. És szavatolom hogy ez a bigyula ennyit ér. Később a bigyula leértékelődik mivel kiderül hogy a bigyula már nem olyan jó bigyulának. Felelős vagyok? Én akkor amikor felmértem az a bigyula annyit ért nem tudtam hogy a világ másik felén történik valami x év múlva ami a bigyula árát jelentős mértékben befolyásolja. De tételezzük fel hogy olyan szakértői véleményt adok amiben a bigyulát értéktelennek nyilvánítom. Olyan indoklással hogy történhet olyan dolog a világba ami a bigyulát értéktelenné teszi. Történhet bármikor. Valóban! Mit fog mondani a szakértői vélemény megrendelője? Köszönjük ezt mi is tudjuk hogy jöhet egy meteorit és vége. De tételeztük fel hogy nem jön. Így mennyit ér. Na és visszajutottunk az adott időpontban fellelhető reálisan bekövetkező kockázatok hatásának elemzésére. Nem pedig mi lesz ha ez vagy az a katasztrófa bekövetkezik. Bár igaz! Nem árt felkészülni. (Forgatókönyv elemzésnek hívják.)

bpredwing | 2011. június 17. | 18:30:49

Csak egyetlen személyes példa:
Három és fél évvel ezelőtt vettem fel svájci frank alapú lakáskölcsönt.
Akkor több pénzintézet, tanácsadó meghallgatása után döntöttem egy bank konstrukciója mellett.
A hitelt a bank lakáshitelezési osztályvezetője intézte, aki több alkalommal kifejtette hogy a frank a világ legbiztonságosabb valutája, nem tud elképzelni olyan helyzetet hogy tíz százaléknál többet ingadozna az árfolyam.
Nem igazán izgat a dolog mert 23e ft-ról max 30e-ft-ra nőtt eddig a törl.részlet, de ha Ő nem látott benne kockázatot, így adta el nekem a terméket, azért nem felelős?

Lütyő | 2011. június 17. | 18:23:04

A kérdés már csak az, hogy bankrendszer bizonyos rosszhiszemű elemei miatt valóban nem vonható-e a bankok felelősségre?
Azok a bankok, akiknek sok lekötésük van nyilvánvalóan nem fognak "kivonulni" és ez a gyenge pontjuk. A kérdés már csak az hogy a kormányban van-e elég kurázsi, hogy számon kérje ha kárt okoznak?
Kíváncsi leszek a Hitelkárosultak Pertársasága mit ér el a rosszindulatú pénzügyi konstrukciókat kínáló bankok ellen.
Az külön fura hogy a "világban kihelyezett svájci frank alapú hiteleinek 10 százalékát Magyarországon törlesztik". Ez elképesztő.

Róna Péter | 2011. június 17. | 17:56:07

Az a feladata, hogy olyan hitelterméket dolgozzon ki, amelyekben nincsennek felmérhetetlen kockázatok. Egyébként a nemzetközi pénzügyi rendszerben kialakult kockázat - aminek nincs sok köze a magyar lakossági hitelezéshez, ha csak azt nem olyan fizetőeszközre alapozzuk amihez nincs semmi közünk - szintén tragikus, de ez egy másik téma.

Róna Péter | 2011. június 17. | 17:51:36

Kedves langede! De felszámolt. Nem garantált, hanem szavatolta, hogy azt szakszerűen végzi. Nem ezt tette. Minden bank köteles a PSZÁF szabályai szerint felmérni a kockázatot a SAJÁT befektetései és mérlege tekintetében. Ugyanezen technikák alkalmazása a devizahitelek esetében - mint ahogy az Ön írása is elismeri - azt tanúsítja, hogy a devizahitelekben rejlő kockázatok felmérhetetlenek. Nem nagyok, hanem egyszerűen felmérhetetlenek.

langede | 2011. június 17. | 17:49:21

bpredwing | 2011. június 17. | 17:33:56
Kimondat a lényeget. Még kormányok, vezető tanácsadók sem képesek megjósolni hogy mi lesz a jövő. Hogy várható el ez egy banki alkalmazottól egy egyszerű hitelbírálat alkalmával. Mit kéne tennie? Elutasítani a kérelmet mert ki tudja a forint lehet hogy bedől 3 év múlva? Vagy svájci frank így vagy úgy fog alakulni 10 év múlva? Lehetetlen kivitelezni varázsgömb nélkül.

langede | 2011. június 17. | 17:44:32

Még annyit hozzáfűznék hogy a bank szakma már évek óta kéri a jobb hitelelbíráláshoz szükséges egységes minősítő rendszer felállítását, háttér szabályozását a jogalkotóktól. pl mint USA ahol nemcsak a jövedelmet vizsgálják hanem a fizetési morált (múltbéli törlesztések)is vizsgálják és ezek alapján pontoznak. Akinek jobb a credit rating-je annak kisebb a kockázata ezért kisebb kamattal tud hitelhez jutni. A rendszerbe információt az összes hitelező pénzintézet és egyéb szerv pl fizetési meghagyás bíróság stb lejelenti. 6 hónaponként újra pontoznak. negatív adatok 7 évig(ha jól tudom) maradnak a rendszerben. Közüzemi tartozások vagy azok fizetésének morálja nem szerepel benne. Minden más igen. A hitelét mindenkinek fel kell építenie és ott(USA) ez a legnagyobb anyagi érték. Mindjárt nem kap valaki hitelt csak ha elég infó áll rendelkezésre tehát évek kellenek míg valaki a lakáshitelig eljut.

bpredwing | 2011. június 17. | 17:33:56

Egyetértek Róna Péterrel(2011. június 17. | 17:04:19)

Felelős pénzügyi döntést elvárni egyszerű emberektől, miközben olyan pénzintézetek, esetenként államok dőlnek be, amelyeket a világ állítólag elit pénzügyi szakemberei irányítanak, egy kicsit egyoldalú dolog.
Ha megnézed egy bank működését, azt látod hogy a pénztárostól a hitelbírálóig, az osztályvezetőtől az igazgatóig mindenki pontosan érti a dolgát. Ők szakemberek, mégis mennek csődbe bankok, nem igaz?
Az egyoldali szerződésmódosítás pedig a gazemberség kategóriába tartozik.

langede | 2011. június 17. | 17:31:12

Valóban jár a pont a Róna Úrnak hogy "marad" és reagál. A minőségi zsurnalisztika itt kezdődik. De ez nem változtat a véleményemen(a tévedés jogát fenntartva). Tehát a korábbi beírásom újra:
Ha jól értem a felszámított hitelbírálati díj ami a "szemeket szúrja" Tehát ha nem számoltak volna fel díjakat a bankok akkor nem kellene megsegíteni a bajba jutott hiteleseket? Hogy is van ez? Ugye nem gondolja valaki komolyan hogy azzal hogy a bank elvégzi a hitelbírálatot "garanciát" is vállal az egyén jövőbeli fizetési képességére vagy a világgazdaság jövőbeli állapotára. A hitelképesség elbírálása mindig az adott időpillanatban fennálló tényezők alapján történik. Nem feladata a jóslás: mi lesz 5 10 15 év múlva a fizetése a jóembernek, vagy milyen árfolyam lesz 4 év múlva és akkor tudja e fizetni stb, Ez képtelenség lenne mert annyi változó van, lehetetlen lenne jóváhagyni akármilyen kérelmet is. Még az ingatlan értékbecslés is időkorlátos. Az adott időben vizsgálja az ingatlant nem bocsátkozik jóslásba. Ugyanez a hitelbírálat is.

5ynohj | 2011. június 17. | 17:25:51

Moderálási alapelvek- komment törölve -

KériSzépen | 2011. június 17. | 17:17:01

Az mennyire komoly dolog,hogy a szerző "ideáll" velünk beszélgetni.
Jár ezért a "posztért" egy nagy plusz neki !

Róna Péter | 2011. június 17. | 17:04:19

Kedves Rózsafa! A devizahitelezésben rejlő veszélyekre, beleértve a monetáris politika beszorulását egy olyan árfolyam sávba, ami erősebb a nemzetgazdaság teljesítőképességénél először a Népszavában yrtam meg, immár öt éve, azóta nyolc cikkben foglalkoztam a problémával.
A bankot és a hitelfelvevőt nem lehet egy szintre helyezni, mint "űzért". A bank alapfeladata és szakmai hivatása a kockázatok helytálló felmérése és azok beárazása. Erre kapja a jogosítványát.Az egyensúlytalanságot csak növeli az egyoldalú szerződésmódosítás lehetősége. Ha azt akarjuk, hogy a vízvezetékszerelő jó munkát végezzen, akkor azt, és nem a svájci franc keresztárfolxyamának titkaiban való járatosságot várjuk el tőle, mint ahohy a bankártól se várjuk, hogy tudja hogyan kell vízvezetéket szerelni.

Imremete | 2011. június 17. | 17:00:43

Az a baj, hogy jott a valsag es most mindenki tolja el a felelosseget. En pl vettem autot svajci frank hitelre, es nagysagrendekkel jobban jartam, mintha forintba vettem volna fel. Igaz 2008 juniusaba kifizettem, epp a valsag kirobbanasa elott.
A legnagyobb hiba, hogy a forinthitelek kamata agyhalal. Vicc, hogy meg igy is magasabb, hogy ennyivel nott a torlesztoreszlet!
A forinthitel kamatokat kene emberi szintere levinni. Addig marad a deviza az o osszes kockazataval.
Ennyi.

rózsafa | 2011. június 17. | 16:33:00

Kedves Róna Péter! Én nagy érdeklődéssel olvastam korábban az Ön cikkeit, de aztán megrendült a bizalmam. Ez akkor kezdődött, amikor néhány éve azzal körözött a médiában, hogy jó lenne nekünk a 320 forintos euro, mert az szolgálná a piac érdekeit.Meg kell jegyeznem, hogy a lakossági eladósodás már akkor is magas volt. Se akkor se később nem indított harcot a bankok elképesztő hitelezési gyakorlata ellen. Ez úfy 5-6 hónapja vetődgetett fel Önnél. 2005-ben kellett volna szólni, hogy itt nagy átverés folyik. Én azonban nem hallottam a hangját.. Ha tévedek elnézést..:(

langede | 2011. június 17. | 16:31:37

A harc után okos a katona! Visszamenőleg kár keseregni. Viszont a tisztánlátás végett a deviza hiteles is legalább annyira "üzérkedett" spekulált mint a bank. És jól tette mert az adott időben az akkor meglévő adatok alapján a svájci frank illetve az euró tűnt a legkedvezőbb választásnak. Itt nincs jó fiú rossz fiú. Ez kőkemény üzlet. Ha valaki belement és aláírta akkor vállalja a következményeket. Viszont a bankok egyoldalú szerződésmódosítási gyakorlatát meg kell szüntetni. Ezzel én is egyetértek. Ez a törvényalkotók felelőssége. Nem várható el a bankoktól hogy saját magukat kontrollálják. megteszik mert megtehetik. Mindent szabad ami nem tilos.

pedro_amigo | 2011. június 17. | 16:28:25

Moderálási alapelvek- komment törölve -

langede | 2011. június 17. | 16:24:28

Ha jól értem a felszámított hitelbírálati díj ami a "szemeket szúrja" Tehát ha nem számoltak volna fel díjakat a bankok akkor nem kellene megsegíteni a bajba jutott hiteleseket? Hogy is van ez? Ugye nem gondolja valaki komolyan hogy azzal hogy a bank elvégzi a hitelbírálatot "garanciát" is vállal az egyén jövőbeli fizetési képességére vagy a világgazdaság jövőbeli állapotára. A hitelképesség elbírálása mindig az adott időpillanatban fennálló tényezők alapján történik. Nem feladata a jóslás: mi lesz 5 10 15 év múlva a fizetése a jóembernek, vagy milyen árfolyam lesz 4 év múlva és akkor tudja e fizetni stb, Ez képtelenség lenne mert annyi változó van, lehetetlen lenne jóváhagyni akármilyen kérelmet is. Még az ingatlan értékbecslés is időkorlátos. Az adott időben vizsgálja az ingatlant nem bocsátkozik jóslásba. Ugyanez a hitelbírálat is.

Imremete | 2011. június 17. | 16:09:09

A bankoknak valoban van felelosseguk ebben a helyzetben, de az allamnak semmi keresnivaloja a tortenetbe. A mostani kurzus is a bankok erdekeit vedi. A kovetkezo kormanyok szinte megoldhatatlan nehezsegekkel fognak szembesulni. A rengeteg lakashiteles akkor fog bedolni, csak ugy mint a nyugdijrendszer a MNYP-i befektetesek eloppasa es elkoltese miatt.
Ez kormany hulyebb mint Gyurcsanyek voltak.
Miert nem Rona Ur a gazdasagi miniszter?
Miert egy idiotat alkalmaz Viktor?
Erthetetlen.

74090124 | 2011. június 17. | 15:35:41

jah, Róna Péter kicsit jobban elmagyarázta nálam, de azért az általam vizionált "pálinkafogyasztási-kockázat elbírálási díj" kitalálására büszke vagyok.
XD

74090124 | 2011. június 17. | 15:28:25

langede | 2011. június 17. | 14:42:15
te a boltban a pálinkáért fizetsz. ha fizetsz külön pálinkafogyasztási-kockázat elbírálási díjat, akkor bizonyára lenne felelősségük, de nem fizetsz.
a hitel esetén fizetsz a hitelezésért ÉS fizetsz külön a hitelbírálatért!
kizárólagos felelősségről egyvalaki beszélt csak itt, és ő is az egyén kizárólagos felelősségéről, a pénzintézetek kizárólagos felelősségéről senki nem beszélt.
nyilván ha a forint erősödik (vagy a frank összeomlik, ha-ha. bárcsak nekünk is a defláció miatt kéne egyszer aggódnunk ...), és a hitelesek jól járnak, akkor sem jár senki rosszul, hiszen a pénzintézetek a kamatokat akkor is egyoldalúan úgy alakítják, hogy ők is jól járjanak (mindenki jól jár, kivéve Svájcot :D)
azért azt szerintem mindenki sejti, hogy a legtöbb bank, ha negatív folyamatok vannak, azonnal ráterheli a hitelesre (kamatelemelés formájában), ha ellentétes irányú folyamatok vannak, akkor "úgyfelejti" a magas kamatokat ... holott mindvégig megkapja az adott devizában, amit kölcsönadott, tehát neki elvileg az árfolyamingadozáson se így, se úgy nincs vesztesége.

Róna Péter | 2011. június 17. | 15:21:40

Ha a bolt szakmai rátermettségére hivatkozva azt ígérte, hogy képes megállapítani mennyi pálinkát fogyaszthatok és ezért a munkáért külön díjat kért és kapott, igen felelős, ha megállapítását követve alkoholmérgezésben szállítják langedét a korházba kiváltképp, ha a bolt a tevékenységért különleges állami jogosítványt kap (mint ahogy a bankok kapnak a banki tevékenységre). De gondolom langede nem személyes tapasztalat alapján veti fel kérdését.

langede | 2011. június 17. | 14:42:15

Érdekes logika! Tehát ha bemegyek egy közértbe és veszek 2 liter pálinkát saját fogyasztásra és alkoholmérgezéssel kórházba kerülök akkor mindez az üzlet felelőssége volna? Hiszen az üzletben dolgozó pénztáros nem "mérte" fel az én(vevő) teherbíró képességemet. Végezhetett volna testsúly májvizsgálatot és látható lett volna hogy igazán csak 3 decit adhatott volna el nekem. De félre a tréfát. Nem hiszem hogy létezik kizárólagos felelősség. Egy csónakban van mind a hitelező mind a hitelfelevő is. Fontos látni hogy a hitelező inkább egy pénz közvetítő. A betétesek pénzét "közvetíti" ki. Persze haszon fejében amit megoszt a betétesekkel(különben azok nem adnák oda a pénzüket)A nagy kérdés az hogy mekkora az egész rendszer kockázata. Mert ha a kockázatok nőnek akkor a hitel drágább lesz. Ami ugye nem jó. Hogy lehet kisebb(és egyben olcsóbb a hitel) a kockázat. Pl nem szabad mesterséges korlátokat felállítani és a jelzálog érvényesítés folyamatába mert akkor az egész jelzálog hitel értelmét veszti. ergo nincs hitelfedezet és fedezet nélkül drágább a hitel. Az meg hogy megváltoznak a körülmények a hitel időszaka alatt előreláthatatlan. Lehetett volna fordítva is. Megtáltosodik a gazdaság és erősödik a forint(vagy összeomlik Svájc és a valutája). Akkor mi lett volna? Visszafizetik a különbséget a hitelesek mert pofátlanul jól jártak? Ugye hogy nem.

74090124 | 2011. június 17. | 13:46:06

ahonfia | 2011. június 17. | 12:15:42
a korrumpált képviselők nem egyenlőek az állammal. a többi igaz ... :(

ahonfia | 2011. június 17. | 12:15:42

Hozzá kell tenni, hogy az állam pontosan végezte a kötelességét. Védte, védi az uzsorások jogait.
Hiszen különben 2 nap alatt meg tudta volna/tudná oldani, hogy a bankok ne terhelhessék rá az árfolyamrizikót a laikus ügyfeleikre.
De nem tette/teszi. Hiszen az uzsoradiktatúra eröszakszervezete.

74090124 | 2011. június 17. | 11:49:37

oldfish | 2011. június 17. | 11:07:54
(én spec. vállalom a saját döntésemért a felelősséget, és legkevésbé sem akarom, hogy az én adómból az állam segítsen azoknak, akik nem, de)
a banknak fizetnek/ünk a kockázatvállalásért. a hitelelbírálásért. ezek után neki nem felelőssége, hogy viselje is a (negatív) következményeket (is), ha már a kockázatvállalásért meg lett fizetve? nem felelős, hogy a hitelképesség elbírálásánál hibás döntés hozott / rosszul mérte fel?
akik ezt a hitelezési gyakorlatot megengedték törvényhozás útján a jogszabályokkal, ők meg ugye szintén nem felelősek? (abba bele sem akarok gondolni, hogy mennyivel jutalmazta őket ezért a pü intézetek)

KériSzépen | 2011. június 17. | 11:49:17

oldfish | 2011. június 17. | 11:07:54

Persze,ebben neked igazad van,de Rónától hallottam nemrég egy veszedelmesen jó mondatot : " Milyen jogállam az, ahol a bank egyoldalúan tudja a megkötött szerződést módosítani ? " Ott, Oldfish hiába van ám benned baromi nagy szándék az öngondoskodásra, nemde ? Arról nem is beszélve,hogy most meg,mintha az állam gondolná pont ugyanazt, mint a bankok : egyoldalúan minden fel lehet rúgni.
Azért az öngondoskodás itt nem úgy kerül elő,mint az USA-ban,vagy Hollandiában. Ekkora GDP mellett Európa tán második vagy harmadik legnagyobb bérterhét fizeti az itteni munkavállaló. Öngondoskodjon ? Oké, adjuk oda neki a munkaadói járulékkal megnövelt bruttó bért,ahogyan van, kínáljunk neki magán egészségbiztosító rendszert is,az állami mellett, aztán majd dönt. Az öngondoskodás csak akkor értelmes,ha vannak döntési lehetőségeid ebben. Hol van itt ilyen lehetőség ?
Abban persze nagyon is igazad van,hogy ezt minél korábban kezdi a pógár,annál jobb mindenkinek.

oldfish | 2011. június 17. | 11:07:54

Egyéni felelősség. Azt hittem, hogy ez magyarul van, de valószínűleg nem, látnivalóan senki se érti. Pedig ismerkedni kéne vele, minél későbbi életkorban történik, annál nehezebb.

74090124 | 2011. június 17. | 10:56:11

Van devizahitelem, köszöni szépen, jól megvan, mert volt eszem nem hallgatni a hiteltanácsadóra, aki mindenkit arra biztat, hogy menjen el a terhelhetősége végső határáig (miért is ne tenné? hol lenne ő, mire bedől a hitelem, mert max. 5% devizaárfolyam-ingadozást ígért?)
A változó kamat hivatott a bank kockázatát fedezni. De hol kockázat neki, hogy ugyanakkor aktuális árfolyamon fizetek? Nem vállalják a kockázatot (amiért pedig külön fizetünk), profitmaximalizálásra törekedhetnek, de azért, mert valaki(k) ezt engedték, engedik nekik.
Nem panaszkodom, még mindig kevesebb törtlesztőrészletet fizetek, mintha forinthitel lenne.
Maximum azért panaszkodhatnék, hogy senki nem tolta a seggem alá a lakást, kocsit.
Vagy azért, hogy itthon átlagon felüli fizetéssel sincs az embernek esélye belátható időn belül saját tulajdonú lakáshoz jutni... és sajnos nem is volt senki, aki megtanította volna, hogy először arra gondoljak, hogy egy fillér nélkül kijönni a diplomával a kezemben az egyetemről nem a legjobb ötlet, és már addig is lakásra kéne előtakarékoskodni ... ha van miből. A legtöbbeknek nincs :(
Nem csoda ezek után, hogy kapva kap a lehetőségen, amit a hiteltanácsadó felvázol, és remélni sem merte. Nem csoda ezek után, ha be is dől a hitele, mert ami túl szép, hogy igaz legyen, az nem is az.
Hol van ezek után a bank kockázat- és felelősségvállalása, amiért még fizettek is?

KériSzépen | 2011. június 17. | 10:33:25

A korlátlan devizahitelezés jól jött az előző kormányoknak,mert nem kellett tisztességes hazai fizetőeszközt "csinálni",és nagyon jól jött az ellenzéknek,mert mihelyst kiderült a dráma, szimpla demagógiával,bankárkormány dumával félelmetes tömegtámogatást lehetett szerezni. Ez lenne az elmaradottságunk egyik jele ? Lehetséges.
Ha azonban most,ahol vagyunk, az állam simán nekiugrana ebben az ügyben a bankoknak,azt ugyanúgy csak hatalmi eszközökkel és okból tehetné,mert ami történt,az megtörtént.
Rónának volt ötlete hogy forintosítani kell az egészet,és annak költségét harmadolni a részt vevők : állam-bankok-hitelt felvevők között. A költségek biztosan nagyok lettek volna, erre meg senki se mert vállalkozni.
Egy dolog biztos : ha a termék hibás, akkor kötelező a bíróságra menni. A bíróság hatalma rendben van,az államé olykor nagyon nincsen rendben.

sasa2 | 2011. június 17. | 10:18:32

Az alapgondolat nekem tetszik, elfogadom, a hitelező is felelős a kihelyezett pénzéért !
Mennyire magyar ez a jelenség ?
Nézzük meg hogy jönnek ki a görögök ebből az adósságból, kérték , adták , nem tudják visszafizetni, most mi lesz ?
Bankok a pénzüket ki akarják helyezni, hasznot akarnak, csak már nincs kinek adni.
Nem lehet a fogyasztást finanszírozva hitelezni azoknak akik állami segítségre vannak utalva. Ennyi.

siman | 2011. június 17. | 10:10:44

Róna úr elemzései világosan rámutatnak a dolgok rákfenéire.
Ám az, hogy maga a monetáris rendszer is hibás, elavult, hiányos, ez valahogy a háttérben maradt eddig.

Gaspar | 2011. június 17. | 09:44:23

Róna Péternek igaza van, de arra még évtizedekig várhatunk, hogy itthon is felfogják, amit mond.

Függetlenül a devizahitelezéstől, nagyon találó gondolat a szakértelemre és ezáltal akölcsönös bizalomra, valamint a bizalmatlanságtól áthatott, kontártársadalom szembeállítása.
Valóban, itthon szinte mindenki barkácsol, nem igazán érti a aszakmáják, ha jön egy újabb lehetőség, a közértesből ingatlanügynök vagy akár hiteltanácsadó lesz, miért is ne? Egy a lényeg, olcsó legyen a termék vagy a szolgáltatás, akkor is, ha minősíthetetlenül vacak, és gyorsan ragadjuk meg alehetőséget most, nem törődve azzal, hogy mi lesz holnap.

A másik oldalon pedig mindenki gyanakodik, már csak azért is, mert szakmájában sokszor ő is kontármunkát végez. Az eredmény pedig energia- és időveszteség és állandósult pénztelenség.

Józsi | 2011. június 17. | 09:43:54

Vannak olyan vélemények, hogy a bankok tejeltek az előző bandának és a mostaninak is.

Olvasván Róna Péter írását, ez szinte biztosra vehető.

robocop | 2011. június 17. | 06:30:21

Valaki azt mondta: Magyarországon hülyének lenni állampolgári jog.

Ne avatkozzon be az állam a magánszférába!