alkalmazások |

RSS |

előfizetés |

akciók Nol.hu | NolBlog | NolTV | Hírmátrix | NolRandi

oldal tetejére

Impresszum | Médiaajánlat | Adatvédelem | Akciók

Szolgáltatások
Nyomtatott mellékletek

NolTwitter |

2012. május
26. szombat

Belföld		Külföld		Gazdaság		Kultúra		Vélemény		Sport		Tud/Tech		Noller		Mozaik		A Lap

Kőbányák és kaszinók

Az első Orbán-kormány idején a rendelkezésünkre álló adatok szerint felvethető lett volna a hivatali visszaélés megvalósulása (id. Orbán bányáinak ügyében), a második Gyurcsány-kormány idején a Sukoró-ügyben a rendelkezésünkre álló adatok szerint nem vethető fel.

Bauer Tamás| Népszabadság| 2011. május 7. |42 komment

Cikk értékelés Be kell jelentkezni az értékeléshez!

KommentekBe kell jelentkezni a hozzászóláshoz!

figyelem | 2011. május 9. | 22:31:14

castadiva | 2011. május 9. | 21:47:47

Bauer úr Kende Péter 2.0

castadiva | 2011. május 9. | 21:47:47

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pimi | 2011. május 9. | 06:47:01

Moderálási alapelvek- komment törölve -

puli | 2011. május 9. | 06:42:49

Bauer úr a magyar termőföldet ( nem csak a cikkbelit ) külföldieknek adná el ennek többször hangot is adott ,- milyen erkölcsi alapon osztja észt !?

chili | 2011. május 8. | 22:02:56

Tovabbszove a temat: A masodik Orban kormany elso intezkedese volt az orokosodesi ado eltorlese, ugyhogy a jobbosok megnyugodhatnak, meg abbol se fog az allam reszesedni,hogy iskolakra, korhazra koltse, ha majd a miniszterelnok megorokli az egesz vagyont. Ki van ez talalva, lehet tapsolni.

andras60 | 2011. május 8. | 21:34:47

Hehe! Ez a Marabu rajz nagyon jó!

andras60 | 2011. május 8. | 21:33:23

Teniszke!
Nagyon tévedsz. Ugyanis már nagyon fogyik az új többség.
De talán, előbb olvasd el a cikket és a szijjártó lózungokon kívül próbálj meg értelmesen hozzászólni.

Reb Tony | 2011. május 8. | 21:05:48

Megéri a pénzét mind a kettő.

P_Guszti | 2011. május 8. | 17:12:27

"A mai olvasó aligha emlékszik arra, ami akkor többé-kevésbé köztudott volt. Az akkor még állami tulajdonban álló Dunaferr Rt. működtetésére a menedzsmenttel kötött szerződést a miniszterelnök személyes döntésével megszüntették, a vezetőket lecserélték, és az új vezetés megszüntette a korábbi szállító, Zarándok János cégétől, a Mészkő és Dolomit Kft.-től való kőbeszerzést, és e helyett a továbbiakban a miniszterelnök édesapjának, id. Orbán Győzőnek cégétől, a Dolomit Kft.-től szerezte be a Dunaferr a gyártáshoz szükséges követ."
Bauer téved: nem minden olvasó feledékeny. Bauer viszont bizonyára szándékosan feledkezik el megemlíteni, hogy Orbán Győző cége 10%-kal olcsóbb áron szállított a Dunaferrnek, mint a Zarándok cége. Úgyhogy az állami Dunaferr komoly összegeket takarított meg Orbán Győző megbízásával.
Azonban zarándok cége még így is ötször annyi értkben szállított dolomitot a Dunaferrnek, mint Orbán Győző cége.

teniszke | 2011. május 8. | 12:44:37

Ja, s még valami : egy stiklire nem lehet mentség egy olyan állítás, hogy "hasznos dolog" (vitatható, kinek az). Ilyen alapon igen sok ügyben lehetne vitatni a jogalapot...

teniszke | 2011. május 8. | 12:41:52

Na, ezért bukott/buktak ekkorát tavaly az akkori kormányzó erő(k) ! Ugyanúgy nem értik, nem tanulnak,mint Bauer úr és követői (élén sajnos t.k. ezen sajtóorgánummal). A társadalom nagy többsége számára ugyan nem kétséges, hogy a Fidesz és sleppje sem tisztakezű, de ettől még látják és értik, hogy miket követtek el a korábbiak. Lehet itt szó- és jogmágiázni, Bauerkám és hívőid, de ami nem becsületes, az ettől sem lesz az. Ezen sajna az átlagpolgár nem siklik át olyan lazán, mint a szerzőfélék. Az meg egyenesen taszító érvelés, hogy hát a "mi" gyanús üzelmeinket azzal próbálom tisztára mosni, hogy "ők" is csaltak. Azaz, ha a másik lop, én is jogosan és erkölcsösen tehetem...
Nincs mit csodálkoznia ennek a körnek azon, hogy nincs és nem lesz az a Fidesz népszerűség-csökkenés (ami amúgy várható), amitől "ezeknek" a tábora jelentősen növekedne...

figyelem | 2011. május 8. | 12:35:21

Rexy22 | 2011. május 8. | 12:14:15
"figyelem | 2011. május 7. | 19:20:51
Neked ennyire üres az agyad, hogy semmit sem fogtál fel a cikkből????"

Segítsen, akkor talán kiderül, hogy Ön mit fogott fel a cikkből. Kíváncsi vagyok!

Rexy22 | 2011. május 8. | 12:14:15

figyelem | 2011. május 7. | 19:20:51
Neked ennyire üres az agyad, hogy semmit sem fogtál fel a cikkből????

OVI54 | 2011. május 8. | 12:10:11

Emlékszik e még valaki Zarándok Jánosra?!
Hogyan is paterolták ki a DUNAFERR-től.
Milyen rábeszélésre tartottak a MOL kutaknál zsákos gánti murvát?!
Hogyan is hangzott el a nem-közgyűlésen a :"ne mi nyerjük a legtöbbet!"

Rexy22 | 2011. május 8. | 12:05:36

A hivatali visszaélés még jobban tetten érhető az elhíresült orbáni "intelmen", nevezetesen "ne mi nyerjünk a legtöbbet".

peter9 | 2011. május 8. | 11:59:30

Orbánt és Schiffert kellene bíóság elé, mert a többszázmilliárdos beruházás mehiúsításával óriási, valóságos kár érte az országot. Politikai haszonszerés érdekében ilyen kárt okozni - legalábbis 15 évi börtön járna érte, a szándékosságot figyelembe véve. Egy cellában ülhetne a két jómadár, és gyalázhatnák Gyurcsányt, aki 100x tehetségesebb mind a kettőnél.

figyelem | 2011. május 8. | 11:26:01

Bauer úr körülbelül Debreczeni színvonalán mozog és már megközelíti Kende Péter legendás tárgyilagosságát.

nyugdijas60 | 2011. május 8. | 10:54:23

Hát igen, a választással az egész ország tulajdonjogát kapták meg akkor, csak egy ideig szünetelt ez és mostmár teljes a tulajdonjog birtokbavétele.

lOVe | 2011. május 7. | 21:07:10

Moderálási alapelvek- komment törölve -

lOVe | 2011. május 7. | 21:01:46

Moderálási alapelvek- komment törölve -

lombik | 2011. május 7. | 20:02:53

"A konkurens a megrendelések elvesztése miatt tönkrement.

Az egykori bizottsági jelentésünkben hivatkozott mérlegadatok szerint Orbán Győző cégének árbevétele az 1998. évi 371 millió forintról 2000-re 726 millió forintra, adózás előtti eredménye 50 millióról 222 millióra, saját vagyona 98 millióról 342 millióra nőtt. A korábbi konkurens két évvel korábban 270 milliós árbevétele szinte nullára csökkent. Az összefüggés a miniszterelnöki döntések és az édesapja cégének piaci térnyerése között nyilvánvaló. A jogtalan előnyszerzés és hátrányokozás tényállási körülménye megállapítható. Ha valaki büntetőjogi tényállást keresett volna a történtek körül – ami bennünk, Orbán Viktor politikai ellenfeleiben fel sem merült, csak politikai következtetést fogalmaztunk meg –, alighanem rátalálhatott volna a hivatali visszaélésre, a 225. §-ra"

Vajon most mennyi bevétele lehet apuka bányáinak? És ő is csak 16 %-ot adózik az egykulcsos adóval!
A sukorói beruházás nem valósult meg, tehát kár sem történt!!!!Lehet csűrni, csavarni a meg nem történt eseményeket!
Az, hogy nem hozták nyilvánosságra a lehetséges beruházást, nem jelenthet semmit ennek a kormánynak, aki, mint tudjuk semmit sem hoz nyilvánosságra! Az egész országot érintő kérdésekben!!! A háttérben 6-8 emberrel döntenek dolgozó milliók felett! Külföld előbb tudja, mi lesz a mi Munka Törvénykönyvünkben, mint mi! És sorolhatnánk a londoni, frankfurti, brüsszeli kinyilatkoztatásokat Orbán részéről!
Tehát lassabban a testtel! Gy

figyelem | 2011. május 7. | 19:20:51

"Az első Orbán-kormány idején a rendelkezésünkre álló adatok szerint felvethető lett volna a hivatali visszaélés megvalósulása (id. Orbán bányáinak ügyében)"

Na itt vannak a bányák.
Lássuk már azt a visszaélést, mert eddig csak dumáltak róla.

lazus | 2011. május 7. | 15:41:08

A szerzo csunyan ferdit. Nem beszel arrol, hogy a sukori beruhazast a Bajnai kormany fujta le. Felulvizsgaltak a telekcseret, es kezdemenyeztek a leallitasat. A beruhazas meghiusult. Az mszp,szdsz szakertoinek titulalt kormanya, Bajnai es Oszko, is rajottek, hogy baj van az egesszel. Igy mar maskent fest a dolog. De Bauer persze melyen hallgat az egeszrol.

Mufakkar | 2011. május 7. | 15:17:26

Ha a szerecsent sokat mosdatják, attól még nem lesz fehérebb :-)

Gyurka46 | 2011. május 7. | 14:39:14

Állandóan elsikkad az ügyészség vádjának, az általuk kicsikart értékbecslésnek a képtelensége.

Egyrészt van egy telek, amin autópálya megy majd keresztül. Az ügyészség szerint csak a pálya területét kellett volna beállítani költségként.
Vajon mennyit ér egy telek, amit kettévág egy autópálya, tehát az egyik felét nem lehet megközelíteni?

Másrészt van egy terület, aminek megtisztítása, a fertőzött talaj elszállítása és kezelése a beruházó előzetes kalkulációja szerint 8-10 milliárba kerül.
Vajon mennyit ér egy telek, amit a használata előtt milliárdokért meg kell tisztítani?

Döbbenetes csúsztatás a vád alapja az ügyészség részéről.

És akkor még nem beszéltünk a szállodák, sportpályák, park, a milliárdos iparűzési adó, 2500 munkahely, stb. elmaradásáról.

ifPetrov | 2011. május 7. | 14:37:44

Ejnye már,mióta szokták közgazdászokra bízni a történeti tényállások értelmezését.
Ha vígasztalja Bauer urat,2002-be egyebek mellett amit ír ezért is bukott a
Fidesz+egy éve az MSZP-SZDSZ tandem.)
A 2/3-csak a bónusz,tegnap volt,holnap nem lesz.Ha egy kormányzó párt bele megy egy ilyen "fekete lukba" mint a volt miniszterelnök elleni büntető el-
járás megérdemli a sorsát.Bár a Gyurcsány nem Dimitrov és nem mondják róla,
hogy piromániás.)

distvan | 2011. május 7. | 13:44:06

A zorbán családnak kellett a lóvé, bár úgy se voltak csórók, a Gyurcsánynak meg nem. Hisz még a fizetését sem vette fel. Saját biznisz jobban megy, nem?

duma | 2011. május 7. | 12:38:52

"Az egykori bizottsági jelentésünkben hivatkozott mérlegadatok szerint Orbán Győző cégének árbevétele az 1998. évi 371 millió forintról 2000-re 726 millió forintra, adózás előtti eredménye 50 millióról 222 millióra, saját vagyona 98 millióról 342 millióra nőtt. A korábbi konkurens két évvel korábban 270 milliós árbevétele szinte nullára csökkent. Az összefüggés a miniszterelnöki döntések és az édesapja cégének piaci térnyerése között nyilvánvaló."

Schiffer (vagy akárki)! Teendő van!

Komandante | 2011. május 7. | 12:35:47

Moderálási alapelvek- komment törölve -

wizes1 | 2011. május 7. | 11:30:54

Moderálási alapelvek- komment törölve -

robocop | 2011. május 7. | 11:19:43

wizes1 | 2011. május 7. | 10:09:36

Így van.
Ha ingyen odaadja, akkor most beszed vagy 1 milliárdot ÉVENTE.

És van 3000 új munkahely.

robocop | 2011. május 7. | 11:17:55

cselcsabi | 2011. május 7. | 09:49:55

Hülyeség.
Ha kiszámolod, hogy mennyiért adnák a "nemzetiek" a földet a kaszinóhoz, akkor úgy 23 milla jön ki hektáronként.
Ettől még a legvadabb földvédőnek is elakad a szava.

robocop | 2011. május 7. | 11:15:56

"Nem tudunk róla, hogy bármely, hatásvizsgálat nélkül benyújtott és elfogadott törvény vagy kormányrendelet ügyében, amelynél nem hozták nyilvánosságra az interneten a korábbi tervezetet, a jelenlegi miniszterelnök ellen Schiffer András feljelentést tett volna, ami önmagában is alkalmat adhat fontos következtetésekre, de Schiffer lelkiismerete nem olyan súlyú ügy, amivel foglalkoznunk kellene. "

Égő.
Schiffernek.

primavera13 | 2011. május 7. | 11:05:35

...és ha még a tokaji szőlőkről is beszélhetnénk...persze "nem" taggyülésen.

wizes1 | 2011. május 7. | 10:58:51

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Madai | 2011. május 7. | 10:50:12

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Nantal | 2011. május 7. | 10:50:02

...hmm...!

...sajnos, én a problémát az ügyészségi, - de más törvények esetében is -, figyelmen kívül hagyásának, - igen komoly retorzió nélküli -, lehetőségeiben látom...!

...ezek a törvények, - a valóságban -, tulajdonképen szinte "felhívások a táncra"...! ...azaz, - a számon kérhetőségeik szempontjából -, nagymértékben "selejtek"...!

...a VALÓSÁG az lehet, hogy az elkészítésük során, arra számíthattak, hogy a tisztesség, no és a kötelesség - szankciók nélkül is -, eredményre juttatja a törvényalkotó szándékát...!
...ám ezek az elvárások, - bebizonyosodott, az eltelt évek során -, hogy nem váltak be...!
...az az, a törvényi elvárásokat, - a kötelezettek -, egyszerűen fogalmazva, - akár visszaélésszerűen is -, mindenféle retorzió nélkül, képesek negligálni...!

...úgy látom, a JOGI IPAR, egyszerűen nem nélkülözheti, a valamiféle "ISO" minőségbiztosítási rendszer megalkotását, hogy ilyen "selejt gyártásokra", ne legyen ennyire elterjedt, (mindennapos) mód...!!!

Bázsán | 2011. május 7. | 10:44:39

No, ugye milyen jó lehetne a visszamenőleges jogalkalmazás??

Jager László | 2011. május 7. | 10:15:34

Érdekel!!
Vizsgálják a jogászok ügyészek,rendőrség!
Mondjuk!
Polt,Balsai,Buday,Orbán,Deutch,Lázár,Pintér......
"Tiszta elfogulatlan kategória!!"
Nos legyen vér a pu...ban!!
J.L.

wizes1 | 2011. május 7. | 10:09:36

Moderálási alapelvek- komment törölve -

raptor | 2011. május 7. | 09:59:25

cselcsabi | 2011. május 7. | 09:49:55
Dehogynem!Nagyon is!
Csak egy hű főügyész kell!!

cselcsabi | 2011. május 7. | 09:49:55

"a veszteség, amely /../az ingatlancsere révén érte volna, ha az megvalósul (de nem valósult meg, és ezért a veszteség sem következett be)"

attól, hogy a tolvajt fülön csípték, még nem mentesül a következmények alól, Tomikám

– Minden kérdésre azt a választ írtam be, hogy „kétharmad”. Na ebbe kössenek bele, ha mernek!

Marabu

A büntető törvénykönyv 225. §-a a következőképpen fogalmazza meg a hivatali visszaélés tényállását: „Az a hivatalos személy, aki azért, hogy jogtalan hátrányt okozzon vagy jogtalan előnyt szerezzen, hivatali kötelességét megszegi, hatáskörét túllépi, vagy hivatali helyzetével egyébként visszaél, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő”.

Erre a tényállásra alapozta Gyurcsány Ferenc ellen 2009. október 6-án aláírt feljelentését Schiffer András, akkor az LMP szóvivőjeként, amelynek alapján az ügyészség nyomoz. A feljelentésben a hivatali kötelesség megszegését arra hivatkozva feltételezi a feljelentő, hogy a sukorói beruházás kiemeltté nyilvánítását tartalmazó kormányrendeletet nem előzte meg hatásvizsgálat, illetve az előkészítés alatt álló rendelet tervezetét nem hozták nyilvánosságra az illetékes tárca honlapján.

Azzal nem fárad a feljelentő, hogy milyen jogtalan előnyt szerzett a feljelentésben megvádolt korábbi miniszterelnök, hiszen önmagában a gyors döntés-előkészítés ilyen előnyként való feltüntetése ugyanazt a körülményt tekinti jogtalan előnynek, amit kötelességszegésként ismegjelölt.Nem tudunk róla, hogy bármely, hatásvizsgálat nélkül benyújtott és elfogadott törvény vagy kormányrendelet ügyében, amelynél nem hozták nyilvánosságra az interneten a korábbi tervezetet, a jelenlegi miniszterelnök ellen Schiffer András feljelentést tett volna, ami önmagában is alkalmat adhat fontos következtetésekre, de Schiffer lelkiismerete nem olyan súlyú ügy, amivel foglalkoznunk kellene. Más szempontból közelítem meg a továbbiakban a Gyurcsány Ferenc elleni vádat.

Ismételjükmeg: a hivatali visszaélés tényállásának két fő eleme a hivatali jogkörben való döntéshozatal és a jogtalan előny és/vagy hátrány bekövetkezése, illetve a kettő közötti oksági kapcsolat. Két ügyet hasonlítok össze ebből a szempontból, amelyek közös vonása, hogy mindkettőnek miniszterelnök az érintettje, egyaránt nagy érdeklődést váltottak ki a közvéleményben, és sokat foglalkozott velük a sajtó. A frissebbel most az ügyészség foglalkozik, és kezdeményezte is az érintett volt miniszterelnök mentelmi jogának felfüggesztését. A korábbival az ügyészség sohasem foglalkozott, sőt hivatalosan semmilyen más állami szerv sem. Az akkori miniszterelnök, Orbán Viktor parlamenti ellenzéke ugyan kezdeményezte, hogy az üggyel foglalkozzék parlamenti vizsgálóbizottság, de az akkori parlamenti többség ezt – a házszabály és az alkotmány megsértésével –megakadályozta. Ezért csak egy, az akkori ellenzék képviselőiből álló, de országgyűlési felhatalmazással nem bíró parlamenti „rész-vizsgálóbizottság” foglalkozhatott vele, amelynek történetesen én voltam a vezetője.

Mindez 2001–2002-ben történt. Készítettünk annak idején egy jelentést is „A Magyar Országgyűlés ellenzéki képviselői által az ÁPV Rt., illetve a Magyar Fejlesztési Bank teljes vagy részleges tulajdonában álló gazdasági társaságok anyagbeszerzése esetleges politikai befolyásolásának vizsgálatára felállított rész-vizsgálóbizottság jelentése” címmel, amely azóta is a számítógépemben lapul. Néhány példányát kiosztottuk újságíróknak, de nem foglalkoztak vele. Én magam emiatt a lehetőségekhez képest elég jól ismerem azt a történetet. Amostani, 2008-as ügyben nyilvánosságra került maga a feljelentés és néhány kihallgatási jegyzőkönyv, született néhány interjú is, így van lehetőségünk a két ügy összehasonlítására.

Mi történt annak idején a nevezetes bányaügyben? A kilenc évvel ezelőtt készült, tizenhat sűrűn gépelt oldal terjedelmű jelentés végén a legfontosabb következtetéseket így foglaltuk össze:

„1. A Dunaferr Rt.-nél bekövetkezett – a miniszterelnök által személyesen kezdeményezett – vezetőváltás, illetve a Dunaferr Rt. dolomitbeszerzésénél a rendszeres szállító megválasztásában bekövetkezett változás között az összefüggés egyértelműen megállapítható.

2. A Nemzeti Autópálya Rt. megrendelésére folyó autópálya-építkezésekre irányuló kőszállításokból egy cég (a Mészkő és Dolomit Kft.) nyilvánvalóan politikai szempontok figyelembevételével maradt ki, és van közöttük olyan cég (a Bányaker Bt., illetve a Femol 97 Kft.), amelynek megrendeléshez jutásánál feltételezhető a politikai befolyás.”

A mai olvasó aligha emlékszik arra, ami akkor többé-kevésbé köztudott volt. Az akkor még állami tulajdonban álló Dunaferr Rt. működtetésére a menedzsmenttel kötött szerződést a miniszterelnök személyes döntésével megszüntették, a vezetőket lecserélték, és az új vezetés megszüntette a korábbi szállító, Zarándok János cégétől, a Mészkő és Dolomit Kft.-től való kőbeszerzést, és e helyett a továbbiakban a miniszterelnök édesapjának, id. Orbán Győzőnek cégétől, a Dolomit Kft.-től szerezte be a Dunaferr a gyártáshoz szükséges követ. Az autópálya-építést az első Orbán-kormány egyetlen, korábban autópálya-építéssel nem foglalkozó cégre, a Vegyépszer Rt.-re bízta, ez a cég pedig nem szerzett be építési követ a Mészkő és Dolomit Kft.-től. Az Orbán-cég az autópálya-építésből ugyan közvetlenül nem kapott megrendelést, de más területeken bővíthette piacát, mivel a konkurens a korábbi megrendelések elvesztése miatt tönkrement.

Az egykori bizottsági jelentésünkben hivatkozott mérlegadatok szerint Orbán Győző cégének árbevétele az 1998. évi 371 millió forintról 2000-re 726 millió forintra, adózás előtti eredménye 50 millióról 222 millióra, saját vagyona 98 millióról 342 millióra nőtt. A korábbi konkurens két évvel korábban 270 milliós árbevétele szinte nullára csökkent. Az összefüggés a miniszterelnöki döntések és az édesapja cégének piaci térnyerése között nyilvánvaló. A jogtalan előnyszerzés és hátrányokozás tényállási körülménye megállapítható. Ha valaki büntetőjogi tényállást keresett volna a történtek körül – ami bennünk, Orbán Viktor politikai ellenfeleiben fel sem merült, csak politikai következtetést fogalmaztunk meg –, alighanem rátalálhatott volna a hivatali visszaélésre, a 225. §-ra.

Mi a helyzet a 2008-as történettel? Mit tudunk Sukoróról? A sajtó arról tudósított az elmúlt két évben, hogy a Gyurcsány-kormány külföldi befektetőkkel tárgyalt (egy alkalommal a miniszterelnök személyes részvételével) egy kaszinót és kapcsolódó egyéb idegenforgalmi létesítményeket tartalmazó, egymilliárd eurós fejlesztésről, amelynek nyomán két-háromezer új munkahely jött volna létre. A beruházók eredetileg Budapesttől délkeletre, Albertirsánál tervezték a beruházást, ott vásároltak földet. Ott végül nem volt mód a megvalósításra, és ezért a Velencei-tó környéke felé fordultak, és a korábban megszerzett földterületet – amelyet a tervezett autópálya-építés miatt kisajátítás érintett – Sukoró körüli ingatlanokra kívánták az állammal elcserélni, melyekre nem volt az államnak más célból szüksége.

A Fidesz-sajtó, az „elszámoltatási kormánybiztos” és az ügyészség arról beszél, hogy az ingatlancsere súlyos értékaránytalansággal történt (volna), és erre hivatkozva nyomoznak az államot ért 1,3 milliárdos kár miatt (amely végül nem következett be). A Fidesz-sajtó és a feljelentő nemcsak az ingatlancserét, hanemmagát a kaszinófejlesztést támadja, mint káros, elfogadhatatlan törekvést, és ünnepli ennek meghiúsulását.

A két történet között két alapvető különbség látszik. Az első: a kőszállítások esetében az akkori miniszterelnöki döntés következménye az állami beszerzések más szállítóhoz való átterelése volt, a döntésnek az ország számára kedvező gazdasági hatásáról nem tudunk. Nem lett ettől jobb a magyar kohászat helyzete, nem gyorsult ettől az autópálya-építés, nem gazdagodott az ország. (Csak a miniszterelnök családja.) A kaszinóberuházás számottevő turisztikai kapacitásnövekedést, új munkahelyeket jelentett volna, olyan méretben, amelyre más ágazatokban (például az autóiparban) csak hatalmas állami támogatások mellett kerül sor, míg ez esetben a beruházó nem tartott igényt állami támogatásra. A második különbség: a kőszállítások esetében tetten érhető a döntéshozó politikus közvetlen anyagi előnyhöz jutása a család gazdagodásával, míg a másik esetben ilyesmiről nincs tudomásunk, a feljelentésben sincs ilyen, komolyan vehető utalás. A Gyurcsány Ferenccel szembeni gyanúsítás nem tartalmaz olyasmit sem, hogy az – időközben meghiúsult – döntés kárt okozott volna az országnak.

A Schiffer-féle feljelentésben ugyan nem szerepel, de a sajtóban és a másokkal szemben folytatott nyomozásban központi kérdés az a veszteség, amely az államot az úgymond hamis értékbecslés alapján történt ingatlancsere révén érte volna, ha az megvalósul (de nem valósult meg, és ezért a veszteség sem következett be). Minthogy az országban az elmúlt húsz évben a privatizáció, az állami és önkormányzati megrendelések, a beruházásokhoz szükséges állami és önkormányzati engedélyek kiadása során sok esetben történtek visszaélések, nem lehet eleve kizárni, hogy a telekcsere során visszaélés történhetett, bár erre bizonyítékot egyelőre nem produkált az ügyészség.

A csere tárgyát képező ingatlanokra több értékbecslés készült, és ezektől eltér az, amelyet az ügyészség rendelt meg. Hogy melyik a helyes, azt nem tudjuk. Főként nem tudunk arról, hogy a nyomozás során olyasmi derült volna ki, hogy a gyanúsítottak bármelyikének –a vagyonkezelő szervezet vezetőinek, illetve most már kiváltképpen a volt miniszterelnöknek – tudomása lett, illetve lehetett volna az értékbecslés úgymond hibás voltáról. Minden ismert eddigi vallomás ellentétes ezzel. Ebben az esetben tehát aligha állapítható meg komolyan vehető módon jogosulatlan előnyszerzés vagy károkozás, mint a hivatali visszaélés tényállás megvalósulásának feltétele.

Az összehasonlítás alapján adódik a következtetés: az első Orbán-kormány idején a rendelkezésünkre álló adatok szerint felvethető lett volna a hivatali visszaélés megvalósulása, a második Gyurcsány-kormány idején a Sukoró-ügyben a rendelkezésünkre álló adatok szerint nem vethető fel. Szögezzük le ugyanakkor: ha visszaélés az, ami az első Orbán-kormány idején történt, régen elévült. Hamarosan elévülnének a Gyurcsány-kormány idején, 2008-ban történtek is. Alighanem ezért lett sietős a dolog Orbán ügyészségének.

A szerző közgazdász