jegesmaci | 2010. január 18. | 18:29:52

Én többször is végigolvastam a cikket, de nem találok benne semmi olyat, ami indokolná a hozzászólók indulatos kirohanásait. Mindenki ennyire érintve érzi magát a megfogalmazottak által...? A szerző korábbi írásaihoz (amelyek közül egyébként számos épp a Népszabadságban, de más országos lapokban is - pl. ÉS, Magyar Hírlap - jelent meg, tehát az erre vonatkozó ócsárló, eléggé színvonaltalan megjegyzések roppant tájékozatlanságról árulkodnak) képest szerintem kifejezetten jól követhető a gondolatmenet, és érdekes irányból közelíti meg a liberális ill. a konzervatív értékek alakulását, illetve az emberiség egyik örök kérdését, nevezetesen az istenhit kérdését.

Fidesz SS | 2010. január 9. | 12:03:38

Komolyan aggódom baloldaliság eddig szerintem legnagyobb sikere a felvilágosodást iránt amikkor jobbról támadjak újra meg újra a világban mindenhol . ÉS ez egyre jobban kezd újra éledni a világban ! elvtársak éberség.

lenoardo999 | 2009. december 24. | 06:56:30

Moderálási alapelvek- komment törölve -

math | 2009. december 23. | 23:22:42

"A kommunizmus már kitűzött céljaiban is embertelen és életellenes, hiszen a teljes egyenlőségnél megalázóbb, unalmasabb, elviselhetetlenebb dolgot nem tudok elképzelni az emberiség számára."

Én meg a "boldogok a lelki szegények", és "szeresd felebarátodat, mint tenmagadat" elveknél nem tudok elképzelni életellenesebb, unalmasabb, elviselhetetlenebb dolgot. Nietzsche szépen leírta, hogy mennyire életidegen a keresztény életfelfogsás. vedd észre, mindkét keresztény elv tulajdonképpen azon elvnek megy ellen, hogy az emberek érdemeik szerint kapjanak elismerést. h amindenkit szeretni kell, akkor az a szeretet-kommuizmus. ha a lelki szegények a boldogok, az a lelki-szegények "proletárdiktatúrája".

math | 2009. december 23. | 23:09:22

Szánalmas, ha a hit ekkora pesszimizmusból, kétségbeesésből táplálkozik. Szerencsére egy ilyen alapú hit nem lehet túl népszerű. Egészséges ember ha elolassa ezt a cikket, csak sajnálni tudja a szerzőjét, hogy milyen nyomorult élete lehet, ami ilyen életszemléletet hozott ki belőle.

Sajnálatos, ha valaki ezt a szubjektív pesszimizmust igazságnak veszi. A cikk kb ebben foglalható össze: "elrontottam a gyomrom, a világ tehát rosszul áll."

bakancsos | 2009. december 23. | 18:25:29

Sparti, megnyugodhatsz, Béndek már régóta nem tanít a Pázmányon. Ha még meg is guglizod, megláthatod, hogy távolról sem olyan egyszerű a gondolkozása, mint hiszitek. Viszont nem is írható le olyan kényelmesen, mint szeretnéd. ami pedig a kinyilatkoztatást illeti -- sajna, a lényegi kérdéseket megválaszolta. Azt hogy "zagyva" , "magyartalan, nyilván nem fogja. Ezekre gondoltál?

Mona Lisa | 2009. december 23. | 17:44:30

A "szabadon konzervatív" nem oxymoron?

Lehetünk szabadon konzervatívok, vagy Szabadon lehetünk konzervatívok? Me' esse ugyanaz :))

ha má' annyi itten a nye'vész ;-)

]{entaur | 2009. december 23. | 17:06:32

Ha mar moralis batorsag es szembezes: mi a velemenye a katolikus ertelmisegnek arrol, hogy a Szent Peter jelenlegi utodja egy volt Hitler Jugend?

]{entaur | 2009. december 23. | 16:57:02

"Ez azonban már politikai, ha nem egyenesen egzisztenciális bátorságra vallana. Egy elmélet vagy kultúra kudarcosságát felismerni követel ugyan némi erudíciót, de azért nem is lehetetlen. Sokkal nagyobb erőfeszítés a kudarcot bevallani. És a dolgok – köztük a modernség kudarcosságának elismerése – itt akadnak el. A tét nagy. De a gyávaság legalább akkora."

Mondja ezt a mind moralisan mind hatalmi szempontbol hatalmasat bukott katolikus egyhaz egyik oktatasi intezmenyenek professzora. Ugy tunik, a klerikalis ertelmisegre es a katolikus egyhazra is ra lehet huzni az eredetileg a Bourbonokra kitalalt mondast: semmit nem felejtenek, és semmit nem tanulnak.
Uraim, ujra kellene gombolni a mellenyt, mert a regi aranykor idejen szabott ruhadarab nagyon lotyog a bukas altal hatalmi, gazdasagi es szellemi ertelemben egyarant periferiara szorult utodokon.

]{entaur | 2009. december 23. | 16:47:51

bakancsos | 2009. december 23. | 16:24:57

Koszonom az infot.

Nekem az a problemam, hogy Bendek KINYILATKOZTATOTT es nem megmagyarazott. Tudom, ez mindig problema egy hivo es ateista kozotti vitaban, hiszen az utobbi nem fogadja el a dogmakat. Mivel nem a vallasrol, hanem a liberalizmus altala vizionalt bukasarol vitaztunk (volna), igy engedtessek meg nekem, hogy ne fogadjak el hitteteleket ervkent.
Az igazi problema, hogy nem valaszolt meg semmit, es bizony, amivel nekem, nekunk is gondunk van, az az irasa szinvonala, pontosabban szinvonaltalansaga. Csodalkozom, hogy ilyen "ertekezes" megjelenhetett a Nepszabadsagban, ahol hasonlo temakrol Szilagyi, Lengyel Laszlo, Kery, Tolgyessi, TGM es mas ragyogo elmek szoktak irni.

Egyebkent mit tanit a Pazmanyon? Remelem, nem filozofiatortenetet!

En eddig meg voltam gyozodve, hogy a Pazmany egy szinvonalas oktatasi intezmeny. Azutan, hogy egyik tanara ilyen szintu "irast" publikalt, ezen velemenyem kenytelen vagyok megvaltoztatni.
Sajnalom, mert igy csak azt latom, hogy tovabbi evtizedeket kell varni egy szinvonalas konzervativ magyar jobboldal kialakulasara, hiszen akik ezt a gondolkodasmodot, vitakulturat sajatitjak el, keptelenek lesznek megujitani a ma mar teljesen szelsojobba hajlott magyar jobboldal gondolkodasmodjat.

bakancsos | 2009. december 23. | 16:24:57

Ne törd magad Sparti, Béndek nem fog még egyszer megszólalni, ismerem, tanított a Pázmányon. Kétszer húzott meg, és már azon is csodálkozom, hogy egyáltalán megjelent a vitátokban. Nem jellemző rá, öregszik nyilván. Nézd, hogy mondjam el, egyrészt megválaszolta azt, amit megválaszolni akart (nézd meg csak jobban), másrészt jó sok marhaságot írtatok, és ez bizonyos szint alá azért nem fog lemenni. Bocs. Se kutyám, se macskám nekem, de ahhot nagyon ért, amit csinál. Ennyit, bocs.

spartacus | 2009. december 23. | 15:03:18

csak azert, mert a Nagykonyv szerint az ugy helyes.

spartacus | 2009. december 23. | 15:02:53

2) Ha egy ujsag lehetoseget ad szamodra a publikalasra (biztos vagyok benne, hogy ez mindossze haromszor fordult elo: most, eloszor, es utoljara), akkor illene az olvasokat megtisztelned azzal, hogy az alataluk leirt kritikakat erdemben megvalaszolod, es nem vasarolni kuldod oket a Telapohoz, mint a buta gyerekeket. Lehet, ezt a stilust elfogadjak toled a Pazmany Petin, de itt demokracia van, a tekintelyelvu megnyilatkozasokon a kommentelok legfeljebb mergelodnak, vagy mint esetedben is: kirohognek.

3) Miert publikalsz egy ujsagban, melynek olvasokozonsegerol eleve rossz velemenyed van?

4) "A felvilágosult értelmiségnek már reménye sincs, hogy „fogást találjon” a szabad akaraton, de még úgy tesz, mintha reménykedne" Irod, barmifele bizonyitek nelkul. Jo, ennyit meg en is tudok, hogy egy ilyen ertekezes nem Einsteini pontosaggal vezet le dolgokat, de jo lett volna, ha fellengzos, egyebkent mas hasonlo okostojasoktol ezerszer hallott es megcafolt allitasaidat legalabb megprobaltad volna alatamasztani.

Na, mindegy!

Kedves Szerzo!
Csak egy jotanacs: ha a Nepszabiba irsz, akkor probald meg elfelejteni a Pazmanyos tanitasi, "ervelesi" modszert, hogy most en ezt kinyilatkoztatom, es punktum. Az itt nem mukodik, mint lathattad, az itt kommentelok probbalnak ervelni, vitazni, alacsonyabb-magasabb szinvonalon. En tudom, hogy a vallasban HINNI szokas, de ha valaki filozofiai kerdesekrol vitazik, akkor illene elfogadni, hogy a szemben allo fel nem fogja elfogadni allitasait

spartacus | 2009. december 23. | 15:01:53

béndek | 2009. december 23. | 06:26:08
Édesek vagytok. Az ember ritkán csalódik a betelefonálós műsorok és a kommentelés színvonalában, most sem kellett. De nem baj, defect and opportunity are two sides of the same coin, ahogy az angol tartja, igaz, hogy ez is csak egy understatement. És ráadásul ti nem is értitek. Na mindegy, legalább vásároljatok egy jót. Még van másfél nap a Télapóig."



Kedves Petike!

Elaleltem az ahitattol es az oromtol, hogy Te, a nagy Bendek Petike leereszkedtel kozenk, buta, muveletlen kommentelok koze. Ha mar igy megadtak a lehetoseget nekunk, poroknak, hogy egy ilyen nagy emberrel kommunikaljunk, hadd tegyek fel nehany kerdest, irjam le eszreveteleim.

1) Ugyan, mibol gondolod, hogy az itt jelenlevok nem beszelnek angolul, es egy egyszeru kozmondast sem kepesek leforditani? En magam peldaul egy angol nyelvu orszagban elek (igaz, angol tudasom messze nem tokeletes), de az itt kommentelok kozul nehanyrol tudom, hogy eleg magas szinvonalon beszel nyelveket.

2) Ha egy ujsag lehetoseget ad szamodra a publikalasra (biztos vagyok benne, hogy ez mindossze haromszor fordult elo: most, eloszor, es utoljara), akkor illene az olvasokat megtisztelned azzal, hogy az alataluk leirt kritikakat erdemben megvalaszolod, es nem vasarolni kuldod oket a Telapohoz, mint a buta gyerekeket. Lehet, ezt a stilust elfogadjak toled a Pazmany Petin, de itt demokracia van, a tekintelyelvu megnyilatkozasokon a kommentelok legfeljebb mergelodnak, vagy mint esetedben

lorid | 2009. december 23. | 10:26:47

törölt kommentemben a szerzőt "okoskolbásznak" neveztem. ezt követte egy szóvicc, amelyre sajnos már nem emlékszem. találó volt. a népszabadság óvja szerzőit a kritikától. nagyon helyes!

vakablak | 2009. december 23. | 08:54:16

A szerző válasza nem kevésbé arrogánsra és ellenszenvesre sikerült, mint maga az eredeti írás. Szerencsére nem kell, hogy egyetértsünk bármiben is.

béndek | 2009. december 23. | 07:04:45

Na mindegy, ezt nem írom újra. Minden jót és jövőbe vetett bizalmat!

béndek | 2009. december 23. | 06:59:34

Magyarán az itt körvonalazott álláspont egy társadalomelméleti essai, és nem teológiai (és még kevésbé hitvallói) gesztus. Az emberi tudás, az igazságosság stb. lehetőségei megértésnek alapjait járja körül (ha-ha, I mean, nem jár semmit körül, legfeljebb piszkálódik -- vegyük észre, napilapba íródott), viszont leteszi a voksot a dogmatikus baloldali rendszerkritikátlansággal szemben, ami a vezető magyar társadalomelmélet -- ha tudnak róla a tisztelt betelefonálók, ha nem. De valami ebből szüremkedik le az ő szintjükre, mert ettől olyan magabiztosak. Magyarország rohad, a világ csak egy picit kevésbé, de a progesszivista hölgyek és urak vad vitustáncban járják körül a rothadó testet, és belső amazonasi hangokat hallatnak, miközben pihenőként egymás hátát vakargatják. Sancta simplicitas!

béndek | 2009. december 23. | 06:50:02

Mindabból, amit s szíves betelefonélók írtak, jószerivel seemi sem releváns. A gomndolatmenet koherens, logikus, sőt sok szempontból unalmasan az. Egyetlen ugtrás van bebbe, ahogy egyébként valaki helyesen észrevette: az Isten lehetőségéből az Isten tényszerűségére vonatkozó következtetés. Ez azonban nem meglepő -- ha mint másvallaki írja szerencsétlenül -- Isten pusztán hit kérdése. A hit ugrása és a társadalomelméleti posztulátum bevezetése egymást erősitik, és kizárólag a gondolatmenet koherenciáját szolgálják. Nem követelnek meg személyes hitet sem (!). Ha hiszik, ha nem a soporttársak, ez még így is egy kogensebb elmélet, mint az ő (nem tisztázott, valószínűleg nem is létező) kedvenceik. FOLYT.

béndek | 2009. december 23. | 06:44:28

Ezt pedig szívesen ajánlom azoknak, akik kiváncsiak rá. Az írás (a néhol valóban már legalább harminc, de inkább ötvenéves) baloldali társadalomelméleti kritikán nyugszik, csak a kritika egy nem ortodox fordulatot vesz vagy ha tetszik, nem ortodox kontextusba illeszkedik)azáltal, hogy természetjogias következtetésekre sarkallt. A természetjog nem tévesztendő össze a kinyilatkoztatással, a releváns emberi gondolkodás 2500 évéből 2000 éven át hegemón szerepben volt, és ma is a társadalomelmélet legerősebb mintaadója (ezt nem tudom itt kifejteni hely hiányában) FOLYT.

béndek | 2009. december 23. | 06:26:08

Édesek vagytok. Az ember ritkán csalódik a betelefonálós műsorok és a kommentelés színvonalában, most sem kellett. De nem baj, defect and opportunity are two sides of the same coin, ahogy az angol tartja, igaz, hogy ez is csak egy understatement. És ráadásul ti nem is értitek. Na mindegy, legalább vásároljatok egy jót. Még van másfél nap a Télapóig.

spartacus | 2009. december 22. | 22:25:19

Villon | 2009. december 22. | 22:23:30

Egyetertek, de van egy baromi nagy problema: a cikk iroja a Pazmanyon tanit, es professzor urnak szolitjak!
Es kiadott a kezebol egy ilyen zagyva, inkoherens szemetet.

Villon | 2009. december 22. | 22:23:30

Mindig voltak es vannak akik ha kijartak a 8 altalanost, ugy gondoljak, hogy felrevezethetik/befolyasolhatjak azokat akik csak 3 elemit vegeztek.
Nos a cikkrol es az irojarol az jut az eszembe, --amig l@szar van, addig vereb is akad--!

belaba | 2009. december 22. | 21:04:31

high hopes

A maga modjan Jezus forradalmar volt (ha jol emlekszem mondott valami olyasmalamit hogy nem bekeseget hoztam.. stb). Kiverte a kofarokat (kapitalistakat ) a templombol. Feje tetejere allitotta az ertekeket: konnyebb a tevenek atmenni a tu fokan; az egyfillert adomanyozo szegeny asszony tobbet adott mint a gazdag, mert o mindenet adta; az dobja az elso kovet, aki nem vetkezett; stb. Tullepeet kora nacionalizmusan amikor befogadta sot peldakepnek allitotta a nem/nem tiszta zsidokat. Az eroszak vilagaban bekesseget hirdetett. Olvassd el a Hegyi Beszedet: Izgalmasabb mint a Kommunista Manifeszto. Amugy a ketto sok mindenben hasonlo: ugyanazon felhaborodasbol fakad.

spartacus | 2009. december 22. | 20:54:07

s.high.hopes | 2009. december 22. | 19:30:47

Varom a felsorolasod.

belaba | 2009. december 22. | 20:40:45

Erdekes lenne tudni mit gondol szerzo a janzenizmusrol es a szabadkomuvesekrol. Vagy a zsidokrol. Ha minden felre siklott 1789-en utan, akkor el kell hogy itelje a jogegyenloseget, a parlamentarizmust, a jobbagyfelszabaditast es a nemzetallamot. Legfokeppen az allam es az egyhaz kulonvalasztasat. Hapcug Kossuth!

spartacus | 2009. december 22. | 19:50:37

s.high.hopes | 2009. december 22. | 19:30:47
"Jómagam meglehetősen határozottan nem hiszek Istenben. Ettől még azonban magát az istenhitet a vallást sokkal többnek gondolom puszta babonásságnál. Komplex metafizikai rendszerekről beszélünk, melyek évezredek tapasztalatának, bölcességének lenyomatai.
A régi idők erkölcséből szerintem is tanulni kell, nem minden, akár embertelen elemét kritikátlanul átvenni."

Kerlek, mondj egy erkolcsi tanitast, amely szerinted nincs jelen a liberalis gondolkodasban, de az egyhza tanitja,

ES

mai is vedheto, helytallo!


OFF
Elnezest mindenkitol, en most eltunok egy orara, de vissza fogok terni.

spartacus | 2009. december 22. | 19:45:28

s.high.hopes | 2009. december 22. | 19:21:08

"Részben azokra is, de leginkább arra a nyugati keresztény civilizációra, mellyel szemben a felvilágosodás sok képviselője meghatározta magát."

Koszonom, igy mar erthetobb, bar azert figyelmebe ajanlanam, hogy a (fogadjuk el jobb hijan, hogy van ilyen) kereszteny civilizacio soha nem volt kizarloagos meg Europaban sem, es foleg nem a vilagon. Elter az allaspontunk, mert velemenyem szerint a felvilagosodas ota vegre lathato valami egyenes vonalu fejlodes, szemben az egyhaz altal uralt idoszakkal, mely az elet szamos teruleten visszalepest, vagy jobb esetben is megtorpanast okozott. Nem veletlen, hogy ma is sotet kozepkorkent emlegetjuk, hihetetlen sotet kor volt a tudomany es az erkolcsok teren, igy en a felvilagosodast az okori demokracia eszmeny folytatasakent es az emberkozpontu vilagkep helyreallitasakent ertekelem.

"A kommunizmus már kitűzött céljaiban is embertelen és életellenes, hiszen a teljes egyenlőségnél megalázóbb, unalmasabb, elviselhetetlenebb dolgot nem tudok elképzelni az emberiség számára."
Egyetertek, majdnem annyira, mint a kereszteny vallas, amely az elet oromeirol valo lemondasra buzdit, sot, kenyszerit, egy nem letezo tulvilag hazugsagaval.

"Jézus sose ígért evilági megváltást, szemben a baloldali utópiákkal."
Ezert is bukott meg. Egyebkent mindenki csak is onmagat valthatja meg, az onallo akarattal rendelkezo, donteskepes individium sokkal ertekesebb es fejlodokepesebb, mint az eroszakkal a nyaj

s.high.hopes | 2009. december 22. | 19:43:14

1235711 | 2009. december 22. | 19:39:22

Ez ordas hiba, de őszintén mondom, hogy nem szándékos, hanem elgépelés. :(

s.high.hopes | 2009. december 22. | 19:42:15

1235711 | 2009. december 22. | 19:35:51

Nem jogi hanem vagyoni egyenlőségről beszélek. És az valóban írtózatos volna: a nehézségek, a küzdelem, a másokkal való megmérettetés szerintem nélkülözhetetlenek az emberhez méltó élethez. Ha minden ember minden tekintetben egyenlő, minden élet pontosan ugyanannyit is ér: semmit.

1235711 | 2009. december 22. | 19:39:22

s.high.hopes | 2009. december 22. | 19:30:47

"... az istenhitet a vallást sokkal többnek gondolom puszta babonásságnál."

Helyesen: puszta babonaságnál.

Spartacus a szerzővel azonosított, amit én nem tennék, de a hiba kétségkívül azonos nyelvi hiba. :)))

1235711 | 2009. december 22. | 19:35:51

s.high.hopes | 2009. december 22. | 19:21:08

"...hiszen a teljes egyenlőségnél megalázóbb, unalmasabb, elviselhetetlenebb dolgot nem tudok elképzelni az emberiség számára."

Kedves s.high.hopes, ezen sorok után kételkedem abban, hogy ép elméd birtokában vagy-e. Már megbocsáss...

s.high.hopes | 2009. december 22. | 19:35:09

s.high.hopes | 2009. december 22. | 19:21:08

A vége lemaradt:

Senki nem akarja a tudománytól az eredményeit elvitatni. Amiről beszélünk, ami eredeti formájában már évszázad óta láthatóan tarthatatlan és kivitelezhetetlen az a felvilágosodás társadalmi, politikai és filozófiai programja. Ember és ember, ember és univerzum viszonya az, amivel kapcsolatban a régiek bölvsessége időtálló és amit jobban tiszteletbe kéne tartani.

s.high.hopes | 2009. december 22. | 19:30:47

1235711 | 2009. december 22. | 19:20:13

Jómagam meglehetősen határozottan nem hiszek Istenben. Ettől még azonban magát az istenhitet a vallást sokkal többnek gondolom puszta babonásságnál. Komplex metafizikai rendszerekről beszélünk, melyek évezredek tapasztalatának, bölcességének lenyomatai.

A régi idők erkölcséből szerintem is tanulni kell, nem minden, akár embertelen elemét kritikátlanul átvenni.

s.high.hopes | 2009. december 22. | 19:21:08

spartacus | 2009. december 22. | 18:54:15

"Szerintem te vagy a szerzo, mert ez a komment ugyanolyan zavaros, mint a fenti iras."

Jaj, dehogy vagyok én a Béndek professzor, ne sértsük meg őt azzal, hogy öszetévesztjük egy magamfajta kis senkivel. :)

"Milyen elodje volt a civilizacionknak? A barlangfesto oseinkre gondolsz, vagy az okori gorogokre (szamtalan istenukkel)?"

Részben azokra is, de leginkább arra a nyugati keresztény civilizációra, mellyel szemben a felvilágosodás sok képviselője meghatározta magát.

"Az masodik a kommunizmus volt, mely egy nagyon szep dolog, csak az emberi faj maximalisan alkalmatlan a kivtelezesere,"

Ez így gyakran elhangzik és én nem nagyon értek egyet vele. A kommunizmus már kitűzött céljaiban is embertelen és életellenes, hiszen a teljes egyenlőségnél megalázóbb, unalmasabb, elviselhetetlenebb dolgot nem tudok elképzelni az emberiség számára.

"az elsot pedig keresztenysegnek, Jezusnak hivjak. Az urge egyebkent eleg kommunisztikus eszmeket vallot, aztan, ami a tanitasara epult, az mar sokkal tekintelyelvubb volt, azert is tarthatott ily sokaig megszabadulni tole."

Jézus sose ígért evilági megváltást, szemben a baloldali utópiákkal.

"Nehany ellenvetesem lenne eme hatarozott kijelentessel: rotgen, laser, urhajo, muhold, Marsra szallas, DNS, Hubble tavcso stb.
En egy valamit latok itt, ami valoban naiv, es megbukott: a vallast."

Senki nem akarja a tudománytól az eredményeit elvitatni. Amiről beszélünk, ami eredeti form

1235711 | 2009. december 22. | 19:20:13

A vallás a maga terével biztonságot ad a vallásos embereknek, biztonságot ad pl. s.high.hopes-nak is szemlátomást, és a cikk írójának is talán.

Az én biztonságomat a saját "hitem" adja meg, és ennek gyakorlását ne vegye el tőlem senki, semmilyen konzervativizmusra hivatkozva, én sem veszem el senkitől a sajátját, a liberalizmusra hivatkozva.

Egy állam legyen szekularizált, nézze a többség érdekeit, függetlenül annak vallásától.

Véleményem szerint nincs itt semmi ami arra utalna, hogy civilizációnk dacos lenne, a többi általánosítást is határozottan elutasítom, ugyanis mindez nem fekete, vagy fehér, tehát ez alapján képtelenség is skálázni.

Az elődeink "erkölcsében" rejlő bölcsességeket pedig jobb, ha hagyjuk.
Vagy talán azt nevezed erkölcsnek, ahol a házasság foglyaként a nők legfőbb feladata az évente 1 gyerek megszülése volt, és míg - amúgy minden vasárnap templomba járó - férjeik keményen megtorolták szerelmi vagy szexuális félrelépéseiket e börtön rácsai közt, addig ők maguk gátlástalanul és teljes nyilvánossággal léptek félre, olykor erőszakkal téve magukévá a védtelenebbeket, "gyártva" a házasságon kívül született gyerekek tömkelegét, akiket olykor még "hivatalosan" is elismertek?!

Ez ám az erkölcs.

spartacus | 2009. december 22. | 18:54:15

s.high.hopes | 2009. december 22. | 18:37:45

"Tehát itt az ideje, hogy a civilizációnk kinőjön a dacos, nagyképű kamaszkorból és felismerje elődei lesajnált, meghaladni próbált elveiben, gondolataiban, erkölcsében megbúvó bölcsességet."

Szerintem te vagy a szerzo, mert ez a komment ugyanolyan zavaros, mint a fenti iras. Milyen elodje volt a civilizacionknak? A barlangfesto oseinkre gondolsz, vagy az okori gorogokre (szamtalan istenukkel)?

Az ismert, irott tortenelmunkre gondolva en ket kiserletet latok, mely valoban kisiklott. Az masodik a kommunizmus volt, mely egy nagyon szep dolog, csak az emberi faj maximalisan alkalmatlan a kivtelezesere, az elsot pedig keresztenysegnek, Jezusnak hivjak. Az urge egyebkent eleg kommunisztikus eszmeket vallot, aztan, ami a tanitasara epult, az mar sokkal tekintelyelvubb volt, azert is tarthatott ily sokaig megszabadulni tole.

"Szó sincs erről, a konzervatívok csak úgy gondolják, hogy az Újkor azon nagyszabású kísérlete, amely kizárólag az emberi észre hagyatkozva próbálja leírni a világot, elutasítva minden mást; kisiklott és eredeti, naív formájában megbukott"

Nehany ellenvetesem lenne eme hatarozott kijelentessel: rotgen, laser, urhajo, muhold, Marsra szallas, DNS, Hubble tavcso stb.
En egy valamit latok itt, ami valoban naiv, es megbukott: a vallast.

s.high.hopes | 2009. december 22. | 18:37:45

belaba | 2009. december 22. | 15:09:49

"Nem kell a felvilagosodas! Akkor mi kell, kozepkor? Maglyara az eretnekekkel? Egessuk el Roza mama mint boszorkanyt? Vissza a spanyol csizmahoz? Derest a jobbanynak! Nem kell a tudomany? Az ujsag, a konyv, a villany, a tavfuteses lakas es a szamitogep? Miert nem irogat az ur baranyborre pennaval?"

Szó sincs erről, a konzervatívok csak úgy gondolják, hogy az Újkor azon nagyszabású kísérlete, amely kizárólag az emberi észre hagyatkozva próbálja leírni a világot, elutasítva minden mást; kisiklott és eredeti, naív formájában megbukott. Tehát itt az ideje, hogy a civilizációnk kinőjön a dacos, nagyképű kamaszkorból és felismerje elődei lesajnált, meghaladni próbált elveiben, gondolataiban, erkölcsében megbúvó bölcsességet. Ez nem jelenti az ész, a tudomány kukába dobását, pusztán a helyén kezelését, korlátaink tudomásul vételét.

"Gondolja az ur, hogy Jezus is konzervativ volt?"

Miért, aki "nem eltörölni, hanem betölteni" jött a törvényt, az mi más volna?

spartacus | 2009. december 22. | 18:22:21

jjjfff | 2009. december 22. | 16:58:33

Embert nem egetunk, csunya dolog, fujj, kakas!

1235711 | 2009. december 22. | 17:29:56

"...az emberi fajta képességeit" - Emberi FAJ van.
"...köztük a modernség kudarcosságának elismerése" - helyesen: a modernség kudarcának elismerése

Ph.D mellett magyar nyelvből karó.

spartacus | 2009. december 22. | 17:24:30

Nos, ugy tunik, meg en voltam a legkimeletesebb a szeerzohoz. Ezt se gondoltam volna.
:-)

lorid | 2009. december 22. | 17:11:07

Moderálási alapelvek- komment törölve -

jjjfff | 2009. december 22. | 16:58:33

sorry, de en ateista Fidesz szimpatizans vagyok. na majd egyszer elintezem, hogy az ilyen Bendekek keruljenek maglyara, meglatjatok, ti is jobban szeretitek a Fideszt ;-)

jjjfff | 2009. december 22. | 16:55:37

eletrajz alapjan hiperskizofren, irasa alapjan meg annak is gyenge.

spartacus | 2009. december 22. | 16:52:46

Bocsanat, de nem tudom disztingvaltabban kifejezni magam; ez egy nagyon sz@r es alapjaiban hazug iras.

A szerzorol:
Történelem–angol szakon végzett az ELTE-n, a filozófiai tudomány doktora (Ph.D.). Korábban az MTA Politikai Tudományok Intézetének munkatársa, a Pázmány Péter Katolikus Egyetem oktatója.
(wiki)

Nos, szivesen olvasom a liberalizmus vagy a "modernseg" (az meg mi a fene akar lenni?) kritikajat Tamas Gaspar Miklostol, Kerytol, Lengyel Laszlotol. Bendek urtol viszont ellenerdekeltsege okan nem hangzik mindez hitelesnek. Szivesebben olvasnam, ha az keresztenyseg, a katolikus vallas XX. szazadi kudarcairol, buneirol, vagy napjaink Magyarorszagaban betoltott szereperol (van ilyen?) irna.
Mindenki sepregessen a sajat portaja elott!

jjjfff | 2009. december 22. | 16:52:39

sorry, de en ateista Fidesz szimpatizans vagyok. na majd egyszer elintezem, hogy az ilyen Bendekek keruljenek maglyara, meglatjatok, ti is jobban szeretitek a Fideszt ;-)

spartacus | 2009. december 22. | 16:46:11

Hivovel, Fradi drukkerrel, FideSS/Jobbik szimpatizanssal keptelenseg vitatkozni, hiszen ok HISZNEK.

jjjfff | 2009. december 22. | 16:45:16

Kedves Bendek Ur! Latott On mar tudost mondjuk tiz meternel kozelebbrol? Tudosra gondolok, nem szociologusra vagy hittudosra. En ismerek sokat, es jelzem, hogy egyikuk sem gondolkodik igy, ahogy On bemutatja. Meg ha esetleg ez is a Vatikan hivatalos allaspontja roluk, rolunk. Egyebkent azert is korlatolt es buta az iras, mert ma Magyarorszagon eppen a tudosok kepviselik az egyik jellegzetesen konzervativ csoportot. Erdemes belejuk rugni valoban. Foleg ilyen okos talalasban.
egy tudos

1235711 | 2009. december 22. | 16:40:37

"...2 lehetősége van a hivőnek: 1. isteni jutalom reményében (égi diktátornak való megfelelés), 2: isteni büntetéstől való félelem (rettegés)

... a vallásos hit inzultus az emberi méltóságra, alapvető emberi mivoltunk megerőszakolása."


Kiváló!

1235711 | 2009. december 22. | 16:39:40

goat | 2009. december 22. | 14:32:15

"A vallásos hit pedig lényegéből adódóan nem érvelhető. Ezért káros és nagyon veszélyes.
minél hamarabb kinövi az emberiség annál jobb lesz.
a morálnak , erkölcsnek semmi köze a hithez hiszen nem létezik olyan morális vagy erkölcsi cselekvésminta amig csak vallásos képes vagy tud megtenni, de számos olyan van ami rossz és csak vallás által tehető meg."

Nagyon jó!

belaba | 2009. december 22. | 15:09:49

A cikk tele van csusztatasokkal es ertelmetlen allitasokkal. Nem kell a felvilagosodas! Akkor mi kell, kozepkor? Maglyara az eretnekekkel? Egessuk el Roza mama mint boszorkanyt? Vissza a spanyol csizmahoz? Derest a jobbanynak! Nem kell a tudomany? Az ujsag, a konyv, a villany, a tavfuteses lakas es a szamitogep? Miert nem irogat az ur baranyborre pennaval? Hogy lehet Istent es a termeszet torvenyeit egy mondatban emliteni? HOnnan veszi az ur hogy a konzervativ emeber vallasos, es a vallasos ember feltetlenul konzervativ? Nem hallott az ur soha kereszteny szocializmusrol? Gondolja az ur, hogy Jezus is konzervativ volt? Mibol gondolja az ur, hogy az Istenhit (csak)a ketsegbeesesben gyokerezik, es a kersegbeesett ember feltetlenul Istenhez fordul? Es ha mar a hivo batorsagrol van szo: lehet e az onmagaban, a sajat eszeben (ertekeiben) ketelkedo ember bator?

goat | 2009. december 22. | 14:44:51

:Egyetlen reménysugár van csak: a vallásos, Istenhez eltaláló konzervatív értelmiség

Melyik istenhez? És miért lesz más tőle az ember? 2 lehetősége van a hivőnek: 1. isteni jutalom reményében (égi diktátornak való megfelelés), 2: isteni büntetéstől való félelem (rettegés)

ezek közül melyik morális? mert szerintem egyik se. Számomra Voltaire, Payne, Spinoza humanizmusa az irányadó. Istennek ebben nincs helye, a vallásos hit inzultus az emberi méltóságra, alapvető emberi mivoltunk megerőszakolása.

goat | 2009. december 22. | 14:36:06

:Egyetlen reménysugár van csak: a vallásos, Istenhez eltaláló konzervatív értelmiség

Melyik istenhez? És miért lesz más tőle az ember? 2 lehetősége van a hivőnek: 1. isteni jutalom reményében (égi diktátornak való megfelelés), 2: isteni büntetéstől való félelem (rettegés)

ezek közül melyik morális? mert szerintem egyik se. Számomra Voltaire, Payne, Spinoza humanizmusa az irányadó. Istennek ebben nincs helye, a vallásos hit inzultus az emberi méltóságra, alapvető emberi mivoltunk megerőszakolása.

goat | 2009. december 22. | 14:32:15

>Istenben vagy másfajta alapokon is találjuk meg életünk filozófiai értelmét, ugyanúgy a feladatok megoldására törekszünk.
///

A probléma csak az hogy az istenhivő a saját istenének saját (általa tudottnak vélt) elvárásai szerint cselekszik. Ebből lesz a nemiszervek csonkitása (lásd muszlim lányok horrorja Angliában, tegnapi NOL cikk), vagy szeptember 11

A vallásos hit pedig lényegéből adódóan nem érvelhető. Ezért káros és nagyon veszélyes.
minél hamarabb kinövi az emberiség annál jobb lesz.
a morálnak , erkölcsnek semmi köze a hithez hiszen nem létezik olyan morális vagy erkölcsi cselekvésminta amig csak vallásos képes vagy tud megtenni, de számos olyan van ami rossz és csak vallás által tehető meg.

medve1942 | 2009. december 22. | 13:24:33

Éppenséggel nem lehetetlen, hogy van valamilyen felsőbb hatalom, amit az emberek közönségesen Istennek neveznek. De az az öntelt alak, aki azt meri állítani, hogy filozófusként tud róla valamit, a számomra teljesen hiteltelen. A vallás a maga "hiszek benne, mert képtelenség" (credo quia absurdum) álláspontjával legalább tisztességes hozzáállás.

Énvezettem? | 2009. december 22. | 11:15:31

A bejegyzés annyira hibás, és annyira tele van ferdítésekkel, féligazságokkal, és hibás logikai lépésekkel (vagy inkább húzásokkal, lépéseknek ezek nem mondhatók), hogy itt nem is lehet részletesen kifejteni.

A legnagyobb hibának azt tartom, hogy míg a tudománytól, a filozófiától azt várja el Béndek, hogy következetesen, tudományos módszerek szerint működjön, addig a vallástól elfogadja mindennek a gyökeres ellentétét.

Bizonyította már valaki isten létét? Na ugye.

Kíváncsi vagyok, a szerkesztőség miért engedte, hogy Béndek logikai bakugrásokkal teli írása megjelenjen...

Egy részletes poszt mindenről, ami hibás Béndek bejegyzésében itt található (és sajnos majd minden mondattal baj van):
http://envezettem.freeblog.hu/archives/2009/12/22/Az_igazi_szabad_konzervativok/

Nolita | 2009. december 22. | 10:34:50

Minime hozzászólását nagyon frappánsnak találom... Szerintem sokféle létfelfogással rendelkezünk, nemcsak a cikkben említett kétféle tábor létezik. Ugyanazokkal a problémákkal, feladatokkal szembesülünk (hajlékatalnság; súlyos elszegényedés; az egészségügy finanszírozása; általános mentális és testi egészség hiányai; az általános oktatás kihívásai; tűzoltók, rendőrök megbecsült működésének feltételeinek biztosítása; közúti és közösségi közlekedés fejlesztése; környzettudatos élet elsajátítása, stb.). Istenben vagy másfajta alapokon is találjuk meg életünk filozófiai értelmét, ugyanúgy a feladatok megoldására törekszünk.
Az a racionalitás, ami társadalmi porblémáink megoldásához nélkülözhetetelen tapasztalatom szerint mindegyik létfelfogás sajátja. Fogjunk össze!
Lételméletekről elmélkedni érdemes - forró tea, kávé, ásványvíz, pohár bor, sör mellett némi rágcsálnivalóval, kényelmesen, fűtött szobában együtt, a nol oldalán „együtt”, vagy kellemes időben a szabadban… Elméleteink nem akadályai az összefogásnak.

minime | 2009. december 22. | 02:46:57

ha(!) nincs is totális megértés és kontroll, abból, hogy a fenébe lesz isten?
annyira mókás:
- mi a világ értelme?
- sajna nem tudom.
- na látod elbuktál. tehát van isten.

és nagyjából ezt hozta itt le a nol...

vakablak | 2009. december 22. | 01:00:39

Összefoglalom:

A világ rossz. Sőt, a világ még annál is rosszabb: egész egyszerűen szar hely, ahol minden összeomlik. Nagyjából mindenki hülye és önáltató, főleg a progresszió képviselői, a felvilágosult értelmiségiek, sőt, ezek még gyávák is. Modernség sucks. Egyetlen reménysugár van csak: a vallásos, Istenhez eltaláló konzervatív értelmiség. Ezek a frankó gyerekek, a többi mehet a levesbe.

Bravó.