nyugdíjas | 2009. december 2. | 23:35:00

A cikk már rosszul kezdődik: megint mást hibáztatunk a saját agyatlanságunkért....Így jó?

nyugdíjas | 2009. december 2. | 22:09:00

Moderálási alapelvek- komment törölve -

spartacus | 2009. december 2. | 22:08:42

Pocak | 2009. december 2. | 18:10:03
"Nem azt mondom, hogy az államosítás jó. Azt mondom, hogy a lopás és az állami tulajdon között nincsen ok-okozati kapcsolat. És ez a Professzor Úr által leírtakban ez egy csúsztatás."

Van. Egyenes. Ugyanis az allami vallalatnak nincs tulajdonosa, aki szamonkerne. Igy mindeki teli marokkal lop a nagy kozos talbol. Ahol van tulajdonos, ott van szamonkeres, ellenorzes is.

spartacus | 2009. december 2. | 22:06:41

andras1 | 2009. december 2. | 20:18:43

Jellemzo: aki nem nylaja 7/24-ben Orbanya hatuljat, az ellenseg. Ez az ostoba, elvakult jobbos csurhe juttatta oda az orszagot, ahol most tart.

fjordos | 2009. december 2. | 20:54:27

Szerintem addig nem lesz társadalmi béke Magyarországon,amig a jobboldali média nem ad hangot hasonló felelősségteljes írásoknak,mint Solymosi úr
cikke.Nem olvasom a jobboldal vezető újságját,de kiváncsi vagyok,hogy ott leközölték-e ezt vagy ehhez hasonló tartalmú és hangvételű eszmefuttatást?!
Hogy akarunk társadalmi békét,ha úgy állnak hozzá ehhez a kérdéshez azok a
hozzászólók,akik a cikk kapcsán is ócsárolják,sértegetik politikai ellenfeleiket?

andras1 | 2009. december 2. | 20:18:43

Akadémikus!
Álkonzervatív írások helyett azon gondolkozna, hogy ezt a gügye sóhivatalt, amivé a Magyar Tudományos Akadémiát züllesztették (szendvicszabálás XY születésének 75. évfordulója tiszteletére és hasonló sztálinista kultuszműsorok) hogyan lehetne helyre hozni és azokat a fiatal tudósokat odaengedni a pályázatokhoz, akiket Önök elmartak, vén salabakter.
Minden tisztelet nélkül

wolf | 2009. december 2. | 19:20:41

Ti nem tudjátok? Hát miattatok az "értelmiség" árulása miatt!! Meg a cocik-libsik miatt.

Ajjtony | 2009. december 2. | 18:41:12

Pocak | 2009. december 2. | 15:26:39
Igazi ál-konzervatív, liberális írással van dolgunk, rengeteg csúsztatással (mint általában). Csak egy példa: "A BKV-nál elkövetett elképesztő fosztogatás aligha támasztja alá, hogy az állam jobb tulajdonos lenne."
Nem az állam lop, tisztelettel. A BKV-nál például nem azért lopnak, mert állami vállalat. Az EGYÉN lop.
********************************
Bizony! Loptak-e a BESZKÁRT-nál? Dehogy loptak! És mennyit kereshetett egy BESZKÁRT vezető? Átszámítva a mai BKV-vezetők jövedelmének 1/100-ad részét. Mégsem loptak. Az álliberális budapesti vezetői bagázs mohósága mindent felzabál. Solymosi akadémikus szerint ennak a hálózatnak a politikusaival egyezkedni kellene? Ugyan miről?

Pocak | 2009. december 2. | 18:10:03

Math,
minden szavad igaz, de félreértesz.
Nem azt mondom, hogy az államosítás jó. Azt mondom, hogy a lopás és az állami tulajdon között nincsen ok-okozati kapcsolat. És ez a Professzor Úr által leírtakban ez egy csúsztatás.
Fidesz: a következő gondolatom erről szól: minden politikus kivételezett. Pártfüggetlen. A lopás is az. Ezért kell az egyént felelőssé tenni. Nem az államot.

weatherby | 2009. december 2. | 17:52:21

Moderálási alapelvek- komment törölve -

math | 2009. december 2. | 16:56:13

Pocak:

"Nem az állam lop, tisztelettel. A BKV-nál például nem azért lopnak, mert állami vállalat. Az EGYÉN lop."

"Vannak, akik kivételezettek - ezek elsősorban politikusaink, akik lophatnak anélkül, hogy a törvény lesújtana rájuk."

Rakd össze, és rájössz, hogy az állami vállalatnál várhatóan a jövőben, a Fidesz politikusai is fognak lopni. Tehát nem jó az államosítás.

Vajon Orbán Viktor fel fogja jelenteni az ő politikusait, amikor lopnak? Vagy a Fidesz politikusai a priori szentek? Vagy vajon az egyszeri ember, aki most sem jelentettél fel senkit a BKV-ből, majd akkor fel fogja?

Ugye nem vagy ilyen naív?

Akkor meg miért is ne az volna a konkluzió, hogy az államosítás rossz?

medve1942 | 2009. december 2. | 15:32:57

Amúgy a Kommentár valóban komoly orgánum, de lényegesen kevesebben olvassák, mint a NOL-t.

medve1942 | 2009. december 2. | 15:30:45

A hozzászólásokból a számomra egyértelmű, hogy a FIDESZ-t a többi párthoz hasonló végromlásba viszi 2010 és 2014 között az a "borzalmas tagság", amelyet kinevelt. Legyen a tied Rettenetes Iván (összes álnevén), Orbán Viktor, ha Gyurgyák, a beszédeid egyjori szerkesztője nem kellett...

Pocak | 2009. december 2. | 15:26:39

Igazi ál-konzervatív, liberális írással van dolgunk, rengeteg csúsztatással (mint általában).
Csak egy példa: "A BKV-nál elkövetett elképesztő fosztogatás aligha támasztja alá, hogy az állam jobb tulajdonos lenne."
Nem az állam lop, tisztelettel. A BKV-nál például nem azért lopnak, mert állami vállalat. Az EGYÉN lop. És az egyén akkor lop, ha a) engedik neki, b)nem vonják felelősségre, mindkettőt különböző, egyébként egyéni érdekekből kifolyólag. Ha a BKV-ból lopnak, nem az állam áll bíróság elé, hanem az egyén(nek kellene - nem fog, tudjuk.) Tehát: a lopás megállítására nem az a megoldás, hogy nem államosítunk - a kettőnek nincsen semmi köze egymáshoz.
Más: "Talán nem vagyunk egyenlők? ". Nem, nem vagyunk egyenlőek. Ennek az országnak az elmúlt 20 éve éppen azt mutatta meg, hogy nem egyenlőek a polgárai. Vannak, akik kivételezettek - ezek elsősorban politikusaink, akik lophatnak anélkül, hogy a törvény lesújtana rájuk. Vagy például azok, akik elég közel ülnek a fazékhoz, és munka nélkül, kapcsolati rendszerükön keresztül gazdagodnak meg. De az egyenlőség jegyében kérem, gondolja végig, mi az első gondolata, amikor orvoshoz, kórházba kell mennie... Akinek van kapcsolata, az (lehet, hogy) kap ellátást. Akinek nincsen, az bízik a szerencsében - és még pár orvos, nővér tisztességében.
Végül, ez elmondja,hogy Ön nem ebben az országbanélt az elmúlt 20 évben: "Nem ellenségek ők, legfeljebb politikai ellenfelek, akiket kifigurázásuk, megszégyenítésük helyett érvekkel kell vélt igazunkról meggyőzni." Kérem, sorolja fel, hány ilyen esetre emlékszik - komoly kérdésekkel kapcsolatban. Hogy politikai elitünk észérvek mentén jutott kompromisszumra. Hangsúlyozom, KOMOLY. És akkor kérem, mondja el, mitől változna ez 2010 után.
Elemi érdekük a zavaros fenntartása, abban lehet halászni.

Hammada Fleet | 2009. december 2. | 15:22:48

Solymosi Professzor Úr megint jól kiosztotta bölcsességekkel a népet, de jobb lenne, ha a Professzorok Batthányi Körében hirdetné az igét és a még nála is szenilisebb professzor kollégáit próbálná meggyőzni arról, hogy próbáljanak időnként belenézni a borotválkozótükörbe, hátha még képesek elszégyellni magukat...

batador | 2009. december 2. | 15:06:15

aragorn | 2009. december 2. | 13:07:42
"a jobboldali sajtó nem hozta le anno az Ön Fidesz-ellenes írásait?
A Népszabadság sem hozna le Pozsgai Imrétől MSZP-t kritizáló írást."
Ez nem teljesen igaz, ugyanis az állítás második felével az a baj, hogy ebben a lapban és ezen az oldalon egyáltalán nem tilos, egyáltalán nem ritka, sőt sokan még túl soknak (szerintem nem helyesen) is találják az önkritikus írásokat, véleményeket. Itt igenis gyakran találni a balodallal ,az MSZP -vel szemben álló nézeteket!

kékestető | 2009. december 2. | 14:33:00

Nem hiszem, hogy amit a Prof. Úr leír, "irreális álmodozás" lenne. Hogy 2009. dec. 2-án momentán sokaknak annak tűnik, az lehet.
De csak említsem, hogy "a méltányosság, a türelem, a versenytárs és a versenyszabályok tiszteletben tartása, korrekt kooperáció" ha nem is maradéktalanul, és hiánytalanul, de azért a '90-es évek első felében jóval inkább jelen volt - vagy legalábbis ennek a látszata - úgy fenn, mint lenn.
Egyetértek Jogaborral: Gyurgyák munkái komoly munkák, egyáltalán nem kompilációk. Mit is jelent kompilálni?

teniszke | 2009. december 2. | 13:22:49

Sok értelmes dolog van leírva (jó, nyilván nem csak az), de a nagyrésze ezeknek irreális álmodozás. Ezt talán még a professzor úr is tudja...

aragorn | 2009. december 2. | 13:12:56

Ja, és tisztelt professzor úr, ha már ennyire érdekli a politika, akkor miért nem ad pl. tanácsot Dávid Ibolyának is abban, hogy nem túl illendő kizárni a párt felét csak azért, mert más a véleményük.
Most pl. a budapesti tagság felét csapják el. Vagy ezek a dolgok már nem jutnak el Önhöz?

Természetesen joga van bírálni a Fideszt, sőt, de elvárható volna, hogy a saját háza táján (MDF) is söprögessen kissé, tudja, már csupán a hitelesség miatt is.

aragorn | 2009. december 2. | 13:07:42

1. TErmészetesen nem igaz, hogy a konzervatívizmussal csak a Népszabadság hasábjain (LOL) lehetne foglalni, nagyon is komoly tanulmányok jelennek meg jobboldali fórumokon, pl. a Kommentár c. értelmiségi folyóiratban, ennek blogváltozatában a Konzervatóriumban, és így tovább.

Az egy dolog, hogy a professzor úr szívesebben publikál a Népszavában, mint a baloldalon is nagyon elismert Kommentárban (a nyáron a Magyar Narancsban kapott nagyon dícsérő kritikákat, ami azért nem semmi), de ez Önt minősíti, tisztelt professzor úr, nem a konzervatív sajtó minőségi részét.
Gyurgyák János pl. szokott ott publikálni, Önnel ellentétben.

2. Ildomos lenne feltüntetni, hogy Ön MDF-es, tehát a Fideszhez kábé annyi köze van, mint mondjuk Debreczeni Józsefnek. Miért csodálkozik azon, hogy a jobboldali sajtó nem hozta le anno az Ön Fidesz-ellenes írásait?
A Népszabadság sem hozna le Pozsgai Imrétől MSZP-t kritizáló írást.
Persze el lehet jáccani a hattyú halálát, de a magyar sajtó az így müxik, oldalfüggetlenül.

JoGabor | 2009. december 2. | 13:00:58

Igen Tisztelt Professzor Úr,
egyszerűen elképedek a látásmódján. Ön a józan ész jegyében bölcs tanácsokat ad a hamarosan kormányra kerülő erőnek. Nem látja, hohy hiába? Nem látja, hogy a Fidesz egy bolsevik-tapusú párt, központosító törekvésekkel, az élén frusztrált, félművelt, vidéki plebejusokkal? Ők kizárólag hatalmat akarnak évek óta, hogy mint mondják, "polgárrá váljanak" (persze ez árulkodó: mindenki felfelé igazodik), ez egészen nyilvánvaló.
Erre jön Ön, a hagyományos polgári erényeket hangoztava, mint a méltányosság, a türelem, a versenytárs és a versenyszabályok tiszteletben tartása, korrekt kooperáció, stb. Ugyan kérem.
Amúgy sosem értettem, mit is keresnek önmagukat konzervatívként meghatározó értelmiségiek ennek a pártnak egyáltalán a közelében.
John Horrendous | 2009. december 2. | 10:05:22
A konzervatív értékrend alapján meg kéne adnia a minimális tiszteletet a beszélgetőtársainak.
Gyurgyáknak főleg: ő legalább próbálkozik. Az eszmetörténeti sorozata nívós, még akkor is, ha a végeredmény - az új magyar nemzetfogalom megalkotása - nem nagyon sikerült...

Dodona | 2009. december 2. | 12:56:22

Az a a benyomásom, hogy nincsenek sokan,- - ha egyáltalán voltak valaha - akik hajlandók lennének ezt a pár józan javaslatot akár csak mérlegelni is – annál is kevésbbé megfogadni. Pedig önnek igaza van. Dehát, mint látja - itt alant - terjed a jaó sűrü sötétség a fejekben Csak nézzük meg Marabu rajzát – ez az ember mindig fején találja a szöget.

OldTriker | 2009. december 2. | 12:38:52

Józan ésszel mindenki tudja, hogyan kellene viselkedni, de a választást az nyeri, aki nagyobbat mer hazudni. A választó olyan, mint a megunt feleség: nem igazságot akar, hanem hízelgést. Utóbb a veszteseken senki se kéri számon az ígéreteket, ő mondhatja, hogy csak a hazugságoknak köszönhetően győzött a másik.
Amelyik politikai erő kilép ebből a csapdából, hogy mostantól csakis a tiszta igazat hirdesse hazug ígérgetés nélkül: biztos vesztes.

bozsós | 2009. december 2. | 12:01:33

"Igaza van Kósa Lajosnak és Karsai Józsefnek, hogy nem az IMF-et, hanem elsősorban az "embereket" kell megkérdezni, hogy mit szólnak a tervezett intézkedésekhez."
"Lehet utálni az IMF-et, de ha szükségünk van rájuk és a kedvező kölcsönökre (!), akkor nem inthetünk be nekik, hanem alkalmazkodnunk kell az előírásaikhoz."
A szerző két állítása nem lehet egyszerre igaz. Vagy az első igaz és nem fogadjuk el senki diktátumát, vagy a második igaz, akkor az első mondatban szereplők gátlástalan populisták.

batador | 2009. december 2. | 11:06:20

Tisztelt Akadémikus Úr!
Mint a hazámért és nemzetemért elkötelezett balodali szavazó, mélységesen egyetértek a cikkben foglaltakkal! Csak azt kérdezném illő tisztelettel, hogy ezeket a gondolatait miért nem tudja hatékonyan terjeszteni a konzervatív körökben? Hittel mondom, hogy sokan kizárólag azért nem szavaznak a magát konzervatív jobboldalinak nevező Fideszre, mert az ilyen kultúrált, mérsékelt hangú megnyilvánulásokat lámpással sem lehet megtalálni náluk. Annál inkább jellemző, a visszataszító, félelemkeltő, nagyon átlátszóan hazug, populista politika.

Dr Photon | 2009. december 2. | 10:53:10

"Az azonban mindenki előtt nyilvánvaló, hogy a demokráciában a törvényeket nem lehet utólag megváltoztatni, testre szabni, mint valami zakót."

Miert is ne lehetne? Ime egy precedens: A kozelmultban, amikor szemermetlen bonuszokat utaltak ki maguknak a bankarol az allami segelyekbol az USA-ban, az allam rogton 100%-os, vagy ahhoz kozeli adot vetett ki rajuk a kozvelemeny nyomasara. Ezer jogszeru modja van annak, hogy utolag "korrigaljanak" jogszeru am a tarsadalom igazsagerzetet serto esemenyeket.

kékestető | 2009. december 2. | 10:48:14

Nem értek egyet a három előttem kommentelővel, Solymosit támadókkal.

mserussi | 2009. december 2. | 10:26:21

ennek a majd 80 éves bácsinak pártpolitikával nem kellene foglalkoznia. kéne neki csinálnia egy 70 éven felüli bácsik klubját és a klub kiadhatna hírleveleket, főleg a milyen a jó magyar öregség témakörében....

portius cato | 2009. december 2. | 05:19:37

Itt nem arról van szó, hogy politikusok rosszul végezték a dolgukat, hanem aról, hogy cinikus és aljas módon kizásólag a hatalom megtartása érdekében hazárdíroztak Magyarország sorsával. Az MSZ(M)P-t be kell tiltani. GYF alkotmányos felelősségrevonás, aki neki bizalmat szavazott 2006-ban 10 év közügyektől való eltiltás. A többi, az már valóban bírósági ügy. A korrupciós ügyek, hivatali hatalommal való visszaélés stb... Na itt kezdődik a társadalmi béke, ha valaki egy kicsit is belehallgat a magyar társadalom véleményébe és főként hangulatába. Nem pedig a média és a "véleményformálók" a forrása.