aser | 2011. december 15. | 15:36:05

Meg lehet kötni a széndioxidot,egy Magyar Nobel díjas Oláh György találmányával.Kínában már 100 ilyen üzem épül.
Nálunk egy sem.
Minek küzdeni olyan ellen,amit fel lehet használni?

Mocsokpalánta | 2011. december 14. | 13:05:15

Xanadu!

Mellesleg a németeknél vannak olyan hangok is, hogy a sok szélerőmű se tökéletes, mert azok meg a tájat rondítják el...

Mocsokpalánta | 2011. december 14. | 12:58:28

Drága Doktor Úr!

Én meg nagyon csípem Németországot, sok jó barátom él ott, magam is éltem ott sokáig, de ebben az ügyben egészen unortodox véleményen vagyok: az egyik ember ilyen, a másik olyan, nem attól okos vagy buta valaki, mert német, magyar, román vagy orosz.

Mellesleg, biztosan vannak Németországban is, akik nem tartják annyira rossznak az atomenergiát, de ők esetleg nem mennek ki tüntetni, nem fexenek a sínekre, stb. Nem annyira cool velük foglalkozni!

Azt, hogy elmebeteg vagyok-e, nem tudom megállapítani, ámde nem az atomiparban dolgozom.

A napenergiai innovációban biztosan érdemes lenne részt venni, de ettől még nem kellene leállítani Paksot.
Mert pl. addig, amíg napelemekkel meg nem oldják a villamosenergia előállítását, hogyan kapcsolom be ezt a gyönyörű számítógépet, hogy Kegyeddel társalogjak? :-))

gabp | 2011. december 14. | 12:54:09

Szerintem a legnagyobb terhelés a környezetre és az éghajlati változás okozója a 6 mlrd ember, a 7 mlrd disznó és a 4 mlrd marha.
Egy globális járvány nagyot lendítene a környezetvédelem terén...
Az egész kérdés úgyis megoldódik néhány évtizeden belül.
Vagy elfogy az olaj és úgy, vagy előbb söpri el az emberiség 20 %-át az éghajlati változás.

xanadu | 2011. december 14. | 12:53:12

dr Le Quak | 2011. december 14. | 12:45:53

A németeknek van némi lehetőségük a szél nagyobb arányú használatára. Ezt a tengerpart teszi lehetővé, mert vagy a víz, vagy a föld melegebb a másiknál, ezért mozog a levegő.

Hazánknak egy ideje nincs tengerpartja ...

xanadu | 2011. december 14. | 12:49:54

note | 2011. december 14. | 10:48:29

Valamit nem tudsz.
A föld több, mint kétharmadát víz borítja, mely képes megkötni a CO2-t és mészkőként akkumulálni.

Volt már magasabb CO2 szint is a Földön.
Ember nélkül!

dr Le Quak | 2011. december 14. | 12:45:53

Mocsokpalánta
ha elolvassa kommentjeimet rájöhet, hogy nem vagyok egy nagy német barát. De ők ott komolyan gondolják, hogy leállnak, és átállítják az iparukat atomról másra.

Biztos ők a hülyék, eddig is azok voltak. Azért vagyunk mi az ő sameszuk, betanított éhbérmunkásuk, és nem fordítva. Mo megint kimarad az új innovációkból, és egy korszerűtlen technológiára költ.

Ezenkívül: a balesetnek csak egyszer kell bekövetkeznie. Második lehetőség nincs. Érti a különbséget egy olajrobbanás és egy atomrobbanás között.

És mindezt, itt Pripjatytól nem is oly messze, ahol a rákos betegek aránya világelső. Elmebetegek maguk, az atomiparban dolgoznak, vagy mi?

Mocsokpalánta | 2011. december 14. | 11:38:10

note!

Egyáltalán azt tudjuk, hogy van-é annyi szilícium meg egyéb anyag, ami az agyament mennyiségű napelemhez kellene?

Meg az is lehet, hogy ki kéne vágni a még meglévő erdőket, hogy legyen hely a sok környezetbarát napelemnek meg szélerőműnek. Nem tudom persze, de lehet.
Te szagértője vagy ezeknek a dógoknak?

oldfish | 2011. december 14. | 11:35:27

Lehet, hogy a szénerőművek nagyobb sugárterhelést okoznak, mint az atomerőművek? Lózungok puffogtatása helyett kis olvasnivaló:

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste

Mocsokpalánta | 2011. december 14. | 11:18:36

Doktor Úr!

Ezek a "nem értünk hozzá és más sem", meg kiirtjuk a Kárpát-medencét, lózungok, amiket semmi sem igazol, de nem is lehet velük vitatkozni, mert igazolhatatlan, ellenőrizhetetlen dolgokról van szó.

Miért ne értene hozzá senki? A világ már évtizedek óta használja az atomenergiát, volt két tényleg szörnyű katasztrófa, ezek ELKERÜLHETŐEK LETTEK VOLNA, de még így is hol van a halálos áldozatok száma pl. a bányákban elpusztult szerencsétlen bányászok számához képest, ami pedig a környezetszennyezést illeti, a kiömlött olaj talán egészséges?

note!
Nem hiszem, hogy napkollektorokkal hipp-hopp pótolni lehetne az összes meglévő erőművek energiáját.
Azt hiszem, ez fantazmagória. Jó szándékú, de az.

note | 2011. december 14. | 10:48:29

Számomra érthetetlen, hogy "komoly" tudósok is kételkedést szítanak : hátha nem is az EMBER csinálja a bajt, hátha csak a természet periódusai..... ? Eközben MILLIÓ TONNA számra vesszük ki a föld alól a (kémiai értelemben vett)-szenet, tehát kőszenet, olajat, gázt. Ezeket a természet kivonta a forgalomból, és így állt elő a lakható környezet. Csekély agykapacitásra utal, ha valaki millió tonnákról nem akar tudomást venni. MINDEN ismeret rendelkezésre áll a tisztán napenergiára átálláshoz, akkor miért megy ilyen keservesen ?

xanadu | 2011. december 14. | 10:43:54

dr Le Quak | 2011. december 14. | 10:17:56

A probléma más irányú volt.
A kazetták estek szét az átmeneti tárolóban.

xanadu | 2011. december 14. | 10:42:51

dr Le Quak | 2011. december 14. | 10:15:48

Rosszul látod.
Hazánkban az elsődleges kockázat: Orbán Viktor.

A kiégett fűtőanyagot újra feldolgozzák.
És nyugodtan lehetne a Mecsekben is tárolni (1000 m mélyen), ahonnan előzőleg kibányászták.

dr Le Quak | 2011. december 14. | 10:17:56

Nem mellesleg 2003-ban a JóIsten mentett meg bennünket, és nem robbant fel az a francia gyártmányú hűtőtartály. Akkor már most is emigrációból kommentelgetnénk.

Nem kell játszani a tűzzel, főleg ha nem értünk hozzá. És nem értünk (más sem).

dr Le Quak | 2011. december 14. | 10:15:48

Mocsokpalánta
Ide is berakom egy előző kommentemet:
Paks az első számú nemzeti kockázat. Az egész Kárpát-medencét egy szempillantás alatt lakhatatlaná teheti egy gikszer 1 millió évre.

Márpedig, ami elromolhat, az el is romlik (Murphy törvénye).

A kiégett fűtőanyag tárolás nem biztosított. Márpedig ezt legalább 20000 évre biztosítani kell. Lehet akkora már ember sem lesz, de még mindig szennyezni fogjuk a Földet.

Mocsokpalánta | 2011. december 14. | 10:04:35

dr Le Quak | 2011. december 14. | 08:38:14

Doktor Úr!

Nem vagyok biztos benne, hogy az atomenergiának komoly veszélyei lennének ITT NÁLUNK.
Két igazán nagy katasztrófa volt eddig: Csernobil is Fukushima.

Csernobil a jó öreg szovjet/szocialista linkségnek volt köszönhető, Fukushima pedig annak a törésvonalnak, ami miatt Japánban mindennaposak a földrengések.

Őszintén nem látom be, hogy - mivel az egyik dolog elkerülhető, a másik meg nem áll fenn - miért kellene Európának lemondani erről a tiszta és viszonylag olcsó emergiaforrásról?

xanadu | 2011. december 14. | 09:14:40

dr Le Quak | 2011. december 14. | 08:38:14

Talán mi megmaradunk.
A legutóbbi jégkorszakban a jéghatár a lengyelországi Mazuri tavaknál volt.

dr Le Quak | 2011. december 14. | 08:38:14

Bufo viridis
"Nem látni a kiutat, még Bencsik is lemondott..."
De előtte még bejelentette Paks bővítését. Az olajkitermelés káros mellékhatásai elenyészőek az atomenergia káros mellékhatásaihoz képest: kitermelés, üzemeltetés, tárolás.

Kanadának kifejezetten jól jönne egy felmelegedés, Mo-nak is. A fűtést már nem sokan tudják itthon megfizetni. Sajnos egy új jégkorszak esélye sokkal nagyobb, abba a fél emberiség, mi is, belepusztul.

Bufo viridis | 2011. december 14. | 08:00:53

Kanada az olajpalájára alapoz, melynek kitermelésével tönkreteszi oly szép természeti tájait. Azok az országok, melyek komolyan vették a klímaváltozás elleni harcot és innovációk segítségével a hatékonyság növelésébe, megújulókba és fogyasztás csökkentésbe fektették az energiáikat, mind hatalmasat nyertek az ügyön, a válság sem fektette meg őket. Vajon hazánk mit lép? Nem látni a kiutat, még Bencsik is lemondott...

georgeba | 2011. december 13. | 21:51:33

Pénzzel nem lehet megoldani a problémát. Tettel viszont igen.

xanadu | 2011. december 13. | 20:58:48

Örülnek a növények!

Több lesz a kaja a levegőben!

Balango | 2011. december 13. | 18:18:17

Ez az a nyugati politikai és gazdasági elit, ami állítólag annyival különb a miénknél...