autopia | 2010. január 10. | 22:48:04

A napokban jelent meg egy amerikai film az USA elemiszergyartasarol. Ahol nem a mezögazdasagi termelök, hanem a feldolgozok viszik el a nyereseg tulnymo reszet. Abban a filmben sokat foglalkoznak a kukoricaval. Nagyon csunya dolgokat allitanak: egeszsegtelen, de majdnem minden "gyartott" elemiszerben valamilyen formaban benne van.
Akkor mar inkabb csinaljanak belöle etanolt.

baracskai | 2010. január 10. | 22:10:53

A Dunaújváros melletti Rácalmás-Újgalambosban van egy pár éve épült biogáz üzem, amely trágyát használ alapanyagnak. A Pálhalmai Agrospeciál Kft. honlapján látható. A biogáz üzem állítólag veszteséges. A Pálhalmai Agrospeciál Kft. állami cég, a Büntetés-végrehajtás szervezetébe tartozik. Az amerikai tőke is próbálkozhat nálunk, nemcsak a magyar állam, hátha a nyereségéből eltartja a veszteséges magyar állami vállalatokat. Ez is persze csak egy szempont, mint ahogy a környezetvédelem is csak egy szempont.

teniszke | 2010. január 10. | 22:08:57

Azért vannak itt kérdések, amelyek bárhol felmerülnének, ahol ad magára az állam, mint a polgárainak képviselője :
- az etanolgyártás a hiedelmekkel ellentétben nem környezetkímélő technológia, csak az etanol üzemanyagként történő felhasználása, ennyi idő alatt ugyan hogyan ellenőrizhetné (már, ha akarná egyáltalán) a környvéd. hatóság az ellenőrizendőket? Egy kisebb környvédhatástanulmány is minimum 1 hónap, így a dolog ugrás a sötétbe...
- OK, a befektető berakja a lét, de mi van, ha az üzlet mégsem jön be, mi a garancia arra, hogy nem hagy itt ránk mindent
- s a legfontosabb : kap-e a cég állami támogatást közpénzből??

furgeroka | 2010. január 10. | 17:52:13

Xanadu:

Sajnos erre az eljárásra csak szeretnénk hivatkozni. A támogatást abban értem, hogy kiszámíthatóvá váljon például az, hogy ha valaki elhatározza, hogy épít mondjuk egy jelentős hatással bíró üzemet, akkor annak az eljárási ideje - ha már egyszer szabályozza számos jogszabály, jellemzően a KET - kiszámítható legyen. Ha talál finanszírozót, akkor az ne legyen kénytelen kiállni a dolog mögül, mert évek alatt nem dől el, hogy lehet-e beruházni vagy sem (lásd Tokod).

Cogito:
Nekem is elsőre Szabadegyháza jutott eszembe. Viszont ők sem magyar cég, legalábbis a tulajdonosi kört tekintve nem. Nekik ki kellett várni az engedélyeik kiadását; nem kapták meg 1 hónap alatt.

A környezetvédelmi engedélyezési eljárásoknál a leginkább kockázatos momentum az, amikor egy országos jelentőségű civil szervezet belép az eljárásba ügyfélként. Innentől fogva senki sem tudja megmondani, mikor lesz jogerős környezetvédelmi engedélye a létesítménynek. Sajnos az ügyfél minősítés jelenleg egy olyan kiskapu az engedélyezési eljárásokban, ami esetenként nemes célt szolgál, más esetben egyszerű politika. Ha bírósági szakaszba kerül egy ügy, akkor akár 5-10 év, mire határozat születik.

Éppen ezért nagyon fontos, hogy milyen hosszú az eljárási idő.

silenthill1 | 2010. január 10. | 17:51:49

silenthill1 | 2010. január 10. | 17:40:35
Mmint arra értem, hogy mióta folynak előkészületek

silenthill1 | 2010. január 10. | 17:40:35

cogito verus | 2010. január 10. | 17:11:04

Jó, akkor ezt talán le is lehetett volna írni. Én eddig úgy tudtam, hogy egy cikknek nem az a lényege, hogy 10 mondat mellé még olvassak százat, mert akkor napi egykét firkálmánynál több nem jöhetne szóba :)

cogito verus | 2010. január 10. | 17:11:04

Borzasztó, hogy a hozzá nem értés már megint tort ülni készül.
1. Amint tudom, az előkészületek már több mint egy éve folyanak.
Minden ellenkező híresztelés ellenére az amrikai vállalkozók, befektetők nem szórják a pénzüket, hanem alaposan körül járják az ügyet. Ez az önkormányzattal közösen történt. A kormány döntése, jha jól olvasom csak arról szól, hogy a bürokráciát rövidítik le.
2. hogy jön ide Sukoró? Néhány hektárról van szó, amit megvásároltak. Ehhez ad az Önkormányzat még 1-2 hektárt.
3. a magyar disznó minden ellenkező híresztelés ellenére drága. Ezért nem lehet az olcsó kukorica ellenére növleni a termelést. Megjegyzem a sertés telepek sokkal több környezetszennyezési problémát vetnek fel, mint az ehtanol üzem. A teljesség igénye nélül: pl. híg trágya kezelés, talajvíz szennyezés, bűz stb. Ha be kell tartanunk az ezzel kapcsolatos EU-s előírásokat, akkor még kevesebb lesz a disznó.
4. Van EU-s kötelező előrányzat az ethanol bekeverés növelésére.
5. A technológia az USA-ban a legfejlettebb, cca 200 üzem működik már. A befektető építette ezek tulnyomó többésgét.
6. A Szabadegyházán működő kukorica feldolgozó üzem elegendő ethanolt állít elő, de exportálni kénytelen, mert a MOL Szlovákiából vásárol, úgy is mint magyar cég... Majd az OMV vesz tülük...
7. Egy ilyen beruházás sok milliárd forintba kerül. Ki vállalkozik rá, kinek van pénze?
8. Csak olyan akinek meg van hozzá a pénzügyi háttere, felvevő piaca és tudja a piaci kockázatokat is vállalni.
9. Ez a b

silenthill1 | 2010. január 10. | 16:46:48

xanadu | 2010. január 10. | 16:28:17

Úgy látszik, máskor igen. Vagy most épp ennél az egy beruházásnál jó napjuk van, azért megy ilyen gyorsan? Nehogy már ne gondoljak valami rosszra...

nagybela | 2010. január 10. | 16:33:32

a nyílvánvaló csúsztatás a cikkben, hogy nem beszél arról, hogy a kiemelt státusz mit jelent. ettől még minden engedélyeztető hatóságon át kell menni ugyanúgy, mint pld. a mercedes beruházás, de a hatóságok nem ülhetnek rajta hónapokig. a kérelemre válaszolniuk kell, ha agály van akkor fel kell tenni a kérdést stb.

xanadu | 2010. január 10. | 16:28:17

silenthill1 | 2010. január 10. | 16:02:26

Szrinted az a szabályos, ha 10 hivatal egyenként 1 hónapot ül a dolgon?

xanadu | 2010. január 10. | 16:26:40

nagybela | 2010. január 10. | 15:25:46

Egyetértek.

A gyár az EU-s szabványok alapján lesz átadva a megfelelő zöld hatóságok pecsétjével.

xanadu | 2010. január 10. | 16:24:26

furgeroka | 2010. január 10. | 13:50:34

A magyar vállalatokat is támogatja állam bácsi.
De miért kell egyáltalán egy vállalkozást támogatni?

xanadu | 2010. január 10. | 16:22:45

furgeroka | 2010. január 10. | 12:15:16

Majd legközelebb is leht hivatkozni erre az eljárásra.
Egyébként minden munkahelyteremtés nagyon is megérdelmi a kiemelést.

xanadu | 2010. január 10. | 16:19:49

Végre gyorsan dolgoznak a hivatalok.
Követendő példa.

betyaar | 2010. január 10. | 16:13:50

Szóval, aki nem tud arabusul.... az maradjon az európai nyelveknél!

nagybela | 2010. január 10. | 16:11:14

Ha ez megvan (co2-ből etoh) akkor gyorsan szabadalmaztatni kell és utána készülhetünk a a kánaánra. illetve majd a csepel-félsziget északi részén építünk egy 1000 méter magas felhőkarcolot a bevételekből

betyaar | 2010. január 10. | 16:05:37

Hammada, Csil!

Gyakorló vegyészként roppantul érdekelne az ETANOL (nem metanol!) széndioxidból történő iparszerű előállításának technológiája. Valószínűleg épp hiányozhattam az iskolából amikor erről volt szó. Segítenétek???

silenthill1 | 2010. január 10. | 16:02:26

Hammada Fleet | 2010. január 10. | 10:37:49

Már megint teljesen más dimenzióból vizsgálják a kérdést egyesek. A kaszinóval se az volt a baj, hogy megépül, bár engem kifejezetten irritált hogy a tó mellé védett területhez, miért nem 2 km-re. De ha szabályosan végigviszik, hát jó. De nem volt szabályosan végigvíve az előkészítés, akkor ne.

Nem tudom elhinni, hogy pár nap alatt meg lehet hozni egy ilyen döntést. Szerintem az összes szakértőt bevonják, akkor is csak átolvasni tudják a papírokat, nem értelmezni. Menjen szabályosan, és ok. Nem tudom, miért kell ráterelni erre a hülye zöldek síkra.

nagybela | 2010. január 10. | 15:25:46

a gabonatermelést nem befolyásol egy ilyen üzem, mert a gyár igényével kevesebb áru megy majd el exportra. ehelyett feldolgozott formában, megnövelt értékben, adót fizetve lesz értékesítve miközben munkahelyeket is teremt. eddig is megvolt a szállítás, semmivel sem lesz több környezetszennyezés miatt.
aki ezt állítja az vélhetően internet (google search) alapú tudással rendelkezik erről a témakörről.

a felületes itélet hírdetéséhez is minimum azt kell megnézni, hogy
a/mennyi állami támogatást kérnek hozzá?
b/milyen környezeti hatástanulmányok születtek? (gondolom senki nem feltételezi, hogy ezek még nincsenek meg...)
c/a beruházás tőkeigénye miatt nem magyar vállalkozások csinálják lsd. még autógyár, olajtársaságok és lehet sorolni. viszont egy ilyen beruházás itt marad, nem lehet összecsomagolni és elvinni!
d/a magyar termelőknek itthoni! végfelhasználási lehetőség és végre a legprimitívebb alapanyagexport helyett amire az ország ráállt az utóbbi években a magyar feldolgozóipar leépülése miatt (konzerv, hús, gyümölcs stb.)

egyébként véleményem szerint sajnálatos a nepszabadság ilyen formájú hírbemutatása, súrolja a bulvárt.

Hammada Fleet | 2010. január 10. | 14:45:51

Csil | 2010. január 10. | 13:20:15
Ha széndioxidból állítják elő, az se sokkal jobb, mert ki kell találni, hogy miből nyerik hozzá a hidrogént, mert anélkül egy kicsit nehezen megy. Pontosabban sehogy.
Nem utolsósorban a gabona is szén-dioxidból dolgozik, azzal, hogy a szükséges hidrogént vízből állítja elő, napfény segítségével. A bibi ott van, hogy ez a lépés lombikban egyelőre nem nagyon akar menni. Ezért aztán ma még a gabonára szorulunk.
A téma különben pontosan mutatja, hogy alapvető természettudományos ismeretek nélkül (amelyek azért nem kell hogy meghaladjanak egy jó érettségi szintet) életveszélyes beszállni egy ilyen vitába. Sajnos a természetvédők ilyen irányú ismeretei fordítottan korrelálnak az erőszakosságukkal.

furgeroka | 2010. január 10. | 13:50:34

Csil:
Teljesen egyetértek azzal, hogy a magyar vállalkozókat (is) kellene támogatni. Amikor azt mondom, hogy tisztességtelen előnyhöz juttatnak egy céget, mert kiemelt projektként kezelve rövidebb időn belül jut engedélyhez, mint azok, akik beruházásait "mezei" befektetésként kezelik, azzal a magyar vállalkozók mellett is érvelek.

A másik kérdés a szent GDP. Egyrészt nem az, mert egyre kisebb a respektje pont azért, mert például a környezetvédelmi költségeket nem jeleníti meg egzakt módon. Másik oldalról viszont ha tetszik, ha nem, a környezetvédelemre akkor jut pénz, ha egy vállalat vagy egy ország jól teljesít.

Szerinted ha egy cég (legyen mondjuk magyar) rosszul megy, akkor előbb munkabért fizet, vagy elviteti a veszélyes hulladékát?

Nem a környezetvédelem ellen vagyok, sőt, de szerintem itt kár érzelmi húrokat pengetni.

csavisz | 2010. január 10. | 13:43:53

Csil a multik jobban tejelnek a képviselői zsebekbe,mint a Magyar tőkeszegény vállalatok.Az más kérdés,hogy a mi adónkból mennyit juttatnak vissza multiknak,csak a az ő zsebük legyen tele!

Csil | 2010. január 10. | 13:23:44

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Csil | 2010. január 10. | 13:20:15

Moderálási alapelvek- komment törölve -

furgeroka | 2010. január 10. | 12:15:16

A probléma ebben az esetben nem azzal van először, hogy természetvédelmi vagy környezetvédelmi (a két szó nem ugyanaz!) aggályok merülnek fel. A gond az, hogy más, a közelmúltban épített etanol üzemeket nem minősítettek nemzetgazdasági szempontból kiemelt beruházásnak, ott a beruházónak végig kellett "nyűglődnie" a sokszor 2 vagy 3 eljárásból álló (nem egy esetben akár 2 évig is eltartó) környezetvédelmi és építési engedélyeztetési folyamatot.

Ettől független dolog tehát a környezet- vagy természetkárosítás potenciális veszélye, itt sokkal inkább a tisztességes piaci verseny a kérdés. Belegondolt valaki abba, hogy mibe kerül egy beruházónak 2 évig tartania azt a tőkét, amit a beruházásra szán?

Szerintem itt a gond először, aztán utána lehet a környezetvédelmi kérdéseket is vizsgálni. Ami persze messze túlmutat a drágább lesz a kukorica kérdéskörén.

Hammada Fleet | 2010. január 10. | 12:12:29

Csil | 2010. január 10. | 10:44:13
Én megnéztem a hivatkozott website-ot. Érdekes dolgok derülnek ki arról. Először is, az ott - nagyon röviden, néhány mondatban - vázolt "energiacella" nem metanolt termel, hanem - fogyaszt. Tehát ahhoz, hogy működjön, metanolra van szükség. Nagy különbség.

csavisz | 2010. január 10. | 10:55:33

Na pár mszp-ésnek megint megtelt a zsebe,ne féljetek komoly meglepetésben lessz részetek nemsokára!Hajrá JOBBIK!

kovacsi | 2010. január 10. | 10:55:00

A természetvédőknek az legyen az elsődleges, hogy a környezetet a lehető legkevésbé szennyezze bárki, v. bármi!Nem az, hogy akadályozzanak bármit is, mert: hátha...
Érdekes, Dubaiban a természetvédők nem jelentek meg, mikor mesterséges szigetet csináltak a tengerben. Ott nem voltak élőlények? Vagy csak nem volt politikai érdek, hogy cirkusz legyen?

Balango | 2010. január 10. | 10:49:04

matepista:
Szóval akkor is így fogsz gondolkozni, amikor a FIDESZ dönt két nap alatt nagyberuházásokról.

Csil | 2010. január 10. | 10:44:13

Moderálási alapelvek- komment törölve -

laci_54 | 2010. január 10. | 10:41:58

Én már félek a zöldektől!
Nem értem, honnan veszi a bátorságot pár elmebeteg, hogy minden ésszerű dolgot az "ökölógiai egyensúlyra" vagy a mai magyar mezőgazdasági termelési struktúrára hivatkozva megtámadjon?
Miért nem zárják már végre őket börtönbe vagy zárt osztályra?

matepista | 2010. január 10. | 10:39:25

Már megint nem a fideSS kapta a jattot ezért meg kell fúrni az új munkahely teremtő beruházást.

Hammada Fleet | 2010. január 10. | 10:37:49

A zöldek ne ugráljanak, inkább nézzék meg a Wikipédiában azt, hogy mi a különbség egy etanol-üzem és egy kaszinó között.

Balango | 2010. január 10. | 10:32:13

Egy esetleges munkahelyteremtő beruházás, ami még a magyar mezőgazdaság termékeinek is elhelyezést biztosít, vélhetőleg jó.

Ugyanakkor az ember hajlik arra a gondolatra, hogy ez a sürgősség valami orbitális disznóságot takar.

Nem tudom, hogy ha egy projekt jó, akkor miért nem lehet korrektül végigcsinálni?

Azt sem tudom, hogyha etanolra igény van, nálunk meg van alapanyag, akkor miért nem jut eszébe egy magyar vállalkozónak vagy beruházócsoportnak, hogy ilyen gyárat csináljon. Ez nem csúcstechnológia, amihez különleges szakértelem és magyar körülmények között fedezhetetlen tőkeigény kell. A gabonából való alkoholgyártást több ezer éve műveli az ember.