Aszklépiosz | 2010. február 3. | 17:03:29

Szeretnék a témával kapcsolatban egy új könyvet és weboldalt ajánlani.
Tavaly év végén jelent meg a Népszabadság egykori munkatársának, Köbli Anikónak Aszklépiosztól a betegjogokig c. szociográfiája, amely a magyar egészségügyet a betegjogok szemszögéből vizsgálja. Ezzel párhuzamosan megszületett a www.aszklepioszforum.hu weboldal, amely a könyvhöz hasonlóan a társadalmi párbeszédet sürgeti ezekben a kérdésekben (is).

stefankoenig | 2010. február 3. | 16:22:39

Moderálási alapelvek- komment törölve -

bohombika | 2010. február 3. | 15:44:57

Az igazi képmutaás pedig az, amikor az aktív eutanáziát még említeni sem szabad. Én részemről nem szeretnék olyan betegségekben kínlódva meghalni, mint pl. egy szájrák. Vagy vegetálni kómában évekig. Nem csupán azért mert költséges, de értelmetlenül teszi tönkre egy egész család életét. Persze ameddig a gyógyszergyáraknak az idősek nagy üzletet jelentenek, nem fogják megkönnyíteni annak a halálát aki pedig egyértelműen azt szeretné. Ami pedig a legdühítőbb, annyiféle jogom van mindenhez papíron, de a békés halálhoz nem. Az nem elég jó üzlet!

imisti | 2010. február 3. | 14:54:02

Jó lenne egyszer már azt is tudni,hogy egyes (vagy esetleg minden)gyógyászati ellátás miért kerül annyiba,amennyibe kerül?Már csak azért is ,
mert a szívkatéter ,gondolom én,nem egyszer használatos,és a hozzávaló eszközök sem,az orvos,meg az ápolószemélyzet pedig fix fizetést kap munkadíjként!Ha jól tudom,akkor mérlegelésre ,a cikkben írtak meggondolására
nem kerülhet sor,mert ha igen,akkor fel kell számolni a kórházszövetséget,az orvosi kamarát,és a társadalombiztosítást egyaránt,mert ahhoz,hogy magamra maradva meghalhassak gyógyítható betegségben,ahhoz rájuk nincs szükségem!

baracskai | 2010. február 3. | 12:46:25

Nem takarékossági okokból nélkülözik a szükséges terápiát az idős betegeknél, hanem azért, mert a gyógyító személyzetnek nincs affinitása az idősekhez. Nem szereti ez a társadalom az idős embereket, ezért a velük való mindenféle foglalkozás esetleges és a pillanatnyi érdekeknek megfelelő.
"Ami megy, el kell engedni, ami jön, el kell fogadni".

zeni | 2010. február 3. | 11:32:29

Hát persze így a logikus! Nem csak olcsóbban lehet kihozni a kezelést, de akár 2-5 évnyi nyugdijat is meglehet takaritani! Ja és ne feledkezzünk meg a temetés ÁFÁ-járól sem, gondolom abba még extra fogyasztási adót nem építettek be, majd legközelebb hiszen mégis csak pofátlanság a nyugdíjkorhatárt 10-20 évvel túlélni!

teniszke | 2010. február 3. | 11:07:43

Mi ezen a meglepő? Ahogy fogy a pénz a gyógyítási kasszában, úgy csökken a lehetőség a gyógyításra, s nyilván azt tolják ki belőle, aki sokba kerül és kevés az "ellentételezés". Menjen öngondoskodni...Más - főleg angolszász - országokban az orvosoknak táblázataik vannak, ahol benne van, hogy hány éves kortól, milyen tünetekkel, milyen további életesélyekkel mennyi áldozható egy betegre. Ha nem fér bele és nincs saját tőkéje, annyi...Efelé haladunk mi is jó pár éve, csak érdekes módon erről elfelejt értekezni a NSZ szakértő háziszerző Bitó professzora és újságírója. Nem szégyen, ha nem áldozunk rá többet, mint....csak akkor tessék ezt őszintén megmondani az érintetteknek.

pakesz | 2010. február 3. | 10:41:37

mellesleg itt a napszabiban volt egy olyan kerdes hogy hat elinditsak-e a tarsadalmi vitat hogy akkor a 80+ az ne kaphasson extra draga ellatast hanem csak a generikus gyogyszereket a vernyomasara meg a verhigitasra...
ja csak elkezdtek volna...
mert ez olyan tema hogy lenacizzak meg a tipikus baloldali ertelmiseget is :)

a mai helyzet meg az hogy nem beszelnek rola de csinaljak :)

pakesz | 2010. február 3. | 10:32:23

"Hammada Fleet | 2010. február 3. | 10:03:30"

ertem en, te a sokmillios ellatast a 80+ -nak adnad a masik meg 60 evig szenvedjen, ne fizessen adot ne legyen gyereke...
de a 80+ az rogton mindent, elvegre oneki mar nincsen sok hatra

"Azt légyszi belevonni a kalkulációba, hogy a nyolcvanéves néhány évtizedig fizette az egészségügy életben tartását."
es mi van ha nem? elofordulhat? olyan sokszor mondtak ezt hogy deledogoztakazeletuket, de biztos hogy ledolgoztak???

ja de nem kapjon minden 80+ barmifele eljarast, kapjon a 20 eves is meg mindent, vigyek le az adokat, ne is kelljen egyaltalan melozni...

Hammada Fleet | 2010. február 3. | 10:03:30

"pakesz | 2010. február 3. | 09:38:25"
pakesz, ez a gondolatmenet Auschwitzban még csak-csak elment volna. Azt légyszi belevonni a kalkulációba, hogy a nyolcvanéves néhány évtizedig fizette az egészségügy életben tartását. Így biztosan módosulni fog az egyenleg.
Az már egy más kérdés, hogy meg kellene állapodni a társadalommal arról, hogy vagy "az egészségügy nem üzlet" és továbbra is a központi nagykalapból fizetünk mindent, és akkor mindenki tudja, hogy oda megy az adója (és nem ugrál, hogy biztosan elcsalták), vagy pedig kimondjuk, hogy mától kezdve az egészségügy üzlet, amit lehet korrekten is művelni, és megállapodunk a feltételekben. De akkor erről legyen vita és ne lázítás, mint ahogy fideszék csinálták.

pakesz | 2010. február 3. | 09:40:47

pillanat ugyebar itt draga eljarasokrol beszelunk? mert en arra ertettem, egy vernyomascsokkentot nyugodtan irjanak fel 80+ -oknak is

pakesz | 2010. február 3. | 09:38:25

ha belegondolok hogy egy 80+ kap meg egy bizonyos ellatast amitol szaladgalni tud vagy egy 20 eves fiatal aki nem csak hogy szaladni fog hanem teljes erteku munkaero lesz es adozni fog meg gyerekeket csinal, hat akkor nem kellene hogy kerdes legyen a takarekoskodas...
csak ez egy hazug tabutema

StopSzmog | 2010. február 3. | 08:58:37

Úgy látszik, a koron kívül a páciens neme is befolyásolja a kezelést:

"70 évnél fiatalabb infarktusos betegek 70-80 százalékánál elvégezték a beavatkozást. Ugyanezt a kezelést a hetvenévesnél idősebb férfiaknak az 50 százaléka, a nőknek csak a 40 százaléka kapta meg. Nyolcvan felett az arány még rosszabb, akkor már csak a férfiak 30, a nőknek 20-25 százaléka jutott a terápiához"

Vajon miért e különbség férfiak és nők között?

Pasinszki | 2010. február 3. | 08:53:17

Tessék csak megnézni a mellékelt grafikont! A 70 éves életkornál törések látszanak a függvényeken. A szív- és érrendszeri, valamint a légúti szövődményeknél csökken a függvény meredeksége, a kórházi halálozásnál nő. (Vélhetőleg azért, mert aki a föntebbi két szövődmény valamelyikébe hal bele. az már nem ott, hanem a halálozási statisztikánál jelenik meg.) De semmi nem utal arra, hogy kevésbé gondosan látnák el az idős betegeket!

Megjegyezném: Mindenki megöregszik, aki nem hal meg fiatalon!

medve1942 | 2010. február 3. | 08:43:41

Emlékezetem szerint a ceausescui korszak romániai orvosainak gyakorlata "élenjáró" volt a 70 feletti kriptaszökevények (bocs, de mindjárt én is az leszek, ha leszek, mondhatok már ilyesmit) operálási gyakorlatában. Ha az ember rendszeresen figyeli a világ legnézettebb orvossorozatát, a Dr. House-t, még ott is felfedezhet erre utaló jeleket.

Hammada Fleet | 2010. február 3. | 08:41:39

A cikk akár korrekt is lehetne, ha szemérmesen megjegyezné, hogy a doktor urak csúszóért mérik a drágább és jobb életesélyeket biztosító kezeléseket. Amíg nincs csúszó, addig marad a tilitoli meg a gyógyító tevékenység szorgos leadminisztrációja.

egysegelem | 2010. február 3. | 07:58:26

"..mégsem állítható, hogy a gyógyításban bárki kor alapján szelektálna.."

Ez baj, az orvosnak kotelessege lenne szelektalni, aki mar leelte az eletet es a kezelese irrealisan draga, arra sajnos nem jut, a fiataloknak pedig meg kell adni az eselyt. Mivel a kassza veges, szelektalni kell. Csak nem szabad errol lesutott szemmel beszelni hanem nyiltan kell. Nincs annyi befizetes hogy mindenkire jusson megfelelo modon, akkor pedig szempontok kellene, es mi mas lenne az elsodleges ha nem a kor. Ezt az idoseknek is el kell fogadniuk.

baracskai | 2010. február 3. | 07:50:12

A magyar "egészségügyben" van egy mondás: " Aki nem hal meg IDEJÉBEN, az megöregszik ". Ez a mondás kifejezi a krónikus idős emberek és hozzátartozóik kínjait, szenvedéseit, kiszolgáltatottságait, megalázottságait, reménytelenségeit és az "egészségügyi" ellátórendszer és személyzete apatikus közönyét, rezignáltságát. A politikai marketingben állandóan napirenden tartott "nyugdíjügynél" ez a probléma sokkal súlyosabb, s kifejezi a magyar társadalom idősekkel szembeni részvétlenségét. Teljesen igazak azok az állítások, hogy az idősebb ember betegként csak egy pénzügyi szempont, az "egészségügyben" könyörületre, érdemi gyógykezelésre ne számíthatnak. Egy esélyük van: az idősnek és családjának legyen igen sok pénze, s tartsonak állandóan készenlétben egy-egy belgyógyászt, neurológust, diabetológust, pszichiátert, gyógytornászt, gyógymasszőrt, logopédust, szakápolót, s végül, de nem utolsósorban egy lelkészt.

kobak | 2010. február 3. | 07:31:35

Förtelmes dolog de mégis van benne ráció .
Kölönösen így van ez ha azok helyébe képzelem magam akik kezelésére nem futja .
Szerintem a méreg drága eszközöket használni kell a gyógyításra .
A jól képzett és ember ember orvosok pedig gyógyíthassanak .
De az hogy fogfájással jöjjön vissza 1 hónap mulva ,- és az első találkozásnál ezt közlik csak , ennek költségét papíron is kezembe nyújtják ez erősíti a hitemet hogy szorgos népünk gyözni fog .

roemer | 2010. február 3. | 07:08:39

"..az orvosok döntésre, szakzsargonban: sorolásra kényszerülnek.."

Még szerencse. Így legalább van miért paraszolvencia cimszó alatt lenyúlni az amúgy is kiszolgáltatott, szerencsétlen beteget.

"..mégsem állítható, hogy a gyógyításban bárki kor alapján szelektálna.."

A világért sem.