Szakura | 2009. december 15. | 07:40:23

És a vállalkozók... többet is ismerek, akik nemcsak járadékot nem fizetnek, hanem ők kapnak rokkantnyugdíjat. Amellett, hogy támogatják a gyerekeiket, biztos lehetsz benne, hogy jó nyugdíjat fognak kapni. Emlékezz, a nyugdíjakat 4.2%-kal emelték, míg a minimálbért... Ja, ehhez csak az kell, hogy a vállalkozóid valamelyik családtagod mellékfoglalkozása legyen, így nem kell tb-t fizetnie, hanem a "rokkant" vállalkozónak fizetnek. Élete végéig. És jogosult az ingyen orvosi ellátásra. (Meg az ingyen H1N1-oltásra.) Persze a kedvenc példám egy másik igen közeli ismerősöm, jelenleg csupán 147 ezer nyugdíjjal, ő egy bodyteremben edző. (Hú, hogy utálja ő is a cigányokat!) És persze nagyon várja a Fideszt ő is.

Szakura | 2009. december 15. | 06:36:12

Ez ügyben nem csak a bizniszbaloldal a hibás. A rendszerváltáskor nemcsak a feketemunkát tették általánossá, de sok embert úgy beszéltek rá a rokkantosításra. Akkor ugyanis még a magyar szorgalmas, munkaszerető nép volt, nem pedig járadékvadász. Kedves barátném például közel 20 éve "rokkant", miközben most például 12 órázik egy büfében. (A cigányokat utálja rendesen, és most reménykedik a Fidesz 14. havi nyugdíjában.)

imrenobelparképittő | 2009. december 15. | 06:27:36

Moderálási alapelvek- komment törölve -

gubkaferi | 2009. december 15. | 05:58:20

na erre aztán büszke lehet a szocialista kormányzat...

troland | 2009. december 15. | 01:53:23

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Mona Lisa | 2009. december 15. | 00:54:26

Kedves Moderátor, én ilyen esetben, mint alant, bizony a nick-et is törölném. :(

bazdmeg | 2009. december 14. | 22:14:16

Moderálási alapelvek- komment törölve -

hapsi | 2009. december 14. | 19:46:06

Nálam magukat sokkal okosabbnak tartott hozzászólók döngettek a földbe azzal a szöveggel hogy mindenki a saját sikerének a kovácsa.Ők nem sírnak,nem függnek a politikától,mert ők bezzeg...... .Nos,arra a kérdésemre hogy egy fél ország elszegényítésében szerepet játszó rendszerváltó,és őket váltó gazembereket miért nem lehet felelősségre vonni,nem adtak választ,hanem ismételték hogy bezzeg ők..... .Egy ország nem állhat vállalkozókból,managgerekből,jó pénzért tanácsot osztogatókból,hanem kellenek bolti eladók,takarítók,uram bocsá kukások,stb.Az hogy őket olyan szinten fizetik meg hogy a napi megélhetésüket már ebből a pénzből nem tudják megoldani,arról nem ők tehetnek.Vissza kellene adni a munka becsületét de nagyon gyorsan!És nem csak szavakban!

héron | 2009. december 14. | 17:09:54

Néhány megjegyzés az egyébként jó cikkhez.
Már az átkosban is kellett szülői segítség egy lakáshoz, sőt OTP kölcsön is. Én a 80-as években így jutottam egy panelhez és abból egyenlőre felfele másztunk. Van, aki lefele. Az okok számosak. Van önhiba és van társadalmi gond. Ma könnyebb lecsúszni, ez baj.
Itt is feljön a bérlakás, mint megoldás. Szerintem sokkal veszélyesebb, mint ha valaki legalább valamilyen ingatlannal(tőkével) rendelkezik.
Felteszem komoly erők vannak, akik szivesen építenének nekünk bérlakást és szednék a bért halálig. Nyílván a világ legnagyobb biznisze. Az volt a háború előtt is. Csak a csórónak nem.
A járandó út:segítséggel egy kis olcsó lakás , aztán lassan feljebb. Ez még ma is járható út.

saman | 2009. december 14. | 14:15:28

A cikkben van egy középosztályi optimizmus azügyben, hogy az adóelkerülők alapvetően lakásra gyűjtenek, bár kitér arra is, sajnos számarányok nincsenek ezügyben, akinek ez az életforma a szegénységi kultúra felvállalása. Mármint olyan életmód, amiben sem rövidtávon sem hosszútávon nincs kilátás a biztonságra.

Alapvetően az a baj, hogy a hazai bérszinvonal növekedést benyelte az állam. Az emberek ugyan azt a nyomorúságos bért kapják mint a Kádári időkben. Ebben nincsen diszkrecionális jövedelem felhalmozásra.

Innen egészen durva az állam részéről a bérlakás állomány felszámolása, vagy az idei év azon intézkedései, aminek hatására megint megszünt a lakáshitel intézménye a hazai piacon.

h.genoveva | 2009. december 14. | 11:34:56

Az "albérlet" szót annak eredeti értelmében használtam. Vagyis egy főbérlő lakása valamelyik helyiségét tovább adja albérletbe. Manapság minden bérleményt albérletnek szokás mondani, akkor is, ha egy teljes lakásról vagy házról van szó.

h.genoveva | 2009. december 14. | 11:31:55

Nálunk sem most, sem a háboru előtt nem volt elegendő jövedelem a piaci áron kinált lakásbérletek kifizetésére. Tele volt Budapest kiadó lakásokkal, miközben rengetegenlaktak albérletben és Ágybérletben. Egyetlen lehetőség a normális lakhatáshoz, ha az ember bármi áron ingatlant szerez. Erre bizony jónéhány évtized is rámegy. Ugyanakkor befektetésnek csak akkor jó az ingatlan, ha valakinek megsugják, hogy ilyen-olyan okok miatt hol mennek majd fel az árak. Háromszor adtam el ingatlant, mindig áron alul.

Whammy | 2009. december 14. | 11:04:03

Az ingatlan fetisizálódásról: Szerintem igenis van ilyen Magyarországon, ami persze nem azt jelenti, hogy nyugaton ne lenne kedvelt befektetési eszköz az ingatlan, és az emberek többsége ne törekedne saját ingatlanra. A tulajdonnak ott is több előnye van, nagyobb szabadságot és biztonságot jelent, jobb alternatíva a bérléssel szemben, ha valaki megengedheti magának. Ami talán a különbség, hogy nyugaton
a) fejlett bérleti piac van, ahol lehet hosszú távra bérleni, mivel van egy olyan réteg (egyéni és intézményi befektetők), aki erre szakosodott
b) nem feketegazdaság a bérleti piac, ez védi mindkét felet, jogbiztonságot nyújt
c) alacsonyak a kamatok, ezért a bérlés nem kerül sokba az ingatlan árához képest.

Magyarországon azért is ragaszkodik mindenki a saját kéróhoz, mert ennek a hiánya a lecsúszással egyenértékű, mivel nincs normális bérleti piac. A rendszer sem segíti a bérlést, mert sokszor az albérlőt védi (gyerekkel nem lehet kirakni - hogy ez jó-e vagy sem, azt döntse el mindenki maga, a kiadó számára biztosan negatív), adminisztratív hátrányt jelent (nem kapsz parkolási engedélyt olyan könnyen stb), ha pedig legálisan csinálod, akkor a kifizetett adó miatt a bérlés nem versenyképes a banki kamatokkal, feltéve ha kapsz hitelt.

legbelul | 2009. december 14. | 10:39:01

Jakob Formann
"Normális világban, átlagos polgároknál nincs ekkora ingatlan-fetisizálás, mint itt, Mo-n".

Azokban az orszagokban amiket en ismerek legalabb olyan fontos mint nalunk, hogy valakinek van-e lakasa, ingatlana, vagy nincsen.
20 evvel ezelottig Magyarorszagon nem lehetett valakinek gyara, szallodaja es igy tovabb, ha szert tehetett legalabb egy lakasra, nyaralora, telekre, hat az volt maga a szocialista mamor.

Medve
Nem vigasznak szanom, de nekem mondta valaki, hogy mindent el lehet adni annyiert amennyit kinalnak erte.

papundekli | 2009. december 14. | 10:37:19

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Jaffar | 2009. december 14. | 10:27:35

"Egy sima 70nm-es kecó minimum 150, de inkább 200-220 hasaználtan"

*150e € és 200-220e €

Jaffar | 2009. december 14. | 10:26:08

Külföldön élek és amikor arról beszélgetünk az itteniekkel, hogy nálunk milyen a helyzet lakásügyben, akkor a végére mindig az jön ki, hogy MAGYARORSZÀGON GAZDAG EMBEREK LAKNAK. Amikor elmondom, hogy szinte mindenkinek SAJÁT kérója van, akkor elképednek. Ez máshol qrvára nem így van. Pedig tölünk nyugatabbra (az itthoniak szerint) sokkal-sokkal többet keresnek. Persze amikor azt mondod, hogy netto 1300€-t keresel, akkor azt nem fogják fel, hogy az pont annyit ér, mintha otthon netto 150-180e Ft lenne a fizud. A lakásárakról ne is beszéljünk. Egy sima 70nm-es kecó minimum 150, de inkább 200-220 hasaználtan. Plusz errefelé a közös költség nem 5-10e FT, hanem 200-500€ (szemét,lépcsöháztakarítás miegymás), s ezt akkor is kell fizetni, ha nem laksz a kéródban. Nem is álmodozok arról, hogy lakásom lesz az elkövetkezö 30-40 évben, lévén a szüleim nem tudnak segíteni. Mondjuk eszembe se jutna felvenni ilyen hosszú idöre kölcsönt felvenni, baromság. Kölcsönt max 10-évre, de az is egy örökkévalóság. Itt a saját lakások aránya kb 45%, mig magyarországon 80%. Sztem jobb lesz, ha hozzászokunk itthon is ahhoz, hogy az elkövetkezö 50 évben elérjük az európai átlagot valahol 50% körül.

Jakob Formann | 2009. december 14. | 09:57:00

sawal, sandor1:

Egyetértek.

medve1942, Whammy:

Az ingatlanok egy gyengén teljesítő gazdaságban nem tükrözik a megvásárlásáért/felépítéséért hozott áldozatokat. Az ember túl rövid ideig él ahhoz, hogy 50-100 tonna cementért, kőért, sóderért, üvegért, tégláért 30 évig rabszolgának szegődjön, tönkremenjen.

Normális világban, átlagos polgároknál nincs ekkora ingatlan-fetisizálás, mint itt, Mo-n.

Whammy | 2009. december 14. | 09:34:59

Teljesen egyetértek a korábbi hozzászól-okkal, a mostani nyugdíjrendszer nem ösztönöz a munkavállalásra, gyakorlatilag a befizetett munkajáradék inkább egyfajta adó, mintsem a záloga, hogy kapunk értékelhető nyugdíjat az államtól.
Ráadásul az a réteg, amelyik nem fizet most járulékot, olyan erős lesz politikailag 20-30 év múlva, hogy az állam kénytelen lesz nekik a befizetésük (ami gyakorlatilag nulla volt) arányához képes magasabb járadékot adni. Mert ugye ki hagyna éhen halni pár szerencsétlen öreget?
Egyébként az ismeretségi körömben is vannak olyanok, akik minimálbéren élnek, de szorgosan félreteszik ingatlanba a megtakarításaikat. Ők valamennyire előre látnak, bár azt elfelejtik, hogy a magyar ingatlanpiac, a budapesti is, különösen függ az ország gazdasági helyzetétől, a feketepiac meglététől. Szóval szerintem nem a legértelmesebb befektetés ez, de hát másként nem tudják legalizálni ezt a jövedelmet, ezért részben kényszerpályán is vannak.

Athlay | 2009. december 14. | 09:30:04

A legnagyobb fekélyt az ország testén az álrokkant nyuggerek jelentik. Akik felveszik a rokkantnyugdíjat, miközben semmi bajuk nincs és vígan dolgoznak feketén.
Vannak vagy hatszázezren.

Ez a réteg az aki a politikusokkal szövetségeben élősködik az adófizetőkön. A politikusok segítenek nekik lopni, ők meg segítenek a politikusoknak lopni, azzal, hogy megszavazzák őket. Gusztustalan.

sawal | 2009. december 14. | 09:19:35

Mellesleg teljesen at kellene alakitani a nyugdijrendszert. A jelenlegi felallas szerint, akinek nincs meg a 20 (vagy 15) ev szolgalati ido, az egy FILLER penzt sem kap a nyugdijas eveire, annak ellenere, hogy esetleg hosszu evekig fizette. Total ertelmetlen a mostani rendszer.

Azt kellene megvalositani, hogy mindenki kapja vissza a befizetett osszeget a vegen a kamataival egyutt. Akinek megvan a szolgalati ido, az teljes (vagy reszleges) nyugellatast, akinek nincs meg az EGY osszegu kifizetest a TB-tol.

sawal | 2009. december 14. | 09:13:47

Ebbol is latszik, hogy nem dolgoznak az emberek, csak marakodnak.
A tarsadalom energiai feleslegesen szorodnak szet.

Az uj lakashoz meg megtakaritas sem kellene. Az emberi aktivitas a nulla szintjere kozelit.

medve1942 | 2009. december 14. | 08:01:32

Semmi sem kizárt, Bolhás. Évek óta probálok egy 90 négyzetméteres, újliótvárosi, 1906-os épületben levő jól felszerelt lakástól megválni egy kétharhamad ekkora kedvéért. A felettünk levő emeleteken két ugyanilyen lakást árulnak hiába.

karcsika | 2009. december 14. | 08:00:36

Bolhás: nem az öregekről van szó. Budapestről dél-délkelet pest megyei kis falvakba rengetegen költöztek az elmúlt 10-15 évben. Különösen, amikor még felfelé ment a pesti ingatlanpiac és könnyen el lehetett adni bármilyen panellakást is. Az áráért vettek egy ócska házat vagy tanyát, a különbözetből éltek egy-két három évig, az elfogyott (a legtöbbnek gyorsan), most meg a nyomor és a segély. A legtöbben úgy indultak neki, hogy milyen jó lesz falun, olcsó az élet, tartanak állatot, meg lesz kiskert, de egyrészt nem értenek hozzá, másrészt amíg tartott a különbözet, nem érdekelte őket a pénz.

Bolhás | 2009. december 14. | 07:39:27

"Sajátos magyar jelenség a "lefelé mobilizálás" - az ingatlan kisebb értékűre, olcsóbban fenntarthatóra cserélése -, majd az így keletkező jövedelem felélése."

Kizárt. Pont az a sajátosság, hogy a megözvegyült öregek ragaszkodnak a nagy lakáshoz, házhoz, és semmi pénzért nem cserélnék kisebbre. Inkább nyomorognak. Legalábbis a városokban.

sandor1 | 2009. december 14. | 07:33:11

Moderálási alapelvek- komment törölve -