komszomol | 2010. május 11. | 19:28:55

"maya0912 | 2010. május 11. | 07:14:20

A gyerekek, a rajongók szemében ő egy viselkedési minta, "követendő" példa. Szerintem ezért helyes, hogy minden közszerepléstől azonnal eltiltották. "

Szerintem a libatolvaj, részeges Petőfi is. Őt nem akarod eltiltani a médiából?

maya0912 | 2010. május 11. | 07:14:20

A gyerekek, a rajongók szemében ő egy viselkedési minta, "követendő" példa. Szerintem ezért helyes, hogy minden közszerepléstől azonnal eltiltották.
Van joga a munkához: elmehet újságot hordani, napszámba... stb. Nem tudom, mihez ért. Vagy éppen maradhat a színházban is súgónak, ügyelőnek... háttérmunkásnak...

ordító egér | 2010. május 11. | 06:51:47

Szerintem egy munkaügyi perben Bucinak adnának igazat.
Ittas vezetésért és cserbenhagyásért (ez utóbbiról majd lesznek még viták) van egy büntetési tétel. halmazatra is megvannak a szabályok.

A szinészettől való eltiltás nem tartozik közéjük. A lincselés sem.

komszomol | 2010. május 11. | 06:37:29

Páger Antal elég undorító eszmékkel (a nyilas eszmékkel) szimpatizált. Ezért emberileg sokkal jobban megvetettem (ebben a tekintetben), mint egy ittas vezetőt.

Mindez azonban nem zavar abban, hogy tehetséges, nagy színésznek tartsam.

Mindegy, hogy Andris gyerek jó színész vagy nem, de a magánéletet a szakmai ügyekbe keverni bárgyú baromság.

Petőfiről sem az jut eszünkbe, hogy libát lopott, pedig lopott. Továbbá részeges is volt, ittas vezetésért csak azért nem ítélték el, mert még nem volt KRESZ.

maya0912 | 2010. május 10. | 23:14:20

Magasabb tolerancia? Hisztiben igen, esetleg. De nem a bűnelkövetésben. Bucika olyan nagyképű, hogy majd kiesik a fejéből, pedig csak 150 cm. Zéró tolerancia. Rá ugyanúgy érvényes.

gyongyus | 2010. május 10. | 23:07:10

Civil!
Tökéletesen egyetértek veled!
A focistát aki halálos balesetet okozott,mért nem tiltották el a "munkájától"?

maya0912 | 2010. május 10. | 23:05:20

Magasabb tolerancia? Hisztiben igen, esetleg. De nem a bűnelkövetésben. Bucika olyan nagyképű, hogy majd kiesik a fejéből, pedig csak 150 cm. Zéró tolerancia. Rá ugyanúgy érvényes.

adamant | 2010. május 10. | 22:49:32

Durván fogalmazok és kicsit a saját ars poeticam ellen is, de ha valaki egy zseni, a nemzet színésze, énekese, müvésze, stb. talán magasabb a tolerancia küszöb. De ennél a jó embernél azért egy kicsit messze vagyunk a zsenialitástól. Ö nem egy Básti, egy Páger, egy Sinkovics, vagy Márkus, Ferencsik, stb. akiknek voltak "különc" dolgaik.

Kőrös László | 2010. május 10. | 22:33:38

Ez bizony álságos, gyáva, felemás és ostoba döntés.
Olyasféle, mint amikor Bajtai Zoltánt – Barangót – elcsapták a hvg-től, mert baromságokat beszélt a Tilos rádióban.
Az az érzésem, mindkét esetben begyulladtak valahol, valamilyen ripacsok.

Puff neki | 2010. május 10. | 22:32:03

Egy színész munkája folytán példakép is, emberek azonosulnak vele, ha tetszik, ha nem. Erre vált alkalmatlanná Stohl, tehát Alföldi teljesen jogosan lépett. Egy olyan ember, aki a nőjével akarja elvitetni a balhét, ne lehessen példakép sehol. Más kérdés, hogy a jelenlegi celebvilág felét le kellene tiltani szellemi környezetszennezésért.

adamant | 2010. május 10. | 22:25:29

Kedves Komszomol! (Bár tudom hogy minden egybekért a "bögyödban" vagyok), azért aki egy súlyos emberi hibát követ el (visszaesöként) hogyan viszonyuljanak hozzá a saját kollégái? Az öltözöben nincs nála megint fegyver? Nincs drog, alkohol ? Józanul jön a következö elöadásra?
A színházban is "pénzböl" élnek a müvész kollégák is.

(Elnézés a kommentelöktöl egy angol klaviatúrás laptopon írok, ezért nincsenek hosszú magánhangzóim, azokat úgy állítom elö külön, de hosszú "ö", meg hoszú "ü" egyáltalán nem megy, sajnálom.)

teniszke | 2010. május 10. | 22:14:12

Hm, ha nem úgy kezelik ezt az ügyet, mint bárki másét, abból nagy balhé lesz. A tehetség (ha van) sem mentség, attól még nem lehet senki mások feletti, ha törvényt sért, ha kárt okoz, ha veszélyeztet másokat, stb. Ez triviális dolog szerintem...

guerillajones | 2010. május 10. | 22:05:16

a vadászengedélyét bevonnám a fegyveit leadatnám vele...ez egy közeszélyes ember,

Agymosott_panelnyugger | 2010. május 10. | 21:54:23

komszomol | 2010. május 10. | 21:34:16
Akkor fuss neki ismét.

sydney | 2010. május 10. | 21:37:47

"civil" - ez a Stohl egy huszadrangú színész, aki már a harmadik súlyos balesetet okozza ITTASAN. Nincs külön magánember és külön közéleti ember. Ez az alkoholista már egyszer milliókba került nekünk, amikor visszahozták az életbe hosszú kezelés után. Remélem a következő évadtól senki nem fogja szerepeltetni és most letöltendő börtönre ítélik, nem elfelejtendő a CSERBENHAGYÁS, amiért másokat őrizetbe szoktak venni. Egy ilyen ember ne álljon színpadra közönség elé, menjen el fizikai munkásnak vagy lángos sütőnek. Abból is meg lehet élni tisztességesen.

komszomol | 2010. május 10. | 21:34:16

"Agymosott_panelnyugger | 2010. május 10. | 21:27:24"

Egy szót sem értettél a kommentemből. Arra céloztam, hogy a szerepeket nem előélet, hanem tehetség alapján kell osztani. Más szempont baromság. Ha a másik jobb, akkor annak, de nem azért, mert erkölcsös, hanem azért, mert jobb.

A szövegértésed zsenge.

Agymosott_panelnyugger | 2010. május 10. | 21:27:24

komszomol | 2010. május 10. | 20:55:44
"Korántsem a kedvencem, de a szerepet annak kell adni, aki legjobban játssza, nem annak a kóklernek, aki példás magaviseletű."
Honnan veszed hogy kókler? Eleve miért indulsz ki abból hogy Stohl lenne legjobb a szerepre? Lehet, hogy csak húzónév lett volna, és épp egy igazi tehetségtől vette el a szerepet... Nem tudhatod.
Egyébként:
Stohl erkölcsileg leirta magát. Nézőket tarthat távol a szinháztól, joggal tette Alföldi (és persze gazdasági megfontolásból) amit tett.
Szóval csúsztatni felesleges.

komszomol | 2010. május 10. | 20:55:44

Korántsem a kedvencem, de a szerepet annak kell adni, aki legjobban játssza, nem annak a kóklernek, aki példás magaviseletű.

Az ilyen szereposztási "taktika" kb. annyira értelmes, mintha a rendőröket péniszméretük alapján válogatnák ki. (Lehet, hogy úgy is történik?)

krtek2 | 2010. május 10. | 20:55:36

Én a következő szalagcímet szeretném látni (már a korábbi esetei után is hiányoltam):

STOHL SOHA TÖBBÉ NEM ÜLHET VOLÁN MÖGÉ

Lehet fikázni, anyázni - meg is érdemli - de azok felelőssége hol van, akik régesrég nem vonták be örökre a jogosítványát, ezzel sodorva veszélybe későbbi áldozatokat?

lith | 2010. május 10. | 20:26:50

pontosan. volt. ez pont olyan, mikor egy dagadt dietetikus magyarázza nekem, hogy kellene diétázzak...
sz@r az élet, de ő csinálta magának, másnak nem igen adatik meg ennyiszer újrakezdeni a jófiúleszek sztorit.

maya0912 | 2010. május 10. | 20:22:27

civil | 2010. május 10. | 19:52:11

Ő egy "példakép" volt.VOLT. Visszaélt a helyzetével, így járt. Számomra már nem lenne hiteles sem a képernyőn sem a színpadon. Ne ossza az észt olyan, aki önmaga képtelen tanulni saját hibáiból, sőt, elmenekül a felelősség elől.

buzavirág | 2010. május 10. | 20:10:55

Példás bűntetést!

Már az első alkalommal meg kellett volna büntetni,hogy lássa ,senki sem áll a törvények felett..
Mivel közszereplő,sztár ezért példát kell statuálni,hogy a hétköznapi ember
is tanuljon belőle,hogy csontrészegen,más emberek életét veszélyeztetve nem lehet vezetni..
Örökre el kell tiltani a gépkocsivezetéstől,mert legközelebb már emberek halhatnak meg a felelőtlensége miatt..
Ő már sohasem fog megváltozni,a bocsánatkérése,pedig csak szinészkedés...

civil | 2010. május 10. | 19:52:11

Magánemberként jó nagy marha ez a Stohl, de a munkától azért eltiltani, mert magánemberként marha, ezzel nem értek egyet. Persze a törvény szerinti büntetés jár neki, de annál nem több.