reader | 2010. április 23. | 14:06:27

ikaljan

"A honlap egyébként szerdán lekerült a netről, amit egyik illetékese a szájt túlterheltségével magyarázott. Younus Abdullah Muhammad, a Revolution Muslim csoport vezetője szerint a honlapon megjelent felhívás nem fenyegetés, hanem éppenséggel figyelmeztetés, amely arra hívja fel a South Park alkotóinak figyelmét, hogy "mi történt egy másik egyénnel, aki nagyon hasonlóan viselkedett"."

ikaljan | 2010. április 23. | 11:57:59

Csókolom!

Nem tetszett észrevenni, hogy a revolutionmuslim.com oldal nem létezik, a cikkben jelzett link pedig sehova sem mutat? megjegyzem az org- végű verzió a jerusalempulseradio.org címre mutat.

A wikipédia szerint pedig a RevolutionMuslim elnöke egy Joseph Cohen nevű uriember...
senkiben nem merült fel, hogy a történet egy jó kis médiahack?

Mondjuk muszlimként magasról teszek rá, hogy a South Park készítői mivel akarják növelni a nézettséget, de annyit el kell ismerni, hogy a rettegtetés az elmúlt évtizedekben a marketing önálló ágává nőtte ki magát.

A következő körben nyilván fel lehet találni egy-két nyújorki exdrogos iszlámot felvett szakálmakált, vagy jemeni okostojást, aki örül, hogy bennelehetatévében és jó látványosan felháborodik, aztán jöhet Hirshi Ali a végén pedig interjú készülhet Salman akirefatvátmondtakazayatollahok Rushival is.

A South Park adott részét meg mindentisztességesszabadságszeretőember megnézi ami eleve növeli a nézettséget, és generálhat új állandó nézőközönséget is.

jewel79 | 2010. április 23. | 11:50:01

Vajon a másik tiszteletben tartása azt jelenti, hogy ha nem viselkedek - nem muszlim létemre - úgy, ahogy egy hithű muszlimnak kell, akkor megölnek? A muszlim vallás szabályait tartása be az, aki muszlim, a többiekre mégis milyen alapon vonatkoznak az ő vallási szabályaik? Akkor ők is tartsák be a katolikus, buddhista és krisnás szabályokat is. Azok is kb. annyira vonatkoznak rájuk, mint ránk az ő sajátos törvényeik. Ez csak és kizárólag megfélemlítés.

naat | 2010. április 23. | 11:11:10

(a fene, a "szájba bevesz, nyelvvel érint" vagy a "fenék p-vel" szavakra már moderálnak?)

naat | 2010. április 23. | 11:07:14

adamant: (nem volt sok) én ezt értem, hogy bármilyen ábra lehetne Mohamed képe. De mi alapján dönthetjük el bármilyen ábráról, hogy az _valóban_ Mohamed? Hogy az van oadírva? Akkor ez bármihez hozzárendelhető a leírt név környezetében?
Vagy csak bemondásra megy a dolog? És ha utána kijelentem, hogy valójában hazudtam? Mindkét kijelentés igazságtartalma ugyanannyi lehet.
Ennyi erővel ha leírom, hogy "[...]Mohamed." (pontosabban egy híve, mert rám nem vonatkoznak a hülye szabályaik), akkor pl. a '.' Mohamed egy ábrázolása? Mondjuk a szellemi teljesítményük sugarát jól jellemzi :-) És ha nem mondom, csak gondolom?
Tehát: a problémám (pontosabban az iszlám hívőké)hogy a kijelentés és az ábrázolás közé hogy kerül pontos összerendelés.
Ha viszont bármi lehet "ábrázolás", akkor majd a végén a fasza hívő csávók döntik el, hogy én ábrázoltam-e? Na ne már. Ennyi erővel bármit állíthatnak rólam.
De ez a probléma továbbra is csak az "ábra-jelentés" viszonyában érvényes - az egész ott hülyeség, hogy az ő értelmezésüket nekem is be kéne tartanom. Menjenek a picsába - vagy akkor nekik meg legyen kötelező minden vasárnap (vagy nagyobb szopatás: szombaton) misére menniük, mert itt bizonyos embereknek ez a módi?

kugel | 2010. április 23. | 06:57:24

Most megneztem figyelmesen is, es visszavonom tanaimat: a 201. resz cenzuraja (a sipolas) valoban durva volt. A fekete teglalap mindket reszben csak a musorkeszitok sajatos humora es provokacioja. A sipolast allitolag a Comedy Central adta hozza a keszitok akarata ellenere.

adamant | 2010. április 22. | 22:26:00

naat, azért az általad leírtaknál ez sokkal egyszerübb.
Figyusz:

Az iszlámban sem az Istenséget (Allah), sem annak prófétáját (Mohammed) nem ábrázolják sehogyan sem. Nincs olyan emberképük, nincs arcuk, mint a keresztényeknél (ld. Sixtusi kápolna Isten-Ádám freskója majdnem összérö újakkal).

Ezek után bárminek is akarod ábrázolni (pálcika ember, medve, lucernaböde, nádiposzáta) öket szentségtörést követsz el. Mert Ök ábrázolhatatlanok. (Ha így egyszerre sok volt, vagy nehéz újra megpróbálom.)
:))
Ez az Iszlám, amely vallás az elmúlt kb. 40 évben kicsit agresszívabb, radikálisabb lett, mint volt.
Persze ennek is van magyarázata, hogy miért. Erre a magyarázatot 1967-ben kell keresned...
Üdv
"A"

naat | 2010. április 22. | 21:51:48

Én egy valamit nem értek: ha a muzulmánok szerint nem lehet ábrázolni Mohamedet - és ők tartják is magukat ehhez - akkor egy ábrázolásról honnan tudják eldönteni, hogy az valóban Mohamed? Csak azért, mert az írjuk alá, hogy ő az? És ha rajzolok egy pálcikaembert és odaírom, hogy Mohamed, akkor majd engem is jól fel akarnak robbantani?
Itt is arról volt szó, hogy medvének öltözött, nem? És ha egy kutyajelmezes - vagy bármilyen absztralt - alak(zat)ra azt mondom, hogy ő Mohamed, akkor jönnek elvágni a torkomat?
Idióta banda. Európában (és hasonló helyeken) a humort/kritikát is el kell viselni, a vallási elvek és korlátozások csak önkéntesen érvényesek.

Csori | 2010. április 22. | 20:15:07

Én láttam a két részt, 200 ill. 201. Hát a legenyhébben talán éppen Mohameddel bánnak benne, a többi vallás részéről mégsem hallok semmit. Nekem nincs és nem is volt soha az ismeretségi körömben muzulmán ember, de lehet, hogy nem is kívánok. Biztos 99%-a aranyos, kedves, mosolygós, az arab kultúra is gyönyörű, csak éppen nem nagyon ismerek jelenleg olyan nagy vallást, amelynek tanai, példaképei mögé burkolózva ennyi intoleranciával és agresszivitássa találkozna az ember. Szóval tőlem bele se kellett volna a prófétájukat rakni ezekbe a részekbe, kit érdekel egyáltalán. Hát Cartmen, most megtudtad ki az apád.

Kubatovista | 2010. április 22. | 19:23:22

libertyMUC | 2010. április 22. | 17:48:52

"Nem tenyésztettek és nem is gyülöletre. Szerintem tenyászteni amúgy is csak állatokat meg jobbikosokat leht.
Én humán, európai nevelésben volt részem magyarországon. "

Nevelőid kudarcot vallottak...

kugel | 2010. április 22. | 19:03:46

"miután ijesztő figyelmeztetést kaptak egy amerikai muzulmán csoporttól."

A figyelmeztetes elott es utan is egyforman volt kitakarva a 200. es 201. reszben. De irjuk csak igy, hadd higgye mindenki, a figyelmeztetes hatasara takartak ki.

"Veszítettünk - mondta Matt Stone és Trey Parker."

A cikkiro ugy probalja beallitani, hogy a 200. es 201. kozott veszitettunk, mert engedtunk a kovetelesnek. Szerintem azt mondjak, hogy dan karikabotrany utan a vilag vesztett (es ezellen ok most probalnak tenni valamit, a 200. es 201. reszben egyforma modon).

libertyMUC | 2010. április 22. | 17:48:52

adamant | 2010. április 22. | 16:19:36
"téged gyülöletre tenyésztettek, azt is valószílüleg csak mesterségesen…"

Nem tenyésztettek és nem is gyülöletre. Szerintem tenyászteni amúgy is csak állatokat meg jobbikosokat leht.
Én humán, európai nevelésben volt részem magyarországon. Egy balkáni bigott pápistának ez tényleg mesterségesnek tünhet. De hát ilyen az élet. Én kiugranék az ablakon ha olyanra sikerültem volna, mint te.

viszont azért többet vártam volna töled: érvek hiányában sértegetni... ezt is a katolikus egyháztól tanultad? vagy attól aki gyerekként vert? az eröszakot elkövetö felnöttek 80%a maga is eröszak áldozata volt gyerekkorában.

adamant | 2010. április 22. | 16:19:36

libertyMUC | 2010. április 22. | 15:53:59

Nem vertek papok! Amúgy ebben a stílusban, amit képviselsz, nem vagy vitapartner.
Liberty veled befejeztem, mert téged gyülöletre tenyésztettek, azt is valószílüleg csak mesterségesen...

minime: kérlek olvasd el még egyszer amit írtál és vesd össze azzal amit sugallni próbálok.
Szó nincs télapós baromságokról. Ha tudod, hogy a partnered nagyon szereti a tulpánt és utálja a szekfüt, akkor Te csak azét is szekfüt veszel születésnapjára, igaz ?

Amúgy vicc téma - egyébként "...az utcán hever..." - rengeteg van ezen a néhány vallási, kultúrális ütközési ponton kívül is. Bár úgy gondolom, hogy sok esetben pontosan az ütköztetés, az elviselhetöségi küszöb kipróbálása a cél.
Nem tudom Te, hogy vagy vele, de nekem nem okoz katartikus örömet és röhögö görcsöt, ha pl. Buddhát. Mózest, Husseint látom nevetséges helyzetben ábrázolva.

reader | 2010. április 22. | 16:00:44

Jézus és Sátán harca a la South Park:

http://southparkstudios.mtvnimages.com/images/shows/southpark/vertical_video/import/season_01/sp_0108_13_v6.jpg

reader | 2010. április 22. | 15:54:34

A South Parkban Jézus figurája is rendszeresen megjelenik, sőt egyszer maga Isten is megjelent egy hatalmas pók képében. Totálisan anti-PC, rendszeresen zsdóznak benne, de ábrázolja a katolikus pedofíliát is, stb.. Ma élő közismert embereket (általában politikusokat, színészeket) is kifiguráz. Csúnyán beszélnek benne, és az egyik szereplő (a Kenny nevű kisfiú) állandóan meghal, csúnya körülmények között.

Ez egy ilyen stílusú rajzfilm, pont azért jött létre, hogy szembemenjen az ú.n. társadalmi elvárásokkal - talán ezért is annyira népszerű.

Lehet, hogy lesznek, akik elítélnek emiatt, de szerintem jó, hogy mi annyira nyitott és demokratikus társadalomban élünk, hogy nem végzik ki a rajzfilm készítőit. Iszlám országokban valószínűleg már nem élnének. Azt hiszem, a demokrácia fokmérője az is, hogy még az ilyen stílusú rajzfilmek is létezhetnek. Szerintem az emberek többsége a tabutémák ilyenfajta interpretálását inkább egyfajta gyerekcsínynek, és nem bűnnek veszi.

libertyMUC | 2010. április 22. | 15:53:59

Pali | 2010. április 22. | 15:39:01
"adamant -nak es laughalong -nak igaza van"

adamant-ot - saját bevallása szerint - addíg verték gyerek korában - valószínüleg pap tanára- míg sikerült belöle a józan kritikus gondolkodást is kiverni. Azóta a hason csúszás, a seggnyalás megmaradt nála. A bigottsággal és a tolerancia teljes hiányával.
(érdekes, ha a vallást, a hitet meri valaki megkérdöjelezni akkor a bigott vatikáni szenthurkák még a muzulmánokkal is összefognak a tagadók ellen.. Hiába, az ö pénzükröl és hatalmukról is szó van. - de ez más téma.)
ti összekevertek valamit: az, ha valaki kritizál, gúnyolódik valamin, az nem azt jelenti azt, hogy kétségbe vonná azok jogát a szabad hitre, akik mondjuk a télapóban hisznek. tegyék. az ö bajuk.
De ne várják el a többiektöl hogy ök ne állítsák hogy nincs télapó, és ne akarják nekik megtiltani, hogy télapókat rajzoljanak, ha kedvük támad rá.

Aki ezt a többiektöl elvárja, az nagyaon messze került istenétöl, bárki, vagy bármi legyen az. (ha van)
miért zavar az bárkit is, ha valaki más bolondot csinál jézuskáb

Pali | 2010. április 22. | 15:39:01

adamant -nak es laughalong -nak igaza van, annyit azonban hozzatennek, hogy aki nem tudja elviselni a kritikat, az nem az erejet demonstralja hanem a sajat gyengeseget ismeri be.

libertyMUC | 2010. április 22. | 15:36:30

adamant | 2010. április 22. | 14:07:22

"Teljes mindengy, hogy ki milyen vallás támogatója, ki miben hisz. "

igen, de tegye otthon és ne próbálja ilyen ürüggyel a sajtószabadságot torpedózni azzal az ürüggyel hogy sérti valaki a vallási közérzetét.
teszek a vallási közérzetükre!
hát itt tartunk már: a muzulmán extremisták - ügyesen sunyítva - fenyegetik és cenzúrára kényszerítik a nyugatot.
itt kell álljt kiáltani! és úgy tenni mint a dán karikatúrákkal tette sok nyugati lap: minden szabad gondolkodású adónak/ újságnak le kell közölni azt.
ha zavarja a mozulmánokat akkor ne nézzék. nálunk nem tilos senki ábrázolása. ha én mondjuk szaudí arábiába utaznék,akkor nekem is el kellen fogadni az ottani elöírásokat, pl. hogy nem hordhatok keresztet a nyakamban, nem ihatok alkoholt, nö egyedül ki se mehet az utcára... ezek lesznek a következö diktátumok a fanatikus mullák tarsolyából?
minden vallási alapú cenzúra és társadalmi keverés elfogadhatatlan. az öncenzúra is. (istenem, idáig jutottunk: a római inkvizíciót és bigottságot nagyjából már leráztuk és nyakunkba vettük az iszlamista propaganda-terrort.)

matepista | 2010. április 22. | 15:33:03

Kész röhej, hogy egyszerűen terrorizálják a nyugati vagy más kulturát és annak művelőit! Milyen jogon fenyegetőznek? Milyen jogon gúnyolják ők, más vallás követőit mikor kiirtással fenyegetik az őket bírálókat?

minime | 2010. április 22. | 15:32:39

adamant: tehát azt mondod, hogy van az ürge, aki szerint tényleg létezik a télapó, aki repülő rénszarvassal hozza az ajándékokat. és ennek az embernek ráadásul elég alacsony a tolerancia küszöbje és mindenkit felrobbant, aki szóváteszi neki, hogy ez talán nem így van és akkor is ha viccet mer csinálni a nézeteiből. és ekkor szerinted a baj azzal lesz, aki nem veszi figyelembe, hogy a télapósnak alacsony a tolerancia szintje és ő lesz gyűlölködőnek nevezve és arra felszólítva, hogy tanuljon. hmmm...

laughalong | 2010. április 22. | 15:26:19

Igaza van adamant-nak, nem szep, hogy gunyt uznek mas emberek meggyozodesebol es hitebol! Sajnos ilyen vilagban elunk, de mit lehet tenni?! Az most mas kerdes, hogy a fanatizmus es csolatas miket okozott mar, de a lenyeg, hogy minden emberi leny vallasat es hitet tisztelni kellene. Nem elfogadni es egyet sem kell erteni vele, csak tisztelni!Ez alap szerintem, foleg a civilizalt Europaban. Bar azt hiszem, hogy csak nagyon kevesen gondoljuk igy! Az ateistanak is joga van ahhoz, hogy ne higyjen semmiben, de ahhoz mar nincs, hogy uton-utfelen vitaba szalljon azokkal, akik hisznek Istenben, vagy Allahban vagy Buddhaban...stb. Mikor tanuljuk mar meg elfogadni es kolcsonosen tisztelni egymast? Azt hiszem, itt volna az ideje!Tovabbi szep napot!

adamant | 2010. április 22. | 15:04:05

minime:
Nem muszlimként mondtam, csak egyfajta több száz, akár több ezer éves kultúrtörténeti egymás mellett élés! Éppen most lettem kiosztva - és bizonyára teljes joggal - hogy kritizálom a kábítószer termesztöket-terjesztöket és fogyasztókat mondván, nem tudok ezekkel a polgártársakkal békésen együttélni. Ismétlem, bizonyára az én nézeteimben van a hiba, bocsánatot is kértem az esetlegesen általam megsértett kommentelöktöl.

Itt ugyanazt a fajta vallási, kultúrális együttélést kérném én is számon a gyülölködökön.

Ha valakinek annyi esze sincs, hogy ne mérje fel a tolerancia küszöböt egy muszlimnál, izraelitánál, kereszténynél (ezen belül most már Luther óta külön a katolikusoknál, külön a reformátusoknál), akkor inkább ne szólaljon meg és csak tanuljon.

Igenis tiszteletben KELL tartani vallási, kultúrális, etnikai meggyözödéseket, hitet ahhoz, hogy ne kelljen az embernek a nap 24 órájában állandóan a puskaport szárazon tartania.

Örülnék, ha megértenél !
Üdv "A"

minime | 2010. április 22. | 14:41:20

adamant: már miért kéne tiszteletben tartani bármit amit más hisz. az OK, hogy egy szinten elfogadjuk, hogy ő azt gondolja, de ettől még magáról a dolog tartalmáról lehet véleményünk. nem hiszem pl, hogy ne lehetne hangosan röhögni, ha valaki azt gondolja, hogy van télapó, hanem tisztelni kell eme nézetet. ha meg ez így van, akkor a mohamed és a többi vallásos izé sem kivétel.

silenthill1 | 2010. április 22. | 14:37:57

mitzimacko | 2010. április 22. | 14:36:28

Nem azok ugrálnak akiknél az olaj....azok tesznek a vallási parancsolatokra többnyire. Azok ugrálnak, akik könnyen befolyásolhatóak és szegények. Mindenesetre amiből viccet lehet csinálni abból kell is. Ha valaki nem röhög rajta, akkor ennyi. Viszont valaki szeretne.

mitzimacko | 2010. április 22. | 14:36:28

Moderálási alapelvek- komment törölve -

quodlibet | 2010. április 22. | 14:21:38

ui. szomorú hogy meg tud félemlíteni minket a muszlim fanatizmus.

quodlibet | 2010. április 22. | 14:19:13

Az ateista hitét is tiszteletben kell tartani?

adamant | 2010. április 22. | 14:07:22

Frrakkk: elöször Te vagy egy félmüvelt, röhögnivaló, valláskárosult, unintelligens elögerinchúros!

Teljes mindengy, hogy ki milyen vallás támogatója, ki miben hisz.
Tiszteletben kell tartani, mint azt is ha valaki utálja spenótot. És ez független az iszlámtól, Mohammedtöl.

Ezért a hozzászólásért itt a NOL-on senki nem fog rád löni, csak te saját magadra tüzeltél ezzel a bunkó kommenttel. Sajnállak!
:(((

Frrakkk | 2010. április 22. | 13:33:55

Mohamed röhögni való félművelt, pedofil valláskárosult volt. Ide lőjetek! ;-)

Hozzá Szóló | 2010. április 22. | 13:27:06

Ezek után ki fog merni hozzászólni ehhez a cikkhez???