Astralman | 2009. november 13. | 08:53:02

btanarur

Persze járjunk el ugyan úgy a kerékpárosokkal, mint az autókkal (vizsga, kötelező bizt., súlyadó,stb).
De akkor az egyszámú utakról (5-ös,6-os út, stb.), hidakról vegyék le a kerékpárral behajtani tilos táblákat, lehessen az autópályán is kerékpározni, mert akkor már ugye a kerékpáros is fizet érte, írjak még hasonlókat ?
Mi van ma itt, szabadnapot kaptak a bolondok ?

Astralman | 2009. november 13. | 08:46:12

strogg
Én pont ordítva gondolom, az autósok nagy része nem tartja be a szabályokat, nem érdekli a záróvonal, tojik a sebesség korlátokra és nem ismeri a táblákat. Aki súlyos szabályszegést követ el vagy balesetet okoz, azzal nem 300ezret, hanem 1 millió büntetést fizettetnék, hogy el keljen adni az autót hogy ki tudja fizetni és ne veszélyeztesse tovább a többieket.

kunadam

Nem kell ahhoz messzire menni, Szegeden már vannak olyan egyirányú utcák ahova a kerékpáros szemben is behajthat és bármily meglepő nincs több baleset és nem kellett a KRESZ-t se módosítani hozzá csak táblázni kell.
http://lh5.ggpht.com/_2K_Clszlwxo/Sh9mDuAnlvI/AAAAAAAABzk/5AEKnUpBOJ4/s800/B2119072.jpg
Gyerekek 12 év alatt nem is mehetnek kerékpárral főútra, 12 év felett viszont lehetne vizsgához kötni a kerékpározást is.

btanarur | 2009. november 12. | 22:42:37

Irroga véleményét osztom én is. Minden kerékpáros tegyen hatósági KRESZ és vezetés-gyakorlati vizsgát is. Természetesen csak az vezethet kerékpárt, aki egészségileg és szellemileg is alkamas rá. Ezt évenkénti orvosi vizsgálattal kellene igazolni. Természetesen az elsősegélynyújtásból és szerkezettani ismeretekből is eredményes vizsgát kell tenni. Nemcsak a bringaboltokban, de multi áruházakban sem lehessen csak úgy kerékpárt kapni, ott is igazolni kellene, hogy érvényes kerékpár hajtási van az illetőnek. A kínai piacokon kíméletlenül le kell csapni a zug-kerékpárkereskedőkre! Mivel egészségre veszélyes tevékenységről van szó, ezért a jogsi feltétele a betöltött 18 életév. A szigorítás magába foglalná azt is, hogy kerékpár alkatrészeket is csak olyan vásárolhasson, aki igazolta a jogosultságát (nehogy már alkatrészekből összebarkácsoljon egy járművet!).
Ha mindez megvalósul..na ekkor majd lehet beszélni a kerékpárutak számának bővítéséről.
Vannak ötleteim egyébként a gyalogosok, a görkorcsolyázók és a rolleresek regulázásáról is.

kunadam | 2009. november 12. | 22:18:07

Sokkal többet autózok, mint biciklizek, de ültem már drótszamáron.
A kedves autós kollégáknak üzenem:
(1) A biciklis ne menjen az út szélén. Az előttem levők elmondták miért nem. Igazuk van.
(2) Igen a világ normális felén az egyirányú utcákban a biciklis mehet szemben is. Ezekben fel van festve a bicikli sáv, és ki van írva, hogy a biciklis mehet ott. Bécsben láttam belőle eleget.
Lehet, hogy a parkoló autoktól hemzsegő belvárosi utcákon nem a szembe menő biciklis a gond, hanem az ott parkoló autók? Miért nincsennek parkolóházak, ahol a helyiek mondjuk ingyen parkolhatnak?
(3) Biciklizni a gyerekek is szoktak, velük is akartok KRESZ vizsgát tetetni? Ne legyünk már teljesen őrültek!
(4) Aki volt már Hollandiában tudja, hogy a biciklisek ott is életveszélyesek, csak minden autós tudja, hogy az ő feladata vigyázni a gyengébbre. Le kéne szokni arról a mentalitásról, hogy azért ülök autóba, hogy dübörögjön alattam a lóerő és rettegjenek a gyalogosok (biciklisek).

irriga | 2009. november 12. | 21:15:55

Há a kerékpárososk először tegyenek Kresz vizsgát és legyen rendszámuk, kötelező biztosításuk és írják fel vércsoportukat is a bringára.
Utána hajtsák ki az egyirányú utca szemközti közlekedését.

strogg | 2009. november 12. | 17:47:17

xserver-xorg-video-radeon | 2009. november 12. | 16:46:17
Mellesleg rutinos linuxos csak akkor használ ati-t
1. nem tudja kikerülni (laptop)
2. mazo beütése van
:DDDDDDDDDDDDDD

strogg | 2009. november 12. | 17:37:30

xserver-xorg-video-radeon | 2009. november 12. | 16:46:17
Egyetértek veled. Ám jó ha tudod, hogy (újabban?) azt tanítják az autós iskolákban, hogy ne nézz balra!
Ezt halál komolyan mondom, nem egyszer vesztem össze az oktatóval emiatt.
Ugyanis lehet 0 perces volt az autó vezetési tudományom, de számomra halál logikus volt, hogy ha más nem szabálytalankodó jöhet onnan. Szerinte pedig jó sofőr jobbra néz, legrosszabb esetben betétlapozik.
Szóval ne lepődjünk meg ha sok a baleset, ha nem tanítják (sőt tiltják) az óvatosságot, és baleset megelőzés fortélyait.
A Mythbuster-s ide vonatkozó része nagyon tanulságos. Az alkohol hatásait vizsgálták az autóvezetési képességekre, és egy oktatóval kellett végigmenni a vizsgapályán, amin kalifornia állam kezdői viszgáznak a jogsiért.
Kiemelném az egyik feladatot. Halad az autós, de az út elágazik (bólyákkal kijelölve a két út). Az oktató az utolsó pillanatban szól, hogy melyiken menj, és neked 1 másodperced van rá, hogy arra menjen az autó amerre mondják.
A cél: Megtanuld, h. baleset helyzetben hogyan kerüld el azt. Jah, és ha ezt a feladatot amig nem tudja a mazsola, nem engedik át a vizsgán.
Itthon is így kéne :/

xserver-xorg-video-radeon | 2009. november 12. | 16:46:17

steve313 | 2009. november 12. | 09:38:55

Jobban tennéd, ha arra felé is benéznél, ahonnan nem vársz járművet. Ugyanis a KRESZ szerint például egy kukásautó szabályosan közlekedhet menetiránnyal szemben az egyirányú utcában (bizonyos feltételekkel).

Továbbá jöhet bármi más szemben szabálytalanul...

irriga | 2009. november 12. | 15:24:25

Há több lesz a donor szerv és nő a börtönök létszáma is.
Erre izmozunk?

Nem minden gázoló focista ...

strogg | 2009. november 12. | 14:22:48

Jah, az egyirányú utca az legyen egyirányú. Biciklisnek, és autósnak egyránt.
Nem mellesleg magasról tezsnek (erre is) a biciklisek.
Azt látom, hogy ahelyett h. betartatnák velük is a kreszt-t, inkább törvény módosítással oldják meg.
Tipikusan úgy, hogy ha 3 millió ember elkezd lopni, akkor nem lesz törvénytelen a lopás.(és ilyen már láttunk, mert ugye 20e forintig szabálysértés) Nonszensz....

strogg | 2009. november 12. | 14:16:40

Szerintem alapvető szemlélet váltásra van szükség a kresz-t illetően.
Úgy gondolom, hogy a "régi" kresz egyre kevésbé képes kiszolgálni a fejlődést/igényeket. Értem én, hogy azért tennék lehetővé a kétkerekűek előre sorolását, mert amig elötted van legalább látod. (ha a holt térből bukkan fel, szívás)
DE!
Jó magyar szokás szerint a közlekedési szabályok is agyon vannak bonyolítva, és túlszabályozva, ráadásul célcsoportok szerint zajlik a lehúzás, és a csextetés is.
Tipikus példa az autó+kerékpár. A kerékpárosok:
- Mintha tényleg nem is létezne a kresz
- zéró biztonsági eszköz (láthatósági eszközök pl.)
- sokszor kajak részegek is.
Egyszerűen ha egy úton van egy autó, és egy kerékpáros, akkor szinte imátkozni kell, hogy ne legyen baleset. Arcátlan amit megengednek maguknak a kétkerekűek!
Az autósokon mindent behajtanak, szinte már ott tartunk, hogy ha csúnyán néz, azért is csekket kap. A biciklisek pedig akár keresztben is mehetnek a forgalommal, a kutya nem szól rájuk. Ez azért meredek.
Lényegesen tisztább lenne a helyzet, ha konzekvensen a közlekedés minden szereplőjén bevasalnák a kresz-t. Nagyon sok gond megoldódna. pl: lassan a motoros jogsi mellé donor űrlapot is lehetne mellékelni, mert úgy hullanak mint a legyek.
Amit szerintem kicsit át kéne gondolni.
- A betartatás feltételei. (nem ész nélkül büntetni, mert annak semmi értelme.)
- A tökfelesleges közúti ellenőrzések intézményét.
- Több lehetőséget adni arra h. az autósok egymás közt intézzenek bizonyos közúti feltételeket. (tipikusan szűk kereszteződéseket ne egy idióta tábla szabályozza, megoldják az autósok az ilyen helyzeteket, csak hagyni kéne)
- A sebesség korlátok bizonyos enyhítése. Legyen olyan útszakasz, ahol a közlekedés üteme legyen a mérvadó, a tábla "ajánlásként" funkciónáljon. Így nem lesz 4 sávos töküres úton tötymörgő sor. Baleset esetén viszont csúnyábban büntetni az okozót, mert olyan sebességgel ment, amelyért a biztonsági szempontokat feláldozta.
És szerintem minden gyakorló autósnak lennének ötletei még.

Az én szerény véleményem szerint közúton semmi keresnivalőja biciklisnek, ha nincsen biciklisáv! És 30e forintos csekket adni mindnek, amelyik nem gondoskodik a kötelező biztonsági eszközökről.
200e forintra büntetném aki részegen ül biciklire.

marcotardelli | 2009. november 12. | 12:48:55

Ez a szembejövősdi egy agyrém. Sok galiba lesz ebből, ha így változtatnak. Nem teszik a pirosnál előzegtős dolog sem. Egyáltalán nem a több kerékpárútért kellene küzdeni? Persze, tudom ez olcsóbb, de sokkalt veszélyesebb. Emberéleten nem ér spórolni.

dr Le Quak | 2009. november 12. | 12:43:38

Döbbenetes, de jelenleg teljesen egyetértek komszomol-val és irriga-val.
A kerékpárosoknak be kellene tartaniuk a jelenlegi KRESZ-t, nem a járdán kéne randalírozniuk (tisztelet a kívételnek, ami ritka, mint a fehér holló), és nem további irreális engedményeket kapniuk.

A múltkor, az itt sokak álltal említett, keskeny, egyirányú belvárosi utcák egyikében, a menetiránnyal ellentétesen állat módjára tekerő barom biciklis gázolt el majdnem.

A helyzet az, hogy régebben egyik jó barátom úgy gázolt el kerékpárral gyalogost járdán (hol másutt), hogy félév rehabilitáció lett a vége a gyalogosnak. Ha nem lett volna a közelben éppen rendőr, akkor persze továbbhajtott volna. Mindezt úgy, hogy soha autóval semmi balesetet nem okozott (20+ év vezetés folyamán.)

A kerékpározás veszélyes üzem.

lusta | 2009. november 12. | 11:52:28

Vannak olyan EU országok, ahol a kerékpáros közlekedés vizsgához van kötve.

Srac | 2009. november 12. | 11:06:16

Még egy nagyon fontos dolgot szeretnék megemlíteni, ami miatt rengetegen FÉLNEK kerékpározni a városban és amiről nagyon sok autós nem vesz tudomást. Ez a bringás távolsága a padkától és az előző autó távolsága a bringástól. A tapasztalatom bringás szemszögből az, hogy ha nagyon közel megyek a járdához, akkor olyan helyzetbe kerülök, hogy képtelen vagyok bármiféle hirtelen akadályt kikerülni, ha bármi történik, akkor tutti a bukás mert nincs helyem elmanőverezni (pl. lefolyófedél, amibe gyönyörűen el tud akadni az első kerék, garantált bukfenc - ilyenekről a legtöbb, városban soha nem bringázó autós nem tud). Sőt, ebben a helyzetben az autós megpróbálhat sávváltás nélkül előzni, ami azt eredményezi, hogy mindenhol minimálisra csökken a távolság (padka-bringás-autós közt). Ez a lehető legveszélyesebb.

Éppen ezért én bő fél méterre haladok a padkától, főleg, ha soksávos úton tekerek (a Váci út pl. mindennapos útvonalam - bringásnak sokszor nulla sáv, autósnak három sáv jár). Így csak akkor előzhet meg az autós, ha sávot vált (még így is marad nekik kettő). Általában ekkor nagyobb távolságban is kerülnek ki. Persze lehet, hogy idegesek lesznek, ha 60-ról le kell lassítaniuk 25-re, majd vissza kell gyorsítaniuk egy izmos gázpedálozással, ezért is írom ezt a kommentet, hátha sikerül legalább pár autóssal megértetni, hogy nem akarok velük kiszúrni, hanem biztonságosan szeretnék közlekedni - ha már azt választom, hogy belélegzem a kipufogógázukat és elviselem a rettentő türelmetlenségüket.

Az autósoknak csak ajánlani tudom, hogy ha pl. az Árpád hídtól a Nyugatiig pénteken délután ötkor nem szeretnének 25 percig csoszogni a dugóban, akkor állítsák le a motort (nincs tankolás, nincs szmog) és üljenek fel a bringára. És ha már így döntöttek, ne féljenek az autósoktól, inkább maradjanak türelmesek. Akik pedig képtelenek kiszállni az autóból (nagybevásárlás és három gyerek a csomagtartóban), azok csak egy-egy percre képzeletben üljenek fel egy bringára és éljék át fejben az élményt, hogy simogatja az arcukat a szél és hogy nem kerülnek dugóba (és hogy néha rájuk dudálnak és hogy néha a hónuk alatt húznak el 60-nal az autósok).

Türelem és béke legyen minden két- három- négy- és akárhánykerekűvel!

komszomol | 2009. november 12. | 11:01:47

Épp eleget kerékpároztam fiatal koromban, hogy megalapozottan mondjam: forgalommal szemben életveszélyes. (Forgalommal párhuzamosan is, de kevésbé.)

A megoldás a gépkocsiforgalom adminisztratív eszközökkel történő radikális csökkentése, viszont a kerékpárt - mivel jármű - a járdáról az úttestre kéne terelni, az autósokat meg buszra, villamosra. Ebben az esetben lehetséges lenne az emberhez méltó környezet a városokban is.

Meridafun | 2009. november 12. | 10:47:46

- Lázár János és László János közül az utóbbi az elnöke a kerékpárosklubnak (MK tag vagyok, ellenkező hírt még nem hallottam :) )

nucleus: szidd az államot, meg a közútkezelőt, hogy olyanok az utak állapota amilyen. A KRESZ is úgy fogalmaz hogy " út és forgalmi viszonyok ezt lehetővé teszik" az út jobb szélén kell közlekedni. Ha egy bringás fennakad egy kátyúban és kivasalod, nincs az az ügyvéd aki kimos a felelősség alól. Záróvonalnál - főleg, ha az beláthatatlan kanyarban van - én is behúzódok az út közepéhez. Inkább ütközzön frontálisan a barom, minthogy rám-rántsa a kormányt (csatlakozva Pesinszki gondolatához).

Azt elismerem és teljesen igazat adok, hogy a szabályokat valamiféle-képpen oktatni kellene, de abban már kétségeim vannak, hogy az állami pénzlehúzáshoz kapcsolódjon. Ezzel párhuzamosan a nagyarcú páncélharcosokat is végigkergetném kerékpárral a Hungárián oda-vissza, hogy a legyen viszonyítási alapjuk a "donorkérdés" vitájában.

Srac | 2009. november 12. | 10:33:00

Budapest legtöbb egyirányú utcája a mindkét oldalon parkoló autórengeteg miatt olyan szűkké válik, hogy az autósoknak néha tükör-tükör közt kell elmanőverezniük. Egy ilyen egyirányú utcában lakom és szinte minden nap bringázom, utam sokszor a forgalommal szemben vezet. Ekkor mindenképpen szabálytalankodom, mert vagy a járdán megyek, vagy szemben a forgalommal. Gyakrabban választom a járdát, persze szem előtt tartva a gyalogosok elsőbbségét (nem csöngetem le őket a járdáról, ha kevés a hely, megvárom mögöttük amíg észrevesznek és elengednek) - szerintem ez biztonságosabb, bár ez is szabálytalan, ha jól tudom.

Ebből a szempontból értelmetlennek tartom az egyirányú utcában megengedni a szembebringázást, mert kb. fizikailag lehetetlen és veszélyes a legtöbb helyen. Akkor lehetne értelme, ha pl. csak az utca egyik oldalán lehetne parkolni (ami pedig az autósok számára elfogadhatatlan, így sem jut sokaknak parkolóhely a belvárosban).

Szerintem a megoldás az autósok és a bringások részéről is az, ha az ilyen helyzetekben maximálisan körültekintőek és végtelenül türelmesek maradnak, belegondolva, milyen lehet a másiknak. (Most ez megy - Bringás: miért nem vigyáz és miért küldi padlón ez a ..., ha látja, hogy jövök szemben? Autós: miért jön szemben a forgalomban szabálytalanul ez a ...?)

Nagylevegő, köszihogyfigyeltél!

agnese | 2009. november 12. | 10:00:42

Hajjaj de messze van még Európa!!!! Brüsszelben és még több más helyen is behajthatnak a biciklisek az egyirányú utcába a forgalommal szemben is.

steve313 | 2009. november 12. | 09:44:20

Még annyit, hogy ahova kanyarodok az néha a parkolóktól olyan szűk, hogy éppen csak elférek.
Ha beszorul a bicajos a két kocsi közé?
Ha keskeny az út és nem férük el akkor kinek kell engedni?

steve313 | 2009. november 12. | 09:38:55

Vezetek pár éve.
Itt az utcánk sarkán jobb kezes utca van ami ráadásul még felénk egyirányú is.
Ahogy megyek ki, benézek jobbra - csak onnan jöhet jármű -
és kanyarodok balra.
Na ha itt szemböl jön a bicajos akkor simán el fogom a kocsival tiporni.
Hány halott bicajos után fogják majd megszüntetni azt a baromságot amit fentebb leírtak?

irriga | 2009. november 12. | 09:16:16

Pasinszki | 2009. november 12. | 08:51:19

És az nem elegendő, ha ugyanazon szabályok vonatkoznak a kerépárra, mint a gépjárművekre?
Ez ilyen egyedi szabályozás legfeljebb a biciklis balesetek számát fogja növelni.

websas | 2009. november 12. | 08:56:47

1, A kerékpárnak is legyen azonosítója (baleset okozás)
2, Fizessen Ő is kötelezőt.(bringával is lehet jelentős kárt okozni)
3, Kötödjön valami vizsgához.
Nem világos egyirányuban szemben közlekedve, baleset esetén mi lenne a felelősség megállapításának az alapja. Mi a baj a jobbratartással? Mit akarnak a Lánchídon középen bringázni (gyakorolják a metróalagútban)
Ha ilyen ügyes kresz lesz, javulni fog a donorok statisztikája.

Pasinszki | 2009. november 12. | 08:51:19

Jóegynehányszor megkerülhettem volna már bicajjal a Földet. Tapasztalatból mondhatom, csak akkor fordult elő, hogy busz, vagy teherautó megkísérelt leszorítani az útról, ha elbambultam, és hagytam. Tényleg nem szabad túl közel hajtani az út széléhez. Mindig hagyni kell teret a menekülésre.
Na most, ha ez így célszerű, miért ne legyen így szabályos?

irriga | 2009. november 12. | 08:34:26

Há ezek nem normálisak.
Forgalommal szemben ...
Kevés a biciklis baleset?

nucleus | 2009. november 12. | 08:06:21

Az is nagy lépés lenne, ha mindenki betartaná a mostani szabályokat. Az nem járja, hogy a motorosok, kerékpárosok gyakorlatilag nem vesznek tudomást a KRESZ létezéséről, mennek, amerre jólesik, jobbról, balról, szemből, záróvonalon át, mindenhonnan. Először a kultúrált közlekedést kellene beépíteni az emberek agyába, aztán lehet a szabályokon lazítani.

A kerékpáros szoros jobbratartása meg alapkövetelmény kéne legyen, mert az az igazán balsetveszélyes, amikor a sor battyog a biciklis mögött, mert előzni nem lehet, a nemnormális meg az út közepén teker. Ilyenkor szokták megverni a kerékpárost. Akkor lehetne ilyet engedni, ha előírnák, hogy biciklivel is legalább negyvennel kell menni.