greenfish | 2011. augusztus 20. | 21:03:10

újpeti!
azért voltak magyarjaink szénhülyék és zokniagyúak, mert anno nem kötöttek un. árfolyam biztositást, ami a laján túl ismert. no persze a biztositók és hitelintézetek sem törték össze magukat a figyelem felhivással.

psv02 | 2011. augusztus 20. | 13:03:13

érték még fel ésszel. Na, a többit elnyelte a gép, de talán nem is volt olyan fontos :-)

psv02 | 2011. augusztus 20. | 13:01:09

Hát, bankosként szmorú hírem van St.Simoni részére, oppsa teljesen igazat írt, a magyar bank - ha nem is biztosan Svájcból, de a pénzpiacon megvette a CHF-forrást, ha hitelt akart nyújtani. Ezt ugyan az ügyfél nem érzékeli, nem is tud róla, csak ha utánaolvas, mint pl. én. Nekem az volt a megdöbbentő anno, hogy a 20-30 éves futemidejű hitelek mögé fél évre vettek forrást, ezért van féléves kamatperiódus a hitelszerződésekben. Talán nem véletlenül, a legnagyobb bűnösnek a kialakult helyzetben a szabályozó hatóságokat tartom és persze a jogszabályokat megalkotó általunk megválasztott politikusokat, akik nem alkottak olyan jogszabályt, ami megakadályozta volna az emberek sokaságának ekkora kockázatokat rejtő eladósodását. A bank egy vállalkozás. Nyereségre hajt, ez hiba lenne? A szerelő - csak egyszer - engem is átver, ha látja, hogy nem értek hozzá, és kicseréli az egész bojler-belsőt, de nem is hívom többet. Tény az is, hogy anno én is bankosMucikaként (hihihi) 10-15 %-os árfolyamingadozást mondtam, hogy ha az belefér, akkor vállalják be, hiszen az előző évek tapasztalatai ezt mutatták, a CHF-árfolyam nem volt az az ingadozós fajta. Amúhy a hitelkonstrukciók kialakításakor a bank is felméri a kockázatokat, ők sem látták ezt előre, akkor tuti nem engedik árfolyambiztosítás nélkül el. De a jogszabályokat mindig betűre betartották, és ugye Simicska úr óta tudjuk, hogy mindenkinek alanyi joga hülyének lenni. Na, ez a kapitalizmus, Kádár már nem vigyáz a népére. Ezt azért sokan nem

dkattila5 | 2011. augusztus 19. | 13:50:17

javítás /2011. augusztus 18. | 18:45:48/

Az Államnak azonnal véget kell vetnie a Bankok SZDSZ-MSZP kiváltságos törvényeivel törvényesített törvénytelen
- uzsorakamatainak,
- a monopolisztikus kartellszerű hitelezési gyakorlatának,
- az önkényes jutalék-költség megállapításának,
- az egyoldalú szerződésmódosítás jogának ,
- továbbá minden veszteséget-nyereséget 50-50 %ban kell megosztania a Bank s a hitelfelvevő között, amely során
- először a tőkét kell törleszteni.

dkattila5 | 2011. augusztus 18. | 18:45:48

Az Államnak azonnal véget kell vetnie a Bankok törvényekkel törvényesített törvénytelen uzsorakamatainak, a monopolisztikus kartellszerű hitelezési gyakorlatának, az önkényes jutalék megállapításának, az egyoldalú szerződésmódosítás jogának és minden veszteséget- nyereséget 50-50 %ban kell megosztania a felek között.

dkattila5 | 2011. augusztus 18. | 18:40:35

oppsa | 2011. augusztus 18. | 09:49:17

Bizony ebben az ügyletbe nincs tehén /CHF/, csak tejpor, amely tehenet /Svájci Bankot/ soha nem látott.

oppsa | 2011. augusztus 18. | 09:49:17

St.simoni | 2011. augusztus 18. | 08:17:56
oppsa | 2011. augusztus 17. | 22:27:42

"Van három szereplő: emberke, aki felvette a magyar bankon keresztül a hitelt – a magyar bank, aki közvetített a magyar emberünk és a svájci bank között – és a svájci bank, aki a valóságban nyújtotta a hitelt.
- a svájci bank frankban határozta meg azt az összeget, amit kölcsönad és a törlesztőrészleteket is svájci frankban kéri vissza. Ez egyenlő az általad idézett mondat második felével: „a felvett [kölcsönösszeg] és a [törlesztőrészlet] devizában van nyilvántartva”"

Ez ostobaság. Svájci bank nincs sehol. Minek?

***

Nekem úgy tűnik, hogy maga nagyon ostoba...

Ez amit állít, az úgy azzal egyenértékű, hogy bemegyek a boltba, veszek egy liter tejet. Majd valaki próbálja nekem elmagyarázni, hogy hogy készül a tej, erre én azt mondanám "tehén, az nincs sehol, minek?, itt csak ez a liter fehér lötty van".

Keresse a svájci bankot, és ha majd megtalálja, akkor megérti, hogy mitt vett, mikor bement a bankba devizaaapú hitelt fölvenni.

St.simoni | 2011. augusztus 18. | 08:17:56

oppsa | 2011. augusztus 17. | 22:27:42

"Van három szereplő: emberke, aki felvette a magyar bankon keresztül a hitelt – a magyar bank, aki közvetített a magyar emberünk és a svájci bank között – és a svájci bank, aki a valóságban nyújtotta a hitelt.
- a svájci bank frankban határozta meg azt az összeget, amit kölcsönad és a törlesztőrészleteket is svájci frankban kéri vissza. Ez egyenlő az általad idézett mondat második felével: „a felvett [kölcsönösszeg] és a [törlesztőrészlet] devizában van nyilvántartva”"

Ez ostobaság. Svájci bank nincs sehol. Minek?

harunalrasid | 2011. augusztus 18. | 07:14:10

propatria | 2011. augusztus 18. | 02:05:22
a fene tudja ezt a bérlakás dolgot...érdekes módon németországban, angliában, franciaországban milliók élnek minden gond és félelem nélkül bérlakásban.
legalábbis addig, amíg fizetik a bérleti díjat.
viszont a bérlakás dolog nem gátolja a munka utáni vándorlást, viszont a saját tulajdon igencsak. különösen magyarországon, ahol a tulajdon valami teljesen misztikus formát öltött.

propatria | 2011. augusztus 18. | 02:05:22

budspencer

Távol álljon tőlem, hogy főgonosznak tartsam a bankokat. De: a devizahitelekre igenis rábeszélték a hitelügyintézők az embereket, és a hitelügyintézőknek a bankok fizettek, hogy ezt tegyék.
Azzal példálózol (14:30), hogy a földrengést ki látja előre, és ugyan kinek van rá biztosítása. Hát én erre azt tudom mondani, hogy Neked valószínűleg van biztosításod földrengésre, mert a legtöbb ingatlanbiztosítás tartalmazza ezt a kockázatot. (Bogarászd át a kötvényedet, és ha nincs benne földrengés, akkor, javaslom, vedd fel a társasággal a kapcsolatot.) Szóval a hasonlat sántít, ezért az okfejtéseid is támadhatók, ami nem személyed megtámadását jelenti.
Mindenki felelős azért, ha aláír egy papírt, és ezzel kötelezettséget vállal. Ez tiszta sor. De sok ember számára ez volt a saját otthonhoz jutás egyetlen lehetősége.
Nem becsülöm le a bérlakást, de a saját otthon azért saját, mert onnan nem zavarhatnak el. A bérlakás pedig valaki más tulajdona, és a tulajdonosnak lehetnek más tervei a lakással, és máris költözni kell.

Dikics | 2011. augusztus 17. | 23:37:18

dkattila5 | 2011. augusztus 17. | 21:21:03

Jó láthatóan a tények nem zavarják. Nyugodtan folytassa...

Dikics | 2011. augusztus 17. | 23:26:56

dolores | 2011. augusztus 17. | 18:06:26
"Napra pontosan 3 éve vettem fel 6,5 MFt-ot svájci frank alapon. ...
Ma a tartozásom 250 Forinttal számolva 11 Mft. Na ez az ami a Bank részéről
pofátlanság."

A bank chf-ben tartja nyilván az Ön adósságát, amit havonta, meghatározott napon átszámít Ft-ra, az éppen aktuális árfolyam szerint. [A banknak is ennek megfelelően kell(ene) törlesztenie annak a hitelintézetnek amelyiktől felvette a CHF-et, hogy Önnek hitelt nyújthasson.]

Képzelje el, mi lenne, ha vmi csoda folytán a Ft/CHFárfolyam 100-ra csökkenne. Adóssága a jelenlegi töredékére csökkenne... {Ennek persze nem túl nagy a valószínűsége.}

Dikics | 2011. augusztus 17. | 22:36:32

budspencer | 2011. augusztus 17. | 14:27:52
"Az nem zavar, hogy az MSZP-SZDSZ alatt az átlagos infláció, az alapkamat és ennél fogva a hitelek kamatai alacsonyabbak voltak, mint megmentőd és fogadott apád, OV ideje alatt."

Sajnálom, de téved. Az egész mizéria kezdetekor - a J. Zs. úr elnöksége alatt, az MNB által meghatározott - alapkamat 12 % körül volt. Ezért voltak magasak a Ft alapú hitelek kamatai, így sokkal vonzóbb volt az alpesi valutában felvehető hitel...

oppsa | 2011. augusztus 17. | 22:29:25

folyt. 2.

... Megteheted, hogy a betétesek pénzét kihelyezed 3-4%-os hitelekbe (és elnevezed devizaalapú hitelnek, ahogy állítod), vagy pedig fogod magad, és beteszed a jegybankhoz 12%-os kamatra (amit a bank megtehet), akkor te melyiket választanád? Nyilván a 12%-ot…, és nem találnád ki, hogy 3-4%-on, devizaalapú hitelnek elnevezve, milyen szuper üzlet lesz.

A svájci bankban is ott volt a betétesek pénze, mondjuk 1000 millió svájci frank. Viszont az ő jegybankjuk a banknak csak 0,5% kamatot adott (a jegybanki alapkamatot). A svájci banknak nem volt jó üzlet a jegybankba rakni a betéteseket pénzét. Főleg, hogy nyilván 0,5%-os kamattal ember nem lett volna, aki bankba teszi a pénzét, inkább otthon tartotta volna. Szóval mondjuk a svájci banknak kellett 2%-ot ajánlania a betéteseknek, hogy egyáltalán betegyék a pénzüket a bankba. Utána viszont kellett olyan lehetőséget keresnie, ahol legalább 3-4% kamatot kap, ha kihelyezi hitelként. Ha nem helyezi ki sehova, akkor 0% kamatot kap érte, míg a betéteseknek 2%-ot kell fizetni, azaz veszteséges. Ha a jegybankba teszi, akkor 0,5%-ot kap érte, még mindig veszteséges. Ha a magyar bank közvetítésével az emberünk megkapja 3-4%-on, akkor már van nyeresége. Ennyi. Ott van mögötte a frank, amit nem akarsz elhinni, hogy ott van.

oppsa | 2011. augusztus 17. | 22:28:27

folyt.

Ami viszont nincs benne a mondatban, az az, hogy működik alapvetően a bankrendszer, és mi van a háttérben. Ezt próbáltam leírni (lehet hogy kicsit bonyolult, de azért szerintem annyira nem, hogy senki el se próbálja magyarázni az embereknek.
A lényeg, hogy két bankrendszer van a képben (és ez nem látszik az általad hozott definícióból a devizaalapú hitelezéssel kapcsolatosan), a svájci és a magyar, két jegybankkal. A magyar bankot (és a bankrendszert) a magyar jegybank, míg a svájci bankot (és bankrendszert) a svájci jegybank szabályozza.

Ezen szabályozás alapján (ahogy korábban írtam) a magyar banknak lehetősége volt kihelyezni M millió forint hitelt, míg a svájci banknak S millió frank svájci hitelt.

Te azt mondod, hogy a devizahitelesek hitele sosem látott frankot, azaz azt mondod, hogy a magyar bank nem a svájci bank S millió frankos hitellehetőségéből hitelezett az emberünknek, hanem a saját M millió forintos hitelkerete terhére. (Ez jelentené azt, hogy a devizahitelesek hitele sosem látott frankot.) Csak ez azért nem igaz, mert a bank nyereséges akar lenni. Az általa adott devizaalapú hitel kamata mondjuk 3-4% volt, míg a jegybanki alapkamat mondjuk 12%. Ha te vagy a bank, és van a bankodban mondjuk 1000 millió betéted a betétesektől. Megteheted, hogy a betétesek pénzét kihelyezed 3-4%-os hitelekbe (és elnevezed devizaalapú hitelnek, ahogy állítod), vagy pedig fogod magad, és beteszed a jegybankhoz 12%-os kamatra (amit a bank megtehet), akkor te melyike

oppsa | 2011. augusztus 17. | 22:27:42

St.simoni | 2011. augusztus 17. | 20:00:51
oppsa | 2011. augusztus 17. | 18:56:05
"A deviza alapú hitel olyan hitelforma, ahol a folyósítás és a törlesztés [forint]-ban történik, azonban a felvett [kölcsönösszeg] és a [törlesztőrészlet] devizában van nyilvántartva."

**

Igen, ez valójában ugyanazt jelenti, amit leírtam, csak tényleg félreérthető (és igazából elég meglepő, hogyha az ember „googlizza” a devizaalapú hitelezés kifejezést, akkor csak ez a magyarázat jön ki rá… azért annyit az emberek szerintem megérdemelnének, hogy valaki tényleg és érthetően elmagyarázza nekik, hogy mibe másztak bele…).
Van három szereplő: emberke, aki felvette a magyar bankon keresztül a hitelt – a magyar bank, aki közvetített a magyar emberünk és a svájci bank között – és a svájci bank, aki a valóságban nyújtotta a hitelt.
- a svájci bank frankban határozta meg azt az összeget, amit kölcsönad és a törlesztőrészleteket is svájci frankban kéri vissza. Ez egyenlő az általad idézett mondat második felével: „a felvett [kölcsönösszeg] és a [törlesztőrészlet] devizában van nyilvántartva”
- a magyar bank közvetít: átváltotta a svájci bank által adott kölcsönösszeget forintra, és odaadta az emberünknek, majd amikor az fizeti vissza a kölcsönét forintban, akkor a svájci bank számára átváltja, és úgy törlesz. Azaz ez egyenlő a mondat első felével: „a folyósítás és a törlesztés [forint]-ban történik”.

Ami viszont nincs benne a mondatban, az az, hogy működik alapvetően a bankrendszer, és mi va

Jager László | 2011. augusztus 17. | 22:02:07

Most vegyél fel CHF hitelt!!
Megéri!!???
Vagy HUF-ba fektetsz be!!!!??
Csak gondolkozz!!!!
J.L.

74090124 | 2011. augusztus 17. | 21:40:02

dkattila5 | 2011. augusztus 17. | 21:21:03
elakadt a lemez? vagy olyan browser-t használsz, ami frissítésnél újraküldi a kommented?

74090124 | 2011. augusztus 17. | 21:38:10

akkorleone | 2011. augusztus 17. | 21:11:54
"Nos hát erről van szó, nem csak virtuálisan van deviza, hanem valóságosan is."
jah, csak közel sem annyi, amennyit kikölcsönöztek, ha figyelmesen olvastad oppsa | 2011. augusztus 17. | 18:56:05 kommentjét.
ami nem is baj, amíg a betétesek között ki nem tör a pánik, hogy nem fogjuk tudni visszafizetni. felénk meg sajnos nem sok minden történik mostanában, ami ne pánikra, hanem bizakodásra adna okot.

dkattila5 | 2011. augusztus 17. | 21:21:03

A több százezer deviza alapú hitellel adósrabszolgaságba hajtott család legalább egy generációra nem felejti a Bankoknak, az SZDSZ-nek, az MSZP-nek, hogy ilyen helyzetbe hozták őket, de a FIDESZ-nek sem, hogy ígéretük ellenére ott folytatták, folytatják, ahol az SZDSZ, s MSZP abba hagyta.

akkorleone | 2011. augusztus 17. | 21:11:54

oppsa | 2011. augusztus 17. | 18:31:19
"A magyar banknak ugyanúgy vissza kell fizetnie a hitelt frankban..."
Nos hát erről van szó, nem csak virtuálisan van deviza, hanem valóságosan is.

xanadu | 2011. augusztus 17. | 20:55:28

Bizony!

Ez is benne volt a számításokba.
Az évi 5 %-os reálbérnövekedés ...

St.simoni | 2011. augusztus 17. | 20:00:51

oppsa | 2011. augusztus 17. | 18:56:05
"A deviza alapú hitel olyan hitelforma, ahol a folyósítás és a törlesztés [forint]-ban történik, azonban a felvett [kölcsönösszeg] és a [törlesztőrészlet] devizában van nyilvántartva."

oppsa | 2011. augusztus 17. | 18:56:05

St.simoni | 2011. augusztus 17. | 18:39:04
oppsa | 2011. augusztus 17. | 18:31:19
Nagyon nagy ostobaságokat írsz.
Csak egy kérdés : Hol van az a rengeteg deviza, amit a bankok forintra váltottak?

***

Hát…, nem… (mármint nem írok ostobaságokat  ). De jó a kérdés.

A bankrendszer úgy működik, hogy valójában pénz teremt (bármely makroökonómia könyvben benne van, de röviden leírom), ezért van az, hogy nem lehet bárki bank. (Állam szabályozza, komoly követelményeknek kell megfelelni.)

Szóval, honnan az a sok deviza?
Ez úgy működik, hogy a svájci betétesek elhelyeztek bizonyos mennyiségű betétet a banknál, pl. 1000 frankot. A banknak elő van írva egy bizonyos mértékű tartalékolási ráta, pl. legyen 20%. Ez azt jelenti, hogy a betétesek 1000 frankjának 20%-át nem hitelezhetik ki, de a 80%-át, azaz 800 frankot igen. Valaki megkapja azt a 800 frankot, amit betesz egy számlára. Ez egy új betétnek számít, aminek a 80%-át ismét kihelyezheti a bank. És ez így folytatódik.
A végeredmény az az, hogy ha egy országban a központi bank például 20%-os tartalékolási rátát határoz meg, akkor ez az egész összeadódik (800 frank + 800 frank 80%-a + stb.), és 1000 frank betétből a végén 4000 frank hitelt helyezhetett ki. (Ha a tartalékolási ráta alacsonyabb, akkor még többet.)

Papioka | 2011. augusztus 17. | 18:54:52

St.simoni | 2011. augusztus 17. | 16:23:30

dkattila5 | 2011. augusztus 17. | 16:09:49
Ezt próbálom már régóta magyarázni. Nem devizakölcsönről, hanem devizaalapú kölcsönről van szó. A bank forintkölcsönt adott, amit átszámolt devizába, és azután minden költséget, ami a kölcsönnel kapcsolatos volt devizában számolt. Az egész ügylethez nem kellett deviza. Az csak virtuálisan jelent meg, mert az elszámolás történt azon. A bankok tisztességtelen nyereségre tettek szert.
Nagy hiba, hogy mindenki, a politikusok is devizáról beszélnek. Nincs deviza. Devizaalapon történő elszámolás van.

Az OTP is így csinálta, olyan bor ez, ami soha nem látott szőlőt.
Amikor elég nagy tömegű lett a kihelyezett hitel, a "veszteséget" ideje volt realizálni, gyengítették is a forintot rendesen. Bejött ez minden banknak!

radvari | 2011. augusztus 17. | 18:54:09

Mi is vettünk fel hitelt. A gondot nem az árfolyamingadozás okozza számunkra, azzal számoltunk.Azzal viszont nem, hogy pedagógusként megszűnik a 13. havi fizunk,az étkezési hozzájárulás, a ruhapénz és évek óta nincs fizetésemelés, még inflációkövető sem. Az meg főleg nem tervezhető, hogy még a tavalyi érettségi díját és az egész éves túlórák után járó díjazást sem kaptuk meg teljes egészében, nem is beszélve az idei érettségiről.

St.simoni | 2011. augusztus 17. | 18:39:04

oppsa | 2011. augusztus 17. | 18:31:19
Nagyon nagy ostobaságokat írsz.
Csak egy kérdés : Hol van az a rengeteg deviza, amit a bankok forintra váltottak?

oppsa | 2011. augusztus 17. | 18:31:19

folyt. 2.

A magyar bank ebben az esetben csak közvetítő, a magyar bank S terhére nem hitelezhet, ahhoz kell egy svájci bank (akár mint anyabank, de ez nem szükségszerű). A magyar banknak ugyanúgy vissza kell fizetnie a hitelt frankban, mint a második esetben az emberkénknek. Nincs extra profit. (Igazából csak jó nagy szívás van a magyar bankoknál, csak gondolom nem nagyon akarják nagy dobra verni.)

A magyar bank hibája igazából az, hogy tényleg nagyon ajánlgatták ezeket a hiteleket.
Az állam hibája annyi, hogy nem volt meg az ún. magáncsőd intézménye. Azaz az, hogy a jelzáloghitel tényleg jelzáloghitel legyen, vagyis, ha az adós bukik, akkor max. a házát viszik az emberünknek, de semmi többet. Ha ez korábban így lett volna, akkor a bank sokkal óvatosabban hitelezett volna.
A hitelfelvevők felelősségét nem akarom itt most kifejteni. Sokan elmondták, leírták.

oppsa | 2011. augusztus 17. | 18:30:37

folyt.

- bemehet az emberünk közvetlenül is egy svájci bankba, köthet velük közvetlenül is szerződést. A svájci bank az S millió kihelyezhető frankhiteléből ad az emberünknek mondjuk 1000 frank hitelt. Az emberünk ebben az esetben deviza hitelt vett fel, ott a kezében az 1000 frank. Visszafizetnie is devizában kell. Ő fogja átváltani felvett frankhitelét forintra, majd az ő gondja, hogy a törlesztéseit szintén frankban kövesse el.
- végül, ami történt, a deviza alapú hitelezés: Bement az emberkénk a magyar bankba, de nem forinthitelt vett fel, azaz nem a bank M millió kihelyezhető forinthitelállományából kapott, hanem a svájciak S millió kihelyezhető frank hitelállományából. A második alternatívához képest itt csak annyi a különbség, hogy nem ő vette fel közvetlenül a svájci banktól az 1000 frank hitelt, hanem a magyar bank. A magyar bank a kapott 1000 frankot tulajdonképpen azonnal átváltotta forintra, és odaadta az emberünknek. Tehát így a magyar bank tényleg nem ült a svájci frankon, de a lényeg, hogy az adott hitel nem az ő M millió forintos kihelyezhető hitelállományát csökkentette, hanem a svájci bank S millió kihelyezhető frank hitelállományát. Ez igazából a lényeg.
A magyar bank ebben az esetben csak közvetítő, a magyar bank S terhére nem hitelezhet, ahhoz kell egy svájci bank (akár mint anyabank, de ez nem szükségszerű). A magyar banknak ugyanúgy vissza kell fizetnie a hitelt frankban, mint a második esetben az emberkénknek. Nincs extra profit. (Igazából csak j

oppsa | 2011. augusztus 17. | 18:29:31

akkorleone | 2011. augusztus 17. | 17:01:58
St.simoni | 2011. augusztus 17. | 16:23:30 írja: " Az egész ügylethez nem kellett deviza. Az csak virtuálisan jelent meg, mert az elszámolás történt azon."

Ezt azért nem hinném.
**

Tényleg nem. Egy kis pénzügytan (utólag...)... Nagyon leegyszerűsítve (remélem érthetően) ez a következőképpen működik:

Alapkiindulás:
- a magyar banknak arra van joga, hogy forintban hitelezzen, annak arányában, hogy mennyi a forint betétet gyűjtött be a betétesektől. Ez egy törvényileg szabályozott arány (az ún. tarlalékráta), ez alapján a magyar banknál legyen pl. M millió kihelyezhető forint hitelt
- hasonlóan, a svájci banknak arra van joga, hogy svájci frankban hitelezzen, aminek a mennyisége szintén attól függ, hogy a svájci betétesek mennyi frankot tettek a betétszámlájukra (a betétek és a kihelyezhető hitelek aránya szintén a svájci jegybank által meghatározott tartalékráta alapján határozódik meg). Lényeg, hogy a svájci bank az adott pillanatban pl. S millió frankot helyezhet ki frank hitelként


Magyarországon valaki hitelt akart felvenni, akkor ebben a viszonylatban három lehetősége volt:
- bement egy magyar bankba, kért forint hitelt, majd magyar bank az M millió kihelyezhető forinthiteléből adhatott forint hitelt az emberkének (az aktuális magyar kamatszinttel, ami mondjuk 10% volt)
- bemehet az emberünk közvetlenül is egy svájci bankba, köthet velük közvetlenül is szerződést. A svájci bank az S millió kihelyezhető frankh

Xavi | 2011. augusztus 17. | 18:14:48

mese a bankokról, megtekinthető a youtube-on :D

St.simoni | 2011. augusztus 17. | 18:13:06

akkorleone | 2011. augusztus 17. | 17:01:58
Pontosan így van. A devizaalapú kölcsönhöz minek a deviza? A bank forintot kölcsönöz. Ezt számolja át devizába. Ezután az ügylettel kapcsolatban minden devizában, a mindenkori árfolyamnak megfelelően történik. A magas kamatok miatt a bankok nem tudták kihelyezni a forintot. Itt jött a bukfenc. A viszonylag alacsonyabb kamatú devizára átszámolva helyezték ki a forintot. Az árfolyam azonban változott. Gyengült a forint, ezért a bankok arattak.
A bankok forintban kölcsönöznek, forintban kérik a törlesztést is. Akkor meg minek a deviza? Forint van bőven.

74090124 | 2011. augusztus 17. | 18:12:16

akkorleone | 2011. augusztus 17. | 17:16:48
a másik banknak sem volt annyi devizája ... a világon annyi deviza nincs szerintem ... na jó, túlzás, de a pénzintézetek tőkelikviditása lófütty.
spekulálhat meg hitelt osztogathat 10-szer annyira, amennyije valójában van.

HankHill | 2011. augusztus 17. | 17:40:21
az pl. megvan, hogy törlesztő + 20 ezer forint = ugyanakkora albérlet? mert ilyen is volt, kb 150-160-170 CHF árfolyamon. és ha maradt volna az árfolyam, ha mellette megtakarít csórikám, hogy előtörlesszen, akkor 25 helyett 15 vagy akár 10 év múlva megvan a kecója, olcsóbban, mint ha bérel!!

Xavi | 2011. augusztus 17. | 18:10:22

dolores | 2011. augusztus 17. | 18:06:26

ninc slimit...és akár többszörösét is visszafizetheted a lákásod árának...upsz

dolores | 2011. augusztus 17. | 18:06:26

Napra pontosan 3 éve vettem fel 6,5 MFt-ot svájci frank alapon. Ma a törlesztő részletem 81.000 Ft ez már megfelelne akár Ft alapú hitelnek is.
Ma a tartozásom 250 Forinttal számolva 11 Mft. Na ez az ami a Bank részéről
pofátlanság.

ahonfia | 2011. augusztus 17. | 18:03:27

Az uzsoradiktatúrában nem kell csodálkozni az elnyomorodáson.
Én csak azon csodálkozom, milyen kevesen akarják ezt észrevenni.

HankHill | 2011. augusztus 17. | 17:40:21

azért csak megérne egy misét azon is elgondolkodni, hogy ma Mária országában az eladósodottak nagy része pont egy számmal nagyobb lakásban lakik, és pont egy kategóriával nagyobb autóval jár, mint amennyit megengedhet magának...

az nem volt gond, amikor lehülyézték a forinthiteleseket,hogy ők mekkora pénzügyi zsenik, mert "Svájc az Svájc, a svájci pénz örök érték" most meg jajgatnak? tényleg analfabéták, ha nem olvasták el a szerződést anno, avagy U.P szavaival élve "szénhülyék".

megoldás? tessék szépen kisebb lakásba menni, az se baj, ha bérlakás, szüleink, nagyszüleink sosem laktak saját lakásban, és nem volt semmilyen autó a fenekük alatt,
másrészt: a vágyakat nem szabad összekeverni a valósággal, ha nem futja saját kéróra, el kell menni albérletbe, (lézerjános is megmondta, akkor az ember annyit is ér) és nem visítozni kifelé a lakóparkból, hogy elemészt a hitel-a tizediken a másfél szobát minimálbérből is ki lehet köhögni.

akkorleone | 2011. augusztus 17. | 17:16:48

sokszám, naná, hogy nem volt devizája, ha 1%-ra felvett egy másik banktól, jó üzlet volt kihelyezni 3%-ért.

74090124 | 2011. augusztus 17. | 17:09:46

akkorleone | 2011. augusztus 17. | 17:01:58
"Azt akarod mondani, hogy a banknak csak forintja volt, devizája viszont egy kanyilo se. És a gügye bankár a valójában forinthitelre azt mondta, hogy svájci frank hitel, így kért érte 3-4%-ot, habár ha forinthitelként folyósít, akkor kérhette volna a dupláját is. Lehetséges ez?"
persze, hogy nem lehetséges, ahogy persze az sem, hogy volt annyi devizája, amennyit kihelyezett. valószínűleg nevetséges tőkelikviditással rendelkezik, és ha a betétesek felé egyszerre kellene fizetnie, q.rva nagy bajban lenne. ami egyébként minden bankra, minden devizában igaz, még ha csak a lafo tulajdonosok rohamoznák meg egyszerre felvenni a pénzüket, akkor is.

Jager László | 2011. augusztus 17. | 17:05:52

A bankok milyen tulajdonban vannak!
Gondolom nem tudod!!
Hát nem is mondom meg!
J.L.

akkorleone | 2011. augusztus 17. | 17:01:58

St.simoni | 2011. augusztus 17. | 16:23:30 írja: " Az egész ügylethez nem kellett deviza. Az csak virtuálisan jelent meg, mert az elszámolás történt azon."

Ezt azért nem hinném. Azt akarod mondani, hogy a banknak csak forintja volt, devizája viszont egy kanyilo se. És a gügye bankár a valójában forinthitelre azt mondta, hogy svájci frank hitel, így kért érte 3-4%-ot, habár ha forinthitelként folyósít, akkor kérhette volna a dupláját is. Lehetséges ez?

Jager László | 2011. augusztus 17. | 17:01:40

alfa,béta,no meg a gamma a felelős!
Én nem!!!! Nem ragozom.
J.L.

dkattila5 | 2011. augusztus 17. | 16:57:28

budspencer | 2011. augusztus 17. | 16:19:51

Határozott véleményem, hogy a Bankok és a Bankárok a "deviza" alapú csalárd, virtuális s könyvelési trükkön alapuló hiteleikkel féktelen mohó kapzsiságukban felrúgták az "élni és élni hagyni" elvet, ezzel a magyar családok százezreit lökték az adósrabszolgaságba, ezért az embereknek nem ellenfélként, hanem ellenségként kell tekinteni a Bankokra és a Bankárokra.

Csont keményen be kell hajtani a Bankokon és a Bankárokon a válság idején az emberek pénzéből fizetett mentőcsomagok árát, kamatos kamattal, s a legmagasabb árfolyammal felszámolva mindazokat a költségeket, amelyet a Bankok és Bankárok felszámoltak az embereknek.

74090124 | 2011. augusztus 17. | 16:53:43

dupla=a törlesztő duplája, nem a 15-20 duplája :)
és akkor még mindig tanyasi csirkét zabálnék, nem te..osat, csak a megtakarításom üteme csökkene.
kisebb lakásban is lakom, mint szeretnék :(
viszont valszeg többet keresek, mint a Bélák
majd nagyobbra cserélem a kecót, ha nem eszi meg a törlesztés a megtakarítást a végére.

74090124 | 2011. augusztus 17. | 16:42:50

budspencer | 2011. augusztus 17. | 16:19:51
sajnos van, akiknek nincs havi 15-20 mozgástere :S (és valszeg sosem lesz)
és az albinál is olcsóbb volt így (mondjuk 15-20-al)
hibásnak hibás, de nem tudom, mennyire akarom hibáztatni.

(nekem dupla ráhagyás van rajta, nem 15-20ezer, és közben van megtakarításom is, úgyhogy nem azért modnom)

budspencer | 2011. augusztus 17. | 16:31:33

Moderálási alapelvek- komment törölve -

St.simoni | 2011. augusztus 17. | 16:23:30

dkattila5 | 2011. augusztus 17. | 16:09:49
Ezt próbálom már régóta magyarázni. Nem devizakölcsönről, hanem devizaalapú kölcsönről van szó. A bank forintkölcsönt adott, amit átszámolt devizába, és azután minden költséget, ami a kölcsönnel kapcsolatos volt devizában számolt. Az egész ügylethez nem kellett deviza. Az csak virtuálisan jelent meg, mert az elszámolás történt azon. A bankok tisztességtelen nyereségre tettek szert.
Nagy hiba, hogy mindenki, a politikusok is devizáról beszélnek. Nincs deviza. Devizaalapon történő elszámolás van.

budspencer | 2011. augusztus 17. | 16:21:30

Moderálási alapelvek- komment törölve -

budspencer | 2011. augusztus 17. | 16:19:51

Moderálási alapelvek- komment törölve -

csárly | 2011. augusztus 17. | 16:15:15

eclipse | 2011. augusztus 17. | 16:08:19

Egyetértek vagyon/ingatlanadó kell. Ki is ellenezte a legjobban?

Ahogy be akarták vezetni avval én sem értek egyet. Mindenkire vonatkozóan kell: nyugdíjasra, minimálbéresre, segélyesre, MINDENKIRE kibúvó nélkül.

eclipse | 2011. augusztus 17. | 16:11:19

budspencer | 2011. augusztus 17. | 16:05:24
Ezen nem fog segíteni, ha lesittelik GYF-et. Ettől még a CHFHUF nem megy lejjebb.
Tényleg nem, bár még mártírt csinálhatnak belőle, olyan lesz mint Táncsics, pedig ezt a szerepet szerintem Budaházy akarta eljátszani, de őt tényleg benne hagyták nyakig a...

dkattila5 | 2011. augusztus 17. | 16:09:49

Jav:
A Bankok és a Bankárok a "deviza" alapú csalárd, virtuális s könyvelési trükkön alapuló hiteleikkel féktelen mohó kapzsiságukban felrúgták az "élni és élni hagyni" elvet, ezzel a magyar családok százezreit lökték az adósrabszolgaságba, ezért az embereknek nem ellenfélként, hanem ellenségként kell tekinteni a Bankokra és a Bankárokra.

Csont keményen be kell hajtani a Bankokon és a Bankárokon a válság idején az emberek pénzéből fizetett mentőcsomagok árát, kamatos kamattal, s a legmagasabb árfolyammal felszámolva mindazokat a költségeket, amelyet a Bankok és Bankárok felszámoltak az embereknek.

dkattila5 | 2011. augusztus 17. | 16:09:00

A Bankok és a Bankárok a "deviza" alapu csalárd, virtuális s könyvelési trükkön alapuló hiteleikkel féktelen mohó kapzsiságukban felrúgták az "élni és élni hagyni" elvet, ezzel a magyar családok százezreit lökték az adósranszolgaságba, ezért az embereknek nem ellenfélként, hanem ellenségként kell tekinteni a Bankokra és a Bankárokra.

Csont keményen be kell hajtani a Bankokon és a Bankárokon a válság idején az emberek pénzéből fizetett mentőcsomagok árát, kamatos kamattal, s a legmagasabb árfolyammal felszámolva mindazokat a költségeket, amelyet a Bankok és Bankárok felszámoltak az embereknek.

eclipse | 2011. augusztus 17. | 16:08:19

eclipse | 2011. augusztus 17. | 16:02:59
Egyébként én már régóta vagyonadó párti vagyok. Biztos, hogy lehetne ezt is okosan, ha már az SZJA-n keresztül nem jön be a megfelelő adóbevétel. Ráadásul ezt az a "devizahiteles" is fizetné aki "ingatlan spekuláns".

budspencer | 2011. augusztus 17. | 16:05:24

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Borszívóügynök | 2011. augusztus 17. | 16:04:03

döm-dödöm | 2011. augusztus 17. | 08:26:22

„Miért is lett magas?
Mert az MSZP-SZDSZ kinyúvasztotta a forinthiteleket:”

A forinthiteleket a Járai vezette MNB, mesterségesen, indokolatlanul és kifejezetten ártó szándékkal magasan (12-13%!)tartott forintkamatai „nyuvasztották ki”!
De nem csak azt, hanem a magyar exportot és vele a gazdaságot is „kinyuvasztotta” az ilyen módon túlértékelt forint!
Mert akkor az orbánus „minél rosszabb, annál jobb” járta! Akár – „hazaárulást” is emlegethetnénk…

eclipse | 2011. augusztus 17. | 16:02:59

csárly | 2011. augusztus 17. | 15:44:45
Nem egyszerű a helyzet.
Van egyébként több viszonylag jó gazdasági megoldás, csak hát a politika.
Egy huszárvágással egyébként a fidesz ebből még jól ki is jöhetne, ráfogni mindent az új válságra, na meg persze a szokott mantra (amiben egyébként még igazság is van) az MSZP-re. Majd visszacsinálni a hüleségeket (egykulcsos adó, ami egyébként nem az csak Mo-on a jelenlegi körülmények között -a versenyszférában a jövedelmek fele minimum fekete).
Szvsz. elfogadható javaslatok vannak:
pl.http://adozona.hu/aktualis/20110810_koltsegvetesi_hiany_forint_devizahitelese.aspx

dkattila5 | 2011. augusztus 17. | 15:58:14

A magyar jog erre mondja, hogy: vis major, amellyel mentesülni lehet a polgári jogi kötelem alól.

dkattila5 | 2011. augusztus 17. | 15:57:24

Aki azt állítja, hogy a devizahiteleseknek előre kellett volna látni az USA Bankárok gazemberségét, azt, hogy virtuális pénzt kölcsönöztek, s ez a manipuláció összeomolva világválságot okoz, ami a deviza alapú hitelekre kényszerített magyar családok százezreit adósrabszolgaságba taszítja - az cinikusan pofátlan ember, akivel nem szabad szóba állni.

budspencer | 2011. augusztus 17. | 15:56:42

Moderálási alapelvek- komment törölve -

eclipse | 2011. augusztus 17. | 15:55:04

budspencer | 2011. augusztus 17. | 15:39:05
Vmi. ilyesmi.
Én nem hallottam, olvastam, egyébként még deviza -alapú lakáshitelestől (akinek fontos az ingatlanja), hogy ne akarná visszafizetni a hitelét.
én a bakokat sem kárhoztatnám. leginkább az állammal van tele a törpöm. Mert csak szájkarate megy, mint most az ME beszédében.
(De ezt már több mint egy éve teszik és eszközkezelő még mindig sehol). tudom, hogy kevés (szinte nincs)a pénz a rendszerben, de ennek a 0 gazdaságpolitika is oka. Akkor viszont ne ígérgessenek, és húzzak el a bajban lévő orra előtt a mézesmadzagot, csak azért amit te is írtál (oszd meg és uralkodj). Tudom fel kellene már ébrednem.

budspencer | 2011. augusztus 17. | 15:53:11

Moderálási alapelvek- komment törölve -

budspencer | 2011. augusztus 17. | 15:49:25

Moderálási alapelvek- komment törölve -

csárly | 2011. augusztus 17. | 15:47:11

dkattila5 | 2011. augusztus 17. | 15:45:21

Duracellt használsz?

csárly | 2011. augusztus 17. | 15:46:41

jah az előző eclipse-nek ment.

dkattila5 | 2011. augusztus 17. | 15:45:21

Az Állam az SZDSZ-MSZP érában meghozott törvényekkel engedte a Bankoknak az embereket megtéveszteni, a forinthitelek befagyasztásával embereket odalökték a Bankoknak, amelyek pofátlan mohóságukkal az uzsorakamataikkal s csalárd módon elért extraprofitjaikkal magyar családok százezreit lökték, lökik, s lökhetik még ma is az adósrabszolgaság nyomorába.

Nem lenne itt az ideje, hogy a FIDESZ - budspencer | 2011. augusztus 17. | 15:39:05 alatt írt - látszatintézkedések helyett érdemi törvényi korlátozással rendezze e súlyos problémát is?

csárly | 2011. augusztus 17. | 15:44:45

Probléma a visszaeső fogyasztás persze. A baj csak az, hogy nincs jó megoldás. Miért is?
Tegyük fel kimentjük őket: az állam beszáll 100 milliárdokkal, ami csak több lesz, mert ki erőlködne a törlesztéssel, ha "majd az állam segít". Honnan veszünk el? Bárhonnan is, az biztos szintén csökkenti a fogyasztást. Másik opció a hitelből segítés. 2 a gond: hitelt nem nagyon akar erre senki adni szerintem. a másik, hogy azt fizetni is kell. Az is elvesz a fogyasztásból, ha más nem a jövőbeniből.
Vállalja az egészet a bank? Lehet ez lesz a vége, hiszen ha sokan bedőlnek, akkor végső soron a bank szívja meg, mert fagyott piacon nem fog értékesíteni több 10 ezer ingatlant.
De gond a következő: a növekedés megülésében komoly szerepe van a bankadónak, ami visszafogja a hitelezést. Ugyanis nem árt tudomásul venni: a hazai megtakarítások az utóbbi években ahhoz is kevesek voltak, hogy az ÁH hiányt fedezzék. A beruházásokról nem is beszélve ugye. Ez az ország hosszú évek óta a külföldi megtakrításokból épül. Szerinted mennyire vonzó egy sz@ros 10milliós piac, mikor amúgy is hitelszűke van, és nyereségarányosan 2/3-ados adót vetnek ki? Semennyire. Szerinted ezen segít, ha levesszük őket újabb 100 milliárdokkal? Szerintem nem nagyon.

Nincen jó megoldás sajnos. Úgyis mondhatnám: ezt elk.rtuk.

budspencer | 2011. augusztus 17. | 15:39:05

Moderálási alapelvek- komment törölve -

hirokin | 2011. augusztus 17. | 15:38:37

Én ezt a cikket nem értem.

Tehát ha a bank hivatkozhat arra, hogy neki a tulajdonosok-részvényesek érdekét kell nézni, akkor a hajszárító bolt is hivatkozhat erre?

És árulhatja ezerszámra a hibás hajszárítót?

És ha zárlatos lesz a hajszárító, és leég a házam, akkor az az én hibám lesz?

74090124 | 2011. augusztus 17. | 15:37:47

(folyt) potenciális katasztrófát.
hogy ki milyen mértékben felelős ezek után, én képtelenségnek érzem megítélni.
ha bármelyik szereplője a történetnek alapvetően más magatartást vett volna fel, akkor az egész történet másképp alakul.

74090124 | 2011. augusztus 17. | 15:33:52

budspencer | 2011. augusztus 17. | 15:20:44
azért én még mindig úgy gondolom, hogy ha a bank Mucikát küldi tájékoztatni az embereket arról, hogy "beszéljünk a pénzügyekről" :))) akkor ha ilyeneket mondanak neki, hogy na hát ez, vagy az aztán nem fog tuti bekövetkezni, akkor azért vállalják ők a felelősséget.
bizonyára Banknak van makroközgazdásza és befektetési guruja is, aki meg tudja mondani, no nem azt, hogy jövő ilyenkor mennyi lesz a CHF, de mondjuk azt, hogy nekik mennyi ez a kockázat, ami felett ők vállalják a felelősséget, ha bekövetkezik. ha annyi, hogy csak árfolyamkockázati biztosítással hajlandók devizahitelt kihelyezni, legyen az, nekem mindegy.
egyébként Bélák, akik nem értenek a pénzügyekhez, a gatyából is kivan' a seggük, mikor kezdik az életüket, mégis kéne valahol lakni és családot alapítani, szerintem százezer szám vannak, és sajnos a bérlési kultúra amilyen itthon, nem csodálom, ha vásárlásban gondolkodnak. főleg, hogy a törlesztő eredetileg mélyen az albérleti díj alatt lehetett.
CHF HUF grafikont nyilván látott már ő is, mikor Mucika megmutatta.
az orvoslás eredményének kiszámíthatóságával nem értek egyet, de ez teljesen más téma :)
az ingatlanpiac összeomlása is, és nincs rá válaszom, de ahogy a devizahitelek esetében sem X a felelős, úgy nyilván ott is összetett a probléma. azért mégis úgy érzem, hogy vannak felelősök, akik egy folyamatot elengedtek, a lehetőségét megteremtették, és vannak további szereplők, akik elszabadították az ebben rejlő po

budspencer | 2011. augusztus 17. | 15:30:56

Moderálási alapelvek- komment törölve -

eclipse | 2011. augusztus 17. | 15:24:31

csárly | 2011. augusztus 17. | 15:08:33
én sem vagyok bankár :)
A tutit én sem fogom megmondani.
Ebben az egész kérdéskörben az zavar, hogy a devizahiteleseket (akik egyébként deviza alapú hitelesek és ez úgye nem ugyanaz) most mindenki hülyézi, és utólag mindenki okos.
Én nem hülyézném le őket, nem tartanám spekulánsoknak őket. (ja kizárólag lakáshitelesekről beszélek). Nagy részük biztos számolt, és az árfolyam kockázatot is fegyelembe vette. De komolyan gondoljuk, hogy ezeknek a hiteleseknek előre kellett volna látniuk egy USA-ban bekövetkező másodlagos ingatlanpiaci lufit? Nem hiszem. Ha nincs válság, ma szvsz. 180 Ft körül lenne a CHF, senkinek nem sírhatna a szája.
Így viszont mindenkié kell, hogy sírjon, mert belső fogyasztás nélkül (külső nem sok van, lásd 2. negyedéves GDP), v.hogy mindannyian ki fogjuk ezt fizetni egyéb csatornákon keresztül. Szvsz. a devizahiteleseknek segíteni, most még mindig olcsóbb, mint ami utána jön.

budspencer | 2011. augusztus 17. | 15:20:44

Moderálási alapelvek- komment törölve -

dkattila5 | 2011. augusztus 17. | 15:19:00

Bizony Józsit, a devizahitel felvételénél a hitelközvetítő s a Bankos Micike is csúnyán becsapta s félretájékoztatta.

S Józsi nem is érti, hogy a felvett 5 milla hitele 2007 óta - holott becsületesen fizetett -, hogy a fenébe vált mára 9 milla tartozássá.

Józsi csak azt érzékeli, hogy a Bank adósrabszolgájává vált, s minden vágya, álma a havi törlesztőrészlettel egyre csak csökken s csökken, mint az életereje.

S egyre keményebben szorulnak össze az öklei...

om. Ki érti ezt?

budspencer | 2011. augusztus 17. | 15:10:57

Moderálási alapelvek- komment törölve -

budspencer | 2011. augusztus 17. | 15:09:32

Moderálási alapelvek- komment törölve -

csárly | 2011. augusztus 17. | 15:08:33

eclipse | 2011. augusztus 17. | 14:35:51

Igazad van THM-et kellett volna írnom, csak sajna a hülyeség ragadós.
Tehát a THM volt annyi.
Így számoltam: anno amikor még volt deviza alapú hitel, érdekelt, h mekkora kamat mellett lehet felvenni
Tehát:
Beállítottam 10 misit mondjuk 20évre az otp honlapján.
Kidobott egy törlesztőt. Ezt beszoroztam 20x12-vel, ezt elosztottam a 10millióval, majd az eredményből 20. gyököt vontam. Így jött ki a nem egészen 4% (inkább 3)
Bár nem vagyok bankár, de eddig úgy tudtam így kell kiszámolni.
Ha tévedtem, javíts ki kérlek.

dkattila5 | 2011. augusztus 17. | 15:08:02

A több százezer devizahitellel adósrabszolgaságba hajtott család legalább egy generációra nem felejti a Bankoknak, az SZDSZ-nek, az MSZP-nek, hogy ilyen helyzetbe hozták őket, de a FIDESZ-nek sem, hogy ígéretük ellenére ott folytatták, folytatják, ahol a gazember elődeik abba hagyták.

74090124 | 2011. augusztus 17. | 15:07:53

budspencer | 2011. augusztus 17. | 14:55:34
"- Mégis, hogy a p*csába lehet valakit rábeszéni, hogy adósodjon el milliókkal? Ehhez elég hü*yének kell már lenni.
Természetesen a hitelfelvevő nem tehet semmiről. Csak a hitelügyintéző. Hiszen úgy csűrte-csavarta a szavakat, hogy nem volt mit tenni, muszáj voltam milliókkal eladósodni :))))"
noh, én pl nem hittem neki, és egyáltalán nem is vagyok bajban, csak q.vára bosszantott ez a duma meg hozzáállás.
ellenben Béla a budiszerelő helyében, aki úgy gondolkodik, hogy egészségügyi problémáim esetén az orvosnak hiszek, mert neki van diplomája erről és neki adom a borítékot, pénzügyekben meg a hiteltanácsadónak, mert neki van diplomája és neki fizetek érte, én nem tudom ilyen szélsőségesen látni, mint te, hogy Béla aztán tökhülye, hogy nem látta előre a 250 Ft-os svájcifrankot, mikor bankMucika azt mondta neki, hogy ugyanmár, 5%-osnál nagyobb árfolyamingadozás esetén én megeszem a kalapom.

budspencer | 2011. augusztus 17. | 15:05:31

Moderálási alapelvek- komment törölve -

szakipeet | 2011. augusztus 17. | 15:03:17

És hol van az kikötve, hogy a devizát még messziről sem látott "kezelési költséget" meg egyéb jogcímeket devizaárfolyam-alapon fizettesse ki velem? Ha 270-be kerül a frank, azt sooookkal nehezebb ám "kezelni", mint ha 160.. ja. Behajtják rajtunk a bankadót. A bankmentő csomagokat is mi fizettük ki. Mi, birkák.

budspencer | 2011. augusztus 17. | 15:03:06

Moderálási alapelvek- komment törölve -

konz | 2011. augusztus 17. | 14:57:43

Így van, bonyolult dolog a közgazdaság meg ennek kis magyar borozóslobbizóslopós változata is. Ezért nem kéne olyan mondatokat leírni, hogy "fűződtek itten érdekek a devizahitelezésben nyilvánvaló versenyhátrányban lévő legnagyobb bank meggyengítéséhez", még ha egy indexes igazgatósági ülésen ezt is suttogja fülünkbe a Spéder Zoltán. Még akkor se, ha épp igaz. (De persze csak egy manipulatív lobbimondat.) Nekem ne védje az OTP-t itten senki, az egész piacra rátehénkedő, a szocializmusból Orbánnak átmentett utódbankot, ahova életemben egy fillért sem voltam képes berakni, annyira fényévekkel rosszabb/át..sabb volt minden kondíciója a többiekénél.

dkattila5 | 2011. augusztus 17. | 14:56:49

budspencer | 2011. augusztus 17. | 14:43:57 "Ott tartunk, hogy a Bankok uzsorakamataival, már csak a maffia hitel s uzsorakamatai versenyképesek..."

- mondja erre: Próbáljuk ki.

Nem kell kipróbálni.

Nem tudok azzal vitázni, hogy ma Magyarországon a Bankok s módszereik konkurenciája ma csak a maffia.

budspencer | 2011. augusztus 17. | 14:55:34

Moderálási alapelvek- komment törölve -

dkattila5 | 2011. augusztus 17. | 14:53:03

74090124 | 2011. augusztus 17. | 14:45:17

Ezt meg tudom erősíteni.

Sok ezer ilyen történetet hallgattam végig.

dkattila5 | 2011. augusztus 17. | 14:51:38

A magyar családok százezreinek devizahitellel történő adósrabszolgaságba taszításáért a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletét óriási felelősség terheli, amelynek a vizsgálata nem maradhat el s annak erkölcsi, fegyelmi és büntetőjogi konzekvenciáinak levonása sem.

budspencer | 2011. augusztus 17. | 14:47:37

Moderálási alapelvek- komment törölve -

74090124 | 2011. augusztus 17. | 14:45:17

exelon | 2011. augusztus 17. | 12:16:50
"Ha a SFR 150-160 Ft és akkor azt mondják, hogy lesz ez még 250 is, vajon elhiszik az emberek? Hát nem és belemennek a kockázatba, "

ilyet persze senki sem mondott. a hiteltanácsadónak csúfolt leánykák "szakmai" tapasztalatai szerint 5%-nál nagyobb árfolyamkilengés nagyon valószínűtlen hosszú távon is.
aha, aranyom, 25-30 éves távlatban is? mondod ezt 2 év "szakmai" tapasztalatod alapján? írásba is adnád? ja, hogy azt persze nem, hogy felelősséget nem vállal érte ...
amíg minden kockázat az adósé, bankos p.csa nem fogja az igazat mondani, mert jutalékot kap, de ez csak az én tapasztalatom persze.
némelyik a nagyobb jutalék reményében pedig tényleg rábeszéli az embereket, hogy túlvállalják magukat. hiába van a szerződésben a száraz leírás, hogy árfolyamkockázat, ha mézesmázos bankcsaj győzködi a vízvezetékszerelőt, hogy az csak formaság, nem kell itt semmitől tartani (nem vagyok vízvezetékszerelő, amúgy :D
neki az a dolga, hogy a vízvezetékhez értsen, bankcsajnak meg az, hogy a pénzvilághoz. nem szénhülyézném le az adóst, amikor ilyesmire hagyta magát rábeszélni, állítólagos szakértő által, akinek még fizetett is, hogy megtalálja neki a legjobb megoldást. viszont azt, hogy a felelőssége 0 legyen a pénzintézeti szereplőknek, azt megengedhetetlennek tartom)

budspencer | 2011. augusztus 17. | 14:43:57

Moderálási alapelvek- komment törölve -

budspencer | 2011. augusztus 17. | 14:41:26

Moderálási alapelvek- komment törölve -

74090124 | 2011. augusztus 17. | 14:39:26

svàjci | 2011. augusztus 17. | 11:49:25
"A bank feladata PéNZT KERESNI, NEM szociàlis intézmény."
aha, és ezt teszik is ... sajnos abban az esetben is, amikor nyugdíjalapokat kezelnek pénzintézetek (pl USA),
és a pénzintézetek azon örömködnek, ha nyugdíjalapoknak eladnak valami "szart" (részvény értékelése maguk között),
amit a hozzá nem értő, mondjuk rendőr szakszervezetnek, akik a nyugdíjalapokat kell, hogy valahol tartsák, nyilván nem jó ott sem a párnacihában, úgy adják el, mint "biztos, kockázatmentes befektetés",
miközben zsíros pénzeket vesznek fel ezekért a befektetési tanácsokért!
ezek ugye megtakarítások, saját devizában, és "szakértők" kezelték, jó pénzért! (a "szakértők" meg pénzintézet vezetők magánvagyona jócskán gyarapodott, mert bár csődközelbe lökték az intézeteiket, a bankmentő dollármilliárdokat az adófizetők pénzéből megfinanszírozva, részben pl. zsíros prémiumokra költötték már a következő évben)
úgyhogy aki a pénzintézeteket akarja védeni azzal az érvvel, hogy nem szociális intézmények, az vagy érdekelt, vagy ostoba. persze csak szvsz.

dkattila5 | 2011. augusztus 17. | 14:39:21

Ott tartunk, hogy a Bankok uzsorakamataival, már csak a maffia hitel s uzsorakamatai versenyképesek...

eclipse | 2011. augusztus 17. | 14:35:51

csárly | 2011. augusztus 17. | 12:54:00
Te tudod mi a kamat és a THM között a különbség?
Gondolkozz el ezen egy picit.

csárly | 2011. augusztus 17. | 14:32:39

Miura | 2011. augusztus 17. | 14:20:24

Igaz, de én úgy tudom, hogy olvasni mindenkit tanítanak, már általánosban is...

dkattila5 | 2011. augusztus 17. | 14:18:21

megkérdezem tőled is, bár tudom úgy sem válaszolsz, az előbb sem tetted, csak a hülyeségedet szajkózod továbbra is.
Tehát:
KI A BÁNAT KÉRT MEG TÉGED ARRA, HOGY HITELKÁRTYÁT HASZNÁLJ? KÖTELEZŐ? NEM. AKKOR?

budspencer | 2011. augusztus 17. | 14:30:33

Moderálási alapelvek- komment törölve -

budspencer | 2011. augusztus 17. | 14:27:52

Moderálási alapelvek- komment törölve -

dkattila5 | 2011. augusztus 17. | 14:27:41

Milyen rendszerváltás az, amely után csak az elnyomás formája változott?

Kimentek a Tankok, bejöttek a Bankok.

A Bankok elnyomása embertelenebb, nyomorúságosabb és kegyetlenebb, mint a Tankok elnyomása.

Miura | 2011. augusztus 17. | 14:20:24

csárly | 2011. augusztus 17. | 14:09:39
Bizony ez van, mert tudomásom szerint 14000 milliárd dollárt emlegetnek.

"akkor ott sem áll túl magas szinten az átlag ember pénzügyi kultúrája"
Szóval szénhülyék?
És akkor mi mit várunk itt a vasfüggöny másik oldalán ötven évnyi lemaradással?

"Oly sokáig voltunk lenn, Hogy nem is tudjuk, milyen fenn"

dkattila5 | 2011. augusztus 17. | 14:18:21

eutonázia | 2011. augusztus 17. | 14:03:33

A CITIBANK hitelkártyájának HTM értéke meg 53%...

Kik biztosítják a Bankoknak az uzsorakamatot?

Milyen gazember törvények?

Kik szavazták e törvényeket meg?

Amelyek a magyar családok százezreit hajtja adósrabszolgaságba, majd a hajléktalanság nyomorába?

ruszt | 2011. augusztus 17. | 14:16:34

Jager László | 2011. augusztus 17. | 14:10:55

Igaz. Zongoraleckét adok-veszek.

csárly | 2011. augusztus 17. | 14:10:57

eutonázia | 2011. augusztus 17. | 14:03:33

Aztán ki kért meg rá, hogy hitelkártyát használj?

Jager László | 2011. augusztus 17. | 14:10:55

Úgy vennék 120-ért!!
Mondjuk 1 000 000 CHF-et!
Banki kölcsönbe!!!
J.L.

csárly | 2011. augusztus 17. | 14:09:39

Miura | 2011. augusztus 17. | 13:58:50

A mobilitást cézécézé-nek írtam, nincs sok köze a devizahitelekhez.
De igen, ha USA-ban ezt sikerült elérniük, akkor ott sem áll túl magas szinten az átlag ember pénzügyi kultúrája.
Nyílt titok, hogy az amerikaiak hosszú ideje a (amúgy sem szűkös) lehetőségeiken felül élnek.

ruszt | 2011. augusztus 17. | 14:08:07

De mindannyiunk érdeke, hogy a bankrendszer ne omoljon össze, vagyis káros lenne
csakis a bankokon kérni számon azt, ami történt. Nem utolsó sorban a bankoknak vannak
betétesei is, akik vétlenek az egész dologban. Továbbá egy bankválság nem tenne jót a
gazdaságnak (és ezen keresztül a foglalkoztatásnak), ezt senki se felejtse el. Könnyen
előállhat egy olyan helyzet, amikor mindenki rosszul jár (a közös legelő csapdája). Az állam
feladata ebben a helyzetben a kiegyensúlyozó szerep betöltése, az igazságosság, a
szolidaritás és a minimális veszteség elveinek az érvényesítése.

Végül elnézést kérek mindenkitől, hogy ilyen hosszan írtam - de ebben a terjedelemben
nem könnyű összefoglalni ezt a kérdést, nem is sikerült igazán...

ruszt | 2011. augusztus 17. | 14:07:47

Ha a bankadót
a bank részesedésének fognánk fel, akkor ez a rész is rendben lehetne (bár a mértéke
nem biztos hogy elégséges). És igenis a kölcsön felvevője is vállalja a részét!

Új szempontként vegyük most elő a szolidaritás elvét. Azok, akik önhibájukon kívül kerültek
nehéz helyzetbe, azokon segíteni kell - erre felhasználható a bankadó és egy, a
költségvetésből elkülönített válságalap. Önhibáján kívül került nehéz helyzetbe az, aki pl.
elvesztette az állását, de nem az, aki befektetési céllal vásárolt egy ingatlant, hogy majd
csak jó lesz valamire. Vagyis csak egyedi elbírálás alapján lehet segíteni az embereken,
nem létezik általános megoldás, ami igazságos is.

Még annyit szeretnék hozzátenni, hogy a bankoktól és az államtól nagyobb szakértelem
várható el, mint a kölcsönt felvevőtől. Egy rövid távú hitelnél reális arra számítani, hogy a
futamidő alatt nem történik drámai változás a világgazdaságban, egy lakáshitelnél ez nem
igaz - igenis várható, hogy kisebb-nagyobb válságok megváltoztatják a körülményeket.
Szerintem a bankok tudták is ezt, ezért kötöttek olyan szerződéseket, amelyek őket
mentesítették volna a következmények alól. Viszont az ilyen megfontolás a szerződés
tisztességét kérdőjelezi meg, és azt hiszem, ez a jelenlegi jogszabályok szerint is alap
lehet a szerződés megtámadására.

Spartan | 2011. augusztus 17. | 14:07:14

Szeretnék látni egy olyan kimutatást, hogy a bankok milyen árfolyamon mennyi devizaalapú forinthitelt helyeztek ki, mennyi kamatot és tőkét szedtek be eddig (+kez.kltsg) és ma mennyi a tőkekövetelésük...szerintem nem fellelhető az adat, mert mindenki menne bankot rombolni....
A frankos hitelesek is talán csak most látnak életükben elöszőr egy 10-es bankót a fenti képen...

ruszt | 2011. augusztus 17. | 14:06:57

Mit tesz isten, nekem is van erről véleményem, bár nem vagyok szakember (mint az
itt kommentelők többsége sem az, amennyire meg tudom ítélni).

Először is a deviza alapú kölcsön eleve kérdéses konstrukció, több okból is. Mivel forintban
volt folyósítva, minden költsége forintban kellene hogy legyen elszámolva, kivéve a
kamatot, amire nézve a hitel alapjául szolgáló deviza bankközi kamata a mérvadó.
Másrészt a szerződő banknak figyelembe kellett volna vennie azt a tényt, hogy az
adós jövedelme nem az alapul szolgáló devizában van, vagyis ezt a kockázatot nem
etikus teljes mértékben áthárítani (nem elegendő az, hogy megemlítik, van ám árfolyam
kockázat is a világon). Adott esetben ezt a kockázatot egy kiegészítő árfolyam-biztosítással
kellett volna lefedezni (ez megdrágítja a kölcsönt, de megszünteti a kockázatot). Végül
pedig felmerül az a kérdés, hogy egy szuverén ország, ahol a belső megtakarítás amúgy
is nagyon alacsony szintű, megengedheti-e azt, hogy a polgárai egy idegen valutában
adósodjanak el?

A felelősség minden résztvevőt terhel: a bankokat, a kölcsönt felvevőket és az államot is.
Az első két fél nyilvánvaló, az államot jelen esetben az MNB, a PSZÁF és a PM képviselte
(ezeknek a szervezeteknek volt ráhatása a konstrukcióra). Fontos lenne eldönteni,
kit milyen mértékben terhel, mert ilyen mértékben kellene vállalni a következményeket is.
Az állam részét sajnos mindannyiunknak kell vállalni, adók formájában. Ha a bankadót
a bank részesedésének fog

eutonázia | 2011. augusztus 17. | 14:03:33

"A több százezer devizahitellel adósrabszolgaságba hajtott család nem felejti el ezt a Bankoknak, de az SZDSZ-nek, MSZP-nek sem, továbbá a FIDESZ-nek sem, hogy ígéretük ellenére ott folytatták, folytatják, ahol az elődei abba hagyták."

majd a bankok is ráébrednek, mekkora hiba volt mindent az adósokon leverni, sőt, még egy kis extra hasznot is kihozni a válságból a hitelesek kárára.....mert itt legalább 1 emberöltőn át HITEL FELVENNI senki sem fog


ami az uzsorakamatot illeti: az OTP hitelkártyájának HTM értéke 43%......és az OTP nem egyedüli ebben, nevét csak azért irtam, mert ő ráadásul magyar....vagy annak hisszük

Miura | 2011. augusztus 17. | 13:58:50

csárly | 2011. augusztus 17. | 13:20:10
Akkor mondd meg nekem hogy a sokkal mobilisabb és pénzügyileg kultúráltabb USA-ban is csak szénhülyék élnek, merthogy fejenként többszázezer dollárra rúgó adósságot halmoztak fel?

csárly | 2011. augusztus 17. | 13:56:43

dkattila5 | 2011. augusztus 17. | 13:45:40

Na de akkor minek írták alá, hmm?

dkattila5 | 2011. augusztus 17. | 13:47:55

Na jó feladom, beléd kár az energia...

dkattila5 | 2011. augusztus 17. | 13:47:55

Az Állam az SZDSZ-MSZP érában meghozott törvényekkel engedte s engedi a Bankoknak e hazát lerabolni, hogy a Bankok pofátlan mohóságukkal szedett uzsorakamataikkal s extraprofitjaikkal magyar családok százezreit lökik, lökhetik az adósrabszolgaság nyomorába.

Nem lenne itt az ideje, hogy a FIDESZ a látszatintézkedések helyett érdemi törvényi korlátozással rendezze e súlyos problémát is?

Mint tették ezt a Horvátok, Lengyelek stb.

dkattila5 | 2011. augusztus 17. | 13:45:40

A Hitelkárosultak jogérvényesítéséről szóló átfogó munkaanyagot hozott nyilvánosságra a Szociális Kerekasztal Budapesten megtartott csütörtöki sajtótájékoztatóján – tudatta a Magyar Szociális Fórum.

"A deviza elszámolású hitelfelvételek ügyében általánosan megfogalmazható, hogy az adósok olyan szerződéseket írtak alá a bankokkal valamint a pénzügyi szolgáltatókkal, amelyek kizárólag a hitelnyújtó részére indokolatlan egyoldalú előnyöket kötöttek ki, üzletszabályzatukban valamint általános szerződési feltételeikben olyan rendelkezéseket alkalmaztak, amelyek teljes mértékben kiszámíthatatlanná teszik a felvett hitelek visszafizetésének összegét, a hitel árát."

No comment...

csárly | 2011. augusztus 17. | 13:20:10

cézécézé | 2011. augusztus 17. | 13:05:34

Nagyon igaz amit írtál. Itt mindenki erőlködik a saját lakáson, évtizedekre eladósítja, és még röghöz is köti magát. Mert mi van akkor, ha pl laksz mondjuk Debrecenben, felszámolják a munkahelyedet, de kapod a fülest, hogy a kecskeméti Mercedes-gyárban pont olyan szakembert keresnek, mint te. Akkor az van, hogy a fagyott piacon évekig árulhatod a lakásodat, addigra meg rég betöltik az állást. Vagy odaköltözöl, fizeted a lakbért, meg a lakásod törlesztőjét. Annyit valszeg ott sem fogsz keresni, tehát nem is költözöl, maradsz munkanélküli.
Magyarországon 3% a bérlakások aránya. A legalacsonyabb egész Európában. Az EU-s átlag ha jól emlékszem 15-20%, de van ahol 40. mobilabb is a munkapiac mint nálunk.

Ehhez tudnék ajánlani még egy cikket, ami a fideszközeli mandiner blogon írodott, és egész korrektre sikeredett:

http://mandiner.blog.hu/2011/04/04/felsookositas_5_sok_e_az_annyi

Ez ugyan oktatási témában íródott, de összekötve az előbb leírtakkal, tökéletesen rávilágít arra, hogy miért nálunk a legalacsonyabb a foglalkoztatottság. Na jó ide még beférne a túl bőkezű jóléti rendszer is.

Persze a dkattila5-k szerint erről is a csúnya gonosz multik/bankok tehetnek. VICC!!!!

cézécézé | 2011. augusztus 17. | 13:11:42

dkattila5 | 2011. augusztus 17. | 12:20:39

Képtelenség az is, hogy a Bank a hitelezése minden kockázatát a devizahitelesre hárítja.

Ilyen csak a diktatúrák jogrendszerébe van.

Nem, ezt nevezik kapitalizmusnak. Az pedig még mindig a legjobban működő eddig feltalált forma.

cézécézé | 2011. augusztus 17. | 13:05:34

Valaki említette itt a bérlakások esetét. Érdekes, hogy nagyanyám fő érve az átkos mellett még mindig az, hogy mert akkor bezzeg mindenki építkezett, mindenkinek háza volt. Lehet innen maradt benne a magyarokban, hogy addig nem ember az ember, míg nincs saját háza. Osztrák barátnőm csodálkozott is ezen, amikor nálunk járt, hogy itt mindenki iszonyú gazdag lehet, ha SAJÁT házban lakik.
Igenis van potenciál a bérlakásokban. Mobilisabb az ember, nincs lekötve, nem fizet kamatot érte, stb.
Másik pedig, hogy szerintem sok itt kommentelő úr és hölgy nincs tisztában a kamatszámítás lényegével. Ha 6% kamatra adnak mondjuk 10 milliót, akkor az nem azt jelenti, hogy plusz hat százalékot fizetünk vissza a futamidő alatt, hanem, hogy évente annyi a kamat. Nem kis különbség.

csárly | 2011. augusztus 17. | 13:03:08

Látom futotta más baromságra is.
Szóval azzal, h ha nő az árfolyam és ezáltal a törlesztő, azzal a bank nem tesz szert semmiféle extraprofitra (kivéve a kezelési költésg devizában számítása, ami viszont szerintem is vérlázító).
Egyszerűen arról van szó, hogy amikor hitelt vettél fel, akkor nem 10millió forintot vettél kölcsön, hanem mondjuk 70000 frankot kb. Mivel a magyar megtakarítási hajlandósága 0-hoz közeli, ezért nyugati megtakarításokból építkeztél te is többek között.
Na most, ha egy frank már már nem 160, hanem 260 (tök mind1 mitől, de ha gondolod fogadj ellene...) akkor nyilván a 70000 sem 10millió, hanem több, nem? és a svájci betétest meg rohadtul nem érdekli a sírásod, mert neki nem a forintod kell, hanem az a frank amit betett a bankba... ENNYI

De ha az átlag devizahitelesnek ennyi az értelmi szintje mint neked, akkor nem csoda, hogy ekkora gondok vannak

csárly | 2011. augusztus 17. | 12:54:00

dkattila5



Milyen uzsorakamatról beszélsz jóember? Elárulom neked a svájci frank és euró alapú lakáscélú hitelek, kb. 3-4% kamattal futottak. Ehhez képest volt a forint bőven 10% fölött. Amúgy ki kért meg rá, h felvedd? Senki.
Olyat tehet meg veled a bank, ami le volt írva neked. Ha változtatja a kamatot, akkor azt is le kellett írnia, h változtathatja. Vagy akár a szerződést. Jah, hogy te is a 30% (funkc. analfabéta felnőttek) táborát erősíted?
Arról már igazán nem a bank tehet.
Beszélsz itt max 20%-kal nagyobb visszafizetendő összegről.
Tudod te egyáltalán, hogy kell kamatot számolni? Ált. iskola felső tagozat.
Te is csak melegedni jártál oda? Vagy jártál egyáltalán?

A példa, amit írtál 4,6%-os kamatot jelent 4 évre.
Ez magasabb szinte mint volt a deviza alapú lakáshitelek kamata.
De mivel láthatóan nem nagyon állsz a helyzet magaslatán, elmagyarázom, hogy 20 évre ugyanezzel a kamatszinttel már 12 millió fölött lenne a törlesztés. Sajna ez így működik.
De ha gondolod, alapíts bankot, azt adj kölcsön a saját ízlésed szerint. Amíg te kuncsorogsz náluk pénzért, addig KUSS a neved.

Miura | 2011. augusztus 17. | 12:49:05

Uj Péter Úr!
Megválaszolná a korábban USA-ra vonatkozóan feltett kérdésemet?