Karesz (Charlie) | 2009. november 12. | 15:20:08

Bravo Antoine, különösen tetszett az okfejtésed, ami igy végződik:
"semmi sem fogja megmenteni attól, hogy sportos tollforgatóból kontraszelektált celebbé váljon."

Sajnos a masik oldal is tragikus, hiaba vannak jo gondolataink, nem kapunk rá médiafelületet...mert kivülállók vagyunk, sok az eszkimo mittudomen...

kistelkes | 2009. október 14. | 14:36:28
" a "lássunk még magunknál is nyomorultabbakat" típusú Monika-showk eluralkodása és a mai hatalom értékrendje között milyen összefüggések vannak. ...
Ez semmivel sem lenne kevésbé mélyen szántó eszmefuttatás, mint ez a mű. "

nem kevésbe, hanem mélyebben szántó lenne.

könnyebb uralkodni hülyéken, tudatlanokon,
előállitásuk a cél és nemcsak celebekkel de az iskolarendszer tönkretételével is.




Carlos
"A verseny csak bizonyos feltételek mellett jelenti a választás valódi szabadságát. "
ha egyáltalán jelenti. pl kell hozzá pénz, az feltétel.
de utáa se tudsz választani, mert már nem gyártják, nincs, kihalt, nem néúszerű, kellemetlen volt, jóizű trappista sajttól a a nivos lapokig terjed a skála...

Antoine... | 2009. október 16. | 23:10:31

Kedves Uj Péter (ha olvasod)!

Egyrészt az NCAA kosár épp nem egyénieskedésről szól. Hanem a komoly csapatmunkáról (majd nézd meg, mit futnak össze felállt védelemnél a támadók - mind az öten! - hogy egynek közülük meglegyen az üres helyzet vagy az 1-1). Nem véletlen, hogy mind a nőknél, mind a férfiaknál egyetemi edző tölti be jelenleg a szövetségi kapitányi tisztet.
Másrészt a sportoló véletlenül sem önmagát méri. Mert ő már meg van mérve. Itt tehát, megint tévedsz. A sportoló arról beszél, hogy nem tud mit kezdeni a szelekció vs kontraszelekció versenyben. Ő előbbire van trenírozva, kedves celebjeid az utóbbira. Mindkettő versenyképtelen a másik sportjában. Mármost van a néző, a civil. Az a kérdés, mi legyen vele, hiszen ő természeténél fogva a kontraszelekció felé hajlik. És nem jó.
Vegyünk egy példát: Mondjuk, valaki téves premisszákból kiindulva, téves logika mentén haladva, teljesen téves konklúzióra jut. Röviden, ír egy hülye cikket. Mi történik? Semmi. Legközelebb ugyanígy megkapja a helyet a Népszabadságban. És ha ez sokszor megtörténik vele, akkor kb. semmi sem fogja megmenteni attól, hogy sportos tollforgatóból kontraszelektált celebbé váljon.

Friedrich | 2009. október 14. | 18:15:25

"ellenükben építeni a test, a fizikai teljesítmény egyszerű kultuszát; az erő tiszteletét, az alávetettség természetességét taníttatni, beleverni a fejekbe, hogy csak az a hasznos, ami a köznek"

Ez nem csak a diktatúrák kedvelt módszere. A 20. század első felében az akkori protestáns fehér elit ugyanilyen ideológiáva próbálta meg távol tartani a trónkövetelő kelet európai bevándorló zsidókat az Ivy egyetemektől az USA-ban. Nagy kultusza volt a fizikai erőnek, az olyan sportoknak mint az amerikai foci, az evezés. A felvételi eljárás fontos eleme volt például a jelöltekről készült meztelen fotó a Yale-en. Hiába volt valaki tudományos zseni, ha nem volt elég sportos. Ez a vezető tulajdonságok hiányára utalt.

Carlos Valderrama | 2009. október 14. | 16:52:28

Bár az ominózus nekihevülést nem láttam, odáig egyetértek, hogy a sportoló ne sírjon. Azt csinálja, az a munkája, amit szeret, és ha jól csinálja, megbecsülik érte.

Azt viszont nem gondolhatja komolyan UP, hogy a sportoló egyenlő feltételekkel indul a megjelenésért Kiszel Tündével. Nem hiszem, hogy nem látja, hogy a magyar társadalom többi szegmenséhez hasonlóan mennyire kontraszelektív a média, hiszen ez egy olyan téma, amiről keserű iróniával szokott írni. A médiának igenis jól felfogott hosszútávú érdeke a néző elhülyítése, mert a hülye elfogyasztja a szar „műsort”, „hírt” – sőt neki éppen hogy a szar fog kelleni, ez pedig olcsó termelést és magasabb haszonkulcsot jelent. Amíg ez így lesz, a teljesítmény irreleváns vagy hátrányos marad, és BB Évi fog nagyobb felületet kapni.

(Szokásos ellenérvek: a választás lehetősége, a fogyasztó a király, lábbal szavazás, pluralizmus, verseny; és persze, hogy ez így mennyivel jobb, mint a diktatúra. Ebben az esetben ezek annyira helytállók, mint ha UP „nem lehet Magyarországon rendes éttermet, élelmiszer alapanyagot” stb.-t – szerintem jogos – fanyalgása ellen vetnénk be őket. A verseny csak bizonyos feltételek mellett jelenti a választás valódi szabadságát. Viszont a sportolók számára megjelenési felületként szóba jöhető magyar médiumok közül melyik jelent minőségi alternatívát a fogyasztó számára? Vagy a kakát nézem, vagy a szart. Hova lehet átszavazni?

És igen, persze, nem csak a média felelős abban, hogy ezt a szemétözönt a fogyasztók benyelik. Lehetnénk olyan magyarok, akik igényesebbek. Lehet az oktatásra vagy a politikára mutogatni, azok is felelősek. De ez csak akkor lenne elfogadható, ha minimális erőfeszítést tennének a médiumok arra, hogy kicsit, csak kicsit igényesebbek legyenek az emberek. Ezt az igyekezetet egyáltalán nem látom. Mivel nem érdekük, nem csinálják.)

cerberus | 2009. október 14. | 15:13:30

kistelkes

jó!

kistelkes | 2009. október 14. | 14:36:28

A kioktató és fennhéjázó stílusa ellenére ez az iromány ugyanolyan szubjektív vélemény, mint az, amit kritizál. Viszont ha valaki elkezd ideológiát csinálni ebből a vitából, az baj.
Lehet ugyanis zavaros elméleteket kreálni a sport kultusza és a diktatúrák közötti törvényszerű összefüggésekről, és ezt valamiképpen aktualizálni, de akkor el kellene gondolkodni azon is, hogy a teljesítményélküliség kultuszát hirdető celebműsorok és a "lássunk még magunknál is nyomorultabbakat" típusú Monika-showk eluralkodása és a mai hatalom értékrendje között milyen összefüggések vannak. Nagyon könnyű lenne erről is egy lesújtó elméletet gyártani. Aztán azt mondani, hogy ez meg a KISZnyérek kultúrája.
Ez semmivel sem lenne kevésbé mélyen szántó eszmefuttatás, mint ez a mű.

Übüpapa | 2009. október 14. | 12:42:23

Moderálási alapelvek- komment törölve -

kocsobur | 2009. október 14. | 12:16:08

"Azt magyarázza a tévében, a közszolgálatiban, alányalva mintegy, egy nekihevült sportoló, hogy neki celebekkel kell megküzdenie a műsoridőért, és ez mennyire megalázó"

És igaza van.
Most például "börtöncelebekkel".

És ha legalább elsö volnabeli "börtöncelebek" lennének:gyurcsány, veress, szilvási&co.

No de zalatnay, meg tasnádi, meg stadler...

Petrócz | 2009. október 14. | 09:51:20

Hasonlóképp gondolom. Én pl a 70-es éveket a Vidi lelátón töltöttem, aztán ahogy az évtizedek múltak, úgy lohadt le az érdeklődésem. Az egyre csökkenő színvonal, aztán a lelátók korábbi kedélyes hangulatát harctérré változtató „szurkolási” szokások mind arra toltak, hogy hagyjuk az egészet.
Mára nekem ezek nem események (a tv-ben sem). A celebek sem persze.