Gábor mester | 2010. december 1. | 10:25:25

Az a bajom az ún. hívőkkel, hogy valakik beléjük plántálják a hitet, aztán ezen - mint valami torz üvegen - keresztül szemlélik a világot. A világ csodálatos, úgy, ahogy van, nem kell hozzá semmiféle istenség. Az "igazi" hívők persze ezt soha föl nem fogják, és mindig kiakadnak azokon, akik igen; mindig össze akarják valahogy kapcsolni a hitüket a tudással, aztán a tudományt kárhoztatják, ha nem sikerül tökéletesen. Az ő kedvükért ideírnám az én kedvenc képletemet: Isten = lét x tudat a négyzeten... :) (Imádom Hawkingot!)

mizar | 2010. szeptember 7. | 20:52:33

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mozes61 | 2010. szeptember 7. | 20:27:03

Ismerem Hawking műveit de azért egyet mást elfelejtünk jelen világunkban elsősorban a materialista dolgok és a tudomány ami dominál és nem a Teozófia.
De van egy egyszerű kérdésem és ha megadjátok a választ nem foglalkozom soha többé a spirituális dolgokkal.Szeretném megtudni,hogy spontán evolúciós szinten a kettős hexilben a tripletek mint genetikai kódok sorrendje létre tudott-e hozni ilyen fejlett intelligenciát csak evolúciós szinten. azonkívül pedig az agy az egyetlen olyan szerv ami tízszer olyan gyorsan fejlődik mint jelenleg az elektronika.És ez csak evolúciós szinten nem képzelhető el valakinek össze kellett rakni a sorrendet,hogy működjön

mizar | 2010. szeptember 7. | 19:48:28

Moderálási alapelvek- komment törölve -

intuser | 2010. szeptember 7. | 17:53:22

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mizar | 2010. szeptember 7. | 15:12:49

Moderálási alapelvek- komment törölve -

noemi | 2010. szeptember 7. | 08:23:54

Tudományosan ilyesmit nem lehet kijelenteni, ahogy Ikaljan is levezette.
Ez egyszerű formállogika.
Más törvények vannak a rendszeren belül, mint a rendszer egészét tekintve.
Pl. nincs tér a világegyetemen kívül, így nincsenek határai, és minden pontja a határa és a közepe is egyben. Ez a négy dimenziós görbült tér. Az emberi elme már ezt sem tudja képzeletileg megjeleníteni, csak a háromdimenziós teret. Hozzá biggyesztik divatosan az időt. Ez is egy tulajdonság, de magának a térnek is négy fimenziója van, ahogy a lufi is görbült, de ha két dimenziós lények laknák, nem értenék a görbület fogalmát. (Ez egy régi példa a térgörbület szemléltetésére és az rész-egész viszony modellezésére.)
Legyünk alázatosabbak az anyagi világegyetemmel, a természettel és Istennel szemben a nagy pozitivista tudományunkkal. Ennyi.

mizar | 2010. szeptember 6. | 17:49:30

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mizar | 2010. szeptember 6. | 17:40:30

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mizar | 2010. szeptember 6. | 17:37:27

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mizar | 2010. szeptember 6. | 17:32:54

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mizar | 2010. szeptember 6. | 17:28:00

Moderálási alapelvek- komment törölve -

mizar | 2010. szeptember 6. | 17:19:23

Moderálási alapelvek- komment törölve -

noemi | 2010. szeptember 6. | 16:54:00

ikaljannak igaza van. TUDOMÁNYTALAN hawking állítása. Szánalmas kísérlet a saját világnézetet tudományosnak feltüntetni. Nagy tudományos, végső igazságokat megoldónak feltüntetni magát.
De a tudpományban farkastörvények vannak: publish or perish, ezért aztán sok szenzációkeltő hülyeséget állítanak "tudósok".
A lélek (emberi) létezését már természettudományosan bizonyították. Azt hiszem Isten nem biztos, hogy igényt tartana ilyen, "emberek általi" tudományos igazolásra.

SammyD | 2010. szeptember 5. | 07:56:28

Meglátásom szerint alapvetően értelmetlen ennyire élesen szembeállítani a tudományt és a vallást, mindkettő törekszik valamiféle végső megismerésre, melyet a saját eszközeivel igyekszik elérni. S az is kétségtelen, hogy mindkettő távol van még attól, hogy a minket körülvevő világ jelenségeire egy mindenki számára elfogadható magyarázatot adjon. Bár, legalábbis remélem, hogy a tudósok nem ragadnak le a jelenlegi ismeretek szintjén, mintegy dogmatizálva azt, hanem, esetleg feladva korábbi eredményeiket is, az új tények birtokában újabb és újabb területekre hatolnak be. Ez az a különbség, amit sajnos az egyházakat illetően nem tartok lehetségesnek.
Magam nem vagyok vallásos, de semmi problémám sincs a vallásos emberekkel, viszont az egyházak dogmatikus és főleg a katolikus egyház meglehetősen intoleráns, tekintélyelvű viselkedését nem igazán tudom elfogadni.

PBBP | 2010. szeptember 4. | 20:49:39

Atom5,

figyu, Te itt megszakitott szingularitásokról és többszöri Big Bangról beszélsz.. Ez igaz ? Nincs lehetőségem a Nature-t olvasni nap mint map, de ez érdekes...
A többszöri Bing Bang külön9sen érdekes.. s ez mennyi időre megy vissza ?

ikaljan | 2010. szeptember 4. | 18:18:10

Azt gondolom, hogy hawking kijelentésével nem az a baj, hogy Istent, vagy a vallásokat támadja. Hawkingnak erre mind meg van a joga. Az sem gond, hogy Hawking ateista.
A kijelentéssel az a gond, hogy mélységesen tudományellenes állítás. Ráadásul Hawking ezt, mint a Tudomány Megtestesítője, Albert Einstein földi képmása, és a tudományos élet Győzikéje szerepében teszi.

Egy tudományos elmélet ugyanis nem csak "szükségtelennek" feltételezheti Isten létezését. Egy tudományos modellnek éppen az a lényege, hogy olyan matematikai formulákkal leírható modellt alkosson, ami illeszkedik az empirikus tapasztalatokhoz. magyarul a tudomány (illetve a modern értelemben vett, "tudományos módszert" alkalmazó tudomány) "ab ovo" nem tud foglalkozni Istennel. (egyébként ugyanígy ab ovo nem tud mit mondani a szabad akaratról sem, hiszen az, amennyiben létezik - kívül esik a tudományos modellalkotás hatókörén).

Viszont éppen ezért avval jönni, hogy egy tudományos elmélet, méginkább (némileg nagyképűen) A TUDOMÁNY - kizárja Isten létezését, meglehetősen nagy ökörség, és csak annak bizonyítéka, hogy:
1.) az ezt állító személynek fogalma sincs a XVIII. századinál újabb ismeretelméleti paradigmákról. (ami egy tudós esetén szvsz. azért nem szerencsés)
2.) Nem tud különséget tenni egy hipotézis, egy elmélet, egy tudományos tény és egy hitbeli/ideológiai meggyőződés között (ami egy tudós esetében még gázabb)

Evvel egyébként nem a vallásoknak árt (azok köszönik, jól megvannak), hanem a tudom

barnan | 2010. szeptember 4. | 14:36:33

Nem tudok azonosulni a "Hawking pedig törli az ember bármilyen formájú Isten-hitét" gondolattal, mivel egyszerűen nem ezen vonalon alapul a hitem. Számomra ugyanúgy ismerethiányos állapot megnyilvánulása az Isten hit (leszűkítésemben a Keresztény hit) ismerethiányként való beállítása, mielőtt azt, mint ismeretlent, "nem vettük kézbe", "nem forgattuk meg kezeink között". Tekinthetjük ezen logika mentén ezt is egyfajta értékelési zavarnak, bár ez talán esetünkben közelebb áll az előítélet kategóriához.

atom5 | 2010. szeptember 4. | 13:07:04

Bohr annak idején Einsteinnek mondta:"Miért akarod Istent mindig kioktatni?"Hawking pedig törli az ember bármilyen formájú Isten-hitét.Pedig a hit (így az Isten-hit is)az ismerethiányt kitöltő értékelési zavar,ami mindaddig betölti funkcióját,amíg egy tudományos hipotézis bizonyítottá,egzaktá nem válik.Kétségtelen,
Multiverzumban élünk,tehát több Big Bang volt és van és lesz,mivel a tér(idő) szakszosan végtelen,s ezeket a szakaszokat szingularitások (gravitációs szingularitások) választják el!A létező civilizációknak ez a szingularitás és a kvantumgravitáció jelenti a legnagyobb kihívást!W.FZ.

barnan | 2010. szeptember 4. | 08:41:51

[folyt., elnézést]: Amikor ezek realizálódnak életünkben, mint bizonyságok (nem mint olvasott sorok), Isten közelségének érzése, akkor fogunk rádöbbenni, hogy ismert érzékszerveink, természettudományos eszközeink valóban behatárolt részét képezik csak le a valóságnak.

barnan | 2010. szeptember 4. | 08:40:57

Azt gondolom, érdemes a tudomány világa mellett bepillantást nyerni a vallásos hit világába is. Pontosabb képet így kaphatunk az egészről, ami viszont Hawking esetében nem képezte vizsgálat tárgyát.

Keresztény Szentírásban: "Abban az órában Jézus kitörő örömmel dicsőítette az Istent a Szentlélekben, ezekkel a szavakkal: "Dicsőítelek, Atyám, ég és föld Ura, hogy elrejtetted ezeket a bölcsek és okosak elől, és kinyilvánítottad a kicsinyeknek. Igen, Atyám, így tetszett neked." [Lk 10,21]

De mit jelent maga a bepillantás, szerezhetünk-e kézzelfogható információt Istenről ezen világban?

"Ha engem ismernétek, Atyámat is ismernétek, de mostantól fogva ismeritek és látjátok." Erre Fülöp kérte: "Uram, mutasd meg nekünk az Atyát, s az elég lesz nekünk." "Már oly régóta veletek vagyok - felelte Jézus -, és nem ismersz, Fülöp? Aki engem látott, az Atyát is látta. Hogy mondhatod hát: Mutasd meg nekünk az Atyát? Nem hiszed, hogy én az Atyában vagyok s az Atya bennem? A szavakat, amelyeket hozzátok intézek, nem magamtól mondom, s a tetteket is az Atya viszi végbe, aki bennem van. [Jn 14,7-10]

A kérdésre válaszolva, ezt Jézuson, Jézus tanításán keresztül tehetjük meg. Mondatai között az útmutatások mellett egyben ott vannak ígéretei. A hit ajándékának ígérete, amelyet nem nekünk kell felmutatni előre (mert önmagában magunk akaratából nem tudunk hinni), azt az út során kaphatjuk meg. A lelki ajándékok (karizmák) ígéretei, életünk megváltozásának ígérete. Amikor ezek realizálód

barnan | 2010. szeptember 4. | 07:47:43

Kérdés számomra, hogy a fizika törvényei önálló, abszolút független, mindenek felett álló lebegő szálak a mindenségben vagy sem. Hawking ezt axiómaként tekinti, pedig nem az (ez maga a kérdés). Egy elméletet fogalmaz meg, természettudományos eszközökkel leírja az Ősrobbanás jelenségét saját értelmezése szerint, de ez önmagában semmivel nem visz közelebb Isten létezésének, nem létezésének kérdéséhez.

Elgondolkodtató számomra Stephen Hawking figyelemre méltó véleménye mellett azon természettudósok (fizikusok, matematikusok, biológusok, kémikusok, csillagászok vagy akár agykutatók,..., közöttük Nobel díjasok) meglátásai is, akiket pontosan a törvényszerűségek, logikus összefüggések vég nélküli sorozata ejtette csodálatba életútjuk során, bármilyen mélységbe hatoltak is kutatásuk tárgyának vizsgálata, azok leírása során.

"Bárhová nézünk, sohasem találunk ellentmondást a vallás és a tudomány között, inkább teljes összhangot minden lényeges pontban. Vallás és a tudomány párhuzamosak, és a távoli jövőben ugyanahhoz a célhoz jutnak. Ennek megvalósítására legjobb, ha állandóan törekszünk a tudomány lényege és célja és a vallásos hit megértésére. Akkor világosabb lesz az, hogy bár a módszerek különböznek, mivel a tudomány általában az értelemtől függ, a vallás pedig a hittől, a haladás értelme és iránya teljesen megegyezik." [Max Plank, Nobel díjas fizikus]

argosztoli | 2010. szeptember 3. | 21:05:50

Moderálási alapelvek- komment törölve -

I'm F.(mint ferenc) | 2010. szeptember 3. | 18:22:54

hunnia1234 | 2010. szeptember 3. | 17:45:12

Az LHC mond neked valamit?
Azért építették, hogy bebizonyítsák az anyag létezését.
Ugyanis arra még csak elmélet van. Ha kísérletileg nem sikerül igazolni, akkor mással kell előállniuk a tudósoknak.

Azt tudtad e, hogy a proton tömegének a 0,01%-a a benne lévő 3 kvark tömege?
A többi energia. Ebből adódik a tömeg. Ez a tudomány mai álláspontja.

Szerintem azt a 0,01%-ot csak a saját megnyugtatásukra erőltetik. :))

hunnia1234 | 2010. szeptember 3. | 17:45:12

Hunnia, nincs anyag. ?

???
Anyag=matter
Nincs?


Nem az én elméletem. 30 éve a Scientific American-ban volt erről egy cikk. A

I'm F.(mint ferenc) | 2010. szeptember 3. | 15:55:28

hunnia1234 | 2010. szeptember 3. | 13:14:54

"Mi is csak azért megyünk egy irányba az idővel, mert anyagból van az agyunk, és igy gondolkodásunk."

Hunnia, nincs anyag.
Ezt kalkuláld be az elméleteidbe.

navtelagata | 2010. szeptember 3. | 14:59:37

TJMA | 2010. szeptember 3. | 14:08:35
Miért idézel ide teljesen irreveláns újszövetségi idézeteket?

"Ami ugyanis nem látható belőle: az ő örök hatalma és istensége, az a világ teremtésétől fogva alkotásainak értelmes vizsgálata révén meglátható."

Hawking pontosan azt mondja, hogy ez nem igaz. Nemcsak a galaxisok, a Naprendszer, a Föld, az élővilág, a homo sapiens faj, hanem még az univerzum keletkezése sem utal egy "örök hatalommal és istenséggel" bíró valaki/valami létezésére.

navtelagata | 2010. szeptember 3. | 14:36:05

TJMA | 2010. szeptember 3. | 14:08:35
Miért idézel ide teljesen irreveláns újszövetségi idézeteket?

"Ami ugyanis nem látható belőle: az ő örök hatalma és istensége, az a világ teremtésétől fogva alkotásainak értelmes vizsgálata révén meglátható."

Hawking pontosan azt mondja, hogy ez nem igaz. Nemcsak a galaxisok, a Naprendszer, a Föld, az élővilág, a homo sapiens faj, hanem még az univerzum keletkezése sem utal egy "örök hatalommal és istenséggel" bíró valaki/valami létezésére.

sydbarrett | 2010. szeptember 3. | 14:33:25

És monda Isten: Legyen ősrobbanás. És lőn ősrobbanás.
Tudom, rossz vicc, de majd elmondok 12 miatyánk-ot, és el van intézve.

hunnia1234 | 2010. szeptember 3. | 14:13:38

Big Bang, az ősrobbanás a fizika törvényeinek „elkerülhetetlen” következménye.

Fából vaskarika. Nem mod semmit.
Fizikai törvényei csak az világegyetemnek vannak. Ahhoz kell anyagenergia ami a fizikai törvényeknek engedelmeskedik.
A semminek nicsenek törvényei.
A Big Bang után már könnyü mondani hogy az a természet törvényei miatt van. Hawkins csak extrapolates visszafele, mondván hogy a természet törvényei szerint kellet lenni egy "Big Bang-nek, mert ezt mutatja az egyenlet.

TJMA | 2010. szeptember 3. | 14:08:35

"Mert a keresztről szóló beszéd bolondság azoknak, akik elvesznek, de nekünk akik megtartatunk, Istennek ereje. Mert meg van írva: Elvesztem a bölcseknek bölcsességét és az értelmeseknek értelmét elvetem. Hol a bölcs? ... hol e világ vitázója? Nemde bolondsággá tette-é Isten e világnak bölcsességét?" I.Korinthus 1:18-20

"Hit nélkül pedig lehetetlen Istennek tetszeni; mert aki Isten elé járul, hinnie kell, hogy ő létezik, és megjutalmazza azokat, akik őt keresik." Zsidók 11:6

"Mert ami megismerhető az Istenből, az nyilvánvaló előttük, mivel Isten nyilvánvalóvá tette számukra. Ami ugyanis nem látható belőle: az ő örök hatalma és istensége, az a világ teremtésétől fogva alkotásainak értelmes vizsgálata révén meglátható. Ennélfogva nincs mentségük,hiszen megismerték Istent, mégsem dicsőítették vagy áldották Istenként, hanem hiábavalóságokra jutottak gondolkodásukban, és értetlen szívük elsötétedett. Akik azt állították magukról, hogy bölcsek, azok bolonddá lettek, és a halhatatlan Isten dicsőségét felcserélték emberek és madarak, négylábúak és csúszómászók képével. Ezért kiszolgáltatta őket az Isten szívük vágyai által a tisztátalanságnak..." Róma 1:19-24

Érdemes olvasni a Bibliát, mert Isten abban jelentette ki magát az embernek. És Istent nem lehet félvállról venni. Az egyetlen fontos dolog az életben, hogy vagy szolgája vagy Istennek, vagy ellensége. Ezen múlik minden.

navtelagata | 2010. szeptember 3. | 13:59:12

gradit | 2010. szeptember 3. | 13:12:20
"kizárja az isteni beavatkozás szükségességét: a Big Bang, az ősrobbanás a fizika törvényeinek „elkerülhetetlen” következménye"

"A Teremtés nem azt jelent, hogy beavatkozok a természet törvényeibe, hanem hogy ezek a törvények is alkotva lettek."

Nem, nem. A teremtés azt jelenti, hogy valami nem volt, aztán valaki megalkotta (megteremtette). Ha valami nem valakinek a jóvoltából jött létre, akkor azt a dolgot nem teremtették.

hunnia1234 | 2010. szeptember 3. | 13:52:22

U.I.

Persze akkor a "több" világ csak egy mivel a több világok nem teljesen függetlenek egymástól.

hunnia1234 | 2010. szeptember 3. | 13:46:16

egivagina | 2010. szeptember 3. | 13:32:11

bizonyíthatatlan multiverzum fogalmát.

Bizonyithatatlan a multuverzum definiciátol függ.

Állitólag ez egyik főcéll a Sváci Szupekolliderra, hogy teremtsenek a subatomik részt és megfigyeljék annak a megsemmisülési idejét. (decay.)
Ha az a kiszámított eredmény szerinti, akkor a zsinór teoria cáfolva van. ha lassubb, akkor a zsinor teoria kap egy megerősitést.

agadou | 2010. szeptember 3. | 13:37:03

Mars | 2010. szeptember 3. | 13:20:24

A nol csak bizonyos mennyiségű hozzászólást jelenít meg. Sajnos nem lehet a már kifutott kommentekhez hozzáférni.

egivagina | 2010. szeptember 3. | 13:34:46

Moderálási alapelvek- komment törölve -

egivagina | 2010. szeptember 3. | 13:32:11

Moderálási alapelvek- komment törölve -

hunnia1234 | 2010. szeptember 3. | 13:30:55

Narancs.terror | 2010. szeptember 3. | 12:34:05

>Az erkölcsi jóért vívott harcukban a vallás tanítóinak venniük kell a bátorsagot ahhoz, hogy feladják a személyes Isten doktrínáját.

Ennek nincs értelme. Ha az Isten nem személyes, akkor nem Isten.
Egy személytelen isten csak a természet része. Nevezhetném ebböl az erőből a Big Banget egy istennek ami megteremtette a világot.
Az emberiség szempotjából csak egy személy Istennek van értelme.

hunnia1234 | 2010. szeptember 3. | 13:20:43

agadou | 2010. szeptember 3. | 12:36:51

Arról van szó hogy van több dimenzió a 3 tér és egy idő fölött.

Tehát mondhatnám hogy egy pont a mi terünkbe csak egy zsinor része amiből mi csak a pontot látjuk. (string)

Mars | 2010. szeptember 3. | 13:20:24

Én voltam az első hozzászóló a témához, még az éjjel. Miért tünt el az írásom?! :(

hunnia1234 | 2010. szeptember 3. | 13:14:54

navtelagata | 2010. szeptember 3. | 12:55:27

Nekem bizony fogalmam sincs hogy ki/mi az Isten. vagy van-e.

Viszont ha van, akkor ha több van, térhez lenne kötve és klaszikus értelembe nem lenne végtelen.
Végtelen akkor sem lenne ha idöhőz lenne kötve., akkor az idön belül mozogna mint mi. (mérmint a mi e-világi léttunk.
Mi is csak azért megyünk egy irányba az idővel, mert anyagból van az agyunk, és igy gondolkodásunk.
Tehát ha elfogadjuk hogy van Isten, és ez lehet egy vita tárgya, majdnem minden hit és filozofia azt gondolja, hogy Ö transzedentális, kivétel néhány egyszerű pogány hitet és a Mormonokat.

gradit | 2010. szeptember 3. | 13:12:20

"kizárja az isteni beavatkozás szükségességét: a Big Bang, az ősrobbanás a fizika törvényeinek „elkerülhetetlen” következménye"

A Teremtés nem azt jelent, hogy beavatkozok a természet törvényeibe, hanem hogy ezek a törvények is alkotva lettek. Igaza van a Frank Close-nak: az „M-elmélet egy jottányit sem tesz hozzá az Isten-vitához”.

navtelagata | 2010. szeptember 3. | 12:55:27

hunnia1234 | 2010. szeptember 3. | 12:24:29
"De hát Isten is időn kivül/felett van."

Mindig elcsodálkozom azon, egyesek milyen bátran mernek ilyen kijelentéseket tenni. Ezzel csak az a baj, hogy senkinek sincs fogalma, mi is az az "Isten", és honnan veszed, hogy 1 db van belőle, és ő/az az időn kívül/felett van.

agadou | 2010. szeptember 3. | 12:36:51

hunnia1234 | 2010. szeptember 3. | 12:24:29

A superstring elmélet dimenzióiról nem sokat tudok és nem is annak a dimenzióira gondoltam a fejtegetésemben.

Az viszont kétség kívül egy érdekes felvetés: ha az idő és a tér a nagy robbanás során jön létre, akkor mi van a köztes "időben" és "térben". Hát ettől (is) szép ez a világ.

Narancs.terror | 2010. szeptember 3. | 12:36:42

szamóca Mellesleg te hogy gondolod hogy jó öreg albi vallásos volt?:) ö maga akkora marxista volt mind a ház:D

Narancs.terror | 2010. szeptember 3. | 12:34:05

szükségképpen el fogja veszíteni az emberi nemre gyakorolt hatását, s ennek kiszámíthatatlanul káros hatása lehet az emberi fejlődésre. Az erkölcsi jóért vívott harcukban a vallás tanítóinak venniük kell a bátorsagot ahhoz, hogy feladják a személyes Isten doktrínáját, és lemondjanak a félelemnek és a reménynek ama forrásáról, amely a múltban olyan óriási hatalmat helyezett a papok kezébe. Munkájuk során azokat az erőket kellene felhasználniuk, amelyek képesek arra, hogy a Jót, az Igazat és a Szépet magában az emberiségben fejlesszék ki és terjesszék el. Ez bizonnyal sokkal nehezebb, de összehasonlíthatatlanul értékesebb feladat..."

Narancs.terror | 2010. szeptember 3. | 12:33:36

Einstein nem volt vallásos micsoda hazugság ez megint? Egy valós idézet Albert Einsteintől:
"Minél inkább eltölt valakit minden jelenség rendezett szabályosságának tudata, annál szilárdabbá válik az a meggyőződése, hogy e rendezettség és szabályosság mellett nincs olyan hézag, ahol hely jutna más természetű okoknak. Nem létezhet sem olyan emberi, sem olyan isteni szabály, amely önmagában a természeti jelenségek független oka lehetne. Bizonyosra vehető, hogy a természeti jelenségekbe beavatkozó, személyes Isten doktrínáját valódi értelemben sohasem cáfolhatja meg a tudomány, mert ez a doktrína mindig menedékre találhat azokon a területeken, amelyeken a tudomány még nem tudta megvetni a lábát.
Meg vagyok azonban győződve arról, hogy a vallás képviselői részéről ez a viselkedés nem csupán méltatlan, de végzetes is. Egy olyan tan, amely mindig a sötétségbe vonul, mert a tiszta világosságban nem képes fenntartani magát

szamóca | 2010. szeptember 3. | 12:25:52

@Narancs.terror | 2010. szeptember 3. | 12:16:56
"höhhö tudós hívő?:D összeegyeztethetetlen, ..." - szóval Einstein nem volt tudós.

hunnia1234 | 2010. szeptember 3. | 12:24:29

agadou | 2010. szeptember 3. | 12:12:07

"de az előbbiek szerint minimum négy dimenziós tér kell hogy legyen"
Superstring teoria szerint valószinü úgy is van.

Tehát a "mi világunk" teremtése idön kivül történt, nem idöben, és az idő csak egy dimenziója ennek a világnak és a Big Bang a idő kezdete egy megteremtett/létrejött világnak. De hát Isten is időn kivül/felett van.

szamóca | 2010. szeptember 3. | 12:22:22

Moderálási alapelvek- komment törölve -

navtelagata | 2010. szeptember 3. | 12:21:10

navtelagata | 2010. szeptember 3. | 12:17:04 folytatás
Tehát ahogy az ember kifejlődésére az állatvilágból, az élet kialakulására az élettelen anyagból, a Föld létrejöttére, a Nap létrejöttére a csillagközi anyagból nincs szükség isteni beavatkozás feltételezésére, most már Hawking szerint magának az univerzumnak a létrejöttére is elég (és a vallásos magyarázatnál sokkal szebb, igazabb) a tudományos magyarázat.

eclipse | 2010. szeptember 3. | 12:19:37

MxVal!
Akkor maradjunk annyiban, hogy szerinted nem jó, szerintem igen.

navtelagata | 2010. szeptember 3. | 12:17:04

MaxVal | 2010. szeptember 3. | 09:39:17
"Fizikus ne foglalkozzon teológiai kérdésekkel, mert nevetségessé válik."

Hawking nem foglalkozik teológiai kérdésekkel. Arról van szó, hogy létezik egy *tudományos* elmélet, amely szerint az az univerzum, amelyben élünk, kb. 15 mrd évvel ezelőtt egy ősrobbanásban jött létre. Arra nem volt / nincs *tudományos* magyarázat, hogy mi okozta, illetve milyen természeti törvények teszik/tették lehetővé ezt az ősrobbanást. Hawking szerint az M-elmélet értelmében fizikailag lehetséges egy ősrobbanás. Mivel *tudományosan* megmagyarázható/megérthető egy ősrobbanás, ezért szerinte nincs szükség (amúgy is bizonyíthatatlan, igen ingatag lábakon álló) külső teremtő létének a feltételezésére.

Narancs.terror | 2010. szeptember 3. | 12:16:56

hivő tudosnak. höhhö tudós hívő?:D összeegyeztethetetlen, Tudomány halad és keresi az újat . A vallás meg semmit nem keres neki elég az esti messe, volt egyszer egy Jézuska meg Juliska esténkét jókat dugn@k és ......

szamóca | 2010. szeptember 3. | 12:16:04

@MaxVal | 2010. szeptember 3. | 12:05:32
ez most téged minősít, ezt te is tudod.
de most akkor segítek, hogy mi mellett kellene érvelned: azt állítod, hogy a teológiának semmi köze a fizikához, tehát Istent meg lehet ismerni anélkül, hogy ismernénk az Ő művét -tehát az általa teremtett világot, hiszen feltételezzük, hogy a teológia tudománya nem zárja ki eleve saját hasznosságát. (én ennek ellenkezőjét, meg is magyaráztam már, hogy miért gondolom így.)
te jössz:

agadou | 2010. szeptember 3. | 12:12:07

(Lemaradt a vége)
Ha több, akkor azok miben vannak?
Nem tudjuk, de az előbbiek szerint minimum négy dimenziós tér kell hogy legyen. Ugyan akkor nem szabad azt a nehezen emészthető tényt sem elfelejteni, hogy jelenlegi felfogásunk szerint az anyagtól független (newtoni, vagy másképpen: józan paraszt ésszel elképzelhető) abszolút tér és idő nem létezik. Az időt és a teret is az anyag alakítja ki. És ez nem feltétlenül ugyan olyan lesz minden esetben.

MaxVal | 2010. szeptember 3. | 12:05:32

"már tudom is: nem vitázom veled, mert nem érvelsz, hanem csak kinyilatkoztatsz és lenézel."

Te dolgod ez. Én csupán felhívtam figyelmedet, hogy nem érdemes olyasmiről vitázni, amiről semmit sem tudsz.

- Vitázzunk Görögországról!
- Oké! A fővárosa Alexandria, s hosszú fekete-tengeri tengerpartja van. Legismertebb műemléke pedig a Colosseum.
- Tévedsz.
- Nem tévedek, s ne sértegess! Többet nem szólok hozzád!!!

hunnia1234 | 2010. szeptember 3. | 12:03:16

MaxVal | 2010. szeptember 3. | 10:19:11

A világ nem Isten. A világ tanulmányozásával a világot lehet megismerni, nem Istent.

Igaz is meg nem is. Aquioniai Szent Tamás biztos nem ért veled egyet. Én sem.

A középkori embernek egész más elképzelése volt Istenröl és a menyországról mint egy modern, hivő tudosnak.

A tudomány haladásával jobban megismerjük az Istent, már ha létezi. :-)

MaxVal | 2010. szeptember 3. | 12:02:23

"Mond el miért? :)"

Olvasd vissza amit írtál, s rá fogsz jönni.

eclipse | 2010. szeptember 3. | 12:00:38

MaxVal | 2010. szeptember 3. | 11:38:24

"De ismered, csak te másként nevezed.
I. kötet: ÓSzövetség.
II. kötet: ÚjSzövetség."

Előző definíciód nem jó erre.

Ó! MaxVal!
Mond el miért? :)

hunnia1234 | 2010. szeptember 3. | 11:51:25

smspe | 2010. szeptember 3. | 09:43:58

Nem kerültem meg a kérdést. Talán félreértettem Önt.
Teljesen igaza van a tudáa és a tit megkülünböztetésével. És egye érte azzal amit irt hozzám.
De azt hittem hogy lenézi a "hitet."

szamóca | 2010. szeptember 3. | 11:48:53

@MaxVal | 2010. szeptember 3. | 11:37:53
no, akkor most jön a nagyképűsdi szöveg érvek helyett. én érvelek, te meg kijelented, hogy nincsen igazam. most meg elismertem, hogy mégiscsak neked van igazad, de ez sem tetszik. akkor most mit kellene tennem? már tudom is: nem vitázom veled, mert nem érvelsz, hanem csak kinyilatkoztatsz és lenézel.

agadou | 2010. szeptember 3. | 11:46:38

Tom_Sawyer | 2010. szeptember 3. | 10:53:51

"És mi volt az ősrobbanás előtt?"
Nem tudjuk, de van esély arra, hogy egy elég "nagyra" - nagy tömeget magába szippantó - feketelyukból indult.

"A semmiből lett valami?"
Szinte biztos, hogy nem.

"Csak egy ősrobbanás volt?"
Nyugodtan lehetett több is. Akár több milliárd. Lehetnek ezek egymásban is. Pl. a galaxisunk közepén levő hatalmas feketelyukban lejátszódhatott már egy "ősrobbanás" és kialakulhatott egy világegyetem. Akár élet is, intelligens lényekkel.

Mi lesz utána?
Az általunk ismert Világegyetemre vonatkoztatva: Nem tudjuk. A nagy reccs (össze esés) is egy lehetséges forgatókönyv. A jelenlegi mérések viszont azt mutatják, hogy a világegyetem tágulásának sebessége nemhogy csökkenne, inkább nő.
Az esetleges sok világegyetemre vonatkozóan: semmit nem tudunk.

Meddig tágul a világegyetem? lásd előző.

Hová tágul?
Ez egy érdekes dolog. Ne egy normál tágulásnak képzeld el. A megfigyelések és az általános kozmológiai elv (szerénységünk, mely szerint nem mi vagyunk a világegyetem közepe) szerint kell lennie egy negyedik tér dimenziónak (nem az idő)és abban a négy dimenziós világban tágul a mi három dimenziós világunk.

Csak egy van? lásd előbb.

Ha nem hány? Nem tudjuk.

Ha több, akkor azok miben vannak?
Nem tudjuk, de az előbbiek szerint minimum négy dimenziós tér kell hogy legyen. Ugyan akkor nem szabad azt a nehezen emészthető tényt sem elfelejteni, hogy jelenlegi felfogásunk szerint az anyagtól függe

MaxVal | 2010. szeptember 3. | 11:41:10

Tom_Sawyer | 2010. szeptember 3. | 10:53:51

Hány világ van, hány világegyetem, ez a fizikusok dolga, ezzel nem foglalkozik a teológia. A teológiának csak az érdekes, hogy a semmiből lett valami. Az, hogy a valami hogyan változott, lényegtelen, ez a természettudományok ügye.

Isten csak egy lehet, hiszen Isten definíciója "az ok, ami miatt a semmiből valami lett".

MaxVal | 2010. szeptember 3. | 11:38:24

"De ismered, csak te másként nevezed.
I. kötet: ÓSzövetség.
II. kötet: ÚjSzövetség."

Előző definíciód nem jó erre.

MaxVal | 2010. szeptember 3. | 11:37:53

"feladom. igazad van. egy teológus soha nem néz Spektrumot, nem tanul matematikát, soha nem hallott még a vírusokról sem. nem is használja a tudomány eredményeit (hiszen nem is ismeri, szerinte nem is létezhetnek): nem tüld email-t, nem vezet autót, nem utazik repülővel... kizárólag egyetlen könyvet olvas, az pedig a Biblia."

Ebből látszik, hogy semmit nem értesz a teológia tárgyából. Nézz utána, s aztán vitázz. Így kb. olyan, mintha én vitázni kezdenék a molekuláris biológiáról, úgy hogy csak annyit tudnék róla, hogy valami kis valamik ott a mikroszkóp alatt.

KannibálTatárÚr | 2010. szeptember 3. | 11:35:45

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Frady Endre | 2010. szeptember 3. | 11:35:22

Hawkins bácsi féle agyak
Sem mondják meg, attól félek,
Ha a világ csupán anyag,
Honnan van bennünk a lélek?
;-)

chazoooo | 2010. szeptember 3. | 11:21:43

Hawking: Nem volt szükség Istenre...
Chazoooo: Szükség volt, van és mindig is lesz Rá.

1:1

eclipse | 2010. szeptember 3. | 11:18:41

szuper! nem lehet v.hogy a nol blogmotorját megjavítani? egyrészt a frissítések miatt, sokszor elveszik a már megírt kommentem, másrészt, ha visszalépek újraküldi az utolsót.

eclipse | 2010. szeptember 3. | 11:16:48

a háborúk ügyében egyetértek. A hit ebben az esetben csak eszköz. De nem csak ebben az esetben. Mindig. A hit egy csoport irányításának legegyszerűbb eszköze.

Miura | 2010. szeptember 3. | 11:09:57

"-Azt olvastam, hogy tágul a világegyetem, és ha tágul, akkor egyszer vége lesz. Akkor meg minek a házifeladatot megcsinálni?
-De mi itt vagyunk Brooklynban és Brooklynban nem tágul, úgyhogy csinálnd meg a házifeladatot!"

tyutyuka | 2010. szeptember 3. | 11:09:03

http://www.multivax.com/last_question.html

Asimov már régen megírta, hogy mi is történt.

KannibálTatárÚr | 2010. szeptember 3. | 11:08:08

Moderálási alapelvek- komment törölve -

agadou | 2010. szeptember 3. | 11:03:23

szamóca | 2010. szeptember 3. | 10:45:19

Tévedsz. Két dolgot nem kell összekeverni. Én nem tudom van-e Isten vagy nincs. Szerintem más sem tudja. Úgy gondolom nem is fogja meg tudni soha. Ez az egyik. A másik az, hogy hisz-e valaki Isten létezésében vagy nem. A kettőt nem kell összekeverni.

gjokkel | 2010. szeptember 3. | 10:58:33

"És mi volt az ősrobbanás előtt? A semmiből lett valami? Csak egy ősrobbanás volt? Mi lesz utána? Meddig tágul a világegyetem? Hová tágul? Csak egy van? Ha nem hány? Ha több, akkor azok miben vannak? Én nem vagyok fizikus, de laikusként ezeket nekem nem magyarázzák a jelenlegi elméletek"

Mindig arra gondolok, hogy ha lennének két dimenzióban élő lények, akkor ugyanezeket a kérdéseket tennék fel, ha egy gombostűt átszúrnék a síkjukon...

A kétdimkenziós lényeknek nem tudod elmagyarázni, hogy honnan jött a tű, hiszen a harmadik dimenziót nem érzékelik.

Mi, háromdimenziós lények viszont még azt is látjuk, mi van a hasukban. Pont, mintha istenek lennénk.

eclipse | 2010. szeptember 3. | 10:54:48

a háborúk ügyében egyetértek. A hit ebben az esetben csak eszköz. De nem csak ebben az esetben. Mindig. A hit egy csoport irányításának legegyszerűbb eszköze.

Miura | 2010. szeptember 3. | 10:54:39

Az ilyen megállapításokkal majd olyan elismerést fog kiváltani, mint John Lennon, amikor azt merte mondani, hogy népszerűbbek vagyunk, mint Jézus.
Aztán kint elkezdték halomba törgelni a Beatles lemezeket.

Amúgy meg szokták mondani, hogy anyag nem vész el csak átalakul, tehát semmiből nem lesz anyag, legfeljebb energiából és fordítva. Számomra az a kérdés is felmerül, hogy vajon hanyadik nagy bummon vagyunk túl.

Tom_Sawyer | 2010. szeptember 3. | 10:53:51

És mi volt az ősrobbanás előtt? A semmiből lett valami? Csak egy ősrobbanás volt? Mi lesz utána? Meddig tágul a világegyetem? Hová tágul? Csak egy van? Ha nem hány? Ha több, akkor azok miben vannak? Én nem vagyok fizikus, de laikusként ezeket nekem nem magyarázzák a jelenlegi elméletek

Ha pedig Isten teremtette a világot, akkor ő honnan és miből lett? Mi van rajta kívül? Honnan tudhatjuk, hogy nincs még egy Isten? Vagy 100? És felettük még egy?

Szerintem ezeket a kérdéseket mi nem fogjuk megválaszolni. Innentől kezdve pedig mindenki abban hisz, amiben akar.

agadou | 2010. szeptember 3. | 10:49:40

I'm F.(mint ferenc) | 2010. szeptember 3. | 10:37:34

Egyet értek. Valójában a háborúk oka inkább volt a létért való küzdelem. A hit csak az ideológia volt hozzá. A túlkapások miatt érezzük úgy, hogy a "hit" kezdett önálló életet élni.

öszijő | 2010. szeptember 3. | 10:49:37

"Na jó, de az olaj számlájára is írhatók háborúk, hogy ne menjek túl messzire a történelemben. :)"

tévedés. ezek a háborúk is ideológiai okok miatt folytak,folynak:d demokrácia harca a zsarnokság ellen. keresztény-mohamedán ellentét,agybeteg diktátorok tömegpusztító fegyvereket fejlesztve veszélyeztetik az emberiséget,meg ilyenek.
/aszmondod,hogy ezek csak indokok,tulajdonképpen gazdasági érdekek csapnak össze? hát igen.../

szamóca | 2010. szeptember 3. | 10:49:16

@gjokkel | 2010. szeptember 3. | 10:44:15
kérlek, ne sértődj meg ezen, természetesen nem Téged ateistáztalak le, hanem feltettem, mint lehetőség ("ha" szócska a mondat elején!), így egyszerűbb nyelvtani szerkezetekkel tudtam kifejteni a véleményemet. szóval nem foglalok állást arról, hogy ateista vagy-e és arról sem, hogy jól teszed-e, ha az vagy (hogyan is tehetnék ilyet, ez a Te dolgod).

I'm F.(mint ferenc) | 2010. szeptember 3. | 10:45:28

gjokkel | 2010. szeptember 3. | 10:36:28

"Vagyis amit mondani szeretnék az az, hogy tőlem akár létezhet is bármi a háromdimenziós anyagi világon kívül, de nekünk embereknek (definíciószerűen) pont semmi dolgunk vele."

Egy pápuai bennszülött is gondolhatná, hogy nincs semmi dolga a gamma-sugárzással, hiszen semmi tudása nincs róla, még a megértéséhez vezető út feléig sem jutnál el vele, mégis ha megfelelő adag átmenne rajta súlyos következményei lennének. :)

Nem lehet, hogy te is csak túl keveset tudsz?

szamóca | 2010. szeptember 3. | 10:45:19

@agadou | 2010. szeptember 3. | 10:38:39
ezt most egyszerűen elintézted ezzel a nagyképű lenézősdivel, persze sokkal kényelmetlenebb lett volna érvelni, igaz?

gjokkel | 2010. szeptember 3. | 10:44:15

"ha Te ateistának tartod magadat, "

Nem tartom magam ateistának. Ez pont olyan mesterséges fogalom mint a "tojást-vastagabbik-felén-feltörő ember"

Ha úgy érted, hogy hiszek-e egy szép szakállas öregemberben, aki időnkint skizofrén tüneteket mutat, vagy hiszek-e Zeuszban vagy Rében vagy abban, hogy halálom után negyven szűzlány vár a szent fa alatt..., akkor persze ateista vagyok


Fontosabb dolognak tartom, hogy:

Teljesen rendben van, hogy gonosz emberek gonosz dolgokat tesznek. De amikor jó emberek nagyon gonosz dolgokat tettek, az eddig csak valamilyen vallás nevében történt.

eclipse | 2010. szeptember 3. | 10:43:34

MaxVal!
De ismered, csak te másként nevezed.
I. kötet: ÓSzövetség.
II. kötet: ÚjSzövetség.

szamóca | 2010. szeptember 3. | 10:42:53

@MaxVal | 2010. szeptember 3. | 10:37:32
feladom. igazad van. egy teológus soha nem néz Spektrumot, nem tanul matematikát, soha nem hallott még a vírusokról sem. nem is használja a tudomány eredményeit (hiszen nem is ismeri, szerinte nem is létezhetnek): nem tüld email-t, nem vezet autót, nem utazik repülővel... kizárólag egyetlen könyvet olvas, az pedig a Biblia.

agadou | 2010. szeptember 3. | 10:42:23

KannibálTatárÚr | 2010. szeptember 3. | 10:14:48

"agadou | 2010. szeptember 3. | 08:48:50
Clearwater | 2010. szeptember 3. | 08:41:44
Aazt, hogy az ősrobbanás előtt nem volt semmi, nem én találtam ki. A cseh televízió "Öveges"-e Jiří Grygar astronómus. Egyik előadásában a nézők kérdrésére válaszolta: Az ősrobbanás előtt nem volt semmi, sem tér, sem anyag, sem idő. A cirkulációt kizárta."

Elég rosszul tette.

cecilia24 | 2010. szeptember 3. | 10:41:49

Moderálási alapelvek- komment törölve -

agadou | 2010. szeptember 3. | 10:38:39

szamóca | 2010. szeptember 3. | 09:41:26

Poénnak gyenge. Véleménynek meg elég sületlenség.

edede | 2010. szeptember 3. | 10:38:28

persze, hát ő aztán ott volt a Teremtéskor... sőt ő majd azt is bebizonyítja, ő maga teremtett mindent a hülye elméleteivel...

szamóca | 2010. szeptember 3. | 10:37:55

@centurio pannoniae | 2010. szeptember 3. | 10:30:54
...a cikket lehet annak érezni (perszem, hiszen egy baloldali liberális lapban jelent meg), de a könyv az talán egy más kategória (Hawking gondolkodik és érvel, nem kinyilatkoztat). lehet, hogy el fogom olvasni, ha lesz időm.

I'm F.(mint ferenc) | 2010. szeptember 3. | 10:37:34

agadou | 2010. szeptember 3. | 10:31:13

"Nem. Amiatt nem aggódok. Viszont a háborúk, ellenségeskedések nagy része a hittérítés számlájára írható"

Na jó, de az olaj számlájára is írhatók háborúk, hogy ne menjek túl messzire a történelemben. :)

MaxVal | 2010. szeptember 3. | 10:37:32

"most azt ne mond már, hogy egy teológus nem foglalkozik természettudományok eredményeivel, mert ez egyszerűen nem igaz."

Pedig igaz, ez a helyzet.

mojszi | 2010. szeptember 3. | 10:36:38

cecilia24 | 2010. szeptember 3. | 10:34:56

cecilke te semmit nem változtál az origos korod óta

MaxVal | 2010. szeptember 3. | 10:36:37

"Szerintem te annál értelmesebb vagy, hogy ezt a kérdést feltedd :)"

Pedig nem értettelek, hogy mire gondolsz. Én nem ismerek ilyen könyvet. Valamelyik zsinat határozatait tartalmazó kötetre gondolsz?

gjokkel | 2010. szeptember 3. | 10:36:28

szamóca | 2010. szeptember 3. | 10:19:54

Hát igen, a végső érv mindig az, hogy "Te elhiszed, hogy a Hubble űrteleszkóp képei valódiak? És le tud fényképezni olyasmit, ami 12 milliárd évvel ezelőtt létezett?"

Én azt állítom, hogy a megismert világ szépen összeáll egy szorosan illeszkedő rendszerré, amibe egy teremtő nem fér bele.

Figyelem, nem a LÉTE nem fér bele, hanem az egyébként olyan elegánsan tényként kezelt interaktivitás.

Vagyis amit mondani szeretnék az az, hogy tőlem akár létezhet is bármi a háromdimenziós anyagi világon kívül, de nekünk embereknek (definíciószerűen) pont semmi dolgunk vele.

Végső soron a TEREMTÉS folyamatát viszonylagos rendszerességgel mi is átéljük: Ez a poszt is a semmiből született, mégse vagyok isten. (Mmm... hogyiscsak?...)

:-)

cecilia24 | 2010. szeptember 3. | 10:34:56

Moderálási alapelvek- komment törölve -

szodaslova | 2010. szeptember 3. | 10:34:18

Isten nem létének bizonyítását már ezer évekkel ezelőtt elvégezték azok, akik megírták a Bibliát, azért, hogy bizonyítsák van Isten.Ezért ennél nagyobb jelentőségű műalkotás nem létezik, ami ekkora erővel igazolná, hogy Isten nem más, mint kitaláció.

eclipse | 2010. szeptember 3. | 10:32:43

MaxVal | 2010. szeptember 3. | 10:21:04
Szerintem te annál értelmesebb vagy, hogy ezt a kérdést feltedd :)

muzsik | 2010. szeptember 3. | 10:32:22

Moderálási alapelvek- komment törölve -

szamóca | 2010. szeptember 3. | 10:32:21

@MaxVal | 2010. szeptember 3. | 10:19:11
"A világ nem Isten. A világ tanulmányozásával a világot lehet megismerni, nem Istent." -azt ki mondta, hogy a világ isten lenne?? hol olvastál ilyet. de most leírom mégegyszer: ha elfogadjuk, hogy van Isten, akkor elfogadjuk, hogy ő teremtő is. ha Isten teremtette a világot, akkor a világ megán viseli az Ő keze nyomát (ha pl. csemézel, akkor a Te munkád eredménye is magán viseli személyiséged bizonyos vonásait: pl. hagyag vagy v. precíz...). tehát a világ megismerésével Isten megismeréséhez is közelebb kerülhetünk. -ezt írtam le egy kicsit más szavakkal.
most azt ne mond már, hogy egy teológus nem foglalkozik természettudományok eredményeivel, mert ez egyszerűen nem igaz.

agadou | 2010. szeptember 3. | 10:31:13

I'm F.(mint ferenc) | 2010. szeptember 3. | 09:35:34

Nem. Amiatt nem aggódok. Viszont a háborúk, ellenségeskedések nagy része a hittérítés számlájára írható

centurio pannoniae | 2010. szeptember 3. | 10:30:54

Moderálási alapelvek- komment törölve -

szodaslova | 2010. szeptember 3. | 10:29:52

Irena | 2010. szeptember 3. | 10:04:10

Einstein elmélete úgy ostobaság, ahogy van. Mondták nem csak a takarítónők, hanem a fizikusi elit is.

Ma már csak a takarítónők tartják ostobaságnak. Lehet, hogy igazuk van?

csingacsguk | 2010. szeptember 3. | 10:26:41

Moderálási alapelvek- komment törölve -

MaxVal | 2010. szeptember 3. | 10:21:04

"Van egy két kötetes könyv, melyet egy pogány császár irányításával megszerkesztettek."

Mire gondolsz?

szamóca | 2010. szeptember 3. | 10:19:54

@gjokkel | 2010. szeptember 3. | 10:09:00
akkor hogy jobban megérts:
ha Te ateistának tartod magadat, akkor ez azt jelenti, hogy a tudásodban (amit az iskolában tanultál, tehát nem tapasztalati úton jutottál hozzá) hiszel kizárólag. és ez vajon miben különbözik az istenhittől? az a tudás, mellyel rendelkezel szerinted bizonyítja Isten nem létezését, szerintem meg bizonyítja Isten létezését. hol az igazság?
vajon szűkebb látókörű:
1. az az istenhittel rendelkező, aki meghallgatja és tanul az ateisták eredményeiből
2. az az ateista, aki nem tanul a teológiai magyarázatokból, mert "annak semmi köze a fizikához" -állítja ő?
ha most elfogadod Mr. prof. Hawking elméletét tökéletesen valósnak és mindent megmagyarázónak (ezt ő maga sem teszi!), akkor vajon nem Hawkingban fogsz hinni?

MaxVal | 2010. szeptember 3. | 10:19:11

"ez azért finoman szólva nincs így. hiszen ha elfogadjuk Isten létezését, akkor el kell fogadnunk az ő teremtő voltát is. ez pedig elég erős kapcsolat a számunkra ismert világgal. tehát világunk (mely eben az esetben az Ő eredménye) megismerése Isten megismerését is elősegíti"

A világ nem Isten. A világ tanulmányozásával a világot lehet megismerni, nem Istent.

eclipse | 2010. szeptember 3. | 10:18:43

Egy dolgot nem értettem soha. Van egy két kötetes könyv, melyet egy pogány császár irányításával megszerkesztettek. Ez a könyv leír v.mit, ezt a hívő emberek szerint kész tényként kell elfogadni, ezért ebből semmit nem kell bizonyítani. Vannak olyanok akik nem hisznek abban, ami a könyvben le van írva, de azt, hogy miért azt nekik bizonyítani kell????
Na ez egy logikai paradoxon.

I'm F.(mint ferenc) | 2010. szeptember 3. | 10:14:49

szamóca | 2010. szeptember 3. | 10:05:57

"az, hogy mi a racionális, csupán nézőpont kérdése. "

Az a racionális, amit saját magam által megtapasztaltakon és matematikán alapul. Ez nem nézőpont kérdése.

KannibálTatárÚr | 2010. szeptember 3. | 10:14:48

Moderálási alapelvek- komment törölve -

szamóca | 2010. szeptember 3. | 10:10:25

@MaxVal | 2010. szeptember 3. | 09:58:33
ez azért finoman szólva nincs így. hiszen ha elfogadjuk Isten létezését, akkor el kell fogadnunk az ő teremtő voltát is. ez pedig elég erős kapcsolat a számunkra ismert világgal. tehát világunk (mely eben az esetben az Ő eredménye) megismerése Isten megismerését is elősegíti.

gjokkel | 2010. szeptember 3. | 10:09:00

kizárólag egyetlen igazságban hisznek. ...tehát HISZNEK.

Hát, kedves szamóca, pont nem.

Hit ezerféle van, tudás mindig csak egyetlenegy.

szamóca | 2010. szeptember 3. | 10:05:57

@I'm F.(mint ferenc) | 2010. szeptember 3. | 09:49:41
az, hogy mi a racionális, csupán nézőpont kérdése. érdekes módon az ateisták a legtöbb esetben képtelen elfogadni, hogy mások máshogy gondolkodnak (és érdekes módon ez a beszűkült látásmód a liberalizmus egyik alapköve is), kizárólag egyetlen igazságban hisznek. ...tehát HISZNEK.

I'm F.(mint ferenc) | 2010. szeptember 3. | 10:04:38

Mekmörfi | 2010. szeptember 3. | 10:00:10

"Egyébként - ha a cikk nem ferdít - Hawking nem tagadja Isten létét, pusztán annyit mond, hogy a világegyetem kialakulása ellentmondás mentesen megmagyarázható isteni akció nélkül is. "

Végeredményben Hawking új könyve semmi újat nem mond.
Azt ugye eddig is tudtuk, hogy nem kell minden foton mellé egy istent állítani, hogy menjen. :)

Irena | 2010. szeptember 3. | 10:04:10

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Mekmörfi | 2010. szeptember 3. | 10:00:10

Egy könyv műfaját el lehet dönteni úgy is, hogy egyetlen oldalt olvasunk el belőle, mert kiderül, szépirodalom, sci-fi vagy éppenséggel krimi.

De ahhoz, hogy a tartalmáról is legyen elképzelésünk, bizony el kell olvasni az egész művet.

Persze, ha valakit csak az érdekel, ki a gyilkos, akkor elég a krimi legutolsó oldalára lapozni.

Ezért, azt javaslom, akinek Hawking M-(űvének) M-(űfaja) felkeltette az érdeklődését, olvassa el, és utána bocsátkozzon a tartalmat érintő vitába.

Egyébként - ha a cikk nem ferdít - Hawking nem tagadja Isten létét, pusztán annyit mond, hogy a világegyetem kialakulása ellentmondás mentesen megmagyarázható isteni akció nélkül is.

MaxVal | 2010. szeptember 3. | 09:58:33

"a teológia tudománya ezzel is csak nyer, hiszen új kérdéseket vet fel, miközben másokat megválaszol"

A teológia nem foglalkozik fizikai kérdésekkel, a teológia számára egy fizikus gondolatai kb. annyira érdekesek mint az, hogy egy eddig ismeretlen állatfajt fedeztek fel Új-Zélandon, azaz egyáltalán nem érdekes.

A teológia Istent magyarázza, Isten pedig nem része a világnak, azaz nem tárgya a természettudománynak.

MaxVal | 2010. szeptember 3. | 09:55:59

"miért vonnád meg a lehetőséget a Hawking féle nagyformátumú gondolkodótól, hogy akát teológiai kérdésekkel foglalkozzon? fogd fel úgy (szerintem ez a legcélravezetőbb), hogy a teológia tudománya ezzel is csak nyer, hiszen új kérdéseket vet fel, miközben másokat megválaszol. Hawking nagyformátumúságát misem bizonyítja jobban, minthogy hajlandó régebbi nézeteit felülbírálni. Most, kutatásai ebben a szakaszában így látja..."

Fizikai gondolatok alapján teológiai következtetésre jutni abszurdum. Ez hozzá nem értés, semmi egyéb. Ez kb. ugyanaz, mintha azt mondanám, hogy "Jézusnak két lényege van, tehát a vas szobahőmérsékleten átlátszó".

A fizika nem képes a teremtésről semmit sem mondani, mert a kérdés nem tartozik hozzá. A fizika maximum a világegyetem teremtése utáni időről képes bármit is mondani.