hargitai | 2010. március 31. | 18:31:30

No problem, a cikk szabad préda:)

pacsker | 2010. március 31. | 14:34:52

Végre elérhető magyar felirattal!
http://isohunt.com/torrent_details/149602017/creation?tab=summary
http://feliratok.hs.vc/index.php?keres=Creation+%28DVDRip-ALLiANCE%29
Éljen Darwin!
Ha valaki nem tudná mi ez a film:
http://greenr.blog.hu/2010/02/14/creation_the_movie

Pasinszki | 2010. március 30. | 23:34:30

Kedves Hargitai Úr!
Igaza van, tényleg nem kell a szerzőt minősíteni, csak magát az írást. Általában szoktam is magam ehhez tartani, most megfeledkeztem magamról, elnézést kérek.
Tehát a cikk aligha fog ismeretterjesztői díjakat kapni, mert fals színben tünteti fel a biológia eredményeit.

hargitai | 2010. március 30. | 21:09:00

Kedves Pasinszki,
a NOL szerzői nem minősítik az olvasókat, lehetne ez akár kölcsönös... Egyik cikket sem kötelező elolvasni. 16 éve írok a lapba, 96 óta az online kiadásba is, az összes cikkem elérhető itt, bárki levonhatja belőlük a megfelelő következtetést.

s.high.hopes | 2010. március 30. | 19:38:28

goat | 2010. március 30. | 15:31:13

Valóban abszolút igazságok de csak abban az esetben, hogy ha az axiómarendszer, amire építkeznek ellentmondásmentes, ami viszont, mint állítás általában nem bizonyítható. (A geometriai axiomatikus rendszereiről tudjuk hogy ellentmondásmentesek, de Gödel óta azt is, hogy ez az aritmetikát lehetővé tévő rendszerekre (tehát kb. a matematika összes többi részére) vonatkoztatva eldöntehetetlen kérdés)

Másrészt a tudományos módszer arra alkalmas, hogy előfelvetéseink következményeit egybevetve a valósággal olyanokhoz jussunk el, amelyek segítségével további kötkezetetéseket tudunk levonni stb. Arra viszont jelenleg nincs módszerünk amivel a lehetséges feltevések végtelen halmazából kiválaszthatjuk azokat, amelyeket vizsgálóésra érdemesnek találunk, valamint amivel az absztrakt összefüggéseket a kísérleti előrejelzéseken túlmutató módon tudnánk éretlmezni. Itt lép be ak épbe a filozófia és a vallás. Arról nem is beszélve, hogy pl. a társadalom összefüggéseit és működési mecsanizmusait tisztán tudományos módszerekkel természeténél fogva reménytelen megérteni, más módszerekhez kell folyamodni.

geva | 2010. március 30. | 19:37:35

a szabad akarat illúzió: de hasznos, hisz az egyén felelőssége következik belőle.

Tulajdonképpen az elménk nem képes feldolgozni az okok komplexitását és ez a nagyfokú bonyolultság miatt van, hogy úgy érezzük, hogy szabadon cselekszünk.Hiszen cselekedetünk okait mind nem tudjuk felsorolni, ebből jön az az érzés, hogy szabadon cselekszünk...

geva | 2010. március 30. | 19:24:29

bakrisz,

nem tehetek róla, róluk már csak ez jut az ember eszébe.
pfujjj. de hagyjuk. Állatok.

Bakrisz | 2010. március 30. | 18:09:36

Bakrisz | 2010. március 30. | 18:02:10
Oh, de akkor most ezt is csak kijelentettem...
Akkor ez most megint paradoxon? :)

Bakrisz | 2010. március 30. | 18:02:10

Jah, és mégvalami...
Én nem kijelentek, hanem feltételezek. Elnézést, ha a HA és az esetleg néhány helyről kimaradt...

Bakrisz | 2010. március 30. | 18:00:41

goat | 2010. március 30. | 17:47:59

A szabad akaratról ismétlem, nincs különbség aközött hogy kaptad-e (Istentől mert ő teremtett) vagy magától van (mert a világmindenség a semmiből lett). Ami van, attól még ugyanaz. Tök mindegy, hogy veszel egy Mercedes-t, vagy kapod, attól még egy Mercedessel furikázol. Nem adnak a márkakereskedésben másikat neked, mint annak aki neked vette...

1. Feltételeztem, hogy vagy annyira épelméjű, hogy egy bizonyítottan létező (tudniillik ott ül a pl. Blahán, odamehetsz, megnézheted) végtelen hatalmú Istennel nem húznál ujjat... De látom te tökös gyerek vagy...

2. Ennek semmi köze az istenképhez, mert csak egy példa volt. Mondhattam volna azt is, hogy ha pl. minden istenfélő ember dúsgazdag lenne és makulátlan egészségben élne 150 éveig, míg a többiek maradnának ott ahol most, és ez statisztikailag (tehát tudományosan) bizonyítható lenne, akkor rengetegen -jelen esetben pozitív- befolyás alá kerülnének, és ezért lennének vallásosak. Ezért a bizonyosság a szabad akarat megrontója.

Jó, hagyjuk, látom hogy teljesen mellémegy amit írok. Lehet, hogy én fejezem ki rosszul magamat. Nem tudom. Lehet hogy te nem akarod érteni. Mint mondtam, nekem így is jó.

goat | 2010. március 30. | 17:47:59

te nem feltételezel hanem kinyilatkoztatsz. óriási különbség.

a szabad akaratról meg ismétlem: ha kaptad és a tetteid előre tudottak akkor az nem szabad akarat csak annak az illúziója.

---
De ha TUDNÁD hogy Isten van, és esetleg meg fog bűntetni, akkor vallásos lennél, mert be lennél tojva.
---
1. jó tudni hogy te tudod mi lenne ha..

2. ha a fenti esetben az történne amit irsz akkor az pont azt cáfolná ami a keresztény istenkép a jóságos és igazságos istenről. tehát megint önmagadnak mondasz ellent a következtetéseddel.
a továbbiakban javaslom az index forumát ha viázni akarsz. sok értelmét azonban nem látom.

Bakrisz | 2010. március 30. | 17:39:44

goat | 2010. március 30. | 17:19:48

Miért ne nyilatkozhatnék bármiről is? Bocsánat, talán elfelejtettem előrebocsátani, hogy tételezzük fel, hogy....
Egyáltalán nem paradoxon amit állítok, én csak feltételezek.

"nem tudom te mit értesz szabad akaraton de ha szabad akaratod van azért mert nincs más választásod akkor az már definiciószerint nem szabad akarat."
Én játszok a szavakkal? Szerintem te nem akarod megérteni amit írok. Nekem így is jó.
Igazából a szabad akarat mindenképpen létező fogalom, habár látom még ezt sem sikerül tudományos megközelítéssel felfogni. Ha nem lenne az akaratod szabad akkor miért nem lenne? Mi befolyásolná? Milyen törvény? Az a törvény honnan van? stb. stb.

Igenis, nem vagy befolyásolva. Mert nem vagy. Ki kényszerít hogy vallásos légy? Senki. Te sem vagy az, szabadon döntöttél. De ha TUDNÁD hogy Isten van, és esetleg meg fog bűntetni, akkor vallásos lennél, mert be lennél tojva. Az már nem a szabad döntésed lenne, hanem a félelem vezérelne. De így nem vezérel a félelem.

"és az ilyen istennek csak azt tudom mondani hogy dugja fel magának."
Látod, azt mondasz amit akarsz. Szabad vagy, szabadon mondtad ezt is ki. Ha ott ülne a trónon a Blaha közepén, és kettétépné az olyanokat akik ilyet mondanak, akkor nem mondanád. Akkor már nem lenne szabad akaratod.
Ezt próbáld meg megérteni, legalább annyit, hogy mirtől beszélek.

goat | 2010. március 30. | 17:19:48

>azából Istent nem tudod megfogni... Nem tudod körbejárni és azt mondani, hogy hmmm.

1. Nyilatkozol valamiről amiről nem tudod bizonyitani hogy van. ez már paradoxon
2. állitasz valamit Istenről mégpedig azt hogy nem lehet megfogni, sem tudományosan igazolni. De ezt pont az alapján allitod amivel ezt az állitást is cáfolod. ismét paradoxon
3. Úgy teszel mintha te tudnál valamit amit más nem. De nem teszel mást csupán játszol a szavakkal. Hiteltelen üresség az egész.

---
Márpedig gondolom elismered, hogy az embereknek szabad akaratuk van. Miért ne lenne akkor abban az esetben, ha létezik Isten?
---
nem tudom te mit értesz szabad akaraton de ha szabad akaratod van azért mert nincs más választásod akkor az már definiciószerint nem szabad akarat.

---
s mégis hatni rájuk valamiképpen, hogy maguktól döntsenek mellette, szabadon? Úgy hogy nincsennek is befolyásolva...
---

ha most maradunk a kereszténységnél akkor az a legkevésbé igaz hogy nincsenek befolyásolva, hiszen az egész hit a félelemre épit - nem kell hinned de akkor örök kárhozatra jutsz, míg ha pl. pap vagy, kisfiúkat krontasz meg de megbánod a bűnöd akkor üdvözülsz. Na ez az amikor hánynom kell és az ilyen istennek csak azt tudom mondani hogy dugja fel magának.

Bakrisz | 2010. március 30. | 17:12:49

goat | 2010. március 30. | 16:58:33

Ezt nem is neked írtam...
Mindegy, hidd el én értem. Persze, hogy nem létezik ilyen módszertan. Szükségtelen, hogylétezzen. A körülöttünk lévő világ anyagi természetű, ezért módszertanilag vizsgálható. Ez lenne a tudomány. De csakis és kizárólag ezt képes vizsgálni.
A vallás esetében azonban nem áll módunkban tudományos módszertannal dolgozni. Miért? Mert nem tudunk róla valójában semmit. Igazából kiokoskodhatnánk valami módszertant a megismerésére, de nem is tuduk, hogy mit akarunk megismerni. Igazából Istent nem tudod megfogni... Nem tudod körbejárni és azt mondani, hogy hmmm.. eegeen... Így meg így kellene megvizsgálni, ilyen meg ilyen módszerekkel ahhoz hogy objektív eredményt kapjak. Ilyen nincs. És nem is lesz soha. És ennek így is kell lennie.

goat | 2010. március 30. | 17:01:34
Ezt nem tudom miért gondolod így. Az ember ugyanaz akkor is ha létezik Isten és akkor is ha nem. Márpedig gondolom elismered, hogy az embereknek szabad akaratuk van. Miért ne lenne akkor abban az esetben, ha létezik Isten?

Tudod, ez olyan, mint a "ha Isten mindenható akkor tud-e olyan követ teremteni, amit ő sem tud felemelni" kérdés.
Tud-e szabad akarattal rendelkező lényeket kreálni, és mégis hatni rájuk valamiképpen, hogy maguktól döntsenek mellette, szabadon? Úgy hogy nincsennek is befolyásolva...
Szóval ez érdekes kérdés, nem ilyen szösszenésnyi beírásokba való igazából...

József42 | 2010. március 30. | 17:12:27

Had ajánljak egy kis vallásos olvasnivalót:

http://mek.niif.hu/07800/07883/html/index.htm
http://mek.oszk.hu/05300/05394/05394.htm

goat | 2010. március 30. | 17:01:34

:Akkor az emberek oly nagy becsben tartott szabad akarata szenvedne csorbát,

ha létezik az isten és olyan amilyet a keresztény hit leír akkor ebből szükségszerűen következik, hogy a szabad akarat nem létezik.

goat | 2010. március 30. | 16:58:33

Tudósból is van annyi, mint égen a csillag, sőt rendszeresen homlokegyenest ellent is mondanak egymásnak...
De azért azt nem mondanám, hogy ebből az következik hogy egyiknek sem lehet igaza. Ez egy kicsit primitív megközelítés lenne...
----

nem a tudós vagy a véleménye a lényeg hanem a módszertan. nem érted. a vallás esetében ilyen módszertan nem létezik.

goat | 2010. március 30. | 16:56:14

<A vallásnak valójában NINCS szüksége tudományos bizonyításra.

ez igaz (lényegénél fogva) de én nem erről írtam hanem arról hogy mi az igazság kutatásának és a világ megismerésének egyedüli hiteles és igazoltan működő módszere

Pasinszki | 2010. március 30. | 16:39:31

Folyt.:
- Az evolúció mechanizmusa nem véletlenszerű kiválasztás, hanem a populációk genetikai állománya fejlődik véletlenszerűen, amelyből a körülmények hatására kipusztul a nem megfelelő. Vannak ún. R-stratéga fajok, amelyek irdatlan számú utódot hoznak létre, melyeknek hihetetlenül nagy része aprócska korában elpusztul. A felnőtt kort csak a körülményeknek megfelelő génállományú egyedek érik meg, csak ezek szaporodhatnak. Vannak még ún. K-stratégák. Ezeknek kevés számú utóduk van, amelyeket a szülők gondoznak. Már a kevés számú utód megszületése is kiválasztódás eredménye. Tipikus K-stratéga az ember. Egy nő életében 1 – 10 gyermeket hoz a világra, de számtalanszor elvetél úgy, hogy azt nem is veszi észre. Mert pl. a megtermékenyült petesejt meg se tapad. Aztán természetesen a K-stratégák utódai is ki vannak téve a környezet veszélyeinek, és a nem megfelelő génállományúak (sokan) nem érik meg a felnőtt kort.
Szóval: a főszerkesztő megnézhetné, hogy kire bíz egy témát.

Pasinszki | 2010. március 30. | 16:38:46

Hát, nagyon úgy tűnik, hogy a Hargitai Miklós nagyon gyönge legény a biológiában. Nem lennék meglepve, ha kiderülne, hogy kreacionista nézeteket vall.
- Az evolúció létét már Darwin korában nem lehetett tagadni. A biológusok azonnal elfogadták. (Az, hogy egy később nagynak bizonyuló felfedezés kezdetben nem vált ki különösebb visszhangot, ne adj isten ellenállást vált ki, nem rendkívüli dolog. Mendelt a biológusok elküldték melegebb égtájakra a borsóival, meg a petúniáival. Ma a biológia legikeresebb ága a genetika. Cvet fölfedezésével 30 évig a kutya se törődött. Ma nincs analitika kromatográfia nélkül. Ugyanakkor Heyrovsky Nobel-díjat kapott a polarográfiáért, engem pedig majdnem kirúgtak az elektrokémia vizsgámon az Ilkovics-egyenlet miatt, és ma néhány megszállotton kívül (benne vagyok) nem polarografál senki.)
- Az evolúciónak nincs iránya. Kialakulnak szűk tűrésű fajok (specialisták – pl. a gepárd) és tág tűrésű fajok (generalisták – pl. kanadai selyemkóró). A szűk tűrésű fajok tökéletesen alkalmazkodtak bizonyos körülményekhez (ilyen értelemben ezek az evolúció csúcsai), melyek megváltozása esetén pillanatok alatt kipusztulnak. Az ember tág tűrésű faj, megtalálható a trópusoktól a sarkvidékekig, a sivatagoktól az esőerdőkik. Mindenütt ott vagyunk. Dehogyis vagyunk mi csúcsai az evolúciónak!
- Az evolúció mechanizmusa nem véletlenszerű kiválasztás, hanem a populációk genetikai állománya fejlődik véletlenszerűen, amelyből a körülmények hatására kipusztul a nem megfele

Bakrisz | 2010. március 30. | 16:26:55

geva | 2010. március 30. | 16:23:14

Ebben egyetértünk, de szerintem a témát felhozni is beteges egy ilyen cikkel kapcsolatban...

Bakrisz | 2010. március 30. | 16:26:06

geva | 2010. március 30. | 16:21:19

Ez talán azért lehet, mert a vallások alapja a hit, nem pedig a bizonyosság. És a hitet megélni kell, nem pedig bizonyítani. A bizonyított dolgokban pedig fölösleges hinni, hiszen azokat el kell fogadni. Ha viszont pl a kereszténység alapdogmáit tudományosan be lehetne bizonyítani, akkor már neked sem esne nehezedre elfogadni őket. De akkor mi különböztetné meg azokat az embereket akik hisznek és bíznak, azoktól akik csak elfogadnak?
Akkor az emberek oly nagy becsben tartott szabad akarata szenvedne csorbát, mert ha TUDOD hogy van Isten, akkor nem magadtól döntesz mellette, hanem puszta kényszerből...

geva | 2010. március 30. | 16:23:14

Bakrisz, az a beteges aki kisfiúkat megkukizik, nem én. Nekem amúgy nehezen menne...

geva | 2010. március 30. | 16:21:19

Bakrisz, a baj ott kezdődik, hogy a különféle vallások követői soha egyetlen dolgot sem bizonyítanak. Ez nem megy nekik, ezért a ködösítés.

Vigyázzunk kérem a vallásokkal, egy percig se lehet hátat fordítani ! :)

Kedvencem a katolikus szekta. Annak egy másodpercre se!

Bakrisz | 2010. március 30. | 16:18:31

geva | 2010. március 30. | 16:17:23

Elég beteges vagy haver...

Bakrisz | 2010. március 30. | 16:17:45

geva | 2010. március 30. | 16:14:50

Mit tetszik parancsolni?

geva | 2010. március 30. | 16:17:23

goat! ezek a "molesztálás" szóval fejezik ki amit sajnos csak úgy lehet sokszor: "megkukizás"

Ocsmány ratzinger szekta.

Bakrisz | 2010. március 30. | 16:16:32

kola | 2010. március 30. | 16:06:24

"A vallások számának a nagysága már önmagában bizonyítja, hogy egyiknek sem lehet igaza."
Ebből a mondatodból látszik, hogy te már döntöttél...
Tudósból is van annyi, mint égen a csillag, sőt rendszeresen homlokegyenest ellent is mondanak egymásnak...
De azért azt nem mondanám, hogy ebből az következik hogy egyiknek sem lehet igaza. Ez egy kicsit primitív megközelítés lenne...

geva | 2010. március 30. | 16:14:50

nehéz anyagi helyzetben lehetett a csávó, mert ez a díj egy igazi tudós számára szégyent hoz.

shame on you

kola | 2010. március 30. | 16:06:24

Olyan díj nincs, ami a vallások alapeszméi (dogmái) bebizonyítóink kapnak?
Én hogyan döntsem el, hogy melyik vallásnak (van jó néhány) van igaza. A vallások számának a nagysága már önmagában bizonyítja, hogy egyiknek sem lehet igaza.
Aki úgy dönt, hogy buta marad, azon nem lehet segíteni.

Sitsu | 2010. március 30. | 15:57:31

Szerintem viszont a díj odaítélése nem ellentmondásos. Valószínűleg azért kaphatta ő meg, mert az egyre erősödő tudományos világnézet és az ezzel szemben gyengülő vallásos világnézet közt erős kapcsot teremt, ezzel biztosítva a vallásos világnézet helyét a modern társadalmakban, valamint csökkentve az ellenségességet és feszültséget a nézetek között. Ha épp tele lennénk vallási háborúkkal, akkor még lehet, hogy béke Nobelre is jelölték volna.

A környezeti hatások genetikára gyakorolt nyilvánvaló hatását szerencsére csak muslicákon végezte el, így nem folyt el feleslegesen egy rakás pénz.

A kitüntetés önmaga viszont ellentmondásos. Erősen vallási jellegű díjról van szó, mégis az alkotója a jelentőségét egy tisztán materialista eszközzel akarja emelni, a pénzzel. Gondoljuk csak át, végül is ebben a világban annak van nagyobb igaza, akinek több a pénze.

MaxVal | 2010. március 30. | 15:57:19

"Nagyon álszent ez az egész, a helyzet az hogy ma már sokat tudunk, és sorra dől meg minden amit korábban isteni behatásnak tartottak, a vallásosak már csak az utolsó szalmaszálba kapaszkodnak, amire 0 igazolás és 0 bizonyíték van."

Ez így nem igaz. A vallás egy külön terület, nem tudomány. Az, hogy egyes korokban egyes egyházak megpróbáltak a vallással tudományt csinálni, az emberi korlátozott tudás jele, s nem a vallás következménye. A középkorban a katolikusok követték el ezt a hibát, a mai korban meg a protestáns fundamentalisták.

A vallásnak valójában NINCS szüksége tudományos bizonyításra. Azok az egyházak jártak jól, melynek képviselői ezt eleve ebben a formában fogadták el, s nem próbálták a dolgokat keverni. A keleti egyházak erre egy jó példa.

goat | 2010. március 30. | 15:31:13

az axiómák nem igazságok hanem axiómák, amire építhetsz egy konzisztens rendszert. az eukledeszi és Bólyai geometria jó példa erre az egyik axióma az egyikbe igaz a másikban nem. erről ne vitázzunk mert erre ott az indexen a matektopik. Az viszont igaz hogy az egyedüli abszolút igazságok a matematikai tételek. Minden más csak valószínűség

goat | 2010. március 30. | 15:27:03

A tudományos módszer bizonyos dolgokra képes válaszokat szolgáltatni. Más kérdésekben jelen állás szerint nem, pl. Isten létét illetően.
----

ez így van csak azt nem mutattad meg, hogy a tudományon kívül van olyan disziplína ami valamire választ tud adni hitelesen és objektíven. Ez igazoltan csak a tudomány esetén működik. Amíg nem adsz meg más módszertant ami alkalmazható arra amire a tudomány nem addig hiteltelen ez az állítás. Addig áll az hogy ami a tudományos módszerrel nem vizsgálható az nincs.
Isten létének egyébként a hívők által vallott okozatai, interpretációi, azaz a következményei azonban tudományosan vizsgálhatóak. Jelenleg 0 olyan eset van ahol ez csak istennel magyarázható.

goat | 2010. március 30. | 15:24:02

>Benedek pápa egyháza igazán megérdemelné a Templeton-díjat.

Ratzinger nem templeton díjat érdemel hanem börtönt, hiszen bevallottan tudott az egyházban molesztálásokról még bíboros korában, ez bűnpártolás bűncselekménye.

s.high.hopes | 2010. március 30. | 15:03:14

goat | 2010. március 30. | 13:35:45

A tudományos módszer bizonyos dolgokra képes válaszokat szolgáltatni. Más kérdésekben jelen állás szerint nem, pl. Isten létét illetően. Vagy ld. a kvantummechanika matematikai modelljének értelmezését: hiába hihetetlenül pontosak az elmélet előrejelzései, ez kevés információt szolgáltat arról, mely filozófiai értelmezése helyes az absztrakt összefüggéseknek. Arról nem is beszélve, hogy maga a legelemibb matematika, logika rendszere is kötelezően magába foglalja azon axiómákat, melyek igazságát, sem a rendszerük kozisztenciáját nem lehet eldönteni, csak plauzibilis érveléssel meggyőzni magunkat, hogy igazságuk magától értetődő.

medve1942 | 2010. március 30. | 14:41:03

Benedek pápa egyháza igazán megérdemelné a Templeton-díjat. Igen határozott evolúcióról test tanúságot.
Sajnos, a végtelenül gondos megtervező intelligencia tana sem szabadítja meg a véges elméjű embert attól, hogy belegondoljon a végtelenbe, materialisták esetén az időbe és a térbe. Szerintem felesleges is a 70 körüli átlagos életévünk jórészét azzal tölteni, hogy ezen rágódunk - elég elképzelni a végtelen számsort, annyi év és köbkilométer az idő és a tér, és kész. Hogy Isten milyen és mit gondol, azt feltehetőleg minden vallás rosszul tudja; hogy nem olyan, mint egy hiú vezérigazgató, aki megbüntet, ha nem hiszünk benne, az fölöttébb valószínű. Éljünk úgy, hogy azt hihessük, Istennek tetszenének a cselekedeteink. Lehet, hogy "potyára" voltunk rendesek, de lehet, hogy bejön a "befektetés". Veszítenivaló nincs a dolgon.

math | 2010. március 30. | 14:28:59

"TEREMTŐ akarathoz, intelligenciához jutunk. De mivel ez nem vizsgálható"

badarság. nem juthatunk valamihez, ha nem vizsgálható. és ami nem vizsgálható, arra nem tisztességes azt mondai, hogy van. milyen alapon?

nem az "Isten nincs" állítás a kérdés, hanem az "Isten van" állítás. annak kell igazolni, aki állítja, hogy van. ha nem tudja, akkor nem beszélünk róla, vége.

ahogy a Hold körül keringő teáskannáról sem beszélünk.

goat | 2010. március 30. | 13:35:45

:De mivel ez nem vizsgálható ezért azt mondják: NINCS.

két dolog:
1. Aki azt állítja hogy TUDJA hogy van vagy hogy nincs az nem őszinte. Ezt csak valószínűsíteni lehet a tények alapján. Számomra ennek a valószínűságe kicsi

2. Pontosan definiálni kell mit értesz isten alatt. Egy teremtő intelligencia az nem ugyanaz mint egy személyes isten aki hallgatja az imádat, 24/7 figyel téged, a gondolataid alapján is megítél, megmondja mit egyél és a nap melyik szakában, kivel szexelj és milyen pozicióban, stb.

Ezen kívül ha mindent egy intelligencia teremtett akkor nem tudod feloldani azt hogy őt, vagy azt ki/mi teremtette. Így csak a kinyilatkoztatáshoz jutsz ami nem érv tehát nem hiteles.

Amit tudunk hogy az univerzum gyorsulva tágul és egy idő múlva semmivé tűnik. Tehát nincs is semmi. ez tudományosan még mindig megalapozottab (a megfigyelésekből következik) mint bármilyen isten.

goat | 2010. március 30. | 13:30:09

Mi az a szélsőséges? Nem arról van szó hogy minden hívő ilyen hanem arról hogy a hit mint jelenség szükségszerűen létrehozza azt amit te szélsőségesnek nevezel És ezzel nem az a probléma hogy ez létrejön, mert más esetben is létrejön, hanem az hogy a hit lényege folytán nem érvelhető és nincs korlátja

(Sztálinnak megvolt az eszköze arra hogy elpusztítsa az egész világot, és lökött is volt, de mégse tette. De van olyan ember akinek bizonyosság hogy ha elpusztítja a világot akkor 72 szűz várja a mennyben sőt olyan keresztény is aki Jézus eljövetelét csak akkor látja biztosítottnak ha elpusztul a világ (Bushnak konkréten javasoltak ilyet)

Ez a probléma

Nemértemezt | 2010. március 30. | 13:29:50

"Kezdetben teremté Isten az eget és a földet..."

Vajon erre a következtetésre eljutnak-e tudósok a CERN új nagy részecskegyorsítója, a nagy hadron ütköztetőben folyó kísérletek által?
Vagy leragadnak az esetlegesen megtalált újabb atomi részecske csodálatánál?

Az EVOLÚCIÓRÓL meg csak annyit, hogy a Bibliában pl így van leírva:
"Azután monda az Isten: Hozzon a föld..."
"..Hajtson a föld..."

(Az idézetek a Mózes első könyve első fejezetéből valók.)

Az anyagvilág vizsgálatának legmélyén a szellemi valóságba, Istenhez, TEREMTŐ akarathoz, intelligenciához jutunk. De mivel ez nem vizsgálható ezért azt mondják: NINCS.
Szerintem meg: VAN. Ennyi.

Nemértemezt | 2010. március 30. | 13:09:22

Az Iszlám NEM kizárólagos, és nem is általános (még?) hit. Annak szélsőségességével NEM lehet a földön az összes hívőt egy, a repülőgépet a tornyba vezető vallásos elmebeteg hitrobottal összemosni. Ez nem tisztességes kéremszépen.

goat | 2010. március 30. | 12:45:50

Akinek pedig a semmi és a véletlen az istene, annak a léte is értelmetlen, bárhogy is cáfolja azt.
Szerintem.
---------------

annak tényleg az, akinek pedig az intellektuális őszinteség önmagához és a tudományos módszertan, a józan ész és az egészséges kételkedés annak pedig nem az.

Én sohasem fogok olyan következtetésre jutni hogy az életem értelme az hogy Allah jövünk felkiáltással bevezessek egy repülőt egy toronyházba. Erre csak 2 fajta ember képes: elmebeteg és hívő

goat | 2010. március 30. | 12:43:55

Korábban ugyanilyen nézetekért megégettek embereket ugyanannak az istennek a nevében aminek a nevében most díjazzák.
Nagyon álszent ez az egész, a helyzet az hogy ma már sokat tudunk, és sorra dől meg minden amit korábban isteni behatásnak tartottak, a vallásosak már csak az utolsó szalmaszálba kapaszkodnak, amire 0 igazolás és 0 bizonyíték van.

Azért érdekelne mit gondol ez az ember: volt e 2000 éve egy ember aki járt a vizen és feltámadt a halálból vagy nem? Ha volt akkor ezzel azt állítja hogy az a természettudomány és módszertan amivel a munkáját végezte és amire a díjat kapta egy adott ponton egy adott módon felfüggesztődik és pont oly módon hogy az a hitét igazolja

A tudományt nem lehet szelektíven kezelni. Aki így tesz az hiteltelen mert önkényesen alkalmazza azt.

Nemértemezt | 2010. március 30. | 12:41:22

Az evolúcionista anyagVallást nyilván könnyű "bizonyítani", mivelhogy az anyagot vizsgálja. A szellem-et még csak megvizsgálni sem tudják, csupán beszámolókra alapoznak, akiket aztán jól lejáratnak.
Akinek pedig a semmi és a véletlen az istene, annak a léte is értelmetlen, bárhogy is cáfolja azt.
Szerintem.

Nemértemezt | 2010. március 30. | 12:38:21

EVOLÚCIÓS díjat kapott már VALLÁS ? :-D

Tamás1 | 2010. március 30. | 12:08:02

A cikk logikájával az a baj, hogy a teremtés reprodukálhatóságát kéri számon emberektől. Hívő embernek evidencia kellene, hogy legyen, hogy Isten A TEREMTŐ. Egy teológusnak viszont azt is kellene tudni, hogy van egy folyamata Isten tervének, és ennek a kezdete volt a teremtés. Most Isten nem Teremtőként jelenti ki magát, hanem Megváltóként Jézus Krisztusban, hogy majd Újjáteremtse a Földet és az Eget. Ennek az Úrnak is Istennel van pere, ha teremtést akar látni, olvassa el előbb a Bibliát, ott le van írva, mikor fog Isten újra teremteni. A Biblia olvasása hit nélkül értelmetlen, a hit viszont a nem látható dolgokról való meggyőződés. Ha a teremtés, a Menny tudományosan bizonyítható lenne, szükségtelen lenne hinni benne, elég lenne elfogadni. A hit viszont nélkülözhetetlen még a katolikus kutatók számára is, mégpedig az Isten igéjében való hit. Minden pedig, ami nem hitből van, bűn az....

öszijő | 2010. március 30. | 12:02:58

Pedro_27 | 2010. március 30. | 11:50:51
te gyarló tudatlan lény,honnén veszed a bátorságot,hogy a hatalmas Kurun-Kurun-ról írtakat gúnyolódásnak vedd? nagyon vigyázz! az ilyen tévelygőket a nagy Turun-Turun örök ideig tartó bal fül viszketésre ítéli,olyanra amely az idők végezetéig nem múlik el! én már láttam olyat,jobb ha kihagyod!!!

Pedro_27 | 2010. március 30. | 11:50:51

Re: öszijő

Nem értem, miért kell így gúnyolódni egy olyan hír kapcsán, ami arról szól, hogy egy evolúciót elfogadó vallásos tudós megkapja a világ legrangosabb vallási kitüntetését!

öszijő | 2010. március 30. | 11:16:35

A világmindenséget a Kurun-kurun madár tojta,midőn a nagy tuhurumudu ideje elérkezett! mielőtt az európai fehér imperializmus rabszolgává tette a bolygót és tűzzel-vassal a lakóira kényszerítette téves teremtéseszméit,tudniillik hogy a világ 7 nap alatt teremtetett,ezt a tényt mindenki pontosan tudta a földön.
Ezért követelem,hogy mostantól minden tizedik falu emeljen templomot a nagy Kurun-kurun madárnak,és ott minden vasárnap a népek Őt imádják!
Követelem,hogy az iskolákban kezdjék meg a Kurun-kurun madár tojástan kötelező oktatását!

tapa | 2010. március 30. | 09:21:30

Egy apró megjegyzés.
Tavaly halt meg Jáki Szaniszló bencés szerzetes, aki 1987-ben kapta meg a Templeton-díjat.