Mester53 | 2010. február 5. | 21:47:07

Minderről színvonalasan:

Lester R. Brown: A B-3.0 Terv: Mozgósítás a civilizáció megmentésére

http://www.earth-policy.org/images/uploads/book_files/PB3_Hungarian.pdf


Lester Brown frissen megjelent műve az egész bolygóra kiterjedő, átfogó cselekvési terv, amely arról szól, hogy hogyan lehet megállítani és visszafordítani a mára már veszélyessé vált folyamatokat. A cselekvési terv négy legfontosabb célkitűzése: a klímaváltozás megállítása, a népességnövekedés feltartóztatása, a szegénység elleni harc és a Föld ökológiai rendszereinek helyreállítása.

A B-terv alternatívát vázol fel az eddig zajló gazdasági fejlődéssel (az A-tervvel) szemben.

Lester Brown álláspontja szerint a környezeti katasztrófa már csak akkor kerülhető el, ha 2020-ig 80%-kal csökken a szén-dioxid kibocsátás. A kívánatos célok akkor érhetők el, ha fokozzuk az energiafelhasználás hatékonyságát, megújuló energiaforrásokat fejlesztünk ki, és a szén-dioxid megkötése érdekében hatalmas erdősítési programokba kezdünk. Brown szerint az energiapolitikai fordulathoz rendelkezésre állnak a szükséges technikai ismeretek, csak eddig még nem jött létre a kellő politikai elszántság a határozott klímavédelmi intézkedésekre.


http://www.earth-policy.org/index.php?publications/C20/#G-I


HUNGARIAN (Plan B 3.0, Plan B 4.0)
David Biro, translator
Electronic Downloads:
Plan B 3.0

Plan B 4.0 - Preface and Ch 1
Ch 2 Ch 3 Ch 4 Ch 5 Ch 6 Ch 10

Mester53 | 2010. február 5. | 21:46:24

Minderről színvonalasan:

Lester R. Brown: A B-3.0 Terv: Mozgósítás a civilizáció megmentésére
http://www.earth-policy.org/images/uploads/book_files/PB3_Hungarian.pdf

Lester Brown frissen megjelent műve az egész bolygóra kiterjedő, átfogó cselekvési terv, amely arról szól, hogy hogyan lehet megállítani és visszafordítani a mára már veszélyessé vált folyamatokat. A cselekvési terv négy legfontosabb célkitűzése: a klímaváltozás megállítása, a népességnövekedés feltartóztatása, a szegénység elleni harc és a Föld ökológiai rendszereinek helyreállítása.

A B-terv alternatívát vázol fel az eddig zajló gazdasági fejlődéssel (az A-tervvel) szemben.

Lester Brown álláspontja szerint a környezeti katasztrófa már csak akkor kerülhető el, ha 2020-ig 80%-kal csökken a szén-dioxid kibocsátás. A kívánatos célok akkor érhetők el, ha fokozzuk az energiafelhasználás hatékonyságát, megújuló energiaforrásokat fejlesztünk ki, és a szén-dioxid megkötése érdekében hatalmas erdősítési programokba kezdünk. Brown szerint az energiapolitikai fordulathoz rendelkezésre állnak a szükséges technikai ismeretek, csak eddig még nem jött létre a kellő politikai elszántság a határozott klímavédelmi intézkedésekre.


http://www.earth-policy.org/index.php?publications/C20/#G-I


HUNGARIAN (Plan B 3.0, Plan B 4.0)
David Biro, translator
Electronic Downloads:
Plan B 3.0

Plan B 4.0 - Preface and Ch 1
Ch 2 Ch 3 Ch 4 Ch 5 Ch 6 Ch 10

cren | 2010. február 5. | 02:19:50

Researcher on Climate Is Cleared in Inquiry - NYTimes.com

http://www.nytimes.com/2010/02/04/science/earth/04climate.html

cren | 2010. február 5. | 02:10:30

ukridge | 2010. február 2. | 14:48:07

Kevin Grandia: Breaking: Penn State Inquiry Finds No Evidence For Allegations Against Michael Mann

"Penn State University has concluded that there is no evidence to substantiate the claims made against climate scientist Dr. Michael Mann surrounding the emails stolen from the Climate Research Unit at East Anglia University.

An inquiry panel was set up early this year to look at allegations made by right-wing bloggers and media outlets against Penn State University climate scientist, Dr. Michael Mann, relating to the contents of emails stolen from the Climate Research Unit at the University of East Anglia in London.

On all 4 of the allegations made against Dr. Mann the panel has concluded that there is no evidence to substantiate the claims.

However, the panel has recommended that the allegation that Dr. Mann "engaged in, directly or indirectly, any actions that seriously deviated from accepted practices within the academic community for proposing, conducting or reporting research or other scholarly activities," be further investigated."

http://www.huffingtonpost.com/kevin-grandia/breaking-penn-state-inqui_b_447747.html

xanadu | 2010. február 3. | 06:13:37

vakablak | 2010. február 2. | 17:10:46

A tudósok azt sem tudják, hogy mi történt a földi klímával a múltban.
Honnan tudnák a jövőt?

xanadu | 2010. február 3. | 06:12:27

komszomol | 2010. február 2. | 22:11:33

Én vizsgáltam 90 év idősoros adatait, de tendenciát nem találtam.
AZ IPCC is a szélsőségek növekedésével jön, de itt figyelembe kell venni, hogy mikortól terjedtek el az automata meteorológiai állomások.
Kb. 20 évvel ezelőtt. Ráadásul olyan helyeken is mérnek, ma ahol 20 évvel ezelőtt nem. A több adat nyilván magában hordja a több szélsőség megjelenését.

50 évvel ezelőtt falunként volt egy hőmérő, ma családonként van ennyi.

xanadu | 2010. február 3. | 06:08:41

Clearwater | 2010. február 2. | 16:51:47

Igazad van.
Akkor más volt a tél.

Akkor nekem tökig ért a hó, manapság legfeljebb térdig.

kkaa | 2010. február 2. | 22:47:00

vakablak:
"...meteorológia a holnaputáni időjárást sem tudja megbízhatóan megjósolni, akkor a globális klíma változásának kihatásait vajon milyen pontossággal tudná előre jelezni ugyanez a tudomány?"

Ez egy teljesen hibás közkeletű demagóg szöveg. Az időjárás és a klíma teljesen más dolog. Gyakorlatilag lehetetlen kiszámítani szinte körülbelül se, hogy két hét múlva milyen idő lesz, de ettől még tudod, hogy jön majd a tavasz, aztán a nyár, ősz, tél és megint tavasz, és hogy az átlaghőmérséklet hogy fog alakulni, télen esni fog a hó stb. A klíma is kb. így viszonyul az időjáráshoz.

komszomol | 2010. február 2. | 22:11:33

1. Globális melegedési tendencia egyszerűen a hőmérsékleti mérések eredménye alapján a legegyszerűbben elvégezhető statisztikai számítások szerint márpedig van.

2. Eszméletlen aljas emberek (politikusok, kapitalisták)bármilyen - akár pozitív, akár negatív - jelenséget a saját hasznukra tudnak fordítani, ennek érdekében a hisztériakeltésre is képesek.

3. A csúsztatás főleg ott érhető tetten, hogy a probléma komplexitását nem veszik figyelembe, ezért gyakran egymásnak, de sokszor saját maguknak is ellentmondó, ám számukra igen nyereséges megoldásokat támogatnak. (Bioetanol-biznisz, szélerőmű biznisz, szinte teljesen értelmetlen "bioétel" biznisz, stb.

4. A kapitalizmusban, ahol az egyéni érdek és a magántulajdon a közérdek felett áll, a probléma elvileg sem megoldható, mert önként senki sem korlátozza magát (nem lúzer), korlátozni meg nem lehet a tőkést, legfeljebb a hajléktalan kéregetőket lehet elzavarni a főtérről.

MaxVal | 2010. február 2. | 19:56:26

http://bircaman.nolblog.hu/archives/2009/11/17/A_globalis_melegedesi_bloffrol/

vakablak | 2010. február 2. | 17:10:46

Csak hogy még egy vélemény itt álljon: én is emlékszem a '70-es évek teleire, és azokkal összevetve nincs olyan érzésem, hogy mi itt most valamiféle totális abnormitás korát élnénk. Nem vagyok klimatológus, a szakmai érveket nem tudom megítélni. Azt simán el tudom fogadni, hogy az átlaghőmérséklet emelkedett valamelyest az elmúlt két évtizedben, bemondásra elhiszem, hogy annyival, amennyit mondanak. Teljes szkepticizmussal fogadom azonban a projekciókból kitalált világvége-prognózisokat, itt nem részletezendő (mert nagyon sokféle) okok miatt. Legyen elég annyi, hogy ha a klímakutatás gyakorlati (alkalmazott) ágának tekinthető meteorológia a holnaputáni időjárást sem tudja megbízhatóan megjósolni, akkor a globális klíma változásának kihatásait vajon milyen pontossággal tudná előre jelezni ugyanez a tudomány?

Clearwater | 2010. február 2. | 16:51:47

ukridge és Brigaderos

Ugye emlékeztek az Erik a Vikingre, mikor Atlantisz süllyedt. Ott is sikeresen meggyőzték magukat, hogy semmi sem süllyed és jókat gúnyolódtak a többieken ott a hajóban.

Ilyenek vagytok.

De sebaj, maradjatok ahol vagytok, és gúnyolódjatok. Talán még fiatalok vagytok, és nem emlékeztek a télre a 70-es években ugye. Én emlékszem. Más volt. Senki másnak, de saját magamnak csak hiszek.

Üdv. Kívánom, hogy legyen nektek igazatok, és legyen humbug az egész melegedés, de az egész lényem, tapasztalatom, emlékeim mást mondanak.

ukridge | 2010. február 2. | 16:22:39

Vagy itt a klímanyöszörgés frankofón bástája, a Le Monde. Mai cikk:
http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/02/01/le-giec-est-mort-vive-le-debat-par-drieu-godefridi_1299689_3232.html#ens_id=1293233

Ott az a baj, hogy nem talál a média olyanokat, akik nyíltan szembe mernek szállni az IPCC tudományhamisító gőzhengerével.

Nálunk ott a baj, hogy a firkászok még fel sem ismerték a problémát. Azt keresik, hogy lehet visszaböfizni az IPCC állításait (utóbbi időben inkább védekezéseit).

És hogy ne csak a Népszabadságot szapuljam, ott van pl. az indexes Stöckert Gábor is, és a kopipészterek hada, akik az MTI dilettáns idiotizmusait másolgatják naphosszat.

ukridge | 2010. február 2. | 16:16:25

A Guardianben (ami a klímarettegtetés világszintű fellegvára) gyakorlatilag hülyét csináltak Sir Davidből:
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/01/david-king-climate-emails-speculation

Hargitait és a Népszabadságot mindez nem zavarja, továbbra is címlapon hozzák ezt az a) irreleváns b) lejárt szavatosságú és c) 100 méterről láthatóan fals sztorit.

Ingyen vagytok ennyire hülyék, vagy azért valami csurran-cseppen? Néha kiruccanás Koppenhágába? Meséljetek!

ukridge | 2010. február 2. | 15:31:29

De visszatérve a 'cikkre'

Baromi ismerős volt a grafika, és meg is találtam:
http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2009/11/24/minnesotans-global-warming-mock-climategate

Jééé, a pingvin MÉGSEM üres táblát tart, hanem rá van írva, hogy 'It's a Hoax'. A Népszabadásgnál viszont kiradírozták.
Noooormális?

Brigaderos | 2010. február 2. | 14:48:12

- Nincs elég háború
- Az emberek nem dőlnek be a majrés rémhíreknek (jönnek az ufók, AIDS világjárvány, Irak mindenkit leigáz, jön a terrorizmus, jönnek az aszteroidák, jönnek az oroszok, stb..)
- Kell egy új hiszti. Lehet akár influenzavírus is (marha, madár, sertés, kecske, és az összes állat széles evilágról)
- Legyen ez most a zöldhiszti! Ne f@ngj, mert szennyezed a légkört!

Mindez óriási üzlet! Higgyétek el, Lenkei Péternek nagyon jó ORRA van hozzá! Veri is a vasat, mint az őrült.

- Ne vegyél izzót, mert az nem gazdaságos! (Csak megsúgom, 100%-ban hasznosítható a teljes teljesítménye, ui. amely része nem világít, az fűt. Télen pedig jó, ha van fűtés, ráadásul nem kormoz, és nagyon jól szabályozható a teljesítménye - vesztesség nélkül! Csak erről a rózsaszínű Lenkei buci nem tájékoztat senkit sem, csak pofázik bele a nagyvilágba, meg hergeli a lakosságot.

Nincs semmi klímabalhé. A meteorológusok hatvanegynehány éve tudják, hogy lesznek kisebb kilengések, amik hosszú távon kiegyensúlyozódnak, és teljes mértékben (!!) kezelhetőek. Az ENSZ főbunkók elismerték, hogy semmilyen tudományos alapja nincs annak, hogy az ipart, vagy környezetszennyezést tennék felelőssé a klímaváltozásért.
TELJESEN más léptétkek vannak az ember okozta (ostoba, és felesleges) károk és a klmaváltozás közt! LEneki például azért alkalmatlan arra, hogy bárki is elfogadja a véleményét, mert ezeket egyáltalán nem veszi figyelembe, csak a műszereket nézi a tökömtudja téren, vagy az interneten.

ukridge | 2010. február 2. | 14:48:07

CREN:

1. MM csak azokra a kérdésekre válaszolt, amiket baráti körök tettek fel. Azok, akik valódi kellemetlenségeket kérdeztek volna, meg se kérdezhették. Egyébként MM jelenleg vizsgálat alatt áll. Desmogblog? Haggyukmán! Kutakodj az F betűs PR-cég háza táján, ami EU-s zsozsóból nyomja őket.


3. Hagyjuk már a Wiki-t ezügyben. Egyrészt klímaPR-osok zúznak, másrészt nézd már meg a Talk page-t. Szerinted bármi értelme van elolvani ekkora ködszurkálást, amikor SAJÁT MAGAD elolvashatod a kiszivárgott anyagokat? Kit érdekelnek netharcosok kommandója?

cren | 2010. február 2. | 14:19:51

KLMN:

1. http://www.desmogblog.com/michael-mann-his-own-words-stolen-cru-emails
2. Persze. Vannak számok és vannak azok (eltérő) értelmezései.
3. Megadtam a linket, ahol lehet vitatkozni a cikkel. Így fair...

KLMN | 2010. február 2. | 14:16:30

Itt a vége:

So we can firmly state that the Earth's atmosphere maintains an equilibrium greenhouse effect; its fluxes are the theoretical equilibrium fluxes, and there is no change in the total greenhouse forcing during the past decades. The two opposite powers – the energy minimum principle and the energy conservation principle – makes the system to fluctuate around its energetically uniquely determined, unperturbed, balanced state. No more greenhouse gases 'fit' into the air; given the incoming available energy, it cannot 'hold' more. The principle of most effective cooling wants the oceans to evaporate as much water wapor (latent heat) as they can; this water vapor as GHG warms to surface as much as it can. As far as there are enough water in the oceans, the system is able to maintain the equilibrium. If it could warm, it would do it long before our emissions. It does not need our CO2. There is H2O for Her if She wants.

But again, and last for now, this is only the interpretation, or explanation of the outcome. What is important is on the input side: observed atmospheric NOAA and NASA databases, relations, equations, mathematical solutions. What Miskolczi does is not 'theory'. It is analysis.

-----

KLMN | 2010. február 2. | 14:15:09

(folytatás 3)

2c. Eq (7). Energy conservation (or momentum conservation ( this is the same for the photon field up to a factor of c) is the simplest explanation of the equality of those fluxes, but again and again: If you do not know physics well, you needn't to go into the interpretations beyond those physical principles, just accept the measured facts describing by them. Neither Nick nor anyone else showed opposite facts to those equalities.

3. Nick does not accept that on measured atmospheric databases there are derived (simulated, calculated = not directly observed) quantities. I cannot do anything with this. There are.

His last paragraph is a complete misunderstanding. "But that theoretical depth is based on a claim that the atmosphere must somehow optimise cooling, which he never justifies." ?!? The principle of minimum energy requires that a hot stove in a cold room must cool as effectively as it can. The same is true to the warm Earth in the cool space. The principle of "most effective cooling" or "least time" give enough justification...

But again, if he does not like principles, he can falsify Miskolczi's data, his relations, his equations and solutions ... what he – or anyone from NOAA, NASA or IPCC, in a really widespread correspondence – failed to present till now.

KLMN | 2010. február 2. | 14:13:40

(folytatás 2)

2a. Kirchhoff. To understand how Miskolczi's Eq (4) works, it is useful to realize that the atmosphere is in LTE (Local Thermodynamic Equilibrium), up to about 60 km. Kirchhoff Law and LTE are equivalent in this sense, see atmospheric radiation textbooks. This condition is necessary to know that, under balanced (or equilibrium) circumstances, net radiative energy is not transformed into kinetic energy. From this whole story Nick understands only that KL states emissivity=absorptivity. Yes, that is what utilized in the theoretic background. --- But if you do not want to interpret Miskolczi's Eq(4), you can take it simply as an empirical fact, which works on all profiles from the Equator to the poles, independently of their water vapor content, and even on the known Martian profiles as well. This fact was not denied or disproved either by Nick or anyone else.

2b. Virial. The logic is the same as at 2a. If you have a gravitationally bounded gas, you surely will contemplate on virial theorem when seeing a 2E=S type field relationship. But again, if you do not like theories, you can take it simply a fact of observations, as Kiehl-Trenberth did.

KLMN | 2010. február 2. | 14:12:17

Ukridge: -- Kösz, ez segítség volt; én meg ezt találtam (több részletben küldöm):
>
Nick Stokes was one of the firsts from the AGW side who became interested in the Miskolczi theory, and I have spent almost a year, through the blogs, to teach him to the basics, without any movement. Realclimate seems not to release our answer till Nick admits that he is convinced .... Funny practice isn't it....

Now his points:

1. Gray-body (no spectral lines or shapes). If you just have a single look into the 2004 paper (which serves the basic analysis), you will see that there is a full line-by-line calculation, with tens of thousands of spectral lines and shapes. The words gray body appears only in the 2007 paper, when the spectrally integrated and/or averaged quantities are compared to global average energy balance calculations. So 'gray' here is not an input because of ignorance about colors, but an output because of compatibility reasons.

KLMN | 2010. február 2. | 14:04:40

cren:

Aha. De
1. A Real Climate a CRU-csaló, a M. Mann által működtetett site,
2. Az általad hivatkozott cikk nem vitatja a számokat, csak az értelmezéseket,
3. Le van blokkolva, nem lehet válaszolni.
Így nem fair ...

cren | 2010. február 2. | 13:51:44

Ha valakit tényleg érdekel az ügy, érdemes elolvasnia ezt:

Climatic Research Unit hacking incident - Wikipedia, the free encyclopedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_hacking_incident

Itt meg a vitát lehet elolvasni a fenti cikkről, és hozzá is lehet szólni:

Talk:Climatic Research Unit hacking incident - Wikipedia, the free encyclopedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Climatic_Research_Unit_hacking_incident

ulrich | 2010. február 2. | 13:51:16

Hargitai valoszinuleg reszeg volt, amikor ezt a cikket irta.

"...szerint hackerek állhatnak a...": meg jo. Aki szandekos tamadassal feltor egy szervert, az definicio szerint hacker.
Sir David nem ezt mondta, hanem hogy valamely allam titkosszolgalat torte fel, de ezt nemigazan tamasztotta ala szerintem (ettol meg lehet igaz).

"...maguk a kutatók is eltúlzottnak tartják..." en elolvastam a leveleket, amibol egyaltalan nem ez derul ki, hanem epp az ellenkezoje.

A levelekbol egyebkent ketsegtelenul kiderul, hogy egyes esetekben nem viselkedtek etikusan, de az effele viselkedes sajnos teljesen altalanos a tudomanyban (is) igy semmivel nem tamasztja ala a felmelegedest ketsegbevonok erveleset. Azon kivul arra is van utalas, hogy az etikatlan viselkedes reakcio volt az ellenfel etikatlan viselkedesere.

cren | 2010. február 2. | 13:38:53

"The [Miskolczi] paper is presented as a physics-based theoretical analysis. It is based on three fundamental errors:... "

http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=Ferenc_Miskolczi

ukridge | 2010. február 2. | 13:02:05

KLMN, Miskolczi Ferenc elmélete ez. Készítettem vele egy interjút:
http://verbalnumera.nolblog.hu/archives/2008/06/16/88962/

KLMN | 2010. február 2. | 12:27:05

Osztán van itt más is. A héten a SCIENCE azt írja NASA adatokra hivatkozva, hogy csökkent a felsőlégköri gőztartalom. Ez azért érdekes, mert mintha valami magyar NASA-s fickó is arról beszélt volna, hogy ennek így kell lennie: energiakényszerek miatt az üvegház ezzel szabályozza vissza a széngáz hatását a stabil egyensúlyra.

ukridge | 2010. február 2. | 11:37:01

Vakablak: tényleg elgurultak a gyógyszereim. Nem vagyok hajlandó elfogadni, hogy EZ lehet ma "újságírás" a Népszabadságban. Mire rájönnek, hogy ez tarthatatlan, már nem is lesz Népszabadság.

Akkor majd lehet zokogni a sajtó nemzetközi nehézségei fölött, meg hogy nem lehetett elkerülni a végzetet.

Szerintem meg meg kéne próbálni ú-j-s-á-g-o-t í-r-n-i.

Például az eredeti források felkutatása. Az interneten fenn van a ZIP fájl 100 példányban, és két helyen kereshető txt formátumban is. Mitől oly nehéz SAJÁT SZEMMEL megnézni, miről is szól VALÓJÁBAN egy sztori, mielőtt hülyeségek garmadát írom le?

Arról meg nem is beszélve, hogy a klímahiszterizált BBC és Guardian is jócskán visszavett az agresszív propagandából az utóbbi 3 hétben. Erre mit csinál Hargitai (az MTI nyomán)? A szélsőbalos Independentből idéz. Kíváncsi vagyok, a mai számból is fog-e idézgetni. Egy cikk ezt a baromságot cáfolja, egy másik pedig az IPCC újabb baromságát leplezi le.

vakablak | 2010. február 2. | 11:23:20

ukridge | 2010. február 2. | 10:29:45

:) Elolvastam: hát ez jó indulatosra sikerült. Az összes felvetett ponttal egyetértek. Csak így tovább. :)

ukridge | 2010. február 2. | 10:29:45

Tömören: szégyen ez a cikk, Hargitait ki kell rúgni. És a szerkesztőt is, aki ezt kiengedte.
Bővebben meg itt:
http://tumblr.com/x8j62bk0x

xanadu | 2010. február 2. | 05:47:51

És a Föld északi tekéjén jelenleg tapasztalható hideg, csapadékos időről vajon milyen levelek keringenek tudományos körökben?

Vagy az átlagos hőmérséklet az két végletből számítandó: