Rákó | 2009. november 4. | 08:39:56

1. lépés: az alkotmányból ki kell húzni a "köztársaság" szót.
Ne "Köztársasági", hanem állam elnök legyen.
Jelenleg az a cikk, és minden vita az államformáról "alkotmány és állam ellenes", igy büntethető. Ez pedig a szólásszabadsággal ellentétes, mert egy a nép megkérdezése nélkül elhatározott államformát véd.
Legyen legalább 5-10 év, melyben szabadon lehesen vitatkozni az államformáról, azután pedig népszavazás erről.
2. lépés: a választások megreformálása: demagográcia helyett legyen valódi demokrácia:
a.) mivel nincs fehér/fekete, és a modern technikával ez megoldható:
mindenkinek legyen alapjogon 100 szavazata, melyet belátása szerint oszthat szét a pártok/jelöltek között.
b.) még tovább menve, mindenki szerezhessen még 100-1000 további szavazatot egy-egy választás/szavazás előtti vizsgával:
az országgyűlés vagy valami más intézmény fogalmazzon meg mondjuk 100 aránylag egyszerű kérdést az aktuális problémáról, a pártok javaslatairól, stb. Ezek helyes megválaszolása által a kérdés nehézsége alapján kapna a személy több extra szavazatot.
A kérdések tényekről szólnának, pl:
Mely pártok állítanak fel országos listát? (az indulókat kipipálni)
1. MSzP, 2. KDNP, 3. Fidesz, 4. FGKP, 5. LMP, 6. Jobbik, 7. CSU, 8. SsDSz, 9. FDP, 10. ÖDP,..

Melyik párt vezére Orbán Viktor? (válassz egyet) 1. MSzP, 2. KDNP, 3. Fidesz, 4. FGKP, 5. LMP, 6. Jobbik.

Így senki sem vesztené el a szavazatát, de akik megértik azt, hogy miről van szó a választásoknál/szavazásnál, meggyőződésüktől függetlenül de a hozzáértésük alapján jobban beleszólhatnának az eredménybe, mint aki írni-olvasni sem tud.

De a regisztrációnak is meg lenne az értelme: ha csak a regisztráltak szavazhatnak, akkor a résztvételi arány jóval magasabb lenne, így olyan választások, melyek ma a túl kevés szavazó miatt érvénytelenek, talán érvényesek lennének, mert azok, kik nem regisztrálnak s így elvben lemondanak a szavazati jogukkal nem tontanák az arányt.
Mindenregisztráció hosszútávú lenne.(10-15 év, vagy élete végéig).
Ezt talán a bejelentkezéssel egyszerre kellene elintézni, mint pl. az EU állampolgárok szavazati regisztrációját az EU és helyi választásokhoz.

Hmmmm | 2009. november 4. | 08:16:09

a kiskutyus ott van eltemetve, ami jellemzi Csil | 2009. november 4. | 06:34:08 gondolkodását is.
ez teljesen megfelel a bal és liberális ellenes pártok felfogásának, akik eszerint is működnek.
programjukba vették ezek megsemmisítését, az ilyen gondolatok és követőiknek elnyomását, kiirtását.
kizárólagos egyeduralomra törnek, képtelenek az ország egészében gondolkodni, hogy jövő évi választási győzelmük esetén is lesznek ateisták, zsidók, cigányok, liberálisan gondolkodók.
no, őket kell vagy átnevelni, vagy elhallgattatni.

Csil | 2009. november 4. | 06:34:08

Moderálási alapelvek- komment törölve -

medve1942 | 2009. október 21. | 19:50:19

Jó Gábor itt említette Le Bon törvényét. Ennek forrása Gustave le Bon, A tömegek lélektana, magyarul 1913, de 1993-ban reprintben kiadták, épp akkor, amikor a FIDESZ liberális meggyőződése kicsit módosult. (Nyilván véletlen.) Szóval, ez a kb. 200 oldalas kicsi könyv a tömeggé álló nagy embercsoportok etetéséről, irányításáról, befolyásáról stb. kiváló kézikönyv azoknak, aki ilyesmivel foglalkoznak. Mindenkinek csak ajánlhatom, aki ma ki akarja magát ismerni a politikában. Macchiavelli helyett, mert ez a rossz hírű firenzei épphogy inkább erkölcsre inti a fejedelmet...

JoGabor | 2009. október 19. | 12:51:25

Kedves zsoszta,
az anarchizmus központi dogmája a hatalomellenesség, és az, hogy szabad, önirányító, és főként kooperáción alapuló társadalom csak az állam megszűnésével jöhet létre. Ezzel nekem épp az a bajom, hogy „szabad, önirányító és kooperáló” , azaz organikus közösség nincs ma már, a XX. század tömegtermelése, tömegkultúrája és tömegháborúi véglegesen szétverték. Ami helyette van, az organizáció (felülről, mesterségesen létrehozott) kollektíva. Hamvas ezt elég érthetően kifejti, azt hiszem a közigazgatás esszéjében: az organizmus (természetes) úgy viszonyul az organizációhoz (mesterségeshez), mint egy család pl. egy szakasz rendőrhöz. Bár mindkettő lehet hatékony, az elsőben a természetes hierarchia jelöli ki a helyeket és a kompetenciákat (csecsemőnek, családfőnek és nagypapának egyaránt), míg a másikban csak a (gépies) kollektív tevékenység a döntő, az egyén nem számít, puszta szám.
Attól, hogy néhányan még képesek vagyunk sötét indulatok nélkül beszélgetni, sajnos, még nem vagyunk közösség. Ahhoz kellenének olyan elvek és főként gyakorlat, amelyeket a társadalom döntő többsége, a köznapi emberek elfogadnak. Etnográfus írt erről nemrég egy nagyon színvonalas dolgozatot a blogján „Eltévedt ország” címmel, ő ezeket C.Taylor nyomán „társadalmi imaginációknak” nevezi, és az egyetértésben, közösen vallott alapelveket jelenti. Szerinte a sajátos történeti fejlődésünk akadályozta azt, hogy ezek nálunk is kialakuljanak, de lehetségesek, és kialakíthatóak. Szerintem a magyaroknak ilyen közös alapelveik soha nem voltak, és individualista, sőt, alapvetően finitista életszemléletünk elve lehetetlenné teszi, hogy kialakuljanak. (Lásd pl.a friss kutatásokat az anómiáról, és a totális bizalmatlanságról, Kopp Mária: Magyar lelkiállapot, 2008. Lentebb már hivatkoztam rá.) A magyar, bizalmatlansága okán, még a hétköznapi életben sem kooperál, különösen nem egy másik magyarral…. (Fő nemzeti vonásunk, ha van ilyen egyáltalán, a testvérharc.)

Még valami: maga határozottan megkülönbözteti a „népet” és az „elitet”. (Van a jó nép és a rossz, önző elit, és ez minden baj forrása.) Ezt én tévedésnek tartom. A Tárki kutatási évről-évre visszaigazolják : úgy 80 százalékban tudatlanok vagyunk, tanulni nem nagyon akarunk, potyalesők vagyunk, irigyek, rassztisták, xenofóbok, homofóbok. Igen. Csakhogy van itt valami lényeges: a több mint 80 százalékban benne vannak a politikai osztály, az értelmiség, egyéb közvélemény-formálók is, épp úgy, mint a vasutasok, főorvsok, kőművesek és tanárok, sőt, a cigányok is. A politikai osztályunk így semmi lényeges tulajdonságában, vonásában nem különbözik tőlünk, a választóktól, ők mi vagyunk, együtt a 80 százalékban (ezért is meddő a már lassan közhellyé váló, gyakori véleményként, követelésként felbukkanó leváltásukról fantáziálni).
Megismétlem: szerző felvetései értelmes lehetőségek, amelyekről érdemes vitatkozni. Nem minősíteném egyből Lánczi-epigonnak, vagy a nemzeti idióták szentkorona-zagyvalékának.

zsoszta | 2009. október 19. | 12:39:45

"az biztos, hogy a királyi udvar, udvari bolonddal együtt, kijönne kb annyiból, amibe nekünk jelenleg Sólyom kóstál.
de mennyivel lenne jobb?"

Semmivel!
Emlékezz Sólyom belépőjére, amelyben azzal indÍTOTT, HOGY NEM FOG SOKAT SZEREPELNI ÉS NEM VÁGYIK A NÉPSZERŰSÉGRE.
Ezzel szemben azt látod, hogy folyton helyezkedik, folyton a népszerűséget hajhássza.
Valszeg azért, mert a KE-s pályafutása utáni időkre készül, a Védegylet élére.

evianna | 2009. október 19. | 09:57:56

zsoszta,
anarchista aztán tényleg nem vagyok, de nagyjából egyetértünk, azzal a különbséggel, hogy adott esetben szerintem nem a bűnösöket kell megbüntetni (akár az elit, akár a nép az), hanem azt kell kitalálni, hogy a bűnök (és ezzel a bűnösök) ne termelődjenek újra.

a monarchia ellenben nem tenne mást, mint tenne egy új kalapot az egészre, ha pedig párosul azzal, hogy a nép jogait megnyirbálja (pl. az a bizonyos regisztráció a választójog gyakorlásához), akkor iszonyat, hogy mi jöhet ki belőle (minimum egy szűk kisebbség diktatúrája a többség felett).

mert ugye, a felvetés az, hogy nem jól csináljuk, tehát kell egy pártok feletti tekintély, aki viszont ne kormányozzon.
node ha rossz a kormányzás, akkor mitől jobb az, ha a jelenlegi - legalább újraválasztandó - KE korlátozott hatáskörével egy elmozdíthatatlan hatalmat teremtünk meg?
mit fog csinálni az a magyar király, ha a kormányzás továbbra is gyenge, vagy kifejezetten rossz?
csúnyán fog nézni?
vagy kiépít maga körül egy szakértőkből álló stábot, aki majd ellenőrzi, hogy mit is ír ő alá? (afféle Bölcsek Tanácsa?)
nem lesz akkor kétpólusú a hatalom véletlenül?

tudjuk, hogy a jó király álruhába bújik, jár a nép között, megismeri a problémáit és intézkedik a felszámolásuk érdekében.
de a vizionált új magyar király minek öltene álruhát, ha semmiféle hatalma nem lenne?
az biztos, hogy a királyi udvar, udvari bolonddal együtt, kijönne kb annyiból, amibe nekünk jelenleg Sólyom kóstál.
de mennyivel lenne jobb?

evianna | 2009. október 19. | 09:16:59

zsoszta,
anarchista aztán tényleg nem vagyok, de nagyjából egyetértünk, azzal a különbséggel, hogy adott esetben szerintem nem a bűnösöket kell megbüntetni (akár az elit, akár a nép az), hanem azt kell kitalálni, hogy a bűnök (és ezzel a bűnösök) ne termelődjenek újra.

a monarchia ellenben nem tenne mást, mint tenne egy új kalapot az egészre, ha pedig párosul azzal, hogy a nép jogait megnyirbálja (pl. az a bizonyos regisztráció a választójog gyakorlásához), akkor iszonyat, hogy mi jöhet ki belőle (minimum egy szűk kisebbség diktatúrája a többség felett).

mert ugye, a felvetés az, hogy nem jól csináljuk, tehát kell egy pártok feletti tekintély, aki viszont ne kormányozzon.
node ha rossz a kormányzás, akkor mitől jobb az, ha a jelenlegi - legalább újraválasztandó - KE korlátozott hatáskörével egy elmozdíthatatlan hatalmat teremtünk meg?
mit fog csinálni az a magyar király, ha a kormányzás továbbra is gyenge, vagy kifejezetten rossz?
csúnyán fog nézni?
vagy kiépít maga körül egy szakértőkből álló stábot, aki majd ellenőrzi, hogy mit is ír ő alá? (afféle Bölcsek Tanácsa?)
nem lesz akkor kétpólusú a hatalom véletlenül?

tudjuk, hogy a jó király álruhába bújik, jár a nép között, megismeri a problémáit és intézkedik a felszámolásuk érdekében.
de a vizionált új magyar király minek öltene álruhát, ha semmiféle hatalma nem lenne?
az biztos, hogy a királyi udvar, udvari bolonddal együtt, kijönne kb annyiból, amibe nekünk jelenleg Sólyom kóstál.
de mennyivel lenne jobb?

zsoszta | 2009. október 18. | 23:37:56

JoGabor | 2009. október 18. | 22:56:07
Nem kívánom meghatározni, hogy miről mit és hogy gondoljon, gondolkodjon. Legfőképp azért nem, mert nem republikánusnak tartom magam, hanem anarchistának! :D)))
Ezért is áll fel a szőr a hátamon a tekintélyelvűségtől! :D)))

Pár éve még szégyen volt nagy nyílvánosság előtt cigányozni, zsidózni, társaságban nagyot fingani, böfögni vagy épp kezet nem fogni, közszereplőként nagy nyílvánosság előtt leittasodni, és hosszan lehetne folytatni, hogy hogyan zajlott az ország lezüllesztése!

Amiről a Gerő ír, azzal vannak tele a szélsőjobboldali portálok, csak ők Szent Korona Tanra alapozva, hivatkozva korlátoznák a szólásszabadságot, és a Szent Korona Tanra hivatkozva vezetnének be autoriter diktatúrát.
Mélyedjen egy kicsit el bennük, meglátja, hogy Gerő semmi újat nem ír, csak átvette a széjobb nyelvezetét és hozzáalakította az úri szalonok világához, DE UGYANAZT MONDJA, AMIT ŐK, hogy mivel a rendszer szemlátomást befuccsolni látszik, jöjjön egy kis autoriter diktatúra, jöjjön egy kis Putyinizmus!

"Mára nincsenek már valódi közösségek, a nép (nemzet, etnikum, stb.) pusztán absztrakció, nem létező valóság "
Ne mondjon már ilyet, hisz egy nyelven beszélünk, és olyanon járatjuk az agyunkat, ami közösen érint bennünket!
Mi a valódi közösség, ha nem ez, hogy megbeszéljük közös dolgainkat?
Csápolás egy pártbulin, örjöngés egy focimeccsen?

A nép média általi butítását és az írástudók árulását nem kéne a nép hibájaként értelmezni, nem az áldozat a bűnös, hanem az, aki aktív résztvevő vagy cinkos a nép áldozattá való tételében!

zsoszta | 2009. október 18. | 22:59:54

"nekünk meg a tartalommal vannak komoly gondjaink."
Az elittel van baj, mint mindig a történelmünk folyamán.
Kár a politikai kereteket a nép megkérdezése vagy bármilyen mértékű bevonása nélkül alakító elitek felelősségét a népre átruházni.
A fejétől bűzlik a hal, a normaszegést az elitünk alaptulajdonsága, a nép csak majmolja, utánozza őket ebben.

Az Alkotmányunk, a törvényeink olyanok, hogy abba azt magyaráz bele mindenki, amit akar.
Nem mi írtuk ilyenné, nekünk csak ideb@szták, hogy nesztek, mától ez alapján fogtok élni, mert mi így döntöttünk. Mert mi tudjuk, hogy mi nektek a jó...

JoGabor | 2009. október 18. | 22:56:07

Kedves zsoszta,
látom, megátalkodott republikánus, ami persze tiszteletreméltó. Engedje meg, hogy én kicsit másképp gondolkodjak általában a világról, a népről, királyról. Ideteszek egy Hamvas részletet:

„A nép nagysága nem abban van, hogy bármit is valaha alkotott. Nem abban, hogy megőrzött ősi tudást a közmondásokban, ősi zenét és díszítő motívumokat és mítoszt és mesét. […] A népben ölt testet az, amit a 18.században sensus communisnak neveztek, ami az ösztönszerű igazságtudat, és ami a népben van úgy, hogy még teljesen lezüllött alakjában is megjelenik. […] Az, amit sensus communisnak neveznek, a primordinális emberi szellem ihletszerű és azonnali válasza mindennemű életjelenségre, legyen az ember vagy esemény, tanítás vagy mű, intézmény vagy eszme. Válasz és álláspont és bírálat a tudás olyan bázisáról, amely tudásról csak az ismeretes, hogy van, és hogy a legmélyebb és tévedhetetlen. Eredeti alakjában ez a tudás maga a nyelv volt. […] A történet folyamán a nyelv szofisztikussá lett, primordinális szerkezete megbomlott, vagyis az alapállásról levált. A nyelv magától értetődő igazsága elveszett.” […]
(Hamvas Béla: Az öt géniusz, 1948.)

Nemcsak a magától értetődő igazság veszett el, hanem maga a nép is (mint organikus közösség). Mára nincsenek már valódi közösségek, a nép (nemzet, etnikum, stb.) pusztán absztrakció, nem létező valóság (bármennyit véresszájúskodnak ezekről egyesek). Erről gondoskodott a XX.század.

Még valamit a „nép hangjáról”. Nemcsak a sensus communis eltűnése a baj. Hanem az is, hogy az úgynevezett demokráciákban a nép (egésze) mindig (legtöbb esetben) a hatalom nyomása szerint szavaz, gyakran még az egyének személyes meggyőződése ellenére is. A tanmesét ismerjük: például így lett a Jézus kiáltásból is Barnabás. A választások után a legtöbben már úgy emlékeznek, hogy a győztesre szavaztak - ez a kisebb baj, a nagyobb, hogy már úgy is viselkednek...
Nos, ez a baj a „nép kollektív bölcsességével”.

Miért gondolja amúgy, hogy Gerő királycsináló lenne, mégpedig Orbánt emelné trónra?(Meg én is?) Dehogy. Csak egy lehetőségről beszélgetünk, nem? Azért, mert ami van, mindnyájunk szerint tarthatatlan… Vagy nem?
Lánczi írói munkásságát nemigen ismerem, így nem tudom, hogy ezt szégyellnem kéne, vagy büszkének lenni rá, mindenesetre köszönöm, utánanézek.
Engedje megjegyezzem (apróság), az istenkirályság az Aranykor természetes formája, ami jóval a középkor előtt, a tradicionalisták szerint az i.e. VI. század tájékán véget ér… A születés meghatározottsága fennmarad ugyan, de már torzan: innentől már nem az a fontos, ki minek, hanem az, ki hová születik (értsd: viskóba vagy palotába). Ez az eltorzult felfogás jellemzi a középkort, és később, a polgári átalakulás idején is fennmarad.

evianna | 2009. október 18. | 22:47:33

jó, kösz, nem ismerem Lánczit (ő az a közgázos, ugye?), nem is nagyon vágyom kompakt hülyeségekre, de elhiszem, hogy nagy a csábítás ilyesmiket írni.

én egyébként elhiszem, hogy sok buta ember együtt nem tud okosat mondani, de ha azért korrekciós lehetőség (pl. visszahívás) is van (monarchia esetében ez az, ami nincs), akkor azért elég jól el tudja a nép dönteni, hogy mi jó neki.

az biztos, hogy a forma nem pótolja a tartalmat.
nekünk meg a tartalommal vannak komoly gondjaink.

zsoszta | 2009. október 18. | 22:29:58

evianna | 2009. október 18. | 20:58:55
Ajánlom a figyelmébe Lánczi Andrást!
Ő egyenest a középkort állítaná vissza az Istenkirályok tekintélyére alapozva!

Ritka egy gyomorforgató írásai vannak!
Olyanok, mint a Gerőé!

zsoszta | 2009. október 18. | 22:05:50

Ja és még csak annyit, hogy kevés olyan embert találni, aki nálamnál jobban megvetné Orbán Viktort. De nem félek tőle!
Ellenben félek a Gerő félék maffiaszerű kapcsolati hálójától, a későkádárkori dzsentri elitek hatalomért bármire képes népellenes összjátékától!
Magyarországnak ezer éve gazemberekből áll az elitje, olyan emberekből, akik utálták, lenézték, félték a népet és ezért képesek voltak idegen uralkodók talpát nyalni, elárulni a hazát és azt a népet, amelyik eltartotta őket!

Orbán alávaló gátlástalan alak, olyan aki a hatalomért szinte bármire képes, de a nép tagja és bár orránál fogva vezeti, becsapja a népet, de közülünk való és talán legkevésbé ő hajlamos a külföldnek elárulni bennünket!

zsoszta | 2009. október 18. | 21:57:29

JoGabor | 2009. október 18. | 20:18:20
Ejnye-ejnye!
Miből gondolja, hogy magukra bíznák a királyválasztást, a 2010es nyertesek?
Maguk kikaparják a gesztenyét, megteremtik a precedenst és ők beleülnek a készbe, mondván, hogy csak azt folytatják, amit az elődeik elkezdtek, egy szava se lehet senkinek se ellene!

A másik az, hogy aki kételkedik a nép kollektív bölcsességében, abban hogy a nép képes a hibás döntései korrekciójára az nem tartja magát a néphez tartozónak, hanem lenézi, megveti a népet!
A polgári ethoszhoz: de hisz Orbánéktól mást se hallani, hogy ők a polgári párt!
Kinek higyjünk és miért?

Kérdezném én, mi baj van a nép döntéseivel?
Ha nem nekem tetszően választ, akkor már fel kell forgatni mindent, hogy mégis úgy legyen, ahogy én akarom?
De hisz ezt hívják diktatúrának!

Tekintély: A bíróságaink talárban ítélkeznek, a Tákolmánybíróságunk mintha a közékorból lenne importálva. Mégsincs tekintélyük!
De nem a ruha és a mulatságos szerkójuk miatt, hanem mert ostobák és korruptak és elfogultan ítélkeznek.
Miért is volna tekintélye egy nyakunkba ülő külföldi bohócnak?

Visszatérve Gerőhöz, komolyan gondolja azt valaki, hogy nem beszél meg ilyen cikkeket Schmidt Máriával, vagy egyenest nem az ő inspirálására írja?
Ne gyerekeskedjünk már!

Maradva Petőfinél: "Akasszátok fel a királyokat!"

evianna | 2009. október 18. | 20:58:55

ajjaj, ez nagyon pontos látlelet! (anómia)
néha nekem is az az érzésem, hogy aki sikeres, ettől sikeres, csak az a bökkenő, hogy amennyiben csak ettől LEHET sikeres (amire van esély), akkor az országnak vége.

mindenesetre a cégér (királyság vs köztársaság) ezen nem, vagy nem sokat változtat, ahogy a parlament is csupán kétfelé osztaná önmagát: egy felső- meg egy alsóházra (ilyet a Fidesz már fontolgatott).

gondolom, nem véletlen, hogy H. Ottó két országba telepítette le fiait: Magyarországra és Horvátországba, nyilván itt látott lehetőséget a monarchikus átalakulásra.
csak mi mennyiben leszünk mások?

JoGabor | 2009. október 18. | 20:18:20

Kedves zsoszta, kedves evianna,
én nem haladok ilyen gyorsan. Szerintem egyenlőre csak arról lenne szó, hogy az államfői autoritás elképzelhető-e monarchia formájában, vagy nem? Tisztán elvi kérdés. Az én fejemben e vonatkozásban fel sem merült Orbán, azt hiszem, magától értetődik, hogy ha király, akkor valamelyik európai uralkodó dinasztia hercege jöhet csak szóba (azt hiszem, a wales-i herceg kisebb fia nem csak a tinilányokból váltana ki rajongást, feltéve, ha nem lesz már ráncos vénember, mire odáig jutunk).
És igaza van, eviana, a monarchia tradícionálisan, elsősorban állam, és nem (polgári) nemzet, talán ez is feloldana néhányat a megkövesült ostobaságaink közül.

Kedves zsoszta, az uralkodó(k) sosem mondanak le önként a hatalmunkról, különösen nem a nép javára, ebben teljesen igaza van. Amit viszont én felvetek, az az a nehéz kérdés, hogy vajon a magyar nép (helyesen lakosság) képes-e öntudatos polgárként gyakorolni a demokráciát? Úgy vélem, ha nem bújunk el az egyenes válasz elől, akkor ki kell mondjuk, hogy nem.
Szerintem a polgárságot a polgári ethosz határozza meg, nem a jövedelme. A polgár a saját munkájából tisztességesen szerzett jövedelméből – nem pedig az állam pumpolásából! - alapítja meg a saját köreit (például színházát, újságjait, klubjait, magániskoláit, stb.), amelyekben a saját maga által alkotott szabályokat szigorúan betartva él. Tulajdonos, ebből jön az öntudata, hogy gondos gazdaként viselkedik. Higgadt, és főként méltányos. (Utóbbi többször is aláhúzandó.)

Ezzel szemben nálunk polgár és polgári ethosz sohasem volt, és nem is lesz. A magyar tipikusan alattvaló, függetlenül a jövedelmétől. Semmilyen szabályt nem tart magára kötelezőnek, nézzük meg például, hogyan közlekedik. A mai lelkiállapot-kutatások (pl. Kopp Mária, de rá már többször hivatkoztam itt a NOL-on) a magyarra legjellemzőbbnek az anómiát, azaz a szabálykövetés teljes hiányát emelik ki. Individualista, és teljesen bizalmatlan, főleg az állammal, de mindenki mással szemben is. Gyűlöli az államot, de elvárja, hogy az állam tartsa őt el. Úgy véli, ha már neki szar, legyen mindenki másnak is szar, a „dögöljön meg a szomszéd tehene” gondolkodásmód szerint. A modern polgári világ által megkívánt korrekt, hétköznapi/üzleti együttműködésre egyszerűen képtelen, nem is érti, mi az, nem is akarja érteni. Naná, hogy korrupt is. Képviselői pedig éppen olyanok, mint ő maga (gyengébbek kedvéért: mi magunk). A magyar politikai osztály semmilyen lényeges tulajdonságában nem különbözik a választótól.

Na, ezért bukott meg a rendszerváltás utáni „magyarosch polgári demokrácia”, és illúzió abban bízni, hogy talpraállítható. És ezért kell elgondolkodni a lehetséges kiutakon. De azokból a minden valóságalapot nélkülöző fikciókból kiindulni, hogy pl. népfenség, népuralom, polgári átalakulás, (stb.) nem érdemes, mert önmagunk becsapása.

evianna | 2009. október 18. | 20:02:21

zsoszta, gondolni lehet.
de azt hiszem, a magyar lakosság, több évi folyamatos uszítás hatására, elérkezett politikai tűrőképessége határára: a kialakult helyzet bebetonozását (úr-szolga) én nem kockáztatnám meg.

az alkotmánnyal meg az a nagy baj, hogy ez tényleg két ember műve, egy nagy alku része (mert ugye, az szdsz-szel koalíciót, azt mégse - emiatt van lebutítva az államfői poszt is), de 20 éve ennek alapján dobják vissza sorozatban azokat a törvényeket, amelyek minőségi javulást hozhattak volna.

hja, hogy csak a népnek?
kit érdekel?

zsoszta | 2009. október 18. | 19:55:05

ÉS SZERINTEM GERŐ MOST IS ÚGY GONDOLJA, HOGY ELÉG HA PÁR MAGYAR ÖSSZEHAJOL ÉS KIKÁLTJA A MONARCHIÁT, ÉS BEVEZETI A TEKINTÉLYELVŰ, AD ABSURDUM BIZANTIKUS SZTÁLINISTA ÁLLAMOT, AMELY BIZTOSÍTJA AZ URALKODÓ ELITEK ÁTMENTÉSÉT!

zsoszta | 2009. október 18. | 19:51:28

evianna | 2009. október 18. | 19:29:57
Én ezért tartom ezt a rendszert antidemokratikusnak, mert mindenhol azt látni, hogy felülről akarják megmondani, hogy mi jó a népnek!

Ott az Alkotmányunk, ezt gyakorlatilag 2 ember buherálta össsze egy sufniban(Sólyom, Tölgyessy) máig nem vette a fáradságot az uralkodó elit, hogy megkérdezze a népet arról, hogy jó-e ez neki!

A 4 igenes népszavazás volt az első népszuverenitás elleni támadás, amelyben elvették a Köztársasági Elnök választás jogát a néptől.
A következő mélyen antidemokratikus nép elleni támadás az Antall-Tölgyessy paktum volt.

Nekem ezek a lépések azt mondják, hogy az uralkodó elitek a kezdetektől fogva megvetik és lenézik a magyar népet!

Ja, és a rendszerváltásnak nevezett szélhámoskodásról se lettünk megkérdezve, ezt is mások döntötték el paktumokkal, a nép háta mögött kimutyizva!
Tehát ez a rendszer az alapjaitól kezdve ANTIDEMOKRATIKUS!

zsoszta | 2009. október 18. | 19:43:31

"A nép meg, bár erre lehetősége volt – szerintem jobbára csak elméletben – nem tudta valódi demokratikus tartalommal megtölteni a demokratikus közjogi kereteket. "

Az uralkodó rétegek nem engedik a valódi demokratikus rendszer kialakítását.
Nézze meg hogy működik a pártokrácia.
Nem alulról szerveződik, hanem felülről lefelé!
Pl. Orbán odarendeli magához a képviselőjeltjeit, személyesen lekáderezi őket(éppen csak első éjszaka jogát nem gyakorolja) aztán odatolja őket a nép elé, hogy nesze szavazz rám, mert ő is én vagyok!

És ezen senkisem háborodik fel, senki sem tiltakozik, hogy ez a demokratikus alapelvek felrugása és leginkább bizantkus, sztálinista hatalomgyakorlásra emlékeztet.

89 előtt is hasonlóan mentek a választási bohóckodások, ott is ugyanígy lökték a jónép elé a képviselőket, aztán meg is lettek 99%os arányban szavazva!

evianna | 2009. október 18. | 19:29:57

zsoszta | 2009. október 18. | 19:18:58

igen, ez nagyon fontos!
ráadásul mi mind a politikában, mind a gazdaságban "felülről lefelé fejlődünk".
ugye, hogy hülyén hangzik, ugye, hogy abszurdum?

márpedig egy versenyképes országhoz az kell, hogy alulról is legyen mozgás, de ha már az nincs (politika-undor), akkor legalább megerősítés.

evianna | 2009. október 18. | 19:27:10

a monarchiának egyetlen előnye lenne:
hogy az egyértelműen állam, és nem nemzet - de vajon betartanák-e tartalmilag?
Sólyom is államfő, a hivatalos címe is köztársasági elnök, nem "a nemzet atyja", de ez abszolút nem zavarja abban, hogy a jelek szerint neki ugyan a cigányokhoz nincs semmi köze.

beleválasztottunk vele, rendesen, meg szerintem Mádllal is, de ez nem ok arra, hogy teljes egészében átformáljuk az országot.
tényleg, miért is nem lehet népszavazással választani meg az államfőt?

a másik:
az alkotmány módosítását aligha kerüljük el, akár Orbán szájíze szerint, akár a királyra várva, de azt hiszem, ez elég fajsúlyos kérdés ahhoz, hogy népszavazást tartsanak róla, nem? (esetleg kettőt: egyet az államformáról, egyet magáról az új alkotmányról.)

ami meg a választók regisztrálását illeti, én inkább amellett lennék, hogy a választás legyen kötelező (mint egy jó monarchiában, Belgiumban, de azt hiszem, Svédországban is), és fizessen büntetést az, aki nem megy el. (legfeljebb áthúzza keresztben, vagy spanyol mintára - az is monarchia! - van egy külön kocka, hogy "egyik sem", esetleg "nincs véleményem".)

mert lehet, hogy a megszűrt (regisztrált) lakossággal át lehet valamit passzírozni, de annak később iszonyú ára lesz, ha rájönnek, hogy ki lettek hagyva!

zsoszta | 2009. október 18. | 19:18:58

"A nép meg, bár erre lehetősége volt – szerintem jobbára csak elméletben – nem tudta valódi demokratikus tartalommal megtölteni a demokratikus közjogi kereteket. "

Az uralkodó rétegek nem engedik a valódi demokratikus rendszer kialakítását.
Nézze meg hogy működik a pártokrácia.
Nem alulról szerveződik, hanem felülről lefelé!
Pl. Orbán odarendeli magához a képviselőjeltjeit, személyesen lekáderezi őket(éppen csak első éjszaka jogát nem gyakorolja) aztán odatolja őket a nép elé, hogy nesze szavazz rám, mert ő is én vagyok!

És ezen senkisem háborodik fel, senki sem tiltakozik, hogy ez a demokratikus alapelvek felrugása és leginkább bizantkus, sztálinista hatalomgyakorlásra emlékeztet.

89 előtt is hasonlóan mentek a választási bohóckodások, ott is ugyanígy lökték a jónép elé a képviselőket, aztán meg is lettek 99%os arányban szavazva!

zsoszta | 2009. október 18. | 19:10:06

"a „népuralom” az elmúlt 20 évben jól láthatóan csődöt mondott. Kiüresedett, és önmaga paródiájává vált. Demokráciának hívjuk ugyan, de ez merő verbalitás, hiszen csak a vak nem látja, hogy valójában ez egy szűkkörű oligarchikus uralom, ahol a népnek, és leginkább neki kuss van."

Ezt én is így látom, de úgy vélem, hogy ezt az oligarchikus uralmat törvényesítené Gerő!
Szerintem ez a cikk egy üzenet Orbánnak, hogy egyezzünk ki, királyt csinálunk belőled, te meg biztosítod a mi kis kiváltságainkat.
Nem tudom mennyire ismerős Lánci András munkásságában, mert ez az írás majdnem olyan, mintha ő írta volna!
Tulajdonképpen egy szabad demokrata neokon kiáltvány!

"Végül tessék mondani, kik azok a tekintetes későkádárkori dzsentri urak?"
Akik kikavartak maguknak különféle államilag pénzelt fal állásokat, pl. Gerő Habsburg Intézetére és Schmidt Mária Terror Plazájára, de hosszan lehetne sorolni azokat, akik hasonló intézményekből osszák az eszet.

evianna | 2009. október 18. | 19:06:54

JoGabor:
nem az EP-ből kellene kiindulni, vannak iszonyú jó eurokraták, és ők csinálják a dolgokat valójában.
de a külföldön nem is az EU-t értem (a Habsburgoknak rokona egész Európa), hanem a pénzembereket és vállalkozókat, akik nagyon félősek tudnak lenni.

én egyébként alapvetően azért berzenkedek, mert az egyszerűen nem igaz, hogy "ha király van, minden van".
nem megoldás semmire!

JoGabor | 2009. október 18. | 18:53:17

Kedves zsoszta,
szerintem a közvélemény nem olyasmi, amit lehetne csak úgy tologatni jobbra (balra), pláne nem egy Népszabadság dolgozattal és a hozzá fűzött kommentekkel (lásd erről Gombár Csaba dolgozatát ugyanitt, vagy Karczagiét a Vélemény rovatban). Önnel ellentétben nekem fogalmam sincs, ki a szerző szeretője, és a téma felől teljesen lényegtelennek tartom ezt a szálat. Viszont kérdezem, nem lehetne esetleg értelmesen megvitatni egy értelmes ember felvetéseit?

Természetesen a népet nem lehet leváltani, ezt Gerő sem írja. Abban meg igaza van, hogy valamilyen kiutat találni kellene, hiszen – ezt ő nem mondja ki, az én véleményem – a „népuralom” az elmúlt 20 évben jól láthatóan csődöt mondott. Kiüresedett, és önmaga paródiájává vált. Demokráciának hívjuk ugyan, de ez merő verbalitás, hiszen csak a vak nem látja, hogy valójában ez egy szűkkörű oligarchikus uralom, ahol a népnek, és leginkább neki kuss van. A nép meg, bár erre lehetősége volt – szerintem jobbára csak elméletben – nem tudta valódi demokratikus tartalommal megtölteni a demokratikus közjogi kereteket. (Én mondjuk nem vártam tőle, több okból is, de ez most nem tartozik ide.) Persze lehet ragaszkodni továbbra is a látszathoz, mert a látszat fontos – ezt jól tudjuk Fülig Jimmítől és a Tötök Szultántól –, itt viszont éppen az önmagunknak való hazudozás befejezéséről lenne szó (ha jól értem).
A probléma szerintem éppen az, hogy még a nép helyett hatalmon lévő oligarchia is meggyengült. Ahogy alább írtam, a pozícióban ülő alkalmatlan nímandok képtelenek ténylegesen kitölteni a hatalom terét, és ebbe a vákumba lovagol be előbb utóbb egy Vezér (fehér lovon persze). Ezt talán megelőzheti a helyreállított államfői autoritás, akár alkotmányos monarchia formájában – írja Gerő.

Végül tessék mondani, kik azok a tekintetes későkádárkori dzsentri urak?

Kedves evianna, aggályai szerintem valósak, de talán kicsit előrefut... (bár igaza lehet, mint tudjuk az ördög a részletekben...)
A külföld miatt nem nagyon aggódnék, az Unió vezető testületeiben ülő hölgyek és urak, legalábbis a közös intellektuális nívót tekintve - gondoljon a Le Bon törvényre! - éppen csak meghaladják a hazai szintet.

evianna | 2009. október 18. | 18:30:48

zsoszta | 2009. október 18. | 15:38:47
nem, a nép maradhat, csak le van ...va.

evianna | 2009. október 18. | 18:27:52

érdekes, de egy csöppet sem vonzó eszmefuttatás.

alapvetően három okból:

1. nem aggályos az egy kicsit, hogy az alkotmány ilyetén módosítását egy kétharmadosra vizionált Fidesz fogja a parlamentben megszavaztatni?
egy olyan párt, amely sok mindenről elhíresült, de önzetlenségről, szerénységről, mértéktartásról és hasonló polgári értékekről eddig nem esett szó vele kapcsolatban, még legvadabb híveik körében sem.

2. a monarchia technikailag egyszerű ügy (majd az öröklés...), de a király "minőségére" semmiféle garancia nincs.
ráadásul a Habsburgok visszajövetele a legkézenfekvőbb (szegény Petőfi: "foglalod a kurv'anyádat, de nem ám a mi hazánkat" - csak azért idézem, mert ebben az esetben történelem- és irodalomtanításunkat alaposan meg kéne reformálni).
másodszor pedig a jelenlegi európai monarchiák (ahol a király/királynő csak egy kép a falon), egy erős parlamenttel és erős, világos játékszabályokkal működnek: honnan veszünk mi ilyesmit???
elhatározás kérdése lenne?
vagy: miből gondoljuk, hogy mi csinálunk majd egy pöpec alkotmányt, és keresünk hozzá királyt? és ha nem találunk az általunk előírt feltételekkel Orbánon kívül senkit? (mert őrá szerintem bizton számíthatunk. I. Viktor, aztán I. Gáspár...)

3. szerintem a fő gond éppen az, hogy a rendszerváltás után (alapvetően az állam megfejésével) az ügyesek és okosak már úri osztállyá váltak, a választók külön regisztrációjának előírása pedig tovább gyengíti az istenadta nép szerepét és lehetőségeit (Mari néni meg Pista bácsi nem fog regisztrálni, a cigányság zöme sem - mondjuk, addig jó... -, tehát nincs többé gond a szavazataikkal: ez a cél? csak a vizitdíjas népszavazáshoz kellett mindenki, aki él és mozog? akkor már az is jobb ötlet, hogy vagyoni feltétele legyen a választóképességnek: legalább a sok vagyontalan vállalkozónak érdemes lenne bevallania valamicskét)
azt már nem is mondom, hogy milyen monarchia az, ahol nincsenek nemesek, vagy azt, hogy a szent korona tan alighanem megkerülhetetlen (amelynek viszont szerves részét képezi az, hogy amennyiben nincs király, az államfő a hercegprímás.

vannak további aggályaim is (például az, hogy a külföld számára iszonyú rossz üzenet lenne, ha államformát váltunk: "ezek már itt tartanak? összeomlott minden?", vagy az, hogy a monarchikus berendezkedés inkább kétkamarás parlamentet igényelne - jó, a hely megvan hozzá, úgy készült az épület, de ne egy épülethez keressünk talán államformát...)

medve1942 | 2009. október 18. | 17:48:52

Zelk Zoltán után szabadon:
Kis hazánk balról jobbra lép -
de ki a Nép? De hol a Nép?

zsoszta | 2009. október 18. | 15:41:49

És lehet nagy bociszemekkel rácsodálkozni a jobboldara tolódott közvéleményre.
Tessék, itt van hogy kik tolják jobbra egy antidemokratikus, ókonzervatív fordulat reményében!

zsoszta | 2009. október 18. | 15:38:47

Hááát ez nagyon jó!
Schmidt Mária szeretője teszteli a közvéleményt, hogy mit szólna egy Orbán dinasztiára alapozott monarchiához és egy ókonzervatív, tekintélyelvű antidemokratikus fordulathoz!

Bravó Magyar Bálint, hány milliárdba is kerül ennek a jóembernek a Habsburg intézete?

Ja, és Gerő antidemokratikus, tekintélyelvű böffenetét nem a Demokrata hozza le vagy valamely hozzá hasonló színvonalú elmeroggyantaknak szóló lap, hanem a Népszabadság...

A népet nem akarják leváltani a nagyságos, tekintetes későkádárkori dzsentri urak?

Cleverline | 2009. október 18. | 14:59:56

Kedves G.A., mindenben egyetértek Önnel, a szólásszabadságot, az autoritásdeficitet,a demagógiakeresletet, a választók szűrését stb. illetően is.
Egy dologban vitatkoznék Önnel, mert a közteherviselést tekintve úgy tűnhet, hogy Ön szerint a csapnivaló jelenlegi adómorált főként az adóikat késve vagy egyáltalán nem fizetők idézték elő. Ez tévedés, t.i. ezeknek a volumene egyrészt nem túl jelentős, másrészt. azoktól, akik már tartoznak, valamikor be is fogják hajtani az adót.
A sokkal jelentősebb adóveszteség az eltitkolt jövedelmek révén keletkezik (a munkáltató minimálbérre bejelenti, a többit zsebből fizeti), a korrupció (az orvosok elsősorban, de az egészségügy teljes egészében), a nyugtaadás elmulasztása (a TV- vagy a gázszerelő, ingatlanügynök, de még a fodrász, a könyvelők zöme, a varrónő, az ékszerész is zsebre dolgozik - amiben mi magunk, az ő ügyfeleik is cinkosok vagyunk (ugyan ki fog áfás számlát kérni és negyedével többet fizetni, ha az nem személyes érdeke?) Mindezek és sok egyéb adócsalási forma napi általános gyakorlata és azok Apeh általi megtűrése miatt minden ÉVBEN TÖBB EZER MILLIÁRD forintot veszít a költségvetés. Pedig az APEH humán erőforrásai túlzottan is bőségesek, szellemi színvonalát tekintve viszont inkább „Hycomatnak” nevezhető, hogy a fenti kommentelőt idézzem.
Az egymillió adózóra jutó adótisztviselők számát tekintve a magyar APEH 14.000 fős létszáma az EU eu-átag duplája - viszont a hatékonysága terén utolsók között vagyunk. Az adóhivatal masszív létszámgyomlálásra, szellemi és szakmai rehabilitációra szorul –sőt szükség lenne az adórendszeren belüli minden kedvezmény, mentesség mielőbbi eltörlésére, átfogó reformra, mint aghogy az adórendszer teljes átalakítására is. De miről nem mondható el ugyanez, mai Magyarország?

Élvezettel olvastam gondolatait. Ezen a mondatán „Alappal vélelmezem, hogy ha a demagógia aktív keresleti oldalát sikerül jogsérelem nélkül korlátozni, akkor a bőséges és egyre bővülő kínálati oldal is sorvadásnak indul” pedig ’dobtam egy hátast’.

Atlasz | 2009. október 18. | 14:28:12

Időszerű volt ezt a néhány dolgot megfogalmazni. Talán még jogászok is akadnak, akik elemzik, kidolgozzák, kiegészítik. De a politikusoknak, egészen addig, míg jó terepet kínál számukra a laza szabályozás, más dolguk lesz.

Földönjáró | 2009. október 18. | 13:01:12

Gerő úr, a szívemből beszélt!

A javaslatokat is megvalósíthatónak érzem, bár a monarchiát csak hosszabb távon. Addig is el kellene érni, hogy a köztársasági elnököt ne a parlament, hanem az állampolgárok válasszák.

pentagram | 2009. október 18. | 12:02:52

Alkotmányunk nem mozgássérült, teljességgel hicomat!

JoGabor | 2009. október 17. | 16:22:36

Kedves Gerő úr, először is engedje meg, hogy szívből gratuláljak a bátorságához, amellyel most felrúgott néhány, az elmúlt 20 évben már-már dogmaként tisztelt tételt. Nyilván tisztában van azzal is, hogy nem fogja megkapni a higgadt és méltányos kritikát, ehelyett a nyakába zúdul, ami csak elképzelhető, minden lesz majd, csak nagyságos úr nem.
Bár néhány dolgot másként, néhányat így, de továbblépést igényelve értékelek, alapvetően egyetértek felvetéseivel. Úgy vélem, hogy a rendszerváltás kialakította a polgári demokrácia közjogi kereteit, de ezt egy fél-feudális társadalom számára tette, aztán most mindnyájan csodálkozunk, hogy az alattvalók (TGM szerint plebejus, vagy kádári kisember, a Fidesz szerint korábban a polgár, aztán már csak a zemberek) nem tudják, mi a polgári ethosz, és nem képesek öntudatos demokrataként viselkedni. Spiró rendkívül találóan írja le ezt az átlagos magyart, legutóbb a Feleségversenyben (Magvető, 2009. 194-195. oldal). Úgy tűnik, nincs mese, be kell látni a közhely igazságát: demokraták nélkül nincs demokrácia.
Spiró szatírájának hősei amúgy az Önéhez hasonló következtetésre jutnak: „Legfőbb ideje tehát, hogy megalapítsuk a Magyar Kommunista Királyságot.” Mellesleg számos művész, jobbára K-Európában, nyilván az új demokráciák bukása hatására, a jövőről gondolkodva, szintén a monarchiák újjászületését vizionálja (pl. Vlagyimir Szorokin, Tatjana Tolsztaja, stb.)
Sajnos, a valóságos történések is hasonló végkifejletet mutatnak: láttuk, ahogyan a friss demokrácia kiüresedett, majd önmaga paródiájává vált, a hatalmon alkalmatlan nímandok, akik nem képesek betölteni a pozíciójukat (ténylegesen kitölteni a hatalom terét), így a vákumba egyszercsak belovagol majd egy Vezér.
Ezt megelőzendő, egyetértek Önnel, a mai magyar lakosság értelmi-intellektuális nívójának, és mentális állapotának, az államformát tekintve, leginkább egy monarchia felel meg. Nem feltétlenül az alkotmányos, mert ha a hatékonyságot is figyelembe vesszük, lehet, hogy a felvilágosult abszolutista forma. (A király kiválasztása persze vérre menő vitákat váltana ki, a Spiró-szatírában bemutatott módozaton különösen jót derültem.)
Ha már ennyire reakciós vagyok – legalábbis TGM legutóbbi írásában foglalt kritériumok szerint –, akkor nem állnék meg félúton. A választójoggal kapcsolatban én még tovább mennék, a regisztráció mellé egy minimális állampolgári, magyar történelmi ismeretekről számot adó vizsgát is kötnék, bizony azzal a nem titkolt szándékkal, hogy az együgyű, küldetéstudatos nemzeti idiótákat, velük a molnároszkárizmust (a büszkén vállalt butaságot) kizárjam a politikai döntéshozatalból.
Na, akkor jöhet most PLT, és kapunk a szánkra rendesen.

pgabi | 2009. október 17. | 09:27:13

Érdekes egy nem jogász gondolatait olvasni az alkotmányról, mert az alkotmány egy jogi konstrukció, annak szakemberei a jogászok – tehát egy nem jogász ezen az elven nem szakember. És mégis „fején találja” a szöget – tehát igen is szakvéleményt fogalmaz meg – noha az nem jogi szakvélemény.
Először is a „kinek a szakmája” kérdés. A jogászok azért sem kompetensek a kérdésben, mert belevesznek/elbújnak a törvényalkotás és törvényhozás csiki-csukijába. Kerek szemekkel ülnek a paradoxonban, ami ugyan olyan, mint amivel a görögök is már találkoztak a spártai szájából elhangzó „minden spártai hazudik” kijelentéssel. Ez ékes példája az önmagára vonatkozásnak, ez esetben egy kijelentésnek. A jog viszont emberi konstrukció és mint ilyen az emberi viselkedést hivatott szabályozni – tehát ez is egy önmagával foglalkozó rendszer. És mint ilyen, szintén paradoxon, ezért lehet benne/körülötte jókat birkózni.
Aztán, Gerő olyan dolgot „pedzeget”, a politikában, amit a gazdaságban már kezdenek emlegetni, de ott se tudnak megfelelően kezelni. Történetesen azt, hogy más a tulajdonos és a működtető. Funkcionálisan értendő ez, ez a két funkció igen is különböző – kérdés az, hogy ezzel a ténnyel sehol nem tudnak mit kezdeni. De ahogy a gazdaságban a tulajdonos nem tudja a tulajdonosi dolgát és teljes elánnal a működéssel foglalkozik (amit tulajdonosi szempontból mindegy, hogy ki csinál, ő maga, vagy más, vagyis alkalmaz valakit rá), úgy a politikában is mindenki a működéssel (hogyan csinálnám) és a működtetéssel (hogyan csinálja ő) foglalkozik teljes elánnal.
Tehát nem csak az a gond, ha az alkotmányt jogi-szakmai témának tekintik, hanem az is, hogy csak a működéssel/működtetéssel (így, vagy úgy kéne csinálni) foglalkozik bár ki is, aki a kérdéshez nyúl.
Gerő jól megnevezi a megoldatlan problémákat az a-e pontokban és azok elemzése is helyes. „Működtetési” javaslatai is helyesek, de „gyenge lábakon állnak”, mert hiányzik a fenti elmélet mögüle. Így ez csak egy „újabb” és „nem szakmai” működtetési „ötlet”, ami ennek megfelelően pusztába suttogott szó.
Ami hangosabb lesz, az a pro és kontra működtetési vita – további hangzavara. Noha az alábbi írás nem a politikáról szól, az alapelveket jól kifejti:
http://piacesprofit.hu/klimablog/fenntarthato_fejlodes/csak_a_hulyeseg_valtozatlan.html
……. csak a hülyeség változatlan…….