konz | 2009. február 22. | 20:12:05

Amúgy szokatlanul konstruktív itten ez a vita.

De.

Ha csak ennyit tudok az egészről:

"az MVM csoport felkészült arra, hogy a szükséges beruházásokat alapvetően saját forrásokból, a cégcsoport erőforrásainak mozgósítása révén valósítsa meg."

akkor már azt mondom: kösz, nem kérek belőle. Ezt ugyanúgy -safi- kopizta be, mint ahogy azt is ő írta, hogy nyilvánvalóan nem valósulhat meg magánberuházásban egy erőmű. Mindkettő hangulata elég pro-atomos, pedig a 2 szöges ellentétben áll egymással. Az MVM azt mondja, saját erőforrásaiból meg tudja oldani. Az ugye nem érv, hogy az MVM állami, mert akkor életveszélyes röhögési roham jön rám: egy állami cég az nem az állam, ha egy cég azt mondja, hogy saját forrásból, az azt jelenti, hogy nem kér hozzá az állami tulajdonostól pénzt.
Persze ezt a kis különbséget KELET-EURÓPÁBAN sokszor el szokták felejteni, hát ugye hogy úgy mondjam khm nem mi vagyunk a cégjog őshazája. Azt, hogy 1-2-4 ezer milliárd forintot (emberek, óvoda és a halál között, ébresztő!) nem lehet a kamrából leakasztani, csak az az MVM hazudhatja le, amelyik pontosan tudja, hogy most néhány PR-közlemény, néhány jó helyre rakott boríték árából most beindítunk valamit, aztán lesz ami lesz. Illetve pontosan tudjuk, mi lesz 2030-ban, nagy anyázás lesz, hogy hogy cseszhették el ezt 2009-ben ezek a marhák, de hát most már nincs mit tenni, itt ez a szar, és az államadósság majd a GDP 300%-ára nő.
És ha akkor még él valaki a mostani döntéshozók közül, és az újságíró a 300 m2-s villájában megkérdezi, mi is volt ez, kész lesz a válasz, miszerint hogy bocsánat, nem azt mondtuk, hogy az MVM a saját pénzéből csinálja meg, csak azt, hogy "alapvetően", és ennek értelmezése már nyelvészkedés. És minden megy tovább úgy ahogy itt nálunk szokott.

Zahnrad | 2009. február 19. | 18:57:37

Az energia takarékossággal kapcsolatban nagyon szépeket mondanak a sötét zöldek, csak a valóság ismét csak máshol jár. Az emberek igényei növekszenek, egyre több energiafaló eszközt használunk. Pár példa: Húsz éve még telefon sem volt minden lakásban, ma már több mobiltelefon van az országban, mint ember. Aztán ott vannak a légkondícionálók, plazma tévék, egész nap járó számítógépek, stb...
A nagykörúti villamosok cseréjekor energiatakarékos hajtású Siemens villamosok álltak forgalomba, de ezeken van fűtés, hűtés, összességében tehát alig van megtakarítás...
Jó lenne, ha nem csak a zöldek kapnának ekkora nyilvánosságot a naív világképükkel, hanem a szakemberek is szóhoz jutnának, elmagyaráznák hogy nem ennyire egyszerű.

Zahnrad | 2009. február 19. | 18:44:01

irriga:
Nem elegendő az erőművek beépített névleges teljesítményével számolni, hanem a megtermelt energiát is figyelembe kell venni! Paks évente kb. 14TWh energiát termel, ehhez szélerőműből nem 1800, hanem több, mint 10000(!), igen tízezer darab kellene. Azonban, ahogy írod nem állnak egész évben rendelkezésre, ezért ugyanakkora teljesítményű gázturbinás erőművet/erőműveket kell építeni, mint amennyi a beépített szélenergia, és a szabályozáshoz csúcsra járatható vízi erőművek, tározós-szivattyús erőművek is kellenek. Érdemi vízi erőművünk ugye nincs köszönhetően sötét zöldéknek...

irriga | 2009. február 19. | 14:03:38

"Mivel a különböző tüzelőanyag-fajtákkal egymással összevethetetlen áramfajták állíthatók elő, szerinte hamis az az érv, hogy az atomerőmű a legolcsóbb."

Milyen áramfajta állítható elő a megszokottan kivül?
És minek?

irriga | 2009. február 19. | 06:52:33

gol2 | 2009. február 18. | 22:58:48

Kár volt nem elkezdeni.
Párizsban NINCS villamos, busz, troli is kevés.
De van 11 metrovonaluk ...

Amszterdamban nincs troli, sok a villamos, de ezek lassúak, sok esetben a torlódás miatt 3-4 áll egymás mögött. Ez utóbbi nagy élmény ,,,

irriga | 2009. február 19. | 06:49:49

gol2 | 2009. február 18. | 22:58:48

Alternatíva.

1 db 2 MW-os szélerőmű kb. 0,7 milliárd.
1860 MW teljesítményhez 930 db szükséges, ez 1302 milliárdbe kerül és az év egyharmad részében nem ad áramot.

A 120 nap pótlására kell egy atomerőmű, ami 4000 milliárd.

De akkor minek a szélerőművek?

gol2 | 2009. február 18. | 22:58:48

Nem vagyok meggyőzve, engem az alternatívák érdekelnének. A DBR metrót 40 évig tervezgették, jó alaposan, miközben jól elnyomták a konkurens -- olcsóbb, jobb --megoldásokat, most láthatjátok, mi lett belőle.

-Safi- | 2009. február 18. | 15:26:31

"A Paksi Atomerőmű bővítését megalapozó szakértői munkálatok már két éve folynak, így a szükséges parlamenti döntést követően megkezdődhetnek a tényleges előkészületek, többek között az engedélyezési eljárás - közölte az állami tulajdonú Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM) kommunikációs osztálya az MTI-vel szerdán.
A szakértői munkálatokon belül a műszaki, gazdasági, kereskedelmi, jogi és társadalmi szempontok elemzése is megkezdődött már. Gyurcsány Ferenc miniszterelnök február 16-án jelentette be, hogy a kormány a paksi atomerőmű kapacitásának megkétszerezését javasolja.

A közlemény hangsúlyozza, hogy a kormányfő által megfogalmazott célok időben jól ütemezhetőek, az MVM csoport felkészült arra, hogy a szükséges beruházásokat alapvetően saját forrásokból, a cégcsoport erőforrásainak mozgósítása révén valósítsa meg.

Az MVM közleménye megjegyzi, hogy a vállalatcsoport középtávú üzeti stratégiájának meghatározó eleme a nemzeti energiapolitikai célkitűzések megvalósítása, a versenyképesség biztosítása és a fenntartható fejlődés követelményeinek együttes érvényesítése. Mindezeket elsősorban a megújuló energiaforrások növekvő alkalmazásával, a hazai lignitbázisú energiatermelés fejlesztésével és a nukleáris alapú villamosenergia-termelés részarányának növelésével képzelik el.

A közlemény emlékeztet arra, hogy a csoporthoz tartozó Paksi Atomerőmű Zrt. telephelye alkalmas akár a jelenleg üzemelő létesítmény kapacitásával megegyező új erőmű befogadására. Jelenleg az erőműtársaság négy blokkja közül három 500 megawatt kapacitású, míg a negyediket az év végéig növelik 500 megawattra."

Ez jól hangzik. Lehet, hogy nemcsak hülyék vannak még ebben az országban? Persze, hiszem ha megvalósul.

-Safi- | 2009. február 18. | 15:18:04

irriga | 2009. február 18. | 14:20:24

Így van. Az erőművi kb. 2,5%-os tisztaságú, a katonai úgy tudom 90% feletti (U235/U238 arány).
De az uránt dúsítani a nehéz. A "hígítás" nem hiszem, hogy problémát okoz.

irriga | 2009. február 18. | 14:20:24

Safi- | 2009. február 18. | 13:24:06

Azt hiszem, hogy a katonai urán túl "tömény" a reaktorba való alkalmazáshoz.

-Safi- | 2009. február 18. | 13:30:17

irriga | 2009. február 18. | 12:15:23

3 évig.
(42*4)/3 = 56 tonna, eszerint ennyit használ Paks évente. "Súlyos üzemzavar" nélkül, persze :-)

-Safi- | 2009. február 18. | 13:24:06

irriga | 2009. február 18. | 06:22:34

Jórészt katonai raktárakban. Az oroszoknál meg ki tudja :-)
Amiről én hallottam, hogy az amcsik elkezdtek valamikor egy dollármilliárdos programot, ahol a robbanófejekből kiszedett uránt és/vagy plutóniumot szurokba ágyazva az óceán fenekére süllyesztik. Ekkora pazarlást...de másnak nem adják oda, nehogy atomfegyvert készítsen belőle...

-Safi- | 2009. február 18. | 13:16:17

irriga | 2009. február 18. | 12:15:23

3 évig.
(42*4)/3 = 56 tonna, eszerint ennyit használ Paks évente. "Súlyos üzemzavar" nélkül, persze :-)

irriga | 2009. február 18. | 12:21:34

Egyébként kíváncsi lennék arra, hogy a korszerűtlen, nagyfogyasztású berendezések (pl. katódsugaras Tv helyett LCD) egyidejű cseréje mennyibe kerülne az országnak.
Sejtésem szerint az új erőmű bekerülési költségébe ...

Valamennyi lakóház legalább 5 cm-es burkolás úgy két erőműnyi pénz.

És persze még mindig kell majd áram is ...

irriga | 2009. február 18. | 12:15:23

Safi- | 2009. február 18. | 11:22:39

Egy reaktorba 42 t kell.
Meddig tart egy töltés?

-Safi- | 2009. február 18. | 11:22:39

gol2 | 2009. február 18. | 09:07:26

Rosszak a nagyságrendek.
Paks valahol 50 és 100 tonna közötti fűtőelemet „használ el” egy évben (pontosabb adatot hamarjában nem találtam). Ez a mennyiség egy kisebb teremben elfér. Ráadásul a még nem használt (nem reprocesszált!) fűtőelemek radioaktív sugárzása csekély, nincs szükség különleges tárolásra. Évekre előre történő felhalmozása tehát nem probléma.
Az urán ára tényleg rengeteget emelkedett az utóbbi években, de egy atomerőmű üzemköltségeinek mintegy 10 – 15 %át teszi ki az üzemanyag-költség (vö. gázturbinás erőművek!). Tehát itt egy urán-árrobbanás nem jár akkora következményekkel, mint pl. a gáznál.
A kis/közepes aktivitású hulladéknak készül Bátaapáti (vagy már át is adták?). A nagy aktivitású hulladékra (elsősorban kiégett fűtőelemek) tényleg nincs hosszútávú megoldás.
A megújulókat pedig dehogyisnem kell támogatni. De nem szabad csak rájuk hagyatkozni. Több vasat kell a tűzben tartani.
Egyébként nem vagyok feltétlenül atomerőmű-párti, vannak ellenérveim is. De a pillanatnyi válaszom: "inkább igen"

irriga | 2009. február 18. | 09:41:41

gol2 | 2009. február 18. | 09:07:26

Mégegyszer.

Ezzel csak az a baj, hogy van olyan, hogy a nap nem süt (naponta) és a szél sem fúj (100-150 nap évente).
Erre az esetre kell egy-két háttér erőmű, mely ilyenkor azonos teljesítménnyel gyorsan belép.
Ha ez fosszilis, akkor folyamatosan fűteni kell, hogy néhány percen (15-20) belül beléphessen a rendszerbe.

De miért kell dupla kapacitást kiépíteni?
És a dupla kapacitás együttes szennyezése vajon mennyi?

Hát nem is olyan olcsó az az alternatív energia ...

A hulladék elhelyezésére mintha most adtak volná valami tárolót ...

http://atomenergia.energiainfo.hu/index.php?par=25&option=news&id=12149

A fűtőanyagot a nyugati "baráti" országokból is be lehet szerezni, ellentétben a gázzal, mely elég gázos térségből érkezik.

gol2 | 2009. február 18. | 09:07:26

Safi!
Olvasd el az energiaklub állásfoglalását! Nézd meg a honlapjukon az energiaárak változásáról készített grafikont! Látszik rajta, hogy az urán ár exponenciálisan emelkedik. Ráadásul mi van, ha egyszerre zárják el a gázcsapot és közlik, hogy nincs urán? Hova tárolod be, amikor még az elhasznál fűtőanyag tárolása sincs tisztességesen megoldva? És az üzemeltetés során keletkező sugárzó hulladék tárolása?
Amit pedig amegújuló energia felhasználásáról mondasz, az olyan, mintha 150 évvel ezelőtt előálltál volna a nukleáris energiával, és azt mondták volna neked, hogy "Nukleáris energia? De hiszen azt nem használja senki! Bezzeg a szén! Látod, hogy mindenki azzal tüzel!"
TÁmogatni kell a kis naperőműveket, amelyek visszanyomják a villamosenergiát a hálózatba. Majd ha minden ház tetején ott lesz egy kis erőmű, ahol lehet, ott lesznek a szélturbinák,a biomassza 80 százalékát is hasznosítottuk, minden panelt jól leszigeteltünk, akkor nézzük meg Magyarország energiafüggését és energiaigényét, hogy vajon kell-e az atomenergia.
Mindezt szerintem kevesebből el lehet érni, mint amennyibe Paks megduplázása kerülne.

irriga | 2009. február 18. | 06:22:34

Hol van a leszerelt atomrobbanófejek hasadóanyagtartalma?
Valami ezer tonna nagyságrendben volt bennük urán.

-Safi- | 2009. február 17. | 21:55:20

Ó, ti szegények, szegények…
Energiatakarékosság persze hogy kell, de ha nincs elég energia, akkor ezen nincs mit takarékoskodni.
Nézzük sorban az érveket:
1. „Az atomerőmű üzemanyagát is külföldről vesszük.”
Igaz. De egy atomerőmű üzemanyaga akár évekre előre is betárolható. Nagyságrendek. Egy szénerőmű százezer tonnákat (szenet) éget el egy évben, míg Paks mindössze néhány tonna enyhén dúsított uránnal megvan. És több forrásból is beszerezhető, ráadásul nem függ vezetékektől.
2. „Az urán is fogyóban van, és egyre drágul”.
Igaz. De még mindig tovább kitartanak belőle a készletek, mint pl. kőolajból v. földgázból. Alternatív üzemanyagok (MOX, tórium) megjelenése is várható.
3. „Inkább megújulókra kellene költeni.”
Bármennyire lelkesítőek is tudnak lenni a megújuló energiaforrások, részesedésük a világ energiamérlegéből – finoman fogalmazva – szánalmas. Egyszerűen olyan sok energiát használ modern civilizációnk, amelyet képtelenség csak megújulókból előállítni. Növelni kell a részarányt, persze. De ez önmagában semmire nem elég. Akkor pedig (az olaj-gáz-szén trión kívül) marad az atomenergia.
4. „Magyarország geotermikus nagyhatalom, stb.”
Valóban, nálunk a hőmérséklet – lefelé haladva – gyorsabban nő, mint a világ legtöbb részén. Ebből azonban még nem lesz villanyáram. Rentábilisan a termálvizeket fűtésre lehet felhasználni, áramtermelésre legfeljebb egy – két igen kedvező adottságú helyen. Sajnos nem vagyunk Izland, ahol a forró gőz úgy tör elő a földből.
5. „Az atomerőmű drága.”
Tényleg az. Óriási a beruházásigénye. Ráadásul egy atomerőmű működésének első 10-15 évében más sem történik, minthogy az építésbe befektetett energiát „termeli vissza” az erőmű. Na de utána a mérleg pozitívba fordul. És egy tisztességesen megépített erőműnek illik 40-50 évet is működni.
6. „Nincs sehol a világon megoldva a nagy aktivitású nukleáris hulladék ártalmatlanítása.”
Igaz. A nagy aktivitású hulladékok mindenhol átmeneti tárolókban pihennek. És még nyugodtan pihenhetnek is akár néhány évszázadig is megfelelő felügyelet mellett.
Az ártalmatlanításra több technológia is létezik – papíron, ill. laboratóriumban (nem világűrbe lövés, természetesen). A megvalósítás iszonyatosan sokba kerül. Veszélyei is vannak. De ha aközött kell választanom, mit hagyok a gyermekeimre- ezt a hulladékot, vagy a klímaváltozást, akkor a döntésem egyértelmű. A nukleáris hulladék még ráér, de a klímaváltozás itt van a nyakunkon. És aki időt nyer...
7. „Magántőke nem támogatja”.
Valóban, egy atomerőmű túl hosszú távú, túl drága, túl kockázatos beruházás a magántőkének. Ezért kell az állam részvétele. Hogyan, milyen formában, közpénzek átlátható felhasználása, stb. – fontos, de mégiscsak részlet kérdések.
8. „Ne az adófizetők fizessék meg…”
Erre aztán már nem mondok semmit…

oszi1113 | 2009. február 17. | 16:06:04

2 milliárd euróba került a gáztározó! Akkor az minek kellett?

oszi1113 | 2009. február 17. | 16:05:05

Állítólag geotermikus nagyhatalom vagyunk, USA, Kína után a harmadikak a világon. Ebben az esetben, miért nem ezt próbáljuk kiaknázni? Ha jól emlkszem, akkor ha a rendelkezésre álló geotermikus energia 1%-át ki tudnánk aknázni, az éves energia szükségletünk 23 szorosát tudnánk előállítani! Ergó teljesen függetlenekké válhatnánk! Kőolajtól, földgáztól, atomenergiától! Mindezt kvázi nullemisszió mellett!
De gondolom ez nem érdek!
Mert mindenütt a megújjuló energiaforrást erőltetik, nekünk meg jó az atom is!

dr.oid | 2009. február 17. | 16:01:41

az uránkészlet még kb. 50 évre elegendő, a fűtőelemeket újra lehet hasznosítani de piszok drágán, a reaktor mellett medencékben 90 évig lehet tárolni az elhasznált fűtőelemeket és azután mi lesz velük?. egyes megháborodott atomlobbisták kilőnék az űrbe az atomhulladékot. kb. 18 ezer űrobjektum -ezek jó része űrszemét (debris) kering a föld körül, jó részük olyan katonai műhold amelyet az alacsony keringési pálya miatt rádióizotóp generátor áramtermelő egységgel építettek, ezekben nagyrészt plútónium a fűtőelem. az USA legnagyobb atomhulladék temetőjét évtizedek óta építik és nincs kész. teljesen új energiatermelő technológiákra van szükség. például olyan berendezésekre amelyekben nincs mozgó alkatrész, nincs jelentős veszteség. a Nap által sugárzott energia szinte teljesen kihasználatlan, holott a földi időjárást, szélrendszereket, tengeráramlásokat stb. működteti és alapvetően meghatározza

weatherby | 2009. február 17. | 15:09:51

A legszebb az egészben Hegedűs Miklós és kaderják Péter hozzáállása. Ezek a figurák kényelmes irodáikban ülve évek óta 2szakértenek" minden felelősség nélkül. Nekik most az atomerőmű bővítési terve nem jó, korábban amikor az állam gáztárolót épített azt kritizálták. Olyanok mint a meteorológusok: " holnap felhős idő lesz, lehet eső, valamint a nap is kisüthet és akkor sütni fog".

Felelősség nuku, megy a "szakértés", okos tojások. Másnak meg tervezni, dolgozni, felelősséget vállalni, szolgáltatni kell.

weatherby | 2009. február 17. | 15:08:15

A legszebb az egészben Hegedűs Miklós és Kaderják Péter hozzáállása. Ezek a figurák kényelmes irodáikban ülve évek óta "szakértenek" minden felelősség nélkül. Nekik most az atomerőmű bővítési terve nem jó, korábban amikor az állam gáztárolót épített azt kritizálták. Olyanok mint a meteorológusok: " holnap felhős idő lesz, lehet eső, valamint a nap is kisüthet és akkor sütni fog".

Felelősség nuku, megy a "szakértés", okos tojások. Másnak meg tervezni, dolgozni, felelősséget vállalni, szolgáltatni kell. Ja, és állandóan külföldi konferenciákra utaznak, naná, hogy adófizetői pénzen.

weatherby | 2009. február 17. | 15:07:09

Még valami, Kaderják attól fél, hogy "az új atomerőművet az adófizetőknek kell finanszírozni". Járt ez a fazon legalább elemibe, hát ki fizesse meg azt az erőművet az elfogyasztandó havi villanyfogyasztás Kw árában, mint aki igénybe vesz? Mondjuk az oroszok, vagy a kínaiak, vagy ki?

weatherby | 2009. február 17. | 15:02:44

A legszebb az egészben Hegedűs Miklós és Kaderják Péter hozzáállása. Ezek a figurák kényelmes irodáikban ülve évek óta "szakértenek" minden felelősség nélkül. Nekik most az atomerőmű bővítési terve nem jó, korábban amikor az állam gáztárolót épített azt kritizálták. Olyanok mint a meteorológusok: " holnap felhős idő lesz, lehet eső, valamint a nap is kisüthet és akkor sütni fog".

Felelősség nuku, megy a "szakértés", okos tojások. Másnak meg tervezni, dolgozni, felelősséget vállalni, szolgáltatni kell. Ja, és állandóan külföldi konferenciákra utaznak, naná, hogy adófizetői pénzen.

weatherby | 2009. február 17. | 15:00:01

A legszebb az egészben Hegedűs Miklós és kaderják Péter hozzáállása. Ezek a figurák kényelmes irodáikban ülve évek óta 2szakértenek" minden felelősség nélkül. Nekik most az atomerőmű bővítési terve nem jó, korábban amikor az állam gáztárolót épített azt kritizálták. Olyanok mint a meteorológusok: " holnap felhős idő lesz, lehet eső, valamint a nap is kisüthet és akkor sütni fog".

Felelősség nuku, megy a "szakértés", okos tojások. Másnak meg tervezni, dolgozni, felelősséget vállalni, szolgáltatni kell.

irriga | 2009. február 17. | 14:13:51

gol2 | 2009. február 17. | 13:21:16

Ezzel csak az a baj, hogy van olyan, hogy a nap nem süt (naponta) és a szél sem fúj (100-150 nap évente).
Erre az esetre kell egy-két háttér erőmű, mely ilyenkor azonos teljesítménnyel gyorsan belép.
Ha ez fosszilis, akkor folyamatosan fűteni kell, hogy néhány percen (15-20) belül beléphessen a rendszerbe.

De miért kell dupla kapacitást kiépíteni?
És a dupla kapacitás együttes szennyezése vajon mennyi?

Hát nem is olyan olcsó az az alternatív energia ...

gol2 | 2009. február 17. | 13:21:16

Németország a világ legfőbb napenergia-termelője:
"Most több mint 300 ezer napenergiai rendszer van Németországban, miközben az energiatörvény 100 ezret irányzott elő. Körülbelül 3 ezer megawatt áramot termelnek, ezerszer többet, mint 1990-ben."
"A napfény felhasználása villanyáram-termelésre, amit az elektromos cégeknek 20 éven át a piaci árak több mint háromszorosáért kell átvenniük, a klímaváltozás elleni küzdelem élvonalát jelenti."

Részletek: http://hvg.hu/Tudomany/20070817_nemet_napenergia.aspx

gol2 | 2009. február 17. | 11:34:49

Én tanulmányt reklamáltam, de van itt más is:
"Hazánk ismét szamárpadban - Miért nem vagyunk elég hatékonyak?
Második fázisába ért az uniós szabálysértési eljárás Magyarország ellen, ugyanis kötelezettségeinkkel ellentétben hazánk még mindig nem ültette át maradéktalanul az Európai Unió energiahatékonysággal kapcsolatos szabályozását a magyar jogrendbe."
in: http://energiaklub.hu/hu/hirek/?news=657

Amíg nem megfelelő a jogi szabályozás sem, addig pocsékolunk, pazarolunk. Előbb talán azt kellene megfogni, de legalább számolni vele, mielőtt megaprojektbe fogva a fosszilis energiaexportőrök után a nukleáris erőműépítőknek is kiszolgáltatjuk az országot.

Amiket írtatok, azok ex catedra kijelentések, nem érvek az ellen, hogy nincs megalapozott magyar energiapolitika, nincs hatékony energiatakarékossági stratégia, csak kapkodás és a legerősebb lobbik szolgai kiszolgálása van.
Apró kereséssel találtam (A Google első lapon dobta ki a "solar cell and pollution" szavakra) a Scientific Americanben egy tavalyi cikket, amely cáfolja, hogy a napelem környezetszennyező lenne:
http://www.sciam.com/article.cfm?id=solar-cells-prove-cleaner-way-to-produce-power
Kezdete:
"It takes power to make power—even with a solar grand plan. From the mining of quartz sand to the coating with ethylene-vinyl acetate, manufacturing a photovoltaic (PV) solar cell requires energy—most often derived from the burning of fossil fuels. But a new analysis finds that even accounting for all the energy and waste involved, PV power would cut air pollution—including the greenhouse gases that cause climate change—by nearly 90 percent if it replaced fossil fuels."
Vagyis mindent egybevetve ha napelemet használunk fosszilis energiahordozók elégetése helyett, akkor közel 90 százalékkal kisebb lesz a mevegőszennyezés, beleértve az üvegházhatást is....

irriga | 2009. február 17. | 11:25:37

szabi | 2009. február 17. | 09:46:06

Az megtett utat lehet mérni.
Ehhez minden autó be kell szerelni egy kütyüt.
Nem kis energiát felhasználva ...

irriga | 2009. február 17. | 11:22:42

gol2 | 2009. február 17. | 09:26:36

Az általad képviselt álláspont az elkeserítő.
Mert valószinűleg nem a családtagod kurblizza az aggregátort, míg te itt pötyögtetsz.

Az energiával ilyen árak mellett, mindenki igyekszik takarékoskodni.
A takarékosság egyébként hatalmas energiákat kíván beépítésre (szigetelőanyagok gyártása).

orik | 2009. február 17. | 11:19:09

Na, most akkor kezdődik Osztrákiában megint az aláírásgyűjtés ellenünk?
http://piromania.info/szentgotthard
Ők hulladékégetővel kedveskednek nekünk, mi válaszlépésként duplázunk atomerőműben....:_))

Ebben viszont támogatom ezt a buggyant pulykakeselyűt (Ferit).

kopec_tm | 2009. február 17. | 10:58:53

"egymással összevethetetlen áramfajták" - na ezt magyarázza meg valaki egy villamosmérnöknek

Egyértelműen szükség van még egy atomerőműre, a gázkrízis pedig kapóra jön a lobbistáknak, jogos, hogy most erőltetik. Persze a metróépítésekből tanulva komolyabb pénzügyi és szakmai ellenőrzésre van szükség, hiába no, államtól lopni sosem volt itt szégyen.

Éljenek a szélerőművek is, főleg szivattyús-tározós erőművel párosítva, anélkül szinte csak kiszabályozandó energia.

OkoskaTörp | 2009. február 17. | 10:02:16

gol2: Az energiatakarékosság MELLETT van szükség az új atomerőműre. Jelenleg életveszélyes az oroszoktól való teljes függésünk - az ország energiaellátásának több mint fele import fosszilis cucc elégetéséből származik. Ez környezetileg sem túl hasznos.

szabi | 2009. február 17. | 09:46:06

gol2 | 2009. február 17. | 09:26:36

Az alternatív energiaforrások felhasználása mindenütt alacsony, pl. egy szélerőmű elkészítésének a költségét nagyon hosszú távon hozza be, ráadásul az előállítása környezetszennyező(a napelemeké meg pláne, a biomassza pedig még eléggé gyerekcipőben jár), valamint ehhez létre kell hozni a szélcsend esetére ugyanekkora gázfelhasználású erőművet.
Az pedig természetes, hogy mindenki próbál spórolni az energiával, és folyamatosan egyre jobb eszközöket találnak fel, amikkel sokat spórolhatunk(és érdemes támogatni ezt is!), de legalább ilyen arányban nő az új technikai eszközök száma is, szóval kétlem, hogy spórolással valaha is "kiválthatjuk" Paksot, legfeljebb lassíthatjuk a felhasználás növekedését, persze ez is nagyon fontos!
Energiára ha tetszik ha nem szükség van, és ha lehet akkor biztonságos energiára a "régi" paks, a sokszori hosszabbítással, pedig nem lesz biztonságosabb, hogy finoman fogalmazzak!
Az autókat pedig ha nem is korlátozni, de káros anyag kibocsájtás és a fogyasztás szempontjából mindenképp szankcionálni kéne. A használatarányos útíjat nem igazán értem az mire jó és pláne hogyan lehetne mérni?

gol2 | 2009. február 17. | 09:26:36

A voluntarizmus, a vas és acél (atom) országa -- vagyis a jó öreg kísértetek mindenhol. Most éppen Paks bővítése anélkül, hogy elénk tárnának egy elemzést arról, hogy ugyanannyi pénz az energiatakarékosságba és energiahatékonyságba -- házak szigetelése, benzin- vagy gázolajzabáló autók adójának drasztikus emelése, használatarányos útdíj bevezetése, kisvállalkozások energiatakarékos beruházásra ösztönzése, biomassza kiserőművekben való hasznosítása, stb. stb. -- fektetve mit hozna a konyhára. Nem, látszik, hogy semmi más nem fontos, csak a mamutlobbik támogatása. Elkeserítő.

szabi | 2009. február 17. | 07:24:42

Végre egy jó döntés, így 2020-ra megépülhet a régit kiváltó erőmű, aminek ugyan hosszabbították a szavatosságát, de azért azt sem lehet a végtelenségig, egy új erőmű felépítése pedig legalább 10-12 év, vagyis sokáig már semmiképp sem lehetett halogatni.
Az pedig egyértelmű, hogy szükséges dolog, mivel ez a legolcsóbb és ha biztonságosan építik meg a "legkörnyezetbarátabb" energiaforrás és legalább ilyen szempontból nem kell függnünk a külföldtől!