Enliklum | 2009. december 22. | 14:01:58

civil | 2009. december 16. | 11:31:02

nem arra vonatkozik, hogy nem jött rá, a Parlamentben van közjogi méltóságokkal, hanem nyilván arról nincs fogalma, hogy a Chabad Magyarországon pont mostanában hogy próbálja átpréselni magához a Mazsihisztól a hatalmat

valyi | 2009. december 20. | 20:48:54

Világos, hogy nem arról van szó, amit Novák Attila ír, hogy „egy vallási mozgalmat az állam kitüntetetten felkarol és támogat”, hanem a magyar-zsidó együttműködésről, aminek javítása érdekében van még tanulni, tanítani valónk. Kifejezetten indokolt és helyes, hogy ezt a rendezvényt az Országházban, az Országgyűlés meghívására pontosan ugyanazon falak között tartották meg, ahol évtizedekkel ezelőtt a magyarországi zsidóság többségének kínkeserves elpusztítását és kirablását megalapozó törvényeket az országgyűlési képviselők megszavazták. Novák úr örüljünk együtt annak, hogy erre az alkalomra a Chabad, a MAZSIHISZ és az Országgyűlés egyetértésben megvalósított egy összejövetelt, ahol érdemi eszmecsere zajlott a kijelölt témában.

valyi | 2009. december 20. | 13:44:55

A „Magyar-zsidó együttélés - együtt a közös jövőért” szimpóziumon hangzott el:
Bajnai Gordon miniszterelnök: "Az egyik legnagyobb hibánk, nekünk, demokratánknak, jobb- és baloldaliaknak, hogy hagytuk az antifasizmus ügyét a politikai versengés és szembenállás egyik újabb frontjává válni"

A kormányfő szerint minden lehetséges és alkotmányos eszközzel küzdeni kell azért, hogy a szélsőségesek ne jelenthessenek veszélyt senkire. Ez nem csak a kormány, hanem valamennyi politikus és polgár felelőssége is.
Balogh Zoltán, fideszes képviselő szerint mi a gyógyító emlékezésben vagyunk érdekeltek. "Egy olyan Magyarországban, ahol hite, vallása, faja, kisebbségi mivolta miatt senkinek nem kell félnie, mert megvéd az állam, mert megvéd a közösség ereje" - tette hozzá a politikus.
Az emberi jogi bizottság elnöke azt mondta: a holokauszt teljes megértéséhez a legfontosabb feladat egymás emberi méltóságának tiszteletben tartása.
Elie Wiesel, Nobel-díjas író: Arról is beszélt a ma Romániához tartozó Máramarosszigeten született író, hogy 1940-ben, Erdély egy részének Magyarországhoz való visszacsatolásakor az ottani zsidóság örömmel fogadta a magyar katonákat, és bíztak bennük és a magyar államban. Ezzel szemben az országgyűlés megszavazta a kirekesztő zsidótörvényeket, és a második világháború alatt a magyarországi zsidóságnak üldöztetés volt a része, pedig még a gettóba vonuláskor is meg voltak győződve arról, hogy a magyar állam megvédi őket - hívta fel a figyelmet.

valyi | 2009. december 20. | 13:33:25

Én Novák Attilát nem értem. Az MTI közleményéből a szervezők vonatkozásában is olyan információt idéztem, ami benne volt. Ezért alaptalan Novák Attila nekem írt válasza: „Azt hiszem, hogy Ön tájékoztatja félre az olvasókat”. Miben áll a „félretájékoztatás”? Ha három tekintélyes szervezet közös sajtótájékoztatót tart, közleményt ad ki, az irányadó. Magának is ellentmondva Novák Attila azt is közli "Hiába jelent meg később a sajtóban, hogy az író a parlament emberjogi bizottsága, a Mazsihisz és a lubavicsiek együttes meghívására vett részt a rendezvényen". A hiábavalóságot azzal „magyarázza”, hogy az általa „eredeti”-nek nevezett, korábban, más tartalommal készített meghívó mást tartalmaz, mint az MTI közlemény. Az MTI közlemény tehát Novák Attila szerint „hiába jelent meg”. Vajon miért? Mert nem egyezik Novák Attila véleményével? A közlemény létéből és cáfolatának hiányából, továbbá a lezajlott szimpózium valóságából megállapítható, hogy az egyik szervező az Országgyűlés emberi jogi, kisebbségi, civil és vallásügyi bizottsága volt. Szánalmasnak tartom Novák Attila erőlködését, aminek egy célja van, hogy bizonygassa, hogy a parlament épületében tartott összejövetel nem volt semmi más, mint az hogy „a Chabad a magyar parlamentben ünnepeltette magát, mintha a parlament és a politikusok a mozgalomhoz tartoznának vagy legalább is kibérelték volna őket"... Javaslom, hogy a továbbiakban arról legyen szó, hogy mi történt a szimpóziumon.

Novák Attila | 2009. december 19. | 18:53:09

Nem értem Valyi úrat. Idézi az MTI nyilatkozatot, holott én a szövegemben világossá tettem, hogy "Hiába jelent meg később a sajtóban, hogy az író a parlament emberjogi bizottsága, a Mazsihisz és a lubavicsiek együttes meghívására vett részt a rendezvényen", azaz jeleztem ezt a megjelenést is.
Ám az eredeti meghívó és maga a szervező szavai világossá teszik azt, hogy a meghívó a Chabad volt.
Úgyhogy kár olyanról vitatkoznunk, amely matter of fact.
A többit is elmondtam már, Valyi úr utánaolvashatja.

valyi | 2009. december 19. | 10:11:31

Tisztelt Novák Attila! Kommentemet ürügyként felhasználva Ön három olyan megállapítást vitat vagy minősít amelyek a én kommentemben nem szerepeltek, vagy bizonyíthatóan igazak. Ezek a következők:
1. Novák: „Valyi nevű T. kommentelő azt a látszatot kelti, mintha jómagam az általam nagyon is tisztelt Elie Wieselnek a parlamentben való fellépését kritizáltam volna.” (Ilyen mondanivalónak kommentemben nyoma sincs.)
2. Az MTI, szimpóziummal kapcsolatos, közleményére való hivatkozásomat Ön, Novák úr, "félretájékoztatás"-nak minősíti. (A valóságban viszont az MTI közleményéből olyat idéztem ami benne volt.)
3. Novák: A holokauszt sem szüntette meg az állam és az egyház szétválasztását, erre tehát felesleges hivatkozni. ( Én erre, sőt semmi hasonlóra, nem hivatkoztam hozzászólásomban. Egy ilyen gondolatot kifejezetten ostobaságnak tartok, mindenesetre az Ön szövegében szerepel nem az enyémben.)
Ön olyan állításokat ad a vitapartner szájába, amit az nem mondott, majd ezeket bírálva triumfál. Valahonnan ismerős ez a módszer....Mivel senki, legkevésbé Ön, nem győzött meg az ellenkezőjéről, fenntartom: Kifejezetten indokolt és helyes, hogy ezt a rendezvényt az Országházban, az Országgyűlés meghívására ugyanazon falak között tartották meg, ahol évtizedekkel ezelőtt a magyarországi zsidóság többségének kínkeserves elpusztítását és kirablását megalapozó törvényeket az országgyűlési képviselők megszavazták.

Novák Attila | 2009. december 18. | 22:25:42

T. Valyi,
én meg Köves Slomó szavaira és a birtokomban lévő és a Chabad által kiállított és sok helyre elküldött meghívóra hivatkozom, melyek egyértelműen eldöntik az időrend kérdését. Mivel a cikkemben szerepel az, hogy később ehhez csatlakozott a Mazsihisz és parlament emberjogi bizottsága, természetesen ez jelent meg az MTI közleményben. Ugyanakkor továbbra is a Chabad volt a főünnepelt és ezen ünnep része volt Wiesel meghívása, nem pedig a magyar parlament elnöke hívta meg Wieselt, hogy mondjon beszédet a magyarországi holokauszt valamelyik évforduója alkalmából. Ez azért jelentős különbség.
A másik az, hogy a holokauszt sem szüntette meg az állam és az egyház szétválasztását, erre tehát felesleges hivatkozni. A német állam meglehetős massziv törvényekkel védi a vészkorszak emlékezetét, Wiesel ellátogatott a Bundestagba, de az elképzelhetetlen, hogy akármelyik zsidó vallási csoport meghívó félként lehessen jelen a német szövetségi parlamentben.

valyi | 2009. december 18. | 21:54:07

Mindenesetre elvárnám, hogy elismerje, hogy nem igaz, hogy kommentemben, ahogy Ön írja "látszatot kelti, mintha jómagam az általam nagyon is tisztelt Elie Wieselnek a parlamentben való fellépését kritizáltam volna". Továbbá kérem azt is ismerje el, hogy az MTI közleményre való hivatkozásom nem volt "félretájékoztatás", ahogy Ön azt állítja. Az MTI közleményéből olyat idéztem ami benne volt: „Magyar-zsidó együttélés - együtt a közös jövőért címmel szimpóziumot szervez szerdán az Országgyűlés emberi jogi, kisebbségi, civil és vallásügyi bizottsága, az Egységes Magyarországi Izraelita Hitközség és a Magyarországi Zsidó Hitközségek Szövetsége; a rendezvény díszvendége Elie Wiesel Nobel-békedíjas író lesz – jelentette be Balog Zoltán, a parlamenti bizottság elnöke hétfőn Budapesten sajtótájékoztatón.”. Hol van itt a félretájékoztatás? Álláspontom szerint a magyar zsidó együttélének van köze a holokauszthoz, nem is kicsi..Önnek magyarázzam?

Novák Attila | 2009. december 18. | 21:44:46

T. Valyi,
Nem igazán értem, hogy a magyarországi Chabad 20 éves évfordulójának megünneplésének - ez a csoport ismeretlen volt Magyarországon 1989 előtt - mi köze van a magyarországi holokauszthoz, illetve a parlamenti rendezvényhez?
Semmilyen köze sincsen. Vagy annyi, mint akármelyik zsidó vallási csoportnak. Mint a Mazsihisznek, a reformzsidóknak, az ortodoxoknak, ésatöbbi. Úgyhogy ez az érvelés nem állja meg a helyét, pláne azért sem, mert a rendezvény meghívójában nem a holokausztra való emlékezés szerepel, hanem Wiesel, Feldmájer és a többiek résztvevők a Chabad ünnepi rendezvényén, melyet (helytelenül) az országgyűlésben tartanak/tartottak.
A "magyar-zsidó együttműködésről" meg nem a parlamentben kellene ortodox csoportoknak és politikusoknak eszmét cserélniük, hanem ez már egy létező valóság, protokoll nélkül is.
A dokumentumok meg magukért beszélnek.

valyi | 2009. december 18. | 18:56:58

Tisztelt Novák úr! Egy szóval sem állítottam, hogy Ön kritizálta E. Wiesel fellépését. Az MTI közleménye tekintetében sem tájékoztattam félre senkit Novák Attila állításával szemben. Ettől még lehet, hogy más dokumentumokban más volt. Amit állítottam azt fenntartom: Világos, hogy nem arról van szó, amit Novák Attila ír, hogy „egy vallási mozgalmat az állam kitüntetetten felkarol és támogat”, hanem a magyar-zsidó együttműködésről, aminek javítása érdekében van még tanulni, tanítani valónk. Kifejezetten indokolt és helyes, hogy ezt a rendezvényt az Országházban, az Országgyűlés meghívására pontosan ugyanazon falak között tartották meg, ahol évtizedekkel ezelőtt a magyarországi zsidóság többségének kínkeserves elpusztítását és kirablását megalapozó törvényeket az országgyűlési képviselők megszavazták.

Novák Attila | 2009. december 18. | 00:12:56

Még valamit,
Valyi nevű T. kommentelő azt a látszatot kelti, mintha jómagam az általam nagyon is tisztelt Elie Wieselnek a parlamentben való fellépését kritizáltam volna. Szó sincs erről, magam is örülök neki, ám bölcsebb lett volna a parlament falain kívül megrendezni ezt az eseményt, hiszen a Chabad születésnapjának az ünnepléséről volt szó s nem arról, Wiesel a parlament elnökének vagy a magyar országgyűlésnek a meghívására érkezett volna Budapestre, hogy beszédet tartson az Országházban. Tehát jobb lett volna, ha Elie Wiesel a magyar parlament meghívására tartózkodott volna Budapesten, mint ahogyan az író 2000. január 27-én a Bundestag előtt beszélt, annak akkori házelnöke, Wolfgang Thierse invitációjára.

Novák Attila | 2009. december 17. | 23:42:13

lamentbe. S hogy egy hasonlattal fejezzem be: hogyha én a születésnapomat a Parlamentben tartom, akkor én használom fel az országházát a saját céljaimra és nem az országháza a meghívó fél.

Novák Attila | 2009. december 17. | 23:39:59

T. Vályi,
Azt hiszem, hogy Ön tájékoztatja félre az olvasókat, az eredeti meghívóban (mely a birtokomban van) ugyanis semmi más nem szerepel, mint az, hogy az Országgyűlés Felsőházi termében szimpozium lesz „a magyar Chabad Lubavics mozgalom két évtizedes működése alkalmából” (http://judaizmus.blogspot.com/2009/12/wiesel-latogatas-magyarorszagon_03.html ), melyen szerepel ugyan Elie Wisel, Feldmájer Péter Mazsihisz-elnök és mások neve, de nem mint meghívó, hanem mint a Chabad születésnapján résztvevő személyek. Tehát ezt a meghívót nem lehet máshogyan értelmezni, mint úgy, hogy a Chabad a magyar parlamentben tartja a születésnapját. Ugyanezt erősíti meg Szegő Péter riportja is, ameyben maga a Chabad-rabbi (Köves Slomó) beszél arról, hogy „Amikor ezt az egészet elkezdtük szervezni, akkor valóban kizárólag az EMIH volt a meghívó […]. Mikor előrehaladott lett a szervezés és már a Parlamentet is megkerestük […], akkor jelentkezett a Mazsihisz, hogy szeretne csatlakozni a szervezéshez....”
http://www.szombat.org/magyarorszag+vendege+elie+wiesel.html
Tehát ez egyértelművé teszi az időrendi sorrendet, az eredeti meghívóban még a Chabad születésnapja szerepelt, később csatlakozott ehhez a Mazsihisz és a magyar parlament emberjogi bizottsága.
Minden tiszteletem a Chabadé, de az állam és az egyház szétválasztása elvét sértette az, ami történt, ráadásul méltóbb lett volna a magyar államhoz és Elie Wiselhez is, hogyha a Parlament hívja meg az írót és nem egy vallási mozgalom – a par

valyi | 2009. december 17. | 23:18:30

Nem a cikk tárgyát képező rendezvény „disszonáns”, hanem Novák Attila írása. A rendezvény több szálon szorosan kapcsolódik az Országgyűléshez. Az MTI által a rendezvény előtt (2009.12.07. hétfő) kiadott közlemény szerint a következőkről volt szó: „Magyar-zsidó együttélés - együtt a közös jövőért címmel szimpóziumot szervez szerdán az Országgyűlés emberi jogi, kisebbségi, civil és vallásügyi bizottsága, az Egységes Magyarországi Izraelita Hitközség és a Magyarországi Zsidó Hitközségek Szövetsége; a rendezvény díszvendége Elie Wiesel Nobel-békedíjas író lesz – jelentette be Balog Zoltán, a parlamenti bizottság elnöke hétfőn Budapesten sajtótájékoztatón.”
Ugyanebben a közleményben szerepel: „Elie Wiesel igyekszik megbékélni azzal, amit vele tettek, „a béke üzenetét hozza nem csak könyveiben, hanem saját személyében üzeni mindenkinek, hogy a gyűlölködésnek nincs helye sem a múltra, sem a jelenre, sem a jövőre nézve” – hangsúlyozta.”
Világos, hogy nem arról van szó, amit Novák Attila ír, hogy „egy vallási mozgalmat az állam kitüntetetten felkarol és támogat”, hanem a magyar-zsidó együttműködésről, aminek javítása érdekében van még tanulni, tanítani valónk. Kifejezetten indokolt és helyes, hogy ezt a rendezvényt az Országházban, az Országgyűlés meghívására pontosan ugyanazon falak között tartották meg, ahol évtizedekkel ezelőtt a magyarországi zsidóság többségének kínkeserves elpusztítását és kirablását megalapozó törvényeket az országgyűlési képviselők megszavazták.

valyi | 2009. december 17. | 23:17:12

Moderálási alapelvek- komment törölve -

valyi | 2009. december 17. | 23:13:48

Moderálási alapelvek- komment törölve -

akos_nagy | 2009. december 17. | 22:31:20

Mega riszpekt a cikkért Novák Attilának!
Pontosan és lényegretörően - bár izlésem szerint kicsit szemérmesen - világított rá arra, hogy micsoda játszmák zajlanak a zsidó közösségen belül. Nagyon szomorú, hogy ehhez Eli Wieselt is felhasználták.
Nem akarok önreklámba fogni, de épp egy éve megjósoltam a Nészpabadságban, hogy mi a forgatókönyv, sajnos bejött...
http://nol.hu/ajanlo/lap-20081218-20081218-1

Novák Attila | 2009. december 17. | 19:39:59

T. Durruti,

Ön – nem is tudom, hogy milyen okból – de teljesen félreértette a cikkemet, ráadásul nem akarja megérteni érvelésem lényegét. A Bundestagban nem azért nem hívnak meg vallási csoportokat, mert nincsen rá hely, éppenséggel van: 3 emelet és egy alagsor szolgál a parlament céljaira, a plenáris ülésterembe pedig nem léphetnek be mások, csak és kizárólag a kormány tagjai, a képviselők, illetve az, akit a ház elnöke meghív. (Mellesleg így került a Bundestagba Elie Wiesel is 2000 januárjában, a ház elnöke hívta meg.) Hanem azért nem, mert elvileg kizárt, hogy bármilyen vallási csoport meghívóként szerepeljen és ott rendezvényt tartson.
Tehát nem logisztikai problémáról van szó, hanem az állam-egyház viszony kezeléséről.
A másik az, hogy a cikkem nem „Mazsihisz-barát”, ilyen alapon azt is elleneztem, hogy a MEH államtitkára a Mazsihisz alelnöke legyen. Egyébként ajánlom Önnek olvasásra a januári Szombatban megjelenő analízisemet a Mazsihiszről, a „Mazsihisz-rendszer válsága” címmel.
Amúgy nem vagyok természetesen anarchista és vallásellenes sem, csak szeretem a vallási és a politikai szférákat külön kezelni és kezelve látni.

durruti | 2009. december 17. | 15:30:49

Tisztelt Novák Attila!
Azt írja, hogy "Németországban (például) elképzelhetetlen, hogy a zsidó hitközség (a Zentralrat) vagy bármelyik Németországban működő ortodox közösség a Bundestagban ünnepeltesse magát." Ez így van, de nem azért amiért maga gondolja. Csakhogy a magyar parlament épületében - mivel közismerten egy egykamarás törvényhozásról van szó, az épület pedig egy kétkamarás esetre épült - van egy üres, használaton kívüli terem. Ez a volt és nem a jelenlegi felsőház, ezért a cikk címe gonoszkodó és félrevezető. Ezt a termet ki lehet bérelni - még a magyarországi cionisták is megtehetik. Tehát a Bundestagra vonatkozó megállapítása teljesen félrevezető (ott nincs kiadható terem) és ezért rosszmájú és erősen MAZSIHISZ-barát- ha finom akarok lenni. Különben is, le az egyházakkal, éljen az anarchia!

komszomol | 2009. december 17. | 01:07:23

Miden egyházat ki kel ebrudalni a Parlamentből. Államot és egyházakat nagyon határozottan szét kell választani.

Az egyházak alapból antidemokratikusak, mert az istenük (isteneik) nem választás útján kerültek hatalomra, és le se lehet szavazni őket.

irriga | 2009. december 16. | 20:48:29

grogil | 2009. december 16. | 20:31:03

A Semjén és a Balog most mennek Izraelbe.
Szerintem beszámolnak majd a karácsonyfák és kettős keresztek számáról.

Egyébként ott is vannak szélsőségesek (lásd: hazánkban Jobbik), akiktől kitelnek az ilyen nyilatkozatok.
Izrael többsége egyébként nem vallásos. Ezért is van olyan kevés zsinagóga.

grogil | 2009. december 16. | 20:32:31

Pardon: az előbbi beírásban az "ezek tényleg köztük vannak" kérdés akart lenni.

grogil | 2009. december 16. | 20:31:03

Tisztelt Szakértő Urak!
Azt szeretném megkérdezni -mivel nem tudok héberül- hogy az előbbi hivatkozásban megadott linken található YNET-es cikk kommentárjaiban tényleg őrjöngenek az oda beírogatók amiatt a 4db karácsonyfa miatt, amit izraeli kirakatokban helyeztek el? Ezek tényleg köztük vannak: "Amikor én ilyen sok keresztény szimbólumot látok az én országomban, akkor majdnem szétrobbanok. " vagy: "Mint zsidó nőt, a fenyőfa és a keresztény szimbólumok megaláznak engem."
Mert én roppant csalódott lennék; azt hittem, ott toleráns emberek élnek..de őszintén.
http://kuruc.info/r/20/52219/
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3815886,00.html

Novák Attila | 2009. december 16. | 20:11:53

T. Mufakkar,
nézzen utána (ha kell, adok Önnek ehhez irodalmat), a cionizmusnak mindig, már a kezdetektől fogva volt vallásos irányzata, a mizrachisták a vallás és a nacionalizmus összeegyeztetésével foglalkoztak, Kuk rabbi a mozgalom atyja. Izraelben is sokan vannak, pártjaik vannak, sokan laknak közülük a Területeken (Ciszjordánia), de egyéb helyeken is.
Nem tudom, hogy Ön kiket tart a "judaizmus legautentikusabb képviselőinek", de talán nem Önnek kellene meghatároznia, hogy kik is azok. A másik az, hogy nem a parlament az a hely, ahol vallási gyüléseket kell tartani, tekintve, hogy az ország házának nem ez a feladata.
A Chabad Lubavicsról senki nem állította, hogy 20 éves, kizárólag a magyarországi tevékenységük 20 éves, ugyanis 1989-ben érkezett Baruch Oberlander rabbi Magyarországra, hogy kialakítsa ennek az aladdig ismeretlen zsidó vallási csoportnak az infrastruktúráját.

Mufakkar | 2009. december 16. | 19:40:58

Kedves Novák,
azt megértem, hogy a cionistákat igyekszik mentegetni a kommunista kollaboráció vádjától (véleményem szerint menthetetlen a dolog), de itt nem erről van szó. A cionizmus mindig is politikai és vallástalan, sőt vallásellenes mozgalom volt, hogy az elmúlt húszegynéhány évben Izraelben a vallásos emberek kedvére játszva kialakult a Teodor Herzl által megálmodott cionista eszményből egy úgynevezett "vallásos cionizmus" az maga a paródiája a cionizmusnak, és szembeköpéje a judaizmusnak.
Kár ezt a két dolgot, az izraeli nacionalizmust, és a zsidó vallást összemosni. Nem férnek össze.
És ceterum censeo: semmi hibát nem látok abban, hogy a Felsőházban (amely helyiségnek amúgy is azt kellene szolgálnia, hogy például a magyarországi kisebbségek, vallások, tudományos és egyéb civil testületek vezetői ülésezzenek benne) a judaizmus legautentikusabb képviselői gyűljenek össze.
Végezetül: a Chabad Lubavics mozgalom nem húsz éves.

jani87 | 2009. december 16. | 19:00:58

Tisztelt Novák Attila!

Arról mi a véleménye, hogy Nagy Imrét, Vida Ferenc c.i.o.n.i.s.t.a v.ér.b.í.r.ó ítélte halálra?

"Vida Ferenc haláláig tagadta, hogy az M.SZ.M.P. vezetői illetve maga Kádár János utasította volna a halálos ítéletek meghozatalára."

jani87 | 2009. december 16. | 18:58:51

Tisztelt Novák Attila!

Arról mi a véleménye, hogy Nagy Imrét, Vida Ferenc cionista vérbíró ítélte halálra. Tán a Holokausztot akarta megbossulni Nagy Imrén?

"Egy jómódú ügyvéd apa fiaként született. 1932–33-ban részt vett a cionista mozgalomban, 1934-ben elvégezte a szegedi jogi akadémiát, majd 1934-ben Tel-Avivban a helyi Palesztinai Kommunista Párt megalapításában közreműködött. 1935-től visszatért Magyarországra és ügyvédjelöltként dolgozott." "Vida Ferenc haláláig tagadta, hogy az MSZMP vezetői illetve maga Kádár János utasította volna a halálos ítéletek meghozatalára."

Novák Attila | 2009. december 16. | 18:18:15

folytatás:
názi főrabbinátusra. Tehát meglehetősen integráltan élnek a zsidó államban, persze nem osztva az Izrael létrehozása szempontjából alapvető fontosságú szekuláris-baloldali-messianisztikus előfeltevéseket.

Novák Attila | 2009. december 16. | 18:15:35

Tisztelt Kommentelők,

nagy itt a tudatlanság zsidóság-cionizmus ügyében, nem gondolom, hogy politikai minősítések megfelelőek lennének egy nagyon sokoldalú ideológia kifejezésére.
Ami a részleteket illeti: a cionistákat a kommunista hatalomátvétel után meghurcolták, több hullámban tartóztatták le, vezetőik közül sokan még az 1970-es évek végén is rendőri felügyelet alatt volt. Ezek után nem gondolom, hogy a kollaboráció vádja tartható lenne velük szemben.
Érdemes elolvasni Kovács András szociológus nagy tanulmányát a háború utáni zsidópolitikáról, illetve az én könyvemet az 1945 utáni cionista mozgalom történetéről.

http://www.multesjovo.hu/hu/books_one.asp?ID=55

http://www.multesjovo.hu/hu/content_one.asp?ContentID=6&PrintedID=3

Szintén érdemes elolvasni a Dr. Englander Tibor pszichológussal, cionista vezetővel készült interjút: ő két évet töltött Rákosi börtöneiben.

A lubavicsi mozgalom egyáltalán nem anticionista a szó politikai-mozgalmi értelmében, pl. az 1994 júniusában elhunyt nagy rabbi, Menachem Mendel Schneerson többször is felszólalt Izrael területi kompromisszumaival szemben.
Lásd:
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=5070501500310146810&hl=en%22%20type=%22application/x-shockwave-flash

A Chabad él és virágzik Izraelben, még településük is van Kfar Chabad néven az országban, micve-"tankjaik" jelen vannk az izraeli (és amerikai) utcákon, a Ben Gurion repülőtéren kirendeltségük van, nagy a befolyásuk a Jona Metzger vezette (állami) aske

yanchi | 2009. december 16. | 18:11:01

"a koronán kereszt van és ez így is marad!"
Aminek az oka az, hogy a római katolikus felekezet ezer éve az államok feletti hatalomért töri magát. De ez nem zavarja azokat, akik "Magyarország felvásárlásával" rémisztgetnek, ami szövegkörnyezetében a "majd csak lesz valami" szinonímájaként hangzott el. Mondjuk, engem a "szent inkvizíció" mai napig való működése jobban zavar, mint a Dohány utcai zsinagóga meg a MAZSIHISZ szőröstül-bőröstül.

HungaricusD | 2009. december 16. | 17:50:05

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Mufakkar | 2009. december 16. | 15:55:38

Kedves Novák,
lemaradt még a véleményem Wízel Lázárról, nos, ha valaki vénségére megtér, és nem mocskolja saját gyökereit, saját hitét, saját népét, az mindenképpen megfontolandó dolog, talán Isten is megfontolja.

Isten mindenképpen látja a szándékát, de az embernek kétségei támadnak ennyi jóság láttán.

Mufakkar | 2009. december 16. | 15:51:16

Kedves medve,
bizony, ez így van. Herzlnek a Zsidó Állam c. könyve a mai Izraelben általános megdöbbenést keltene, ha olvasnák.

Mufakkar | 2009. december 16. | 15:49:06

Kedves Novák,
én mint vallását rendszeresen gyakorló muszlim, semmi kivetni valót nem találok abban, ha a Parlamentben vallásukat gyakorló zsidók összegyűlnek, sőt ünnepelnek.
Sőt; Köves Slomót a háború utáni zsidóság talán egyetlen olyan képviselőjének tartom, aki egy politikai hatalommal sem paktált le.
Ezt -attól tartok- egy cionista sem mondhatja el magáról.

Béke legyen velünk.

medve1942 | 2009. december 16. | 15:46:29

Az Izraelről szóló wiki-lap mellékleteként megtalálható Theoder/Tivadar Herzl cionista alapkönyvének a szövege. Ha jól láttam, a Jobbik tette fel, vagyis nem mondhatni, hogy kimondottan bolsevik propaganda. Érdekes olvasmány, például azért, mert kiderül belőle, hogy Herzl lényegében lakatlan területen, és például Argentínában képzelte el a zsidó államot. A török szultán - első világháborús ellensége - alá tartozó Palesztínát az angol hadvezetés kínálta fel a cionistáknak, közben szorgosan szervezve a szultánellenes arab nacionalizmust, ami korábban nemigen létezett. Már kérdés, hogy 1920 után, mikor látszott, mekkora jelentősége van az olajnak, meggondolták magukat - jó lesz mégis ott egy brit protektorátus a közelben, főleg, hogy a franciák meg lenyúlták Szíriát.
No, ezt csak azoknak mjegyzem meg, akik azt hiszik, hogy a cionista kedvenc szórakozása abból áll, hogy másokat kitúrjon a lakóhelyükről. A palesztinokat sujtó népirtásról pedig csak annyit, hogy hatvan éve kb. 900 ezer palesztínai arab élt az adott területen, ma kb. 5 és félmillió. Többrendbeli nagyhatalmi keverés áldozatai az izraeli arabok és zsidók, legfeljebb nincsenek tudatában.

marcotardelli | 2009. december 16. | 15:32:42

Tisztelt Novák Attila!

Köszönet a pontosításért, így valóban más a leányzó fekvése.
Magam többnyire a Népszabadságból tájékozódom, következtetésemet az ebben olvasottakra alapoztam, ha tévedtem volna, visszavonom amit írtam.

jani87 | 2009. december 16. | 15:27:37

A templomosok mikor tarthatnak bulit a Kneszetben? 2018-ban lesz a 900 éves évfordulójuk, nem holmi 20 év amit a Lubavics ünnepelt...

Majd, ha Izraelben lesz Hungarista mozgalom, akkor legyen Magyarországon Cionista mozgalom. Véleményem szerint a két szélsőséges faji elveken alapuló szervezet között alig van különbség.

HungaricusD | 2009. december 16. | 15:14:40

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Novák Attila | 2009. december 16. | 14:53:49

Tisztelt Kommentelők,
összefoglalóan válaszolok egyes észrevételekre.
- Nem vagyok újságíró, hanem történész vagyok, mellesleg publicista.
- Nem vagyok Chabad-ellenes, sokra tartom a zsidó hagyomány közvetítése iránt kifejtett tevékenységüket, csak azzal nem szimpatizálok, hogyha a vallásos tevékenység a politika hatalom "iránt" mutat érdeklődést, természetesen akkor sem, ha ez a Mazsihisz részéről történik.
- Nem vagyok vallásellenes, pláne nem ateista, nem akarok zsidó belháborút (stb.), egyszerüen az ellenérzéseimet fogalmaztam meg egy jelenséggel kapcsolatosan, próbáltam logikus és méltányos lenni.
- A Fidesz most kiadott nyilatkozata és az MTI közleménye is helytelen asszociációkat kelt, mert Balog Zoltán és Sem jén Zsolt egy olyan nemzetközi antiszemitizmus elleni konferencián vesz részt Jeruzsálemben, melyet az izraeli külügyminisztérium szervez (ők a meghívók is), ráadásul már november elseje előtt vissza kellett igazolni a réstvételt:
http://www.gfantisemitism.org/Conference2009/Pages/default.aspx

http://www.gfantisemitism.org/Conference2009/Documents/Formal%20Invitation.pdf

Tehát szó sincs Canossa-járásról, egyszerüen politikai kommunikációról van szó.

antivirtus | 2009. december 16. | 14:38:42

Igen helyénvaló, jogos kritika. Még jobb lett volna ha olyan ember részéről érkezik akinél semmilyen negatív elfogultság lehetősége nem merül fel a Chabad Lubavics mozgalommal szemben (lásd jani87 | 2009. december 16. | 11:04:01).

math | 2009. december 16. | 14:32:18

"koronán kereszt van és ez így is marad! "

sajnos.

és a cikkel is egyetértek. én szekuláris vagyok, kompromisszumok nélkül.

marcotardelli | 2009. december 16. | 14:02:32

A cikk alapvető tartalmával teljesen egyetértek.
Még akkor is, ha ez egy újabb csörte lenne a magyarországi zsidóság régóta húzódó hatlami harcaiban.

Erről jut eszembe, és számomra elgondlokodtató helyzet, hogy Elie Wiesel egy-két rosszalló mondtata után Semjén és Balog urak hanyat-homlok sietnek Izraelbe canossát járni. Nem tudom, hogy egy vatikáni vezető, vagy ideológus feddő mondtaira rohanna-e Rómába egy magyar politkus is?
Nem hiszem.

értelmetlenségi | 2009. december 16. | 13:17:43

jani87 | 2009. december 16. | 12:42:27
"Kedves honfitársaim! Tetszik vagy sem, a koronán kereszt van és ez így is marad! A címerben sem 6 ágú csillag van, hanem a korona és a kettőskereszt."

Na és akkor mi van?

Egyébként Wiesel beszéde a Parlamentben enyhén szólva is vérlázító volt, és az sem szerencsés, hogy az egyes zsidó szervezetek a nyilvánosság előtt vívják egymással a belső hatalmi harcaikat. Sem a Wiesel-beszéd, se ez a cikk nem tett jót a magyar zsidóságnak (se...).

jani87 | 2009. december 16. | 12:42:27

Kedves honfitársaim! Tetszik vagy sem, a koronán kereszt van és ez így is marad! A címerben sem 6 ágú csillag van, hanem a korona és a kettőskereszt.
És most lehet rinyálni, csak tessék, tessék...

Il Matto | 2009. december 16. | 12:30:10

Pasinszki | 2009. december 16. | 11:11:04

Nagy kár, hogy így gondolod. Pedig miután a lubavicsiak a Slajmival ott jártak, arra gondoltam én is ott rendezem majd a fiam bar micvóját.
Most ezt megtiltanád? Ez az első lépés az úton melynek a vége a gázkamrákhoz vezet!

zstoth75 | 2009. december 16. | 12:09:01

jani87 | 2009. december 16. | 11:04:01
A cionizmus és Chabad két különböző, egymással inkább ellenséges ideológiát takar.

A Chabad egy ortodox zsidó vallási mozgalom, amely nem ismeri el a világi Izraelt. A cionizmus ellenben alapvetően egy világi mozgalom. Bár sok cionista vallásos, alapvetően egy szekuláris Izraelben hisznek.

Leviticus | 2009. december 16. | 12:04:22

jani 87
Igen,a nol megint azt a kényelmes utat választotta,hogy egy belső munkatárs alapos elemzése helyett,egy Szombat-os,chabad ellenes újságíró kollega kritikáját hozta le.

Leviticus | 2009. december 16. | 11:58:10

Nehogy figyelmünket elkerülje:a média nagy része ignorálta a konferenciát,illetve pontatlanul,idézeteket kikapkodva játszott be néhány másodpercnyi képsort a parlamenti rendezvényből.
Enyhe csúsztatás annak a sugallása,hogy a Chabad nyomulása,ügyes PR fogás volt ez a rendhagyó esemény.(Elvégre 20 évenként történik hasonló.)
A cikkiró cinizmusa ezen a mondatán jön át legjobban:
" A Magyar zsidó jövőért díj átadása úgy történt,hogy a mozgalom által szervezett szimpóziumon a mozgalom kitüntette saját magát..."
Ezzel szemben az Oberlander Baruch alapítót, 20 éves munkáját díjazták.

Amugy én is megkérdőjelezem a helyszin(parlament) kiválasztásának jogosságát.

civil | 2009. december 16. | 11:31:02

"...maga Elie Wiesel is, aki bizonyára maga sem tudja, milyen politikai misztériumjátékba keveredett. "
Azért ne becsüljük le a szereplő helyzetértékelő képességét.

A cikkel amúgy mélységesen egyetértek.

naív | 2009. december 16. | 11:19:58

Azt nem tudtam, hogy az esemény ilyen körülmények közepette zajlott.
Jó, hogy szólt a szerző, nagyon egyetértek vele.

Pasinszki | 2009. december 16. | 11:12:04

Bocs, elütés volt, Parlamentet akartam írni.

Pasinszki | 2009. december 16. | 11:11:04

Na most, ha én is megkapom a felsőházi termet (amit úgyse használ a Parlamaent), hogy zsúrt rendezzek benne, azt esetleg beeresszem a miniszterelnökötm ha arra jár, és bekopogtat, akkor rendben van. De ha nem, akkor baj van. Illetve, akkor is baj van, ha megkapom. Mert az Országház mégse vendéglő. Tökéletesen egyetértek a szerzővel.
Az ide megjegyzéseket író nácik meg szégyenljék össze magukat!

jani87 | 2009. december 16. | 11:04:01

Novák Attila 2005-ben megkapta a World Zionist Organization Herzl-díját.
2006 és 2008 között a Magyarországi Cionista Szövetség elnöke volt.

Érdekes.

Hóember | 2009. december 16. | 10:26:26

Moderálási alapelvek- komment törölve -

eremita | 2009. december 16. | 10:26:02

De az a politikus nem lehet hiteles, aki mondjuk egy vagy kettő világeszme vagy világvallás befolyását egy harmadik felemelésével kívánja visszaszorítani. Pl. a kommunizmus ellen a katolicizmussal való szövetségben.

eremita | 2009. december 16. | 10:21:54

Ahogy a katolicizmusnak vagy a mohamedán vallásnak, úgy a judaizmusnak is megvannak azok a képviselői, akik egyfajta univerzális világhatalom kialakításán fáradoznak. Sajnos.

vakablak | 2009. december 16. | 10:10:21

Remek meglátások.

irriga | 2009. december 16. | 09:35:42

Há igaz.
A Parlament nem lehet rendezvénycsarnok.