venember | 2010. szeptember 24. | 21:59:41

pedro_amigo | 2010. szeptember 23. | 23:03:49
venember | 2010. szeptember 23. | 20:47:49
Kedves venember, mi legalább megpróbáltuk! Azt a sört, manipullal ellentétben, nem felejteném el ;)"

Egyszer sört kerítünk rá :)

pedro_amigo | 2010. szeptember 23. | 23:03:49

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pedro_amigo | 2010. szeptember 23. | 22:59:47

Moderálási alapelvek- komment törölve -

venember | 2010. szeptember 23. | 20:47:49

Hát, ahogy látom, elástuk magunkat Manipulnál. Ráadásul egyszerre. Pedig rendesen dolgoztam. Mindig ez van. Az ember össze-vissza töri magát és semmi hála. Igazi főnök.

Minden jót, Manipul.

manipul | 2010. szeptember 23. | 19:15:29

venember | 2010. szeptember 23. | 18:49:58

Tisztelt Vénember!
manipul | 2010. szeptember 23. | 13:14:29
Hát tényleg igyekezett. Ha tudom, hogy ez lesz belőle nem forszírozom. Ez alig jobb, mint a jobbágyság. Ahogy azon a linken már jeleztem, akkor részemről befejeztem.
Minden jót.
Ja, jön a választás, akkor készülve az egypártrendszerre, legjobb ha a Fidesz jelöltjeire szavaz.

manipul | 2010. szeptember 23. | 19:10:42

Tisztelt Pedró Amigó!
(pedro_amigo | 2010. szeptember 23. | 14:23:20)
A vita arról szólt, hogy Ön „á lá Bauer „ kizárólagosságra törekvést, alkotmánysértés, esküszegést vizionált. (Csak megjegyzem, volt ilyen Bauerék országlása idején, amiről rohadtul hallgatnak.) Ön lázasan próbált alájátszani Bauernak, és hogy némi saját hangot is belevigyen beleszőtte a stratégiát, kockázat elemzést, hátha hanyattesek tőle, de bizonyítani nem tudta. Végül Ön elé tártam Török Gábor cikkét, amelyben világosan le van írva, hogy semmiféle veszélyben nincs a demokrácia és leírta kizárólagosság helyes értelmezését is, egy ingapéldával alátámasztva. Ezt az ingapéldát Ön rögtön és igen jellemesen „félreértve” betudta a saját igazának. Ez olyan igazi SZDSZ-es tempó, innentől kezdve a hitele illetve hiteltelensége is az SZDSZ-hez lett hasonló. Már ekkor leírtam magát nálam, de mivel a témák között szerepeltek a fertelmes törvénysértések gondoltam lássuk, mit tud mondani ez ügyben. Mivel elsőként Stumpfból próbálta levezetni a sötét diktatúrát, persze én is megnéztem a törvényt és csak mosolyogtam a „tudományok doktora” című erőlködésén. A törvény pontos szövegét beillesztve megkérdeztem, hogy akkor mi is pontosan a gondja. Kíváncsi voltam mit tud válaszolni, semmit sem tudott, helyette megint félrebeszél. (pedro_amigo | 2010. szeptember 23. | 14:23:20)
Pedró Amigó ennyi volt, nálam elfogyott a hitele, próbálkozzon mással. Jó rettegést, és ne feledje, jön a demokratikus választás.

venember | 2010. szeptember 23. | 18:49:58

manipul | 2010. szeptember 23. | 13:14:29

Tisztelt Manipul!
"Gratulálok, hát ha ez bizonyítás, akkor minden elismerésem az Öné. Főleg a pártok kinyírása tetszik. Hallottam már néhányszor itt NOL berkekben, de mindig hülyeségnek tartottam. Meséljen, hogy "NYÍRTA KI" a pártokat. Mármint az eddigi hármat és a most jövő negyediket."

Köszönöm szépen, igyekszik az ember. Tudja, a kinyírás úgy megy, hogy egy párt TÖREKSZIK. Nem megy egyik pillanatról a másikra. Először is megnézem, hogy érdekemben áll-e? Ha igen, támadok, akár szövetséges, akár ellenfél. Mondjuk levadászom az erős embert. Aztán kizárom a többit a hatalomból, lejárató kampányt folytatok. Aztán a Kisgazdapárt kiesik a parlamentből, de sajna én is. Nem baj, van még ellenfél. Az SZDSZ antagonisztikus, az MDF nem állt be a sorba. És a másik kettő is kiesik a parlamentből én meg bekerültem. Az MSZP-hez több idő kell mert sok a támogatójuk, de 3 ciklus alatt megvan. Van egy fogadásom, hogy nem állnak fel a padlóról 8 után. A másik 2 pártnak még a fenekén a tojáshéj, de azoknak is meg van írva a sorsuk.

Kész, kialakult az egypártrendszer. Hát így megy ez az NMK táján (Nagy magyar Kinyírópárt).

pedro_amigo | 2010. szeptember 23. | 14:23:20

Moderálási alapelvek- komment törölve -

manipul | 2010. szeptember 23. | 13:14:29

Tisztelt Vénember!

Gratulálok, hát ha ez bizonyítás, akkor minden elismerésem az Öné. Főleg a pártok kinyírása tetszik. Hallottam már néhányszor itt NOL berkekben, de mindig hülyeségnek tartottam. Meséljen, hogy "NYÍRTA KI" a pártokat. Mármint az eddigi hármat és a most jövő negyediket.

"venember | 2010. szeptember 23. | 08:33:01
manipul | 2010. szeptember 22. | 19:22:26
Tisztelt Manipul!
:)). Mint a reklámban: á, ez nem az... csak annak látszik. De az. Hogy a FIDESZ kizárólagosságra törekszik, már 3 pártot kinyírt, most nyírja ki a negyediket. És már annyi betont hordott össze, ami, ha megköt, nincs az egész országban annyi ember meg bontókalapács, hogy szétverjék. Maximum felrobbantják a bennlakókkal együtt. De arra nemigen látok vállalkozót.
Ja és nem elhalt a bizonyítás, hanem befejeződött."

manipul | 2010. szeptember 23. | 13:10:51

Tisztelt Pedró Amigó!
Mielőtt itt keresgélés körül humoreszkálna, azt azért szögezzük le, hogy Ön jött a törvénysértésekkel, tehát nem nekem kell keresgélni, hanem Önnek kellene alátámasztani az állítását.
Akkor kezdjük:
Ime a passzus! Pontosan mi is a gondja? De mielőtt belekezdene azért gondoljon arra, hogy nem csak Stumpf alkalmasságával lehet gond.
"(2) Az Országgyűlés az Alkotmánybíróság tagjait kiemelkedő tudású elméleti jogászok (egyetemi tanárok, illetőleg az állam- és jogtudomány doktorai), vagy legalább húsz évi szakmai gyakorlattal rendelkező jogászok közül választja. A szakmai gyakorlatot olyan munkakörben kell letölteni, amelynek ellátásához az állam- és jogtudományi végzettség szükséges."
Így elsőre úgy látom, hogy "tudományok doktora" című feltétele kissé túlzott. De hát ez kell, ehhez a fertelmes törvénysértéshez. Első lépcső a diktatúrához. Mi lesz szegény ingával?
Akkor Ön jön.

manipul | 2010. szeptember 23. | 12:59:43

Tisztelt Pedró Amigó!
pedro_amigo | 2010. szeptember 23. | 08:28:47
Na végre sikerült, akkor megnézem a törvényeket és reagálok rájuk.
"Örülnék ha végre érdemben válaszolnál legalább 1 db kérdésre..." A fölényeskedése meg nincs szinkronban az eddigi teljesítményével, szóval felesleges.

venember | 2010. szeptember 23. | 08:33:01

manipul | 2010. szeptember 22. | 19:22:26

Tisztelt Manipul!

:)). Mint a reklámban: á, ez nem az... csak annak látszik. De az. Hogy a FIDESZ kizárólagosságra törekszik, már 3 pártot kinyírt, most nyírja ki a negyediket. És már annyi betont hordott össze, ami, ha megköt, nincs az egész országban annyi ember meg bontókalapács, hogy szétverjék. Maximum felrobbantják a bennlakókkal együtt. De arra nemigen látok vállalkozót.
Ja és nem elhalt a bizonyítás, hanem befejeződött.

pedro_amigo | 2010. szeptember 23. | 08:31:53

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pedro_amigo | 2010. szeptember 23. | 08:28:47

Moderálási alapelvek- komment törölve -

manipul | 2010. szeptember 22. | 20:07:15

Tisztelt Pedró Amigó!
Most látom, valahogy elhalt a kizárólagosságra törekvés bizonyítása. Pedig hát ott az inga, azzal mi van, mégse a kizárólagosság ingája? Csendben átáll egy másik vágányra, és az erősen forszírozott törvénysértések után jön, a na ugye?
Ki fog derülni, hogy Stumpf, Paczolay, sőt újabban már Bihari sem felel meg a feltételeknek, és akkor ott lesz a kizárólagosságra törekvés, alkotmányszegés pfujj.
Pedró Amigó... ej. ej...
Na mindegy legyünk túl az utolsó vaktöltényen, lássuk a törvényeket.

manipul | 2010. szeptember 22. | 19:55:36

Tisztelt Pedró Amigó!
Várom a törvényt, ami megsértődött, de bár állandóan beszél róla csak nem küldi. Valahogy nagyon ódzkodik a konkrétumoktól.
Elmondom mire gondolok: Ez meg ez történt, márpedig ez törvénysértő lásd a megsértett törvény idevágó passzusa.
Ha jól emlékszem
1. Stumpf "Tudományok doktora" címe
2. "meg független médiát irányító testület."
3 "Lázár megsértette az adatvédelmi törvényt"
ről van szó, akkor ehhez kellenének a megsértett törvények.
Nyilván ismeri ezeket a törvényeket, különben nagy könnyelműség lenne törvénysértéssel vádolni valakit.
Küldi akkor végre, mert ha nem, akkor nagyon leég Pedró Amigó.

pedro_amigo | 2010. szeptember 22. | 12:31:47
manipul | 2010. szeptember 22. | 12:17:52
Kedves manipul, kérlek a törvénysértésekre reagálj.

manipul | 2010. szeptember 22. | 19:22:26

Tisztelt Vénember!
venember | 2010. szeptember 22. | 13:17:36
Tisztelt Manipul!
"1. Itt.
"Hogy én mit gondolok, már többször elmondtam: A FIDESZ/KDNP olyan arányban nyert, amely feljogosítja azokra a cselekedetekre, amelyet a törvények biztosítanak neki. Sőt arra is, és ez nem tetszik a balmenetűeknek, hogy ezeket a törvényeket módosítsa. "
Hát ugyan ez nem azt jelenti, hogy én azt mondtam, hogy nincs felső korlát, viszont jelentheti azt, hogy Ön így értelmezte. De akkor ezt mondja. Ez így olyan csúsztatás ízű. Arról nem is szólva hogy van felső korlát például a következő választás, aztán az EU, aztán különböző egyezmények stb.

"2. A bizonyítással."
Na és mit bizonyított?

venember | 2010. szeptember 22. | 13:17:36

manipul | 2010. szeptember 22. | 12:31:58

Tisztelt Manipul!

1. Itt.
"Hogy én mit gondolok, már többször elmondtam: A FIDESZ/KDNP olyan arányban nyert, amely feljogosítja azokra a cselekedetekre, amelyet a törvények biztosítanak neki. Sőt arra is, és ez nem tetszik a balmenetűeknek, hogy ezeket a törvényeket módosítsa. "
2. A bizonyítással.

Remélem a 3 szó elég rövid volt (az egyik névelő).

manipul | 2010. szeptember 22. | 12:31:58

Tisztelt Vénember!
venember | 2010. szeptember 22. | 12:09:19

"ÉS nem is teszi, hanem folyamatosan erősíti. És mivel nincs felső korlát (maga mondta, Manipul!!!), ezzel kész is vagyunk."

Kérdések:
1. Lehet, hogy nincs felső korlát, de én mikor mondtam ezt és hol?
2. Mivel vagyunk kész?

Kérem csak a kérdésekre reagáljon, röviden velősen.

pedro_amigo | 2010. szeptember 22. | 12:31:47

Moderálási alapelvek- komment törölve -

manipul | 2010. szeptember 22. | 12:27:34

Tisztelt Pedró Amigó!
Ha törvénysértésről beszél, kérem idézze pontosan a törvényt. Már kértem, de csak nem küldi. Tapasztalatom szerint itt történik a legtöbb csúsztatás.

pedro_amigo | 2010. szeptember 22. | 11:55:32
manipul | 2010. szeptember 22. | 11:09:16

manipul | 2010. szeptember 22. | 12:17:52

Tisztelt Pedró Amigó!
pedro_amigo | 2010. szeptember 22. | 11:55:32
manipul | 2010. szeptember 22. | 11:09:16
Értelmezése védhetetlen.
Török Gábor cikkében arról van szó, hogy demokrácia van és kár farkast kiáltani. A kilengés pedig a választás, és mivel ennek eredménye kedvező a Fidesznek, meg akarhatná állítani az ingát a neki kedvező pozícióban. Ez lenne a kizárólagosságra törekvés. "Erről pedig szó sincs: érdemes tisztában lenni minden szereplőnek - mai nyerteseknek és veszteseknek egyaránt - azzal, hogy az ingát, amely kétségtelenül erősen kilengett, senki sem állította meg."
De nem tette meg, magyarul az inga (a választás) szabadon lenghet akár ellenkező oldalra is.

venember | 2010. szeptember 22. | 12:09:19

"Hogy én mit gondolok, már többször elmondtam: A FIDESZ/KDNP olyan arányban nyert, amely feljogosítja azokra a cselekedetekre, amelyet a törvények biztosítanak neki. Sőt arra is, és ez nem tetszik a balmenetűeknek, hogy ezeket a törvényeket módosítsa. "

Ez két irányba történhet: vagy a kizárólagosság irányába vagy nem. De mivel a módosításoknak nincs felső korlátja, ezt BIZTOSAN arra halad: maga Orbán Viktor MONDTA, hogy nem akarom magamat gyengíteni. ÉS nem is teszi, hanem folyamatosan erősíti. És mivel nincs felső korlát (maga mondta, Manipul!!!), ezzel kész is vagyunk.

pedro_amigo | 2010. szeptember 22. | 11:55:32

Moderálási alapelvek- komment törölve -

manipul | 2010. szeptember 22. | 11:09:16

Pedró Amigó!
"pedro_amigo | 2010. szeptember 22. | 09:59:10
manipul | 2010. szeptember 22. | 09:43:04
Kedves manipul, ha az inga kilengett az maga a törekvés. "
Hohó! Az inga a választás okán lengett ki, nincs mögötte semmilyen törekvés. Ez a lényeg.
Ettől eltekintve a kizárólagosságra törekvés akkor sem lenne használható, ha tényleg történne erre szándék. Az alkotmány egy törvény, ezek alapja pedig a pontos definíció. "sikkasztás az, amikor ..stb.stb. Itt semmiféle definícíó nincs, pedig nagyon fontos dologról lenne szó.
Hogy én mit gondolok, már többször elmondtam: A FIDESZ/KDNP olyan arányban nyert, amely feljogosítja azokra a cselekedetekre, amelyet a törvények biztosítanak neki. Sőt arra is, és ez nem tetszik a balmenetűeknek, hogy ezeket a törvényeket módosítsa.
Kizárólagosságra törekvésről csak akkor lehet beszélni, ha korlátozza más erők szerveződését, választáson való részvételét. (L: Török Gábor)
Ebből fakadóan és nem félek semmiféle autokráciától, diktatúrától, sokkal jobban féltem Gyurcsány korszak őrületeitől, megélhetési bűnözés, rendőrök azonosító nélkül stb.
Tehát ezt gondolom és ezt gondoltam végig a kommentelés során.

pedro_amigo | 2010. szeptember 22. | 10:06:40

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pedro_amigo | 2010. szeptember 22. | 09:59:10

Moderálási alapelvek- komment törölve -

manipul | 2010. szeptember 22. | 09:43:04

Tisztelt Pedró Amigó!
pedro_amigo | 2010. szeptember 22. | 09:15:34

Akkor még egyszer, most mellébeszélés és magasröptű hablaty nélkül:
"Mint az alkotmánybírókra vonatkozó, mint a médiára vonatkozó utalás elég nagyvonalú. Akkor utoljára idézze legyen szíves a pontos törvényi szövegeket."
Szóval akkor nézzük csak azokat a törvényeket.
Addig tanulmányozásra, mert valahogy moderálták:
"http://torokgaborelemez.blog.hu/2010/09/21/249_antidemokratikus_osszefonodas
A demokrácia felszámolásáról azonban – s megítélésem szerint itt téved mindenki, aki ma farkast kiált - nem most kell beszélnünk, hanem akkor kellene, ha az ellenerők létrehozása olyan intézményi és személyi korlátokba ütközne, ami nem a pillanatnyi állapot okán, hanem megváltoztathatatlanul látszana betonba önteni a mostani helyzetet. Erről pedig szó sincs: érdemes tisztában lenni minden szereplőnek - mai nyerteseknek és veszteseknek egyaránt - azzal, hogy az ingát, amely kétségtelenül erősen kilengett, senki sem állította meg.:

pedro_amigo | 2010. szeptember 22. | 09:15:34

Moderálási alapelvek- komment törölve -

venember | 2010. szeptember 21. | 20:49:01

manipul | 2010. szeptember 21. | 19:15:54

"Tisztelt Vénember!
A lényeg jól kijön belőle, "

Hát ezek szerint nemcsak nekem nem tetszett...

manipul | 2010. szeptember 21. | 19:15:54

Tisztelt Vénember!
A lényeg jól kijön belőle, aki akarja érti, aki nem akarja, nem érti. Vegye a plasztikusabb megfogalmazást az ingával és akkor nem kell nonszenszekkel küzdeni.
A törekvés mibenlétén pedig vitázzon Pedró Amigóval. Lassan már vicc, egyszer lehet rajta nevetni, de sokszor felmelegítve fárasztó. Egyébként az Alkotmánynak ez a passzusa szinte értelmezhetetlen, és főleg használhatatlan, ezért is kéne egy jó alkotmány.
De többet nem ér meg ez az ügy, csak akkor lépek be ha valami érdemleges kommenttel találkozom ez ügyben.

venember | 2010. szeptember 21. | 19:00:06

venember | 2010. szeptember 21. | 19:00:06

manipul | 2010. szeptember 21. | 18:20:39

Tisztelt Manipul!
"ami nem a pillanatnyi állapot okán, hanem megváltoztathatatlanul látszana betonba önteni a mostani helyzetet."

Semmi sem tart örökké. Az érvelés duplán lehetetlen feltételhez köti a helyzet kialakulását, vagyis értelmezhetetlen: A "megváltoztathatatlanul" nem létezik. És ráadásul az ellentétével magyarázza a dolgot, ami dupla nonszensz. ha nem lehet ellenállni, az nem a törekvés, hanem az állapot maga, amely sosem jöhet el, mert megváltoztathatatlannak kell lennie, ami szintén nonszensz.

manipul | 2010. szeptember 21. | 18:46:36

Tisztelt Pedró Amigó!
pedro_amigo | 2010. szeptember 21. | 11:15:37
Kezdem hinni, hogy Bauer ír más nicknéven.
"Ebben expressis verbis felesküdnek a hatályos alkotmány és törvények betartására. Az alkotmányban pedig törekvés van, meg független médiát irányító testület. Meg az alkotmánybírónak 'tudományok doktora' fokozattal kell rendelkeznie nem kandidátusival. Tehát az esküszegés esete is fennáll..."
Mint az alkotmánybírókra vonatkozó, mint a médiára vonatkozó utalás elég nagyvonalú. Akkor utoljára idézze legyen szíves a pontos törvényi szövegeket.
Ennek még utánanézek, aztán nyugodtan vitázzon mással, azt hiszem már minden lényeges pontot kipróbált, erősen igyekezett farkast kiáltani, de nincs mire.

manipul | 2010. szeptember 21. | 18:20:39

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pedro_amigo | 2010. szeptember 21. | 11:15:37

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pedro_amigo | 2010. szeptember 21. | 10:24:54

Moderálási alapelvek- komment törölve -

manipul | 2010. szeptember 21. | 10:01:29

Tisztelt Pedró Amigó!
Kezd visszaegyszerűsödni az ügy.
"Ez egy szabály miszerint nem lehet így tevékenykedni. Ha törekedett megsértette, ha nem törekedett akkor nem. Ehhez semmilyen bizottságnak, belügynek nincs semmi köze, szabálynál nincs helye mérlegelésnek."
A választáson kapott hatalommal való élés, vagyis a 2/3 és az azzal való jog nem ilyen, szóval ezt hagyjuk. Mérlegelésnek is helye van, mint mindenben, de leginkább bizonyításnak van helye.
Akkor lássuk, ki hol, és mivel törekedett a hatalom kizárólagos birtoklására.

venember | 2010. szeptember 20. | 22:32:10

manipul | 2010. szeptember 20. | 19:51:22

Tisztelt Manipul!

Szerintem függesszük fel picit, mert nem szeretném ha kétfrontos háborút vívna, az sose jó. Inkább megfigyelném a pedro_amigo-val folytatott vitát, ha meg nem bírok magammal, akkor kommentálnám. Mint most is :):

1. Szerintem ez nem úgy működik, hogy ha valaki kizárólagosságra törekszik, akkor lehetővé tesszük a népnek, hogy 4 év múlva leváltsa. Már addig, amíg nem csinálok magamnak egy új alkotmányt, amiben ilyen kényelmetlen szövegek vannak.
2. Ugyanez vonatkozik demokráciára. Ön láthatólag azt az elvet képviseli, hogy az teljesen belefér a demokráciába, hogy egy hatalmi központ birtokolja az összes hatalmi ágat (beleértve a tájékoztatást is), mert a nép ezzel megbízta. Ráadásul úgy gyakorolja a hatalmat, ahogyan ő akarja, mert kitalálta a nép összes gondolatát 4 évre előre. Ennek a demokráciának csak a lényege hiányzik, a nép. Na az aztán nem csinálhat semmit. És ha sokáig így tartják, mindenféle bajok szoktak lenni.

És én ezt a dolgot egész másképp hívom. Ha jó kedvem van, akkor így, ha meg nem, akkor csúnyábban.

pedro_amigo | 2010. szeptember 20. | 21:58:47

Moderálási alapelvek- komment törölve -

manipul | 2010. szeptember 20. | 19:51:22

Tisztelt Vénember!
venember | 2010. szeptember 20. | 12:30:23
Többször neheztelt, hogy nem válaszolok. Erre a kommentjére mit lehet válaszolni? Elkezdtük az Ön tételével, röviden velősen véleményeztem, most meg már a Fradi lelátóról adomázik. Az, hogy Önnek nem tetszik a "párt" attól még másnak tetszhet.

manipul | 2010. szeptember 20. | 19:44:15

Tisztelt Pedró Amigó!
pedro_amigo | 2010. szeptember 20. | 11:51:40

Mostani okfejtése feszes és logikus, ilyenre vártam. Azonban az Ön által felvett alapértékek "pluralizmus, véleményszabadság stb. stb" a nép (választók) belügye. A nép nem vizsgázik egy bizottság előtt, hogy mennyire kell neki a pluralizmus és mikor, és mikor nem. Mennyire legyen hatalommegosztás és mikor elég már belőle. Most Bauer, Debreczeni, Gyurcsány ilyen bizottságosdit játszik és mondogatja, hogy milyennek kellene lennünk a "mértékadók" előtt hogy szépen fessünk pluralizmus ügyben. Nekik erre van 1 azaz egy szavazatuk és kész.
Tehát, hogy milyen értékeketől merre mozdulunk el, azt is nép érzi és majd választ jobb képviselőt 4 év múlva. Ha ebben jelentősen akadályozva van a hatalom által, az már lehet törekvés kizárólagosságra, ha pedig meg van vonva tőle a választás joga, az lehet diktatúra.

manipul | 2010. szeptember 20. | 19:32:50

Tisztelt Pedró Amigó!
pedro_amigo | 2010. szeptember 20. | 13:17:26
Manipul nem keveri a kettőt még feszt sem. A két választás között is demokrácia "népuralom" van, a nép ugyanis választott képviselőin keresztül gyakorolja a hatalmat. 4 évet ad rá, hogy a képviselő bizonyítson. Ez a képviseleti demokrácia lényege.

pedro_amigo | 2010. szeptember 20. | 13:17:26
Manipul érvelése azért hibás, mert csak egy egyszeri eseményből indul ki, a választásból, és mintha előtte és utána filmszakadás lenne, egyáltalán nem foglalkozik a két választás közötti működéssel. Márpedig törekedni csak működés közben lehet mert az egy cselekvés, ellentétben a kizárólagossággal ami viszont egy állapot. Manipul feszt keveri a kettőt.

pedro_amigo | 2010. szeptember 20. | 13:25:11

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pedro_amigo | 2010. szeptember 20. | 13:17:26

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pedro_amigo | 2010. szeptember 20. | 13:14:48

Moderálási alapelvek- komment törölve -

venember | 2010. szeptember 20. | 12:48:42

pedro_amigo | 2010. szeptember 20. | 11:53:36

Hmmm. Ebbe is beledumálok, mert azt a legkönnyebb. ))).
1. A levezetés helytálló csak gondolkodni kell hozzá, az nagy hibája.
2. Ahogy én látom, Manipul levezetése azon alapszik, hogy mi kell a hatalom megszerzéséhez a demokráciában. És tényleg. Többpártrendszer kell (mert különben nincs alapja se a demokráciának, de azért annyira sok párt ne legyen és az újak helyzetét is megnehezítjük rendesen, bár 1989-ben pont ellentétes volt a tendencia). Szabad, titkos választások kellenek (mert valahogyan le kell bonyolítani azt, hogy hatalomba jussak).
DE SEMMI MÁS NEM KELL, mert az csak a hatalom ellenőrzését és íly módon a gyengítését szolgálja, amire nincs semmi szükség. Már ha én vagyok felül, ugye.
2. A másik probléma a kizárólagosságra való törekvés. Szerintem emiatt Vityesznek is fáj a feje. Két dolgot tart a tűzben
- nagyon vigyáz arra, hogy a maradék legitimitás ne tűnjön el a parlamentből, mert az ellenzéki pártok által adott demokratikus díszlet kell az esetleges cáfolathoz
- ugyanezt szolgálja a kvázi-független embere kinevezése ide-oda (Warvasovszky úr, Bihari úr), mert ugye ott nincs kizárólagosság, ahol más beállítottságú emberek is szerepet kaphatnak... persze nem viszi túlzásba, csak kirakatnak kellenek.

venember | 2010. szeptember 20. | 12:30:23

manipul | 2010. szeptember 20. | 11:07:47

Tisztelt Manipul!
"Ez már komolyabb, de ez is nehezen kivitelezhető. A mezei párttagság nem járhat semmiféle korlátozással, hiszen az csak ingyen pártolás, drukkolás kategória. Pártban fizetett tisztségviselő, az már más dolog, ott lehet talán valami szűkítés, de ott is körültekintően kellene eljárni."

Hát izé. Drukkolni a lelátóról is lehet, nem minden Fradi szurkoló pártoló tag. És azok kapják az ingyenjegyet, ingyenbuszt. Lelkes ingyen párttag nyilván (ha 22 év alatt van az életkora, utána megtanulja, hogy semmi sincs ingyen és neki sem kell ingyen dolgozni, még a pártnak se), amíg ki nem nevezik miniszterhelyettessé. Nemá. Aztán felveszi az összes olyan embert, akink keresztül pénzt folyat ki a pártokba. Meg a pártutasításokat hajtja végre a józan ész helyett. Vagy a párt vagy a többi beosztás, ne legyen átfedés.

Akinek van rendes szakmája, tudása, tehetsége, kamatoztassa, ahhoz nem kell a párt. Aminek egyébként az a dolga, hogy a rátermetteket választja ki a társadalom élére és nem a saját tagjait. De erről furtonfurt elfelejtkezik. Miért? Azért, mert senki nem akadályozza meg benne, amikor az alkotmányt csinálták, azt hitték, hogy csupa jóravaló, önzetlen lelkiismeretes ember lesz a pártokban és ezért nekik nem kell felügyelet. És nem így lett. Volt ugyan egy halvány kísérlet a pártok korlátozására az alkotmányban, de úgy keresztül mentek rajta, mint a gyorsvonat.
De talán ezt már kifejtettem.

pedro_amigo | 2010. szeptember 20. | 11:53:36

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pedro_amigo | 2010. szeptember 20. | 11:51:40

Moderálási alapelvek- komment törölve -

manipul | 2010. szeptember 20. | 11:07:47

Tisztelt Vénember!

"venember | 2010. szeptember 19. | 22:12:07
Hát amennyiben elfogadja az 1. pontot eredeti formájában félreértésnek akkor bővíteném:
Radikális megoldás: ki a pártokkal a közéletből. Vagy párttag vagy és ily módon kiemelt szereplő, mert a népakaratot segíted elő VAGY bármi más. Nincs
- más munkahely
- más szervezet
CSAK A párt. Eredmény: azonnali javulás."

Ez már komolyabb, de ez is nehezen kivitelezhető. A mezei párttagság nem járhat semmiféle korlátozással, hiszen az csak ingyen pártolás, drukkolás kategória. Pártban fizetett tisztségviselő, az már más dolog, ott lehet talán valami szűkítés, de ott is körültekintően kellene eljárni.

venember | 2010. szeptember 19. | 22:20:22

Ja és ha a pártprogramokat hiányolja, akkor azzal ne érveljen. Egyrészt azokat senki el nem olvassa, másrészt úgyse valósulnak meg sose. bemennek és képviselnek, ez a dolguk. Választanak miniszterelnököt, ezt-azt. Aztán várják a kormány előterjesztéseit és jól megtámadják, nincs párthűség, csak a minőség számít. Közben a választóikkal is foglalkoznak, ha meg valami új dolgot akarnak, szólnak a kormánynak, hogy dolgozza ki. Idilli világ lenne.

venember | 2010. szeptember 19. | 22:13:59

pluccinfo: eddig is voltak összeférhetetlenségek, ez is egy ilyen lenne. Csak elég drasztikus. Viszont amilyen drasztikus, annyi visszaélésnek vennl az elejét. Na, jól megvédtem.

venember | 2010. szeptember 19. | 22:12:07

Hát amennyiben elfogadja az 1. pontot eredeti formájában félreértésnek akkor bővíteném:
Radikális megoldás: ki a pártokkal a közéletből. Vagy párttag vagy és ily módon kiemelt szereplő, mert a népakaratot segíted elő VAGY bármi más. Nincs
- más munkahely
- más szervezet
CSAK A párt. Eredmény: azonnali javulás.

Ha nem, akkor nem. Bár ez is kivitelezhető szerintem.

manipul | 2010. szeptember 19. | 13:39:09

Tisztelt Vénember!
Vettem a lapot és válaszolok. Azzal, hogy ha az érveim bizonyító erejűek, akkor elfogadja és nem jön ugyanazzal vissza harmincféle formában.
Kezdjük:
1. "Radikális megoldás: ki a pártokkal a közéletből. Eredmény: azonnali javulás."
Ez megoldhatatlan, mindenkinek van joga csoportosulni. A választásból viszont ki lehetne zárni, de ez azzal járna, hogy minden egyéni képviselő különféle programokat hirdetne (pártprogram híján) ez emészthetetlen lenne.
A parlament is szétesne összevissza szavazások lennének és egymást zsarolnák a szavazatokért.
Egyelőre ennyi

venember | 2010. szeptember 19. | 12:57:35

manipul | 2010. szeptember 19. | 10:08:52

Tisztelt Manipul!

Mást kezdheti is. Úgy látom, hogy nem tudok kedvem szerint választani.

Radikális megoldás: ki a pártokkal a közéletből. Eredmény: azonnali javulás.
Kvázi demokratikus megoldás: a pártok tagjai ne legyenek jelölhetők választott és állami vezető tisztségre. Amíg meg nem tanulják, hogy hol a határ, ez a szabály.
Kicsit demokratikus megoldás: a választott képviselők legyenek beszámoltathatók, ellenőrizhetők, szankcionálhatók és visszahívhatók megfelelő keretek mellett. Amíg meg nem tanulják, ki a főnök, ez a szabály.
Alig demokratikus megoldás: a pártok számára kötelező a többes jelölés és legalább egy jelöltnek pártonkívülinek kell lennie.
Nem demokratikus megoldás: minden jelöltet nekem kell jóváhagyni. Viszont ez van.

Lehet választani, csak legyen valami :)).

manipul | 2010. szeptember 19. | 10:08:52

Tisztelt Vénember!

Hajlandó lettem volna komolyabb eszmecserére, el is kezdtem, nem volt rá érdemi reeació. Helyette folyamatosan jött a demokrácia körüli luftballonhámozás, ami hol Bauer, hol Debreczeni nyomdokain haladt. Erre elég egy-két mondattal reagálni.
Még mindig itt tartanak:http://index.hu/belfold/2010/09/19/esemeny_utan/
Nem akarom megbántani, de ebből kinőttem, volt rá 8 évem. De ha az Ön valós demokratikus jogai tényleg sérülnek, akkor ki fogok állni Ön mellett.

venember | 2010. szeptember 18. | 20:25:42

manipul | 2010. szeptember 18. | 19:29:25

Tisztelt Manipul!

Köszönöm az őszinteséget.
Az Ön által felvetett problémákat és szerzőket nem ismerem.
A cikkek irányultsága és megjelenési helye megérne egy vitát. Itt a NOL-on biztos igaza van, de jártam más oldalakon is és hát... és az, hogy itt-ott mi jelenik meg, a fő irányt nem zavarja. Ami nekem nemigen tetszik, de talán ezt már említettem :)
Az, hogy én miért járok ide, elmondtam, röviden: a gyengébbnek és hülyébbnek próbálok segíteni, önös érdekből, hogy ne legyen még annál is nagyobb hatalom egy kézben, mint ami most van. De ennek nem kell egy szint alá mennie, arra megpróbálok vigyázni.

Nekem nincs kardom. De bizony azért azt megemlíteném, hogy a felvetett érvekre Öntől sokszor nemigen jött válasz, kivéve néhány pengeváltással később, hogy az nem is érv volt, hanem valami kis satnya vélemény... persze azért nem kell megismételni az egészet.

Úgy vettem észre, mintha többször nem lett volna elég ideje a dologra. Vagy csak nekem volt hiányérzetem, ki tudja.
Örülök, hogy találkoztunk, bár meg kell mondanom, hogy nem minden kommentje után éreztem ezt... :))

manipul | 2010. szeptember 18. | 19:29:25

Tisztelt Vénember!
Még jobban megnyugodtam.
Akkor ideje, hogy én is megnyugtassam: semmiféle politikai szerepem nincs, nem is mozgok ilyen körökben. Kb. húsvét óta blogolok rendszeresebben, mikor egy Tóta W. nevű (Pulitzer emlékérmes) környezetszennyező a cikkével a húsvéti asztalra csinált. Utána jött egy Cuba Libre szerzemény, ami már az őseimet illetően is dehonesztáló volt, így tollat ragadtam. De csak olyan cikkekre repülök rá, amelyeket le akar nyomni a torkomon a fősodor, Origó, Index stb.
Ha hiszi, ha nem a cikkek 70-80% balmenetű, Fidesz kizárólagosság és diktatúra mellett.
Rengeteg komoly vitám volt már főleg balmenetű szerzőkkel, főkommentelőkkel, akik szélsőjobbernek, bértollnoknak, fidesznyiknek titulálnak. Aztán mikor elfogy a vaktöltényük rendre beledőlnek a kardjukba és menekülnek.
Ezért is vettem szívesen a "mértéktartó" vitánkat, volt valami bölcs hangulata. Békebeli.

venember | 2010. szeptember 18. | 15:58:00

Két kiegészítés:
És a FIDESZ-es barátaim szerint én jobbikos vagyok (pici fideszes beütéssel). Hiába no, az isten se ismeri ki magát rajtam :))).

venember | 2010. szeptember 18. | 15:55:21

Egy kiegészítés:
Ja és az utóbbi négy hónap eseményei jelentősen hozzájárultak a FIDESZ iránt érzett utálatom növekedéséhez, de ez teljesen új keletű. Eddig egész jól megvoltam nélküle. Lehet, hogy abba is hagyom a kommentelést, mert elveszítem a tisztánlátásomat (ha már eddig is nem sérült). A politika olyan mint a drog, nem lehet leszokni róla, kezdem magamon érezni.

venember | 2010. szeptember 18. | 15:48:45

manipul | 2010. szeptember 18. | 14:58:20

Tisztelt Manipul!

Számomra megtiszteltetés és egyben mulatságos, hogy különböző pártok hívének vagy szócsövének próbál engem beállítani. Valószínűleg azért, hogy elhelyezzen, mint a FIDESZ, pártunk és kormányunk ellenségét. Nyilván folyamatosan pártkörökben és/vagy politikusi körökben mozog. De van élet a politikán kívül is, mint kis változtatással egy nagy politikusunk mondotta.

Sose voltam párttag, utálom a pártokat. Az MSZP-t is, meg a FIDESZ-t is. Utóbbit csak azért jobban, mert okosabbak és ezért veszélyesebbek rám, mint állampolgárra. Az SZDSZ-t pedig egyenesen gyűlölöm, mert amit csináltak a magyar demokráciában, az párját ritkítja. számarányuknál sokkal jelentősebb szerepet játszottak a 20 évben, semmiféle államférfiúi és politikusi komolységról nem tettek tanúbizonyságot, tisztelet a kivételnek, és kinyírták az egyetlen (no nem valamirevaló, mert az azért túlzás) baloldali formációt belülről, a koalícióból.

Sőt a kisgazdákról se volt jó véleményem. meg az MDF-ről se. Egy pártról se, a legkártékonyabb formációknak tartom őket az utóbbi 20 évben. De ez nem fér az Ön fejébe. Nem bánom.
Ja és saját véleményem van. Hol ilyen, hol olyan. Mostanában inkább ilyen, de mentségemre szóljon, hogy nem önszántamból.

manipul | 2010. szeptember 18. | 14:58:20

Tisztelt Vénember!

venember | 2010. szeptember 18. | 11:46:29

Ez most már kezd amolyan SZDSZ értelmiségi kesergő lenni...

venember | 2010. szeptember 18. | 11:46:29

Folyt.
Aztán rám szavaztak. És igaz, hogy semmit se mondtam a választások előtt arról, hogy mit fogok csinálni (és amit mondtam, azt se tartottam be), de
- miután kinyírtam három pártot, most nyírom ki a negyediket
- a törvényhozó és végrehajtó hatalom kizárólagos birtoklásával és az igazságszolgáltatás rejtett támogatásával kiépítem a teljhatalmamat
- csinálok új alkotmányt, úgy hogy senki se tudjon róla addig, amíg már késő nem lesz
- mindenhová beültetem a saját embereimet, ehhez gátlástalanul alakítom oda és vissza a törvényeket, ahogy nekem tetszik
- tovább üldözöm politikai ellenfeleimet egyenként is, ehhez kinevezem Papcsákot, instruálom Demetert és gondoskodom arról, hogy az ÁSZ se tétlenkedjen
- csinálok egy Terrorelhárító központot, hogy amennyiben valakinek nem tetszem, gyorsan tudja róla

És természetesen utána követőim kijelentik., hogy én nem törekszem kizárólagosságra, mert ezt a választók döntötték el. Hát a nagy túrót. A választók mandátumot adtak meg egy parlamenti belépőt. Minden további a FIDESZ felelőssége. És minél tovább csinálja, annál rosszabb. Nekünk most, neki meg akkor, amikor megbukik. És minél jobban ragaszkodik a kizárólagos hatalomhoz, a bukás annál rosszabb lesz.
És ehhez még Bauerrel meg Fletoval se kellett beszélnem.

venember | 2010. szeptember 18. | 11:45:36

Hát igen. Orbán Viktor is ezt mondja, érdekes. Én nem tehetek arról, hogy a választók megválasztottak. A választók helyesen látják, hogy van a FIDESZ, meg a rétegpártok. Mindenről a választók tehetnek és minden az ő akaratukból történik (a választó az Isten, mellyel tetteinket igazoljuk). Az igaz, hogy segítettem egy kicsit nekik:

- az ország minden templomában azt hirdették, hogy a jobboldalra kell szavazni
- olyan lejárató kampányt folytattam, hogy a baloldal teljesen hiteltelenné vált, ehhez minden segítséget igénybe vettem az elején még csak alig láthatóan, de ma már nyíltan engem támogató igazságszolgáltatástól
- igaz, hogy minden módon feszegettem a demokrácia határait, kordont bontottam, a híveim felgyújtották a TV-t, utcai zavargásokat szerveztek
- szerveztem szociális népszavazást, minél rosszabb, annál jobb elv alapján, nem számít az ország, ha a politikai ellenfeleim kinyírásáról van szó

Aztán rám szavaztak. És igaz, hogy semmit se mondtam a választások előtt arról, hogy mit fogok csinálni (és amit mondtam, azt se tartottam be), de
- miután kinyírtam három pártot, most nyírom ki a negyediket
- a törvényhozó és végrehajtó hatalom kizárólagos birtoklásával és az igazságszolgáltatás rejtett támogatásával kiépítem a teljhatalmamat
- csinálok új alkotmányt, úgy hogy senki se tudjon róla addig, amíg már késő nem lesz
- mindenhová beültetem a saját embereimet, ehhez gátlástalanul alakítom oda és vissza a törvényeket, ahogy nekem tetszik
- tovább üldözöm poli

manipul | 2010. szeptember 18. | 09:27:01

Tisztelt Pedró Amigó!
pedro_amigo | 2010. szeptember 18. | 08:47:36
Ez már nagyon erőltetett okfejtés, és a nagy fölénnyel nyerést akarja átminősíteni kizárólagossággá, á lá Bauer. Ahogy neki, Önnek sem fog menni, mert ez két különböző dimenzó.
"És tudod mitől lesz kizárólagos? Attól, hogy a kétharmad miatt a többi pártnak nincs beleszólása semmibe, kizárólag a fidesz dönt mindenben, pont mint most!"
Igen ez a lényeg: A Fidesz nyer egy demokratikus választáson, mint korábban. Többen indulnak a versenyen és egy nyer. És a nyerést a választók döntik el demokratikusan. A VÁLASZTÓK!
Akkor erről ennyit, ha van jobb jöhet, ha nem, kár erőlködni. Nyugodtan mondja meg Vénembernek is.

pedro_amigo | 2010. szeptember 18. | 08:47:36

Moderálási alapelvek- komment törölve -

venember | 2010. szeptember 17. | 20:43:53

manipul | 2010. szeptember 17. | 19:28:38

Tisztelt Vénember!
"Egyre szebb...most akkor mi legyen a halmazokkal? "

Mit tudom én? Talán fel kéne őket jelenteni, az nagyon trendi. Vagy kinevezni valamelyiket a Katonai elhárítás vezetőjévé. Vagy Főügyésznek, ha az előző nem felel meg. Esetleg vehetnénk tőlük egy kis gázt. Vagy lejárató kampányt, az ma nagyon kelendő. Esetleg elhelyezhetnénk őket valami egyházi iskolába, úgyis nő a számuk.

Szóval van itt lehetőség, csak tudni kell vele élni. De a Debrecen meccsre nem kell őket kivinni, mert attól egyedül is marha ideges lettem.

manipul | 2010. szeptember 17. | 19:28:38

Tisztelt Vénember!
venember | 2010. szeptember 17. | 16:17:54
Egyre szebb...most akkor mi legyen a halmazokkal?

venember | 2010. szeptember 17. | 16:17:54

manipul | 2010. szeptember 17. | 15:18:50
Tisztelt Vénember!
"Ez így nem lesz jó, ugyanis félrevezeti Pedró Amigót!"
Ez az Ön véleménye.
Én meg megírom neki a sajátomat. Majd eldönti, hogy melyik az igaz vagy egyik se. Tudja, szabad választás van.
És nem ezt mondta ám, kedves manipul. Elbújik a szövegében a "mellett" szó. Ön azt állította akkor, hogy a demokráciának a felsorolt két jellemzője van, most meg azt, hogy emellett még demokrácia IS van. :))
Pedig a halmazok íly módon nem feleltethetők meg egymásnak.

És nem módosítom, hanem kiegészítem a használati utasítást. Amelynek egyik lényeges eleme, hogy a másik kommentre, AMI A LÉNYEG, egy sor válasz sem érkezett. Amit nem is csodálok. Merthogy nyilván az is csak vélemény.

manipul | 2010. szeptember 17. | 15:18:50

Tisztelt Vénember!
Ez így nem lesz jó, ugyanis félrevezeti Pedró Amigót!
"venember | 2010. szeptember 17. | 11:04:06
pedro_amigo | 2010. szeptember 16. | 19:47:08
Kedves pedro_amigo!
Tök felesleges manipullal "vitatkozni". Egyrészt, ha megfigyeli, többnyire nem mond semmit, csak időnként belinkel valamit, e mellé a vitát időnként a Gyurcsány-effektussal színesíti."
Jelen esetben manipul többnyire ezt mondja: Szabad választás és többpártrendszer mellett demokrácia van és nincs kizárólagosságra törekvés. Ezt nem többnyire mondja, hanem többször mondta már.
Tehát manipul ezt állítja, Ön és Pedró Amigó pedig ezt nem tudja cáfolni illetve a cáfolatot bizonyítani. Erre szoktam mondani, hogy tessék bizonyítani, de hát nem megy.
Ennek szellemében kérem szíveskedjék módosítani a Pedró Amigónak rólam adott használati utasítást.

manipul | 2010. szeptember 17. | 14:55:53

Tisztelt Vénember!
venember | 2010. szeptember 17. | 11:04:06
"Erre az ember mond 10 érvet."
Helyesen: mond 10 véleményt, amit próbál érvnek beállítani.

manipul | 2010. szeptember 17. | 14:52:56

Tisztelt Pedró Amigó!
pedro_amigo | 2010. szeptember 16. | 19:47:08
"Aztán lehet vizsgálni a törekvést."

Vizsgálja nyugodtan.

venember | 2010. szeptember 17. | 11:14:40

pedro_amigo | 2010. szeptember 16. | 19:47:08

Ja és a kizárólagosságra való törekvés legjobb bizonyítéka az, hogy Orbán Viktor reggel felkelt, bármilyen furcsa is.

A FIDESZ, mióta létrehozták, kizárólagosságra törekedett. Már három pártot kinyírt (Kisgazdapárt, SZDSZ, MDF), most folyik a negyedik eltüntetése. A módszerek pedig változatosak és egyre kifinomultabbak. Ahol megbuktathatták volna, az az UD Zrt. ügy volt, a rövid magyarországi "demokrácia" nagy szégyene. De még abból is jól jöttek ki az ügyészség hathatós támogatásával. És most benn ülnek a hatalomban és minden narancssárga, kivéve az önkormányzatokat és a Nemzeti Bankot. De a FIDESZ nem nyugszik, tovább nyomul.

Természetesen ez nem a kizárólagosságra törekvés, de nem ám. Bizonyítsa!!!

venember | 2010. szeptember 17. | 11:04:06

pedro_amigo | 2010. szeptember 16. | 19:47:08

Kedves pedro_amigo!

Tök felesleges manipullal "vitatkozni". Egyrészt, ha megfigyeli, többnyire nem mond semmit, csak időnként belinkel valamit, e mellé a vitát időnként a Gyurcsány-effektussal színesíti.
A vita kb. abból áll, hogy "bizonyítsa".
Erre az ember mond 10 érvet.
válasz: bizonyítsa.
Újabb érvek.
válasz: bizonyítsa.
Az ember elbizonytalanodik, hogy min mit értünk. Elkezd terminológiai kérdésekkel foglalkozni és elmegy az erdőbe. Maga most itt tart.

Tipikus orbáni érvelés: a nép úgy látja - helyesen -, hogy itt csak egy párt van. Mindenről a nép tehet, én nem csináltam semmit, fel vagyok mentve. Vagy bizonyítsa. Az nem az... az se... és az se. Bizonyítsa.

pedro_amigo | 2010. szeptember 16. | 19:47:08

Moderálási alapelvek- komment törölve -

manipul | 2010. szeptember 16. | 17:13:02

Tisztelt Pedró Amigó!
pedro_amigo | 2010. szeptember 15. | 20:27:50
Ha tudja bizonyítani a kizárólagosság szándékát, nosza rajta. De ameddig ez nem sikerül, addig ne szőjön bele a témába újabb és újabb kérdéseket.
Ha nem tudja, akkor feleslegesen erőlködött eddig. Akkor lássunk valamit, mert eddig csak stratégiákat, analízist, érettségi modelleket emlegetett.
BIZONYÍTSON végre!

pedro_amigo | 2010. szeptember 15. | 20:27:50

Moderálási alapelvek- komment törölve -

manipul | 2010. szeptember 15. | 18:49:17

Tisztelt Pedró Amigó!
pedro_amigo | 2010. szeptember 15. | 16:58:49

A választás több induló esetén egy verseny, tök mindegy, hogy megasztár választás vagy parlamenti választás. Teljesen mindegy az is, hogy mi a cél, kinek a célja stb. Nevezett, indult, szavaznak rá, győz vagy nem győz. Ha több induló van, akkor nincs kizárólagosság. Csak ennyi a dolog.

pedro_amigo | 2010. szeptember 15. | 16:58:49

Moderálási alapelvek- komment törölve -

manipul | 2010. szeptember 15. | 13:15:23

Tisztelt Pedro Amigó!
"pedro_amigo | 2010. szeptember 14. | 09:45:33
Kedves manipul, kérded, miről beszélünk?"
Ez "költői kérdés volt, magyarul nem kérdés. Nincs miről beszélni, mert nincs kizárólagosság, sőt szándék sem látható, mert hogy több párt és több párt jelöltjei indulhatnak a választáson. A választás valójában egy verseny, célja valamilyen győzelem, díja pedig nagyon leegyszerűsítve a hatalom, amivel persze felelősség is jár stb.
Hogy ezek hogy érhetők el, erre nincs fix recept.
De ezek már csak mellékkörök, a lényeg a kizárólagosság ügye, arról pedig már írtam eleget.
Tehát csak akkor várok választ, ha bizonyítható a kizárólagosságra való törekvés. Tehát nem hatalmi ellensúlyok, demokratikus fékek című mese kell, hanem a velős lényeg.

pedro_amigo | 2010. szeptember 14. | 09:45:33

Moderálási alapelvek- komment törölve -

manipul | 2010. szeptember 13. | 19:36:14

Tisztelt Pedró Amigó!
Egyáltalán nem aggódok. Nincs miért!
Most jön a szavazás, nem elmélet, igazi szavazás. Ön szerint egy párt van csak? Miről beszélünk? Mindenki vígan szavazhat bárkire. Mire a nagy sírás, rívás?

Az pedig nagyon tetszik, hogy így aggódik a közmédiáért.
Tudja mit mondott a demokrata Gyurcsány Öszödön: Meg kell nyernünk a vezető publicistákat, hogy ne szisszenjenek fel minden intézkedésnél. Hát nem is szisszentek föl. Tudja hogy aránylik a világszerte a média emberek irányultsága, minimum kétharmad egyharmad a baloldal javára. Talán nem is gondolta, hogy mennyire joggal aggódhatott volna eddig.

pedro_amigo | 2010. szeptember 13. | 13:55:41
manipul | 2010. szeptember 11. | 15:00:56
Kedves manipul, akkor a kérdésemre megkaptam a választ: "Kizárólagosság pedig akkor, ha csak egy párt állhatna rajthoz a választási versenyben". Akkor vegyük végig azt a folyamatot, aminek a végén 1 párt áll majd a rajtnál. A folyamat a szavazásig a következő lépésekből biztosan áll: jelölés, lista, szavazás. A jelöléshez kopogtató cédula kell, a listához érvényes kopogtatók, a szavazáshoz pedig lista és vélemény. Nézzük végig mi történt ezekkel kapcsolatban: kopogtatók számát felemelték a fidesz előnyére; a lista emiatt már szűkebb mint lehetne; a polgár akkor tud szavazni ha véleményt tud alkotni. Ehhez információra van szüksége. Lehet-e korrekt véleményt mondani, a közmédia párt befolyása alatt áll? Nem! A 3 feltételből tehát minden sérült, minden a kormánypárt javá

pedro_amigo | 2010. szeptember 13. | 14:01:15

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pedro_amigo | 2010. szeptember 13. | 13:55:41

Moderálási alapelvek- komment törölve -

venember | 2010. szeptember 12. | 14:20:31

Nekem nem demokratikus a gondolkozásom???

És azoknak, akik egy olyan képviseleti "demokráciát" alkottak, ahol a képviselőket 4 év múlva lehet szankcionálni, addig meg azt csinálnak, amit akarnak, azoknak milyen volt? És persze azt csinálják, amit a pártok mondanak, mert ha nem, akkor a parlamentben pénzbüntetés sújtja őket vagy kirúgatják őket???
Mióta vagyok én azonos bármilyen párttal??? Az már régen volt, amikor azt kellett énekelni, hogy "A párttal, a néppel egy az utunk..."!!!

És azok akik létrehoztak egy Alkotmányt, amit én nem szavaztam meg, de senki sem, azoknak milyen volt?

És azok, akik most gyártanak egy alkotmányt, amiről Pali bácsi tud egyedül fülbe súgni a pápának, a népnek nem kell tudni róla, mert az nem tartozik a demokráciához, azoknak milyen a demokratikus érzékük?

És azoknak, akik összemossák a törvényhozó és a végrehajtó hatalmat teljesen, de most már behatolnak az igazságszolgáltatásiba, azoknak milyen a demokratikus érzékük??? Időnként ideszaladnak a NOL-ra és megvitatják, hogy ez még belefér-e a demokráciába??? Amiben természetesen lassan már minden középületre ki lehet tűzni a narancssárga zászlót.

Úgyhogy engem senki se oktasson demokráciára. Mindenki söpörjön a saját portája előtt. Meg jusson eszébe a közmondás a szálkáról meg a gerendáról.

venember | 2010. szeptember 12. | 13:53:24

"A Fidex ugyanis nem csak a sokat reklámozott bérplafont szüntette meg az állami és önkormányzati tulajdonú cégeknél, hanem – első(!) rendelkezései egyikeként – e cégeket a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló törvény hatálya alól is kivette. A szocik mutyijairól a köz csak és kizárólag úgy szerezhetett tudomást, hogy e cégek gazdálkodási adatai közérdekű adatnak számítottak. Nem kell különösebben sok ész hozzá, hogy kitaláljuk, mi célja van a Fidexnek azzal, hogy ezt megtette: ezek a Fidex és kegyeltjeinek kifizető-helyei, a törvény által garantált titkosság védelme alatt. Szinte elképzelhetetlen, hogy a kormánypárti pártkáderes-kifizetéses korrupciót mostantól felfedni lehessen – s ha mégis, még mindig ott áll teljes fegyverzetben a 11 évre hatalomba betonozott Szalai Annamária, aki mindenkit kirúg(at) a közmédiából, aki a témát feszegetni kezdené."

venember | 2010. szeptember 12. | 01:08:17

http://palibatya.nolblog.hu/archives/2010/09/11/Alattvalknak_az_alkotmnyrl/

venember | 2010. szeptember 11. | 23:36:15

Helyesen:
Kivéve, ha diktatúra van (persze, tudjuk, hogy nincs), és van, aki mindent megtehet, mert rá nem vonatkoznak a törvények.

venember | 2010. szeptember 11. | 19:07:43

manipul | 2010. szeptember 11. | 15:00:56

Tisztelt Manipul!

Ön nem a főnököm. Majd befejezem, ha jónak látom. Addig meg nem.
Amit én észlelek, az Önnek nem jel. Mindössze ennyi a különbség. És egyre gorombább a stílusa. Nemigen kérek sört.

manipul | 2010. szeptember 11. | 15:17:45

Az meg, ha Önnek mindegy, hogy ki mit milyen költségből fizet, akkor közgazdasági ismeretei nem elégségesek e kérdés eldöntéséhez. Kivéve, ha diktatúra természetesen van (persze, tudjuk, hogy nincs), aki mindent megtehet, mert rá nem vonatkoznak a törvények.

manipul | 2010. szeptember 11. | 15:17:45

Tisztelt Vénember!

"venember | 2010. szeptember 11. | 13:53:28 A Magyar Posta közlése szerint egy ilyen levél kézbesítésének piaci ára 2 és 5 forint között van, a küldemény súlyától függően...de Szijjártó Péter kormányfői szóvivő azt közölte: a levelezgetés költségét a Fidesz fizeti.
Na most akkor kormány = FIDESZ? Miniszterelnök = Pártelnök?
És még nem értjük, hogy mi az a pártokrácia? Hát ez. Már meg se tudják különböztetni a kettőt. És nem is kell törekedni a kizárólagosságra. Van."

Most már nagyon belekeveredett Vénember. Az, hogy valaki mit csinál egy ügy, hogy ki fizeti az egy másik ügy. Ettől nem lesz azonos a két minőség. Ha egy férfi meghív egy nőt vacsorára, akkor -jó esetben- a nő fogyasztását a férfi fizeti, de ettől még nem lesz nő a férfiból.
Ön létrehoz egy erőltetett azonosságot, majd ráfogja a kizárólagosságot, utána a diktatúrát.
Ez így nem megy.

manipul | 2010. szeptember 11. | 15:00:56

Tisztelt Vénember!
"venember | 2010. szeptember 11. | 11:25:25
Kedves Manipul!
Ön szerint mikor lenne itt kizárólagosságra törekvés és/vagy diktatúra?"

Én elfogadom, hogy Önnek nem tetszik valami, akár a Fidesz, akár más. Ezért szavazhatott bárkire, de a Fidesz győzött. Ezt el kell fogadni, mert ez nem tetszés kérdése, hanem már tény.
A kérdésére:
Akkor lenne/lehetne diktatúra, ha nem lenne szabad választás és többpártrendszer.
Kizárólagosság pedig akkor, ha csak egy párt állhatna rajthoz a választási versenyben.
Most lesz választás, észlelt ilyen jeleket? Ezt azért kérdezem, mert akik vacogva rettegnek, azok se tudnak mondani semmi érdemit ez ügyben.
Mondja már meg valaki, hol van kizárólagosság, diktatúra. Ha pedig nem tud mondani be kéne fejezni, ennek a nyomatását.

venember | 2010. szeptember 11. | 13:53:28

A Magyar Posta közlése szerint egy ilyen levél kézbesítésének piaci ára 2 és 5 forint között van, a küldemény súlyától függően. Mint megírtuk: minden nyugdíjasnak levelet küld Orbán Viktor. A miniszterelnök a nemzeti konzultáció keretében kéri az időseket arra, osszák meg vele gondjaikat és írják meg, szerintük mi lenne a kormány legfontosabb teendője az ország jelenlegi helyzetében.

Azt ugyan nem tudni, hogy az 1,7 millió nyugdíjas háztartásba kiküldendő kérdőíves levél válaszborítékot is tartalmaz-e, de Szijjártó Péter kormányfői szóvivő azt közölte: a levelezgetés költségét a Fidesz fizeti.

Na most akkor kormány = FIDESZ? Miniszterelnök = Pártelnök?

És még nem értjük, hogy mi az a pártokrácia? Hát ez. Már meg se tudják különböztetni a kettőt. És nem is kell törekedni a kizárólagosságra. Van.

venember | 2010. szeptember 11. | 11:26:05

Folyt.
- DE OLYAN EMBERT NEMIGEN LÁTOK, AKI AZT MONDANÁ, HOGY EDDIG (VAGY MEDDIG?) ÉS NE TOVÁBB. ÉS AMÍG EZ ÍGY VAN, ADDIG A KIZÁRÓLAGOSSÁGRA TÖREKVÉS MEGÁLL. ÉS LESZ EBBŐL PUHA DIKTATÚRA IS, HA MOST NEM (PEDIG MÁR VANNAK HELYEK AHOL MOST IS VAN), AKKOR A VÁLASZTÁSOK UTÁN. ÉS HA NEM AKKOR, AKKOR AZ ÚJ ALKOTMÁNY UTÁN. MERT A FOGPASZTÁT NEM LEHET VISSZANYOMNI A TUBUSBA. ÉS ESEN SE ÖN, SE ÉN DE MÉG ORBÁN VIKTOR SE FOG TUDNI VÁLTOZTATNI, MERT A DOLOG RENDSZERSZINTŰ.

És most felsorolhatnám megint a tetteket, de Önnek ez nem lenne elég és ha kétszer annyit sorolnék fel, az se. Sem a tettek darabszáma, sem az időpont nem releváns. mert ez egy folyamat, mint tudjuk, és szerintem mér elérte a minőségi változáshoz szükséges szintet. Bár ez szubjektív, mint látjuk. Aki a fegyver jó végén áll, az később kezd aggódni a lövöldözés miatt.

venember | 2010. szeptember 11. | 11:25:25

Kedves Manipul!

Ön szerint mikor lenne itt kizárólagosságra törekvés és/vagy diktatúra?

- Ha minden demokratikus pozíciót a FIDESZ ellenőriz?
- Ha ez nem elég akkor ha minden pénzt a FIDESZ oszt?
- Ha ez nem elég akkor ha minden ember belépett a FIDESZ-be?
- Ha ez nem elég akkor ha véletlenül valaki a hivatalos politika ellen szól vagy tesz vagy imádkozik, üldözni kezdik?
- Ha ez nem elég akkor ha ugyanezeket az embereket vagy szervezeteket fizikailag is megsemmisítik?

Itt az a probléma, hogy FIDESZ túlnyerte magát és kicsit nem tud mit kezdeni a dologgal. Ahogy látom, vannak stratégiák:
- a párt elnöke kicsit visszafogott és a népre keni a dolgot, mintha az tehetne róla (mit csináljunk, ha már ilyen zseniálisak vagyunk)
- maga a támadási pontokat keresi, hogy hol lehet a dologban belekötni, gondolom, nyilván önvédelmi céllal
- a nagyobb rész nyomul még mindig, habzik a szája és vért akar látni (elég csak a kommenteket végigolvasni, józan ész nemigen járja, néha még magát is elkapja a gépszíj
- DE OLYAN EMBERT NEMIGEN LÁTOK, AKI AZT MONDANÁ, HOGY EDDIG (VAGY MEDDIG?) ÉS NE TOVÁBB, MERT ITT A HATÁR. ÉS AMÍG EZ ÍGY VAN, ADDIG A KIZÁRÓLAGOSSÁGRA TÖREKVÉS MEGÁLL. ÉS LESZ EBBŐL PUHA DIKTATÚRA IS, HA MOST NEM (PEDIG MÁR VANNAK HELYEK AHOL MOST IS VAN), AKKOR A VÁLASZTÁSOK UTÁN. ÉS HA NEM AKKOR, AKKOR AZ ÚJ ALKOTMÁNY UTÁN. MERT A FOGPASZTÁT NEM LEHET VISSZANYOMNI A TUBUSBA. ÉS EZEN SE ÖN, SE ÉN DE MÉG ORBÁN VIKTOR SE FOG TUDNI VÁLTOZTATNI, MERT A DOLOG RENDSZERSZINT

manipul | 2010. szeptember 11. | 09:58:15

Tisztelt Vénember!
venember | 2010. szeptember 10. | 20:12:14
Olvasom a kommentjeit a cikkekben. Azért nem reagálok rájuk, mert már leírtam, hogy elsősorban a kizárólagosság ill. a diktatúra az alapkérdés. Egyik sem lett bizonyítva.Ez rendszerbeli kérdés. Mondjuk olyan, hogy palzama tv a jobb, vagy az LCD?
Ahogy látom a demokráciát elismeri, hiszen különben nem lenne baja vele, de ez egyéni tetszés, nem tetszés kérdése. Ez inkább politikai, közéleti ízlés kérdése. Ez meg olyan, hogy tetszik-e egy TV műsor vagy sem. Ebbe inkább csak akkor szólok bele, ha az alapkérdést érinti.

venember | 2010. szeptember 10. | 23:12:28

http://index.hu/belfold/2010/09/10/scmitt_pal_jelentett_a_papanak/

venember | 2010. szeptember 10. | 22:31:52

""erre ma csak mi vagyunk képesek az emberek támogatásával. Csak mi és csak az emberekkel együtt" - mondta a pártelnök-miniszterelnök, hozzátéve: "az országnak ma ránk, a Fideszre és a kereszténydemokratákra van szüksége"."

venember | 2010. szeptember 10. | 22:26:22

""Lassan az a benyomása alakul ki az embernek - helyesen -, hogy Magyarországon már csak egyetlen országos párt, egyetlen néppárt van, amelyre rá lehet bízni, és képes vállalni az ország sorsáért viselendő felelősséget" - mondta a Fidesz elnöke.

"Vigyük véghez, amit az emberek elvárnak tőlünk!" - zárta beszédét. "Győztes erőként kell beérnünk a célba október 3-án. Három kemény hét. Gondoljatok rá, évtizedek múlhatnak rajta""

Ez a célba érés valahonnan ismerős nekem.

venember | 2010. szeptember 10. | 22:23:16

"Orbán közölte: csak egyetlen olyan politikai erő van, amelyikre rá lehet bízni a Magyarország sorsáért viselendő felelősséget."

venember | 2010. szeptember 10. | 20:12:14

manipul | 2010. szeptember 10. | 15:58:46
"Amúgy pedig a demokráciánkkal nincs különösebb baj."

Tisztelt Manipul!

Ez nyilván a FIDESZ álláspontja. Meg az Öné.
Az enyém ettől eltér. Meg ahogy látom pedro-amigoé is. Meg jucikáé is.
Meg Orbán úré is, nyilván elkerülte a figyelmét.
http://nol.hu/belfold/elszamoltatas
venember | 2010. szeptember 10. | 09:06:05
venember | 2010. szeptember 10. | 09:33:13
Csak ezért kár volt sportolni egy hetet, hogy megtudjuk, mert ezt az elején is tudtuk. És gy picit érdesre sikeredett a stílus is. Hát erről ennyit.

Nem baj, pedro_amigoval majd álmodunk egyet, ha megköpködi az általam írtakat :).

manipul | 2010. szeptember 10. | 18:39:12

Tisztelt Pedró Amigó!
Beszélhetünk egy folyamatról is, aminek nem látjuk a végét. A kizárólagosságot pedig már értelmeztem. De felesleges ezen tovább gyötrődni, tessék bizonyítani vagy kizárólagosságot, vagy az arra való törekvést. Ennyi az egész.

pedro_amigo | 2010. szeptember 10. | 16:38:35

Moderálási alapelvek- komment törölve -

manipul | 2010. szeptember 10. | 15:58:46

Tisztelt Vénember!
"venember | 2010. szeptember 10. | 15:26:23
Ennek sose lesz vége. Amiket leírtam arra nincs válasz, nincs ellenérv. Mit szeretne? Ha azt hiszi, hogy ami itt van, a demokrácia csúcsa, higgye."
Ennek már vége. Aminek nincs vége, az a ködösítés, azaz azon az alapon, hogy demokráciánk nem legjobb, nos ezen az alapon alkotmánysértést, vagy diktatúrát kiáltani. A NOL-on ugyanis ez folyik. Ez két külön dimenzió, amit össze akarnak mosni, azon a címen, hogy nem jó demokrácia=diktatúra. (persze Orbáné) Ez nem fog menni, főleg az itt divó propagandista színvonalon nem.
Amúgy pedig a demokráciánkkal nincs különösebb baj.

manipul | 2010. szeptember 10. | 15:27:13

Tisztelt Pedró Amigó!
pedro_amigo | 2010. szeptember 10. | 15:15:14
"Kedves manipul sajnálom ha nem érted, venember már leírta neked számos példán keresztül bemutatta. Ez bizony igazolható, de meggyőzhetsz minket szted miért nem az. "
Vénember számos példát írt valóban, csak éppen nem bizonyított. Elmondta, hogy mi nem tetszik neki. De ha bizonyítható, akkor lássuk. Egészen pontosan tehát a kizárólagosságra törekvést kell bizonyítani.
A választás pedig demokrácia ügyben elég releváns.

venember | 2010. szeptember 10. | 15:26:23

manipul | 2010. szeptember 10. | 14:53:05

Tisztelt Manipul!

Ennek sose lesz vége. Amiket leírtam arra nincs válasz, nincs ellenérv. Mit szeretne? Ha azt hiszi, hogy ami itt van, a demokrácia csúcsa, higgye.
Vagy írja ide, hogy mit lehet ebben az országban csinálni A HATALMI SZFÉRÁBAN úgy, hogy azzal a FIDESZ embere vagy az általa kinevezett mameluk nem ért egyet. A GYAKORLATBAN. BÁRHOL, talán a bíróság egy részétől eltekintve. ÉS ez bőven elég, még sok is, nem kell ide Bauer meg senki. Vagy ha a hittan oldaláról nézzük, akkor nincs, mert nem akarom látni.
Bocsi, megint elment valami kommentszemét véletlenül.

venember | 2010. szeptember 10. | 15:20:24

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pedro_amigo | 2010. szeptember 10. | 15:15:14

Moderálási alapelvek- komment törölve -

venember | 2010. szeptember 10. | 15:14:35

Afenébe. :) Hát az olyan, mint a szocializmus :). Minden megvan benne, mint a gyerekben a mama hasában a 9. hónapban (A MEGFELELŐ MÉRETBEN ÉS KAPCSOLATOKKAL!), csak még meg kell szülni meg fel kell nevelni.

Szóval azt gondolom róla, hogy egy olyan demokratikus társadalom, ahol az egyének, csoportok, szférák már elég erősek és intelligensek ahhoz, hogy együttesen eldöntsék, hogy merre akarnak menni. Nem kell nekik szavazni, képviseleti demokrácia, egyház, párt, meg ezer egyéb dolog, ami csak arra jó, hogy annak ürügyén a másik ember vagy csoport nyakára telepedhessen és szipolyozhassa.

Hogy egy példát mondjak: összeülnek a net elé és eldöntik, hogy merre akarnak menni:
- mondjuk kolóniát csinálnak a Marson
- bevezetik a 200 napos szabadságot
- vagy létrehoznak egy spirituális társadalmat, ahol mindenki a köldökét nézi, hogy kitalálja, hogy mi is lenne a legjobb
ÉS TERMÉSZETESEN VAN ÖNIGAZGATÁSUK MEG MINDENFÉLÉJÜK, AMI A TÁRSADALOM MŰKÖDTETÉSÉHEZ KELL.

Szóval önszervező és önigazgató társadalom. Ahol azonban nincs meg minden, nincs mindenkinek repülője. De alkalmas a társadalom további belső fejlesztésére oly módon, hogy kifelé is fejlődik, az anyagi világ irányába. És erre elég a két pillér szerintem, sok minden elfér rá.

Bocsi, előbb elment valami régi dolog még 1x.

venember | 2010. szeptember 10. | 15:08:07

pedro_amigo | 2010. szeptember 10. | 12:24:46

Én nem bánom. Azért javítana a lelkesedésemen, ha lenne valami haszna, mondjuk legalább elmenne egy szakdolgozat vázlatnak. Vagy az Emberiség Univerzális Bolygóközi Alkotmányának.

Vízió: harmonikus társadalom, határidő: nem elérhető, ha igen, akkor rövid ideig tartó véletlen
Jellegzetességek: : bővítendő
Cél: kétpillérű társadalom, határidő: 20-50 év
jellegzetességek: fejlett magántulajdonú társadalom szocialista köz(állami)tulajdonnal, közteherviselés, teljes foglalkoztatottság, multipólusú kifejlett, autonóm szférák, ingyenes egészségügy, oktatás, időskori ellátás
Kormányprogram: ?????, határidő 4 év
ide van 2 ötletem:
- a pártok kitakarítása a hatalomból, a multipólusú szférák elkülönítése
- a két pillér alapjainak lerakása (köz- és magánvagyonok), kérdés, mi legyen a multikkal?
Akcióterv: ????????, határidő 1 év

manipul | 2010. szeptember 10. | 14:53:05

Tisztelt Pedró Amigó!
A "törekvést" már ezerszer megbeszéltük, már a könyökömön jön ki. Ráadásul a törekvés szinte bizonyíthatatlan, szóval ezzel kár érvelni. Ez egy gyenge próbálkozás, ezt próbálják bizonyítani Bauer és társai. De pont kizárólagosság általam ismertetett példája mutatja, még törekvésről sem lehet szó, ha rajthoz lehet állni bárkinek. Kár ezt tovább ragozni. Itt az új szavazás, meséljen már valaki az alkotmányellenes "törekvésről". Mert itt, ahol nem csak üresjáratban kell elmélkedni, hanem éles a helyzet, nagy a csend.

pedro_amigo | 2010. szeptember 10. | 12:21:06

pedro_amigo | 2010. szeptember 10. | 14:16:57

Moderálási alapelvek- komment törölve -

venember | 2010. szeptember 10. | 12:51:06

pedro_amigo | 2010. szeptember 10. | 12:24:46

Én nem bánom. Azért javítana a lelkesedésemen, ha lenne valami haszna, mondjuk legalább elmenne egy szakdolgozat vázlatnak. Vagy az Emberiség Univerzális Bolygóközi Alkotmányának.

Vízió: harmonikus társadalom, határidő: nem elérhető, ha igen, akkor rövid ideig tartó véletlen
Jellegzetességek: : bővítendő
Cél: kétpillérű társadalom, határidő: 20-50 év
jellegzetességek: fejlett magántulajdonú társadalom szocialista köz(állami)tulajdonnal, közteherviselés, teljes foglalkoztatottság, multipólusú kifejlett, autonóm szférák, ingyenes egészségügy, oktatás, időskori ellátás
Kormányprogram: ?????, határidő 4 év
ide van 2 ötletem:
- a pártok kitakarítása a hatalomból, a multipólusú szférák elkülönítése
- a két pillér alapjainak lerakása (köz- és magánvagyonok), kérdés, mi legyen a multikkal?
Akcióterv: ????????, határidő 1 év

venember | 2010. szeptember 10. | 12:33:09

És még egy: a "demokratikus választás" olyan verseny, amin az eredményt nem a versenyzők teljesítménye határozza meg, hanem a közönség a rajtlista és a lelátón mellette ülők, valamint a sportrovat véleménye alapján. Olyan is.

pedro_amigo | 2010. szeptember 10. | 12:24:46

Moderálási alapelvek- komment törölve -

venember | 2010. szeptember 10. | 12:21:53

Ja és megvádolom doppingolással és nyakára küldöm a doppingellenőröket. Ha szerencsém van, eltiltják, de ha nem, legalább addig se tud edzeni. Én meg, ha mondjuk úszó vagyok, akkor csináltaiok egy olyan úszóruhát, amiben akkor is nyerek, ha úszni sem tudok.
És mindezt a fair play jegyében.

pedro_amigo | 2010. szeptember 10. | 12:21:06

Moderálási alapelvek- komment törölve -

venember | 2010. szeptember 10. | 12:05:56

"manipul | 2010. szeptember 10. | 11:43:18
Tisztelt Vénember!
Ide másolom Pedró Amigónak írt levelem. Ez a lényeg. Az összes többi tényező színezheti a "versenyt" sőt akár előnyt hátrányt is jelenhet egyik másik versenyző számára, de ettől még verseny van. Olyan verseny a célvonalnál dől el. Demokrácia."

Na jó, nem én kezdtem (újra). Sándor György idézet: Egyenlő pályák, egyenlő esélyek. Én biciklivel megyek.

Aztán: előrébb állítom a rajtgépet. A kiugrási időt én állapítom meg mindenkire külön. Lefűrészelem az ellenfél egyik lábát. A gátak az ellenfél pályáján 2x olyan magasak és neki 2x annyit kell futni. Aztán, ha beérkeztünk, én értékelem ki a célfotót és a panaszt is hozzám lehet benyújtani.
De ugye verseny van. Demokratikus. Ami a célnál dől el. Vagy már jóval előbb, vannak ilyen versenyek, elég Wichmann Tamásra gondolni.

Erre nálunk azt mondták a cégnél, hogy mindenki egyenlő, de vannak egyenlőbbek. És a törekvés egy csúnya szó, mert már a tettekből is megítélhető, nem kell hozzá szándékosság.
Bár azt hiszem, hogy ezt 1000 évig is mondhatnám.

manipul | 2010. szeptember 10. | 11:43:18

Tisztelt Vénember!
Ide másolom Pedró Amigónak írt levelem. Ez a lényeg. Az összes többi tényező színezheti a "versenyt" sőt akár előnyt hátrányt is jelenhet egyik másik versenyző számára, de ettől még verseny van. Olyan verseny a célvonalnál dől el. Demokrácia.

manipul | 2010. szeptember 10. | 11:20:50
Tisztelt Pedró Amigó!
"A kizárólagosságra való törekvés uis csak ezekkel a kiolvasásokkal igazolható."
Úgy sem. A kizárólagosság azt jelenti, hogy "csak én." Nem azért mert én vagyok a legjobb, mert ez még csak verseny, és bármilyen aránnyal nyerek, versenyben nyertem, (Ez a célvonalnál méródik) hanem azért mert más nem indulhat a versenyen. (Ez meg már a startvonalnál eldől ) Ki van zárva az indulásból, és ezért nem is nyerhet!!! Ez a kizárólagosság. Erről pedig szó sincs.

manipul | 2010. szeptember 10. | 11:20:50

Tisztelt Pedró Amigó!
"A kizárólagosságra való törekvés uis csak ezekkel a kiolvasásokkal igazolható."
Úgy sem. A kizárólagosság azt jelenti, hogy "csak én." Nem azért mert én vagyok a legjobb, mert ez még csak verseny, és bármilyen aránnyal nyerek, versenyben nyertem, (Ez a célvonalnál méródik) hanem azért mert más nem indulhat a versenyen. (Ez meg már a startvonalnál eldől ) Ki van zárva az indulásból, és ezért nem is nyerhet!!! Ez a kizárólagosság. Erről pedig szó sincs.

venember | 2010. szeptember 10. | 11:19:14

pedro_amigo | 2010. szeptember 10. | 10:50:05

Kedves pedro_amigo, maga egy ugyanolyan macerátor, mint manipul, csak mást akar :)). De nem bánom, fussunk neki.

Először is, én a harmonikus társadalmat víziónak gondoltam, mert úgyse lehet elérni. Ugyanis csak egy időpillanatban létezhet, utána a külső és belső változások miatt úgyis korrekcióra szorul.

Ha egy elérhető középtávú célt akar, akkor én az emberiség történelméből a kapitalizmus és a szocializmus olyan kombinációját gondolnám, aminek egyik változata se alakult még ki nálunk, meg tán sehol se. Az egyik lehetőség, a másik idő hiányában.

Röviden: tulajdonviszonyok kapitalisták, a szociális viszonyok szocialisták.
Ez egy olyan kapitalista társadalom, ahol mindenki dolgozik és az alapvető emberi szükségletek egy része (oktatás, egészségügy, meg tán még 1-2 dolog) ingyenes, van időskori ellátás. Ezek fejleszthetők, bővíthető, amennyire a társadalom fejlettsége engedi.
A társadalom meg egy olyan multipólusú, demokratikus berendezkedés, ahol különböző szférák vannak és az egyik csak annyira kapcsolódik a másikhoz, amennyiben az együttműködéshez szükséges, de nem akarja átvenni annak feladatát a társadalomban. Minden feladathoz decentralizált hatalom jár.

Most már tényleg kéne egy sör. Mert rögtön azt fogja kérni, hogy csináljak hozzá kormányprogramot meg akciótervet. A társadalmi berendezkedés nevét majd kitalálom, a névadás jogát fenntartom.