belépés belépés | segítség segítség | alkalmazások alkalmazások | RSS RSS | előfizetés előfizetés | akciók akciók Nol.hu | NolBlog | NolTV | Hírmátrix | NolRandi
 
Népszabadság.hu | NolBlog | NolTV 2012. május
26. szombat

Megérteni, megvizsgálni, dönteni

A Sajó és a Hernád völgyében levonult magas árhullámok ismét az árvédekezésre irányították a figyelmet. Ennek kapcsán merült fel – nagyon helyesen – az a gondolat, hogy az árhullámok minél gyorsabb, minél alacsonyabb szinten való levonulását célszerű elősegíteni, s azt különböző létesítmények rossz helyre telepítésével, vagy helytelen kialakításával nem célszerű akadályozni.

Dr. Szigyártó Zoltán| Népszabadság| 2010. július 29. |15 komment

nyomtat email plusz mínusz Küldés Facebook-ra Küldés Twitter-re Felvétel Google Bookmarks-ra

Cikk értékelésBe kell jelentkezni az értékeléshez!

KommentekBe kell jelentkezni a hozzászóláshoz!

tusa | 2010. július 31. | 00:15:16

Óvatos a szerző, mert csak áttételesen, és csak a sorok között írta meg a miskolci Auchan és a többi áruház hatását a levonuló árvíz magasságára. De megírta, és ez becsülendő.
Óvatossága is érthető, hiszen ha egy vegyész a Vízügy főnöke, akkor az képtelen szakmai szempontok szerint dönteni.

Szóval, nem a bevásárló központok miatt került víz alá Felsőzsolca... Olyan árhullám jött, ami ellen, miként a cunami ellen sem, érdemleges védelmet nem lehett kiépíteni.

Az ártéri építkezés sem embertől elrugaszkodott elképzelés. Csak éppen a mértékadó árvízszint fölé kell építkezni.

kerekapa | 2010. július 30. | 07:35:57

Az a baj se csatornák karbantartása víz tározok építése nincs tervbe.Pedig ezzel a két dologgal sok minden meg előzhető ,csatorna tisztítás a önkormányzatok ill szántó közelébe pedig a gazdának kellene de sírni könnyebb .Ki kellene menni egy két gazdának meg vízügyi szakembernek Német alföldre hogy ott hogy oldják meg ezt a problémát,pedig az a rész jóval csapadékosabb ,csak ott nem várják csodát ha nem cselekednek.Meg annak idején még a Hanságot is lecsapolták csak jött a rendszer váltás és a gazdák beszántották a a kisebb csatornákat hogy ne keljen kerülni a gépek kell most meg sír a belvíz miatt.

lenoardo999 | 2010. július 30. | 07:16:24

Moderálási alapelvek- komment törölve -

puli | 2010. július 30. | 05:54:55

zseso | 2010. július 29. | 21:38:48

Nagyon jó a hozzászólásod az ártéri gyümölcsösökkel még ma is lehet találkozni, és a vadmenekítő dombok is nagyon fontosak .

A vízügyi mérnöki gondolkodás piszkálása az 50 éve kidobott pénz viszont nem passzol az előzőekben adott és elismerést kiváltó gondolataidhoz .

Pályakezdésem idején több vad menekítődombot , erdei utakat , átereszeket , foki zsilipeket terveztem a NEFAG-nak , ezek épp úgy fontosak mint az árvízvédelmi falak , földgátak , vagy a tározók .

A hullámtéri legeltetéshez állattartás is szükséges lenne .Megjegyezném hogy az árvízvédelmi gátak karbantartására elfogadott fejlesztés volt a birkák legeltetése,-ezek a gyepre és a gát felső rétegének tömörítésére egyaránt hasznosak .Talán érdemes lenne ezt ma is tenni .

A település rendezési terv jóváhagyásának témájában szakhatósági véleményt adók valóban sarasak lehetnek ha engedték a beépítés alkalmazott módját .
A téma részletes ismerete nélkül ebben viszont dönteni lehetetlen .

zseso | 2010. július 29. | 21:38:48

Szeretném a szerző helyett az olvasók figyelmét felhívni, hogy pl. Szatmár "vármegyében:)" bizony az árterületeken (igen, a Széchenyi-féle szabályozás után is:) nemcsak az ártéri gyümölcsösök, hanem puhafák (füzek, nyárak) alkották) borították a területeket - talán szerző elgondolkodhatna, hogy a növényzet az évente többször előforduló "normál" szintű áradásoknál (amikor töltés korona magasságától jóval mélyebben van a víz) mennyi vizet köt meg a növényzet (lásd ártéri erdőkben, amikor "glutálnak" a fák).
Hasonlóan szívesen elkísérem a szerzőt (és az olvasókat is), hogy láthassa az árterekben lévő "kisebb-nagyobb" épített "földtöltéseket", földkúpokat, amik szintén kisebb áradásoknál fontos "kimenekülőhelyei" (pihenőhelyei) vadállatoknak (vadgazdálkodási szempont).

El kellene már felejteni (VÉGLEG) a csak vízügyi (mérnöki?) gondolkodást - utóbbi 50 évben épp elég sok pénzt nyelt el a SEMMIRE a vízügy és a sok szagértője... Bullshit!

Pasinszki | 2010. július 29. | 16:16:53

Kedves Szaladó és kovacsguszti!
Az OKTVF vezetői helye kellett valami jó elvtársnak. Filotás Ildikón meg nem volt sapka. Vagy volt.

Hegyi | 2010. július 29. | 15:37:55

Már régóta ismert,hogy a szakértelem bolsevik trükk.A teendőkről elég meg-
kérdezni Nemzeti Orbán Viktor Mihályt és Nemzeti Illés Zoltánt.Nekik 8-éve
kész Nemzeti terveik vannak Nemzeti árvizek ellen. 8-Nemzeti éve végeznek
Nemzeti konzultációkat,minden Nemzeti ügyben. Ezért további vitáknak nincs
helye.Ezért a Nemzet parlamentjében nem törvényalkotás,hanem Nemzeti terme-
lési tanácskozásokat tartunk.A Nemzet vezetője mindent megold időben,nyuga-
lom, félre a bolsevik tempót.

Szaladó | 2010. július 29. | 15:04:01

"erősen vitatható Illés Zoltán azon döntése, hogy a hipermarket építése kapcsán az Országos Vízügyi Felügyelet vezetőjét tette felelőssé"
Illés túlterjeszkedett a hatáskörén, amikor az aktuális és az országos trendbe illeszkedő vezetőcserét szakmailag akarta indokolni.
Ártéren nemcsak azér ne építsünk, mert zavarja az ár levonulását, hanem mert a víz árt a háznak. A biztosítók sem véletlenül tagadják meg, hogy így kockázatot vállaljanak értük. Illés látványos nekifeszülése a Tescónak szintén csak trendy látványelem, semmi köze az árvízvédelemhez.

kovacsguszti | 2010. július 29. | 12:38:04

Alapvetően egyetértek a cikkel. Ha az ártereken (pontosabban: hullámtereken) megtiltanánk az építkezéseket, illetve elrendelnénk a bontásokat, akkor több falut le kellene rombolni. A mohácsi szigeten lévő üdülőtelep, Gergelyugornya üdülői és vendéglátó egységei, vagy a Duna-menti települések egyes házai (pl. Dunabogdány, vagy a közkedvelt fővárosi Római-part) mind ide sorolhatók.
Ami az ártereken lévő építkezéseket illeti: mindenképpen indokolt az alapos hatástanulmány elkészítése, de ezt az illetékes Önkormányzatoknak kellene megtenniük a szabályozási terv készítésekor, amikor kijelölik az építési övezeteket és meghatározzák az övezetre vonatkozó beépítési paramétereket. Ez nem történt meg Felsőzsolcán (sem) éppen ezért volt számomra erősen vitatható Illés Zoltán azon döntése, hogy a hipermarket építése kapcsán az Országos Vízügyi Felügyelet vezetőjét tette felelőssé. Holott ennek a kérdésnek a szabályozási terv engedélyeztetése során már előtérbe kellett volna kerülnie, és ezen eljárásban a helyi vízügyi hatóság hagyta jóvá a szabályozási tervet.

lusta | 2010. július 29. | 10:16:33

Az ártereken jelenleg a gyalogakác a legnagyobb ellenség. Persze ezt Illés úr honnan tudná?

LPista | 2010. július 29. | 09:57:00

Ismerem és nagyra értékelem Sz.Z. szaktudását és véleményét, szakmai tapasztalataim alapján egyet is értek vele. Ami egy kicsit zavar:
"...amikor (például a Tisza mentén) az árvédelmi töltések megépültek, a gátak között csaknem mindenhol fátlan legelőterületek voltak." A Tiszán nagyon sok helyen a töltések az átvágott nagy, régi kanyarokat fogják közre
(kerülik meg), ahol az árvizi lefolyás eredetileg is zavart és lassú volt.
Ma az egyedi terepakadályok, a magas növésű haszon növények (kukorica) és
az elburjánzott bozót okoznak gondot.

sydbarrett | 2010. július 29. | 08:48:19

Bizony, ha elveszik a folyótól az árteret, az visszaveszi.

sasa2 | 2010. július 29. | 07:34:53

Vízzel elárasztott termőföldeket az állam vásárolja fel és alakítson ki vizes élőhelyeket. Most láttam élőben fekete gólyákat, igaz , a kukorica tábla közepén voltak.
Minek támogatni azt a termelést amire nincs szüksége az országnak.

walsz | 2010. július 29. | 05:15:59

Végre egy korrekt cikk.
De sajnos Illés Zoltán nem olvas.

komszomol | 2010. július 29. | 02:56:02

"Éppen ezért elő kell írni azt, hogy itt bármiféle létesítmény építése csupán akkor engedélyezhető, ha elkészítik az érintett terület célszerűen kicsinyített mását, s az ezzel végzett szakszerű, úgynevezett „kismintavizsgálatok” (vagy a számítógépes terepmodellek felhasználásával végzett hasonló vizsgálatok) kimutatják azt, hogy a tervezett létesítmény az árvizek levonulását érdemben (vagyis néhány centiméteres vízszintemelkedésnél nagyobb mértékben) nem befolyásolja."

Az a néhány centiméter vízszintes terepen kilométereket jelenthet.

HIRDETÉS
– Gubanc van, főnök! Az ...
– Gubanc van, főnök! Az embereket sikerült meggyőznöm az árvízvédelmi koncepció helyességéről, viszont a Tisza már megint nem hajlandó sportszerűen veszíteni! Marabu rajza

Többen felvetették, hogy a továbbiakban ártéren építkezni egyáltalán ne lehessen. De persze szó esett arról is, hogy ezt az igényt igencsak nehéz lesz kielégíteni. Arról azonban nemigen esett szó, hogy mégis mit kellene tenni a helyzet javítása érdekében. Az árvízi biztonságot valóban javító intézkedések csak akkor határozhatók meg, ha a valós helyzetből indulunk ki. Ahhoz pedig, hogy ezt megtehessük, a következőket kell szem előtt tartani: Az ártér az a terület, amelyet a folyó a nagy vizek levonulása során elöntene, ha nem lennének árvédelmi töltései. Az ártér azon részét, amelyet az árvédelmi művek megvédenek az árvízi elöntésektől, mentesített (vagy mentett) területnek nevezik.

Ma már közismert, hogy egyes, viszonylag szűk völgyekben levő folyók (például a Sajó) mentén ma még nincsenek megbízható árvédelmi töltések. Tehát ilyen helyeken a folyó magas vizei akár az egész árteret elönthetik. Így ezeknek az ártereknek a helyzete alapvetően különbözik a megbízható töltésekkel védett ártereken kialakított mentesített területek helyzetétől. Ezért volt tehát szükség arra, hogy e területeket külön névvel illessék. Ezek a nyílt árterek.

A töltésekkel védett ártereknél a nagy vizek levezetésére a töltések között e célra (és kizárólag csak erre a célra!) létrehozott hullámtér szolgál. Ezalatt a folyó két oldalán kialakított töltések közötti területet értik.

HIRDETÉS

Ha már most az árvédelmi biztonság növeléséhez szükséges tennivalókat e területfajták közötti különbségek szem előtt tartásával vizsgáljuk, akkor a következőket kell megállapítanunk:

A legsürgősebb feladat – annak érdekében, hogy a mentesített területek jelentősen lecsökkent árvízi biztonságát növelni lehessen – a több vármegyényi területeket védő gátak közötti hullámtér rendezése. Itt valóban meg kell tiltani mindenféle építkezést. Továbbá megfelelő vizsgálatok elvégzését követően, ahol ez szükséges, le kell bontani az ott levő régi épületeket is.

Emellett elkerülhetetlen az ott létesített s a vizek akadálytalan levonulását gátló (az árvédelmi töltésnél alacsonyabb) különböző földtöltések felülvizsgálata, s lehetőség szerinti elbontása. Végül foglalkozni kell a ma ott élő növényzet további sorsával is. Ha ugyanis, mint jó ideje, ezzel senki sem törődik, s ha a növényzet minden korlátozás nélkül tovább burjánzik, idővel nem lesz olyan árvédelmi gát- és árvízi tározórendszer, amely a mentesített területet az árvízi elöntéstől meg tudná védeni. E vonatkozásban pedig célszerű szem előtt tartani azt is, hogy annak idején, amikor (például a Tisza mentén) az árvédelmi töltések megépültek, a gátak között csaknem mindenhol fátlan legelőterületek voltak.

Ami a mentesített területet illeti, ott –annak ellenére, hogy ez tényleg „ártér” –semmi különösebb tennivaló sincs. Legfeljebb annyi, hogy a nagy vizek levonulása során a gáton folyó munkálatokat akadályozó, a töltéshez túlzottan közel levő épületeket (ahol még ilyenek vannak) sürgősen le kell bontani.

Végül, ami a nyílt ártereket illeti (amilyen például Felsőzsolca környékén is van), ezekkel kapcsolatban értelmetlen lenne bármiféle általános korlátozó intézkedést tenni. Ezeknél ugyanis kizárólag a helyi adottságoktól függ, hogy a nagyvizek levonulását mi akadályozza és mi nem. (Megjegyezve, hogy az árvíz következtében sajnálatos módon kárvallottá vált, a szükséges képzettséggel azonban nem rendelkező helyi lakosság erre vonatkozó véleménye sajnos mértékadónak nem tekinthető!) Éppen ezért elő kell írni azt, hogy itt bármiféle létesítmény építése csupán akkor engedélyezhető, ha elkészítik az érintett terület célszerűen kicsinyített mását, s az ezzel végzett szakszerű, úgynevezett „kismintavizsgálatok” (vagy a számítógépes terepmodellek felhasználásával végzett hasonló vizsgálatok) kimutatják azt, hogy a tervezett létesítmény az árvizek levonulását érdemben (vagyis néhány centiméteres vízszintemelkedésnél nagyobb mértékben) nem befolyásolja.

A nyílt ártéren levő jelenlegi létesítmények telepítésének jogossága (így annak eldöntése, hogy azok az árvizek levonulását érdemben befolyásolják-e) ugyancsak szakember által végzett kisminta-, vagy hasonló jellegű számítógépes vizsgálatokkal dönthető el. Ebből következik, hogy a nyílt ártéren levő mindazon létesítményekkel, épületekkel kapcsolatban, melyeknél az építési engedély megadása előtt az említett vizsgálatokat nem végezték el, ezeket haladéktalanul pótolni kell! Fennmaradásukkal kapcsolatban pedig csak e vizsgálatok eredménye alapján szabad döntést hozni!

A szerző okleveles mérnök, címzetes egyetemi tanár

Címkék: árvíz, folyó, védelem
 
nyomtat email plusz mínusz Küldés Facebook-ra Küldés Twitter-re Felvétel Google Bookmarks-ra    15 komment

HIRDETÉS

HIRDETÉS
.
HIRDETÉS
. .
HIRDETÉS
. .
Galériák
     

Ez a címe

KÖVETKEZŐ » « ELŐZŐ
HIRDETÉS
. .
HÍRMÁTRIX . NOLTOP10
   olvasottak   
HIRDETÉS
. .
HIRDETÉS