Bufo viridis | 2010. január 27. | 13:43:47

folyt.

A kérdés az, nincs-e összefüggés a között, hogy Murvai és Szabó Sándor is vadászok?

A kérdés az, nincs-e összefüggés a között, hogy amikor Murvai testvére, a volt Nagykovácsi TSZ elnöke is megszerzett egy területet Nagykovácsiban, amely természetvédelmi terület és érdekes módon valahogy mégis beépíthette épp akkor, amikor Szabó Sándor a Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi Felügyelőség - engedélyező hatóság - igazgatója volt?

A kérdés az, hogyan lehetséges, hogy az Auchan teljesen "tiszta" marad minden ilyen ügyben (bár a solymári Auchan építésénél az ügyészség csak feltárta, hogy legalább 4 törvénytelenséget követtek el az építés során), és ő teljesen jogszerűen építene egy a hatóság szerint nem védett és nem láp területre, ami a törvény szerint védett és láp?

Bufo viridis | 2010. január 27. | 13:34:38

folyt.

A kérdés az, hogyan lehetséges, hogy Szabó Sándor (korábban Duna-Ipoly NP igazgató, majd Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi Felügyelőség igazgató, innen kirúgták és a Főfelügyelőség Szakértői Osztályvezetői székébe bukott "le") amikor a Főfelügyelőség által kirendelt szakértővel (S. Nagy László) kiment a felmérendő területre, nem látta, hogy nem a lápban vizsgálódnak, hanem a két lápterület közötti száraz, homokos korábban árvalányhajas gyepterületen (amit Murvai felszántott az árvalányhajat kiirtva)?

A kérdés az, hogyan lehetséges, hogy a területről korábban (1993 óta) legalább 6 szakértői anyag kimondta, hogy lápterület, nagyon értékes, védendő, és a Főfelügyelőség Szabó Sándor közreműködésével a terület egyik részén megszünteti az eljárást indok nélkül, a másik részére meg azt hazudja, hogy nem láp?

A kérdés az, hogyan lehetséges, hogy Dunakeszi Önkormányzata annak ellenére belterületbe vonta a területet és beépíthetővé tette, hogy maga az önkormányzat több szakértői tanulmányt megrendelt, mely kimondta, hogy a terület láp és védendő?

Bufo viridis | 2010. január 27. | 13:25:56

folyt.

A kérdés az, hogyan lehetséges, hogy miután Murvai eladta a területet az Auchannak és az 5.100.000 EUR jelzálogot jegyeztetett be a területre az MKB Bank által, az Országos Természetvédelmi Főfelügyelőség indok nélkül megszüntette a területen lévő láp kiterjedését megállapítani hivatott eljárást?

A kérdés az, hogyan lehetséges, hogy az Országos Természetvédelmi Főfelügyelőségnek nem volt saját szakembere aki megállapíthatta volna, hogy a terület láp vagy nem láp? Hogyan lehetséges, hogy egy országos főhatóság nem ért ahhoz, amilyen területen főhatóság?

Bufo viridis | 2010. január 27. | 13:21:15

Folyt.

A kérdés az, hogyan minősíthette át törvénytelenül Murvai területét Dunakeszi képviselőtestülete gazdasági övezetté, mikor az Országos Területrendezési törvény és az Agglomerációs törvény szerint a terület nem beépíthető, az Nemzeti Ökológiai Hálózat része.

A kérdés az, miért nem büntették meg Murvait, amikor kivágta a fűzfákat a kisebb lápfolton engedély nélkül?

A kérdés az, hogyan mondhatta ki határozatban Vas János (most MDF ogy. képviselő) akkori Duna-Ipoly Nemzeti Park igazgató, hogy a terület nem védett, miután levelet írt Murvainak, hogy hívja fel mobilon, elmegy hozzá és megbeszélik, hogy védett vagy sem a terület?

Bufo viridis | 2010. január 27. | 12:56:36

szip nem ismeri a terület múltját, de ez bocsánatos bűn.

A területen a 60-as években a Gödi TSZ bányászott tőzeget, mely az évezredek óta ott élő tőzegpáfrány elhalt részeiből képződött. Akkor még nem védte jogszabály a lápokat, csak a szocialista tervgazdaság uralkodott. A kitermelt tőzeg helyén képződtek a láptól északra lévő horgásztavak és szintén a természetvédelmi jogi védelem hiányában beépíthetővé vált a partja, horgásztanyák, nyaralók épültek rá. Ahol nem volt elég vastag a tőzeg és nem volt gazdaságos a kitermelése, ott megmaradt a láp. Így azon a területen is, ahová az Auchan építkezni szeretne. Itt pusztagyepes és lápos területek váltják egymást a domborzat függvényében, két lápfolt közé árvalányhajas gyep ékelődik.

Ezt a lápos-gyepes területet a TSZ feloszlatásakor "megszerezte" a TSZ volt elnöke, Murvai. Innentől bonyolódik a dolog.

A kérdés az, hogyan szánthatta fel büntetlenül Murvai a gyepet, erre ugyanis szigorú jogszabályok vonatkoznak? Csak nem azért tette, hogy eltűnjön a védett árvalányhaj és fátyolos nőszirom? Miért nem büntette meg az akkor természetvédelmi hatósági jogkörrel rendelkező Duna-Ipoly Nemzeti Park és a talajvédelmi hatóság? Csak nem azért, mert Szabó Sándor volt az igazgató?

pacsker | 2010. január 27. | 01:16:05

Pál35 és szip is vagy troll (bérkommentelő), vagy nagyon tájékozatlan valódi ember.
Üdv!

Pál35 | 2010. január 26. | 16:49:20

Láttam a terveket a neten és nem tart odáig az építkezés, ahol a láp van. Nem vagyok szakember, de erős a gyanúm, hogy hangulatkeltésről van szó.

szip | 2010. január 26. | 11:01:13

Érdekes, hogy a láp egy részét kikotorni horgásztó kialakítása céljából nem minősül természetrombolásnak.
Érdemes elolvasni ezt az oldalt:
http://www.tar.hu/kriskagy/tan12.htm
A végét idézem:
"A két természetes tavat elhagyva, Dunakeszi irányában, újabb tőzegtavakhoz érkezünk. Ezeket egy horgásztársaság kikotortatta és partjaikat felparcellázta. Ezek a tavak már elvesztették természeti értékeiket. A horgászok természetvédő munkájának eredményeként a két tavacskát és környékét tájvédelmi körzetté nyílvánította a Duna-Ipoly Nemzeti Park."

Hogy is van ez? A tavak kikotrása, a part felparcellázása miatt a tavak elvesztették természeti értékeiket, és ez a "horgászok természetvédő munkájának" minősül? Miért? Van egy terület, egyik felét elpusztítom, a másik felét megvédem, akkor én nagy természetvédő vagyok?