Didgeridoo | 2009. szeptember 18. | 22:50:22

Volt balos kérdéseire válaszolnék:
"-Miért is rossz nekem, ha a társadalombiztosítómat én választom meg?"
Mert ugyanúgy nem tudsz róla semmit, mint a magánnyugdíjpénztáradról. Az is évről évre változik, és nem tudod, mitől.

"-Miért is rossz nekem, ha az orvosomat is én választom?"
Most is te választhatod az orvosodat. Persze a reform után csak olyan orvost választhatnál, akinek van szerződése a TB-del.

"-Miért is rossz, ha a befizetett pénzemen felül NEM kell fizetnem?"
Ha havonta ötször annyit fizetnél, mint most, akkor persze, hogy nem kellene külön fizetned.

"-Mi fogja ösztönözni a be nem fizetőket, ha MINDIG lesz, aki befizeti helyettük a hozzájárulást?"
A nem fizetők nem kapnak ellátást, mert a doktor néni megnézi a komputerben, hogy biztosított-e. Ez most így megy.

Vogelweide | 2009. szeptember 18. | 20:46:48

Ha esetleg az SZDSZ népszerűsége nem lenne elég alacsony, csak meg kell kérni dr. Horváth Ágnest, hogy írjon még néhány cikket valamelyik országos napilapba. A hatás garantált!!!

evianna | 2009. szeptember 18. | 18:22:25

bocs, pontosítás: a 2 millió körüli (azt hiszem, 1,97 milliós) minimálbér-költség egy olyan költséglevezetésből származik, amelyben benne volt minden járulékos költség, pl. a béradminisztráció költsége is, ha csak magát a jelenlegi minimálbért és terheit veszem, akkor mindössze 1,3 millió forint/év.
ami a "bérköltségek" rovatban megjelenik: bruttó bér + 29% munkaadói járulék, de ha van alkalmazott, akkor az árbevételen is van egy 1,5%-os szakképzési járulék, stb. (vagyis pontosan nem lehet kiszámolni, ez csak hozzávetőleges, becsült tételekkel lehetséges, mint irányszám, mire kell számítani.)

evianna | 2009. szeptember 18. | 18:14:58

localp:
nem teljesen világos, hogy kiket támogatok (szerintem senkit), és az eltörléséről még nem is hallottam - bár gazdasági-pénzügyi szempontból szerintem van értelme.
nagyonis.
például azért, mert a jelenlegi minimálbér túl nagy teher is lehet egy kis- és középvállalkozásnak (fejenként kb. 2 millió/év a költsége), tehát nagyon meg kell gondolnia, felvesz-e kisgyermekes anyákat, sokat betegeskedő időseket (100 vagy 1000 alkalmazott között elmegy, de ha 5-nél kevesebben vannak a cégnél?), vagyis a munka törvénykönyve által adott védelem a foglalkoztatás ellen hat.
tulajdonképpen a részmunkaidő lehet megoldás, de akkor meg kevesebb időre van embere, és arányosan akkor is a 2 milliót kell kifizetnie.

van azonban egy új szabály (nem tudom, el van-e fogadva, vagy még csak felvetés), arról, hogy az egyéni vállalkozóknál nem a minimálbért, hanem a szakmában szokásos bért kell alapul venni.
jogos.
miért fizessen az informatikus varázsló ugyanannyi bér után adót és járulékot, mint a költöztetési szakember?
mert jelenleg ez van.

localp | 2009. szeptember 18. | 10:31:46

evianna

Lenne ötletem, hogy kiket kellene bevonni az adózásba, ’ki fizessen, mint a katonatiszt’! A vállalkozók azon rétege, akik egy jó könyvelővel évről-évre nullszadós mérleget készítettnek, utána pedig szlovák rendszámú luxusautókkal flangálnak a városba! Ja ezzel csak egy a baj, a tisztelt vezetőknek saját maguk vállalkozásával kellene kezdeni, ja és senki sem szeret a saját fészkébe piszkítani?
A minimálbérrel kapcsolatban pedig csak emlékeztetőül, nem a Te általad támogatottak akarták teljesen eltörölni?

evianna | 2009. szeptember 18. | 07:47:47

én egyébként nem azt hiányoltam, hogy nem beszéltek róla eleget, hanem azt, hogy az illetékes szaktárca az intézkedés védelmére, nem pedig a megindoklására szakosodott.

evianna | 2009. szeptember 18. | 07:44:20

freehckr0 | 2009. szeptember 17. | 23:13:54

hogyne lehetett volna másképpen bevezetni vizitdíjat?
nyilván lehetett volna.
csak úgy nem, ahogy az a) és b) pontok tartalmazzák.
minek a dupláját fizette volna az, akinek nincsen érvényes biztosítása? a költségekét? a csökkentett járulékét, visszamenőleg? milyen vetítési alappal?
éppenséggel arról volt szó, hogy a szolgáltatást használók évi 3-3 ezer forint értékig hozzájárultak volna a költségekhez, a makkegészségesek meg nem.
erre jött a ne fizessen senki, utána meg az elsöprő indulat a rajtunk élősködő nyugdíjasokkal szemben.

itt két lehetőség van, ha már "biztosított-nem biztosított" a felállás:
lehet azt mondani, hogy mindenki biztosított, ha nem fizet is járulékot, de egyértelmű a helyzete (gyerek, munkanélküli, nyugdíjas): nos, ki marad még? ki az, akinek fizetnie kell, mint a katonatisztnek? és ki fizesse az inaktívak pénzét? az állam? vagy dobják össze a járulékokból?

erre a népszavazás válasza az volt, hogy fizessen az állam.
nyilván az aktív népesség által befizetett járulékokból. mi másból?
ja, hogy azokat meg még csökkenteni is kéne?
vagy hogy azoknál plafonok vannak? - de még ha nem lennének is, a foglalkoztatottak kb. fele minimálbér után fizet.
akkor pedig nincs más, mint átcsoportosítás: honnan? a nyugdíjasoktól? az oktatástól? a fejlesztésektől?

bombasztikus dolgokat én is tudok ám mondani, hogy "nem úgy kellett volna", de ezeket az isteni szikrákat végig kell ám gondolni.

Vogelweide | 2009. szeptember 18. | 06:01:00

@Didgeridoo | 2009. szeptember 18. | 05:37:59

"Horváth Ágnes példájánál maradva, ha kicsi a lakás, adjuk el a lakásmaffiának és várjuk, hogy majd megoldja a gondunkat."

BINGOOOÓ!!!
Szellemes és találó!!!

Didgeridoo | 2009. szeptember 18. | 05:37:59

Horváth Ágnes példájánál maradva, ha kicsi a lakás, adjuk el a lakásmaffiának és várjuk, hogy majd megoldja a gondunkat.

ejnye | 2009. szeptember 17. | 23:08:58

Moderálási alapelvek- komment törölve -

evianna | 2009. szeptember 17. | 22:55:00

"A struktúra további ésszerűsítésére nyílván már csak az új kormány vállalkozhat."
hű, de könnyen tetszik ezt mondani...
na igen, amikor kormányon voltak, akkor olyan jópofa dolog volt, hogy lehet itt rendezkedni, úgyis a Gyurcsány viszi el a balhét:
én a népszavazás előtti teljes passzivitást (a hülye narancsos feljövő nappal) hatalmas politikai hibának tartom.
nem az újságírók "támadásait" kellett volna keményen visszaverni, hanem világosan, közérthetően el kellett volna mondani, hogy miből mi lesz.
jó, tudom, most nagy pénzért teszi ugyanezt, valaki majd itt is elviszi a balhét, a publikációs tevékenységet mindenesetre nem tartom ízlésesnek, legalább az elkövetkező 10 évben.

Vogelweide | 2009. szeptember 17. | 21:27:07

Kispipa | 2009. szeptember 17. | 20:58:28

Ez után az irdatlan fiaskó után még megpróbálod hülyének nézni és megvezetni az embereket?

Dr. Horváth Ágnesbe az egész koalíció, a miniszterelnök és az SZDSZ bukott bele totálisan. Most ne akard itt megmagyarázni, hogy mégis milyen jó volt a működése.

A betegeket ki kérdezte meg? Én megmondom. A népszavazás. A szavazók között éppen annyi beteg is volt, mint az egész társadalomban.

Kispipa | 2009. szeptember 17. | 20:58:28

Lehet szidni Horváth Ágnest meg persze Molnár Lajost biztos sok mindent jól elcsesztek, de előtte ki kezdett bele ekora átalakításba ? Ki volt az aki szart az egészre, és nem csinált semmi ( fejlesztett, átalakítot, stb..) Lehet szidni őket csak egy baj van nem volt más emberke. Okoskodni pedig valjuk be mindenki tud. Ha végignézzük az orvosok a reformok elején mindenre aszt mondták ez nem jó a miniszterek bukása után meg azt, hogy nem is volt akora hülyeség. Akkor meg mi az igazság ? Ja és a beteget ki kérdezte meg elvégre ő fizet !

Vogelweide | 2009. szeptember 17. | 20:39:35

A rendszerváltás óta még nem bukott miniszter olyan hatalmasat, mint amekkorát Dr. Horváth Ágnes.
Jó lett volna, ha nem próbál meg újra észt osztani az, aki már egyszer bebizonyította totális alkalmatlanságát.

Dr. Horváth Ágnessel a listája elején, talán még a Fidesz is megbukna, hiába áll kétharmadra.

A politikusi hitelt, és a nép bizalmát csak egyszer lehet eljátszani. Dr. Horváth Ágnesnél ez már megtörtént.

wolf | 2009. szeptember 17. | 19:48:27

Ennek a nőnek van a pofáján bőr azokután amit "müvelt" még osztani az észt!Amikor a belvárosi kéváházi csapatával tönkre tették? Bünös politikus a lakosság egészségügyi veszélyeztetéséért,és sok ember haláláért!

volt balos | 2009. szeptember 17. | 17:49:53

Senkinek sem válaszként!
Az elmúlt 3 hétben 22.000 Forintot fizettem összesen (magánrendelések, plusz gyógyszer és gyógyászati segédeszköz -nem támogatott-). Ide jutott a szolidaritás alapú egészségügyünk. A háziorvosomat évente egyszer látogatom egy teljes ellenőrzés erejéig. 1984 nyara óta soha egyetlen napot sem voltam munkanélküli. (Praktikusan mindig is fizettem tb.-t, és amióta létezik, adót.) Mindemellett már nem megyek állami intézménybe, mert
1 Ott ugyanúgy kellene fizetnem (boríték), de még sokkal többet.
2 Semmivel nem kapnék jobb ellátást (sőt)
3 Az időmet sem rabolják (érdekes módon itt működik az időpont kérés, szinte percnyi pontossággal! Na ja, a magánorvosi rendelőben 1 orvosra jut 1 ultrahang készülék!!!)

A kérdések, amelyek felmerülnek bennem:
-Miért is rossz nekem, ha a társadalombiztosítómat én választom meg?
-Miért is rossz nekem, ha az orvosomat is én választom?
-Miért is rossz, ha a befizetett pénzemen felül NEM kell fizetnem?
-Mi fogja ösztönözni a be nem fizetőket, ha MINDIG lesz, aki befizeti helyettük a hozzájárulást? (Igaz, csak olyan "szintű" ellátásra elég, mint most. Ezen nincs is mit csodálkozni, hiszen az eü.-t mindenki -újszülöttől a haldoklóig- igénybe veszi, de csak 2-2,5millió befizető van.)
-Miért ugyanazt a "semmilyen ellátást" kapom, mint a be nem fizető (ami lássuk be, nem egészen igazságos. Ha meg nem kapitalizmust építünk, akkor kérném visszahozni a KMK-t.)
Végül: ki válaszolja meg a kérdéseimet???

Vogelweide | 2009. szeptember 17. | 17:43:50

Dr. Horváth Ágnes!

Miniszterségének legpofátlanabb hazugsága az volt, amikor a vizitdíj bevezetése után az orvos-beteg találkozók számának csökkenését az INDOKOLATLAN orvos-beteg találkozók elmaradásával magyarázta.

Tette ezt úgy, hogy
1. Soha senki nem határozta meg, hogy mikor indokolt és mikor indokolatlan egy orvos-beteg találkozó.
2. Ebből következően soha semmilyen statisztika nem készült arról, hogy a vizitdíj bevezetés előtt mennyi volt az INDOKOLATLAN orvos-beteg találkozó. - Meg persze arról sem, hogy utána mennyi volt.

Tény, hogy csökkentek az orvos-beteg találkozók, az is nyilvánvaló, hogy e találkozásokról az mondott le, akinek "fájt" a 300 Forint (esetenként sokszor 300 Ft) és nem az aki "feleslegesen" ment volna orvoshoz. Aki "feleslegesen" akart menni, de megengedhette magának, az a vizitdíj után is ugyanúgy, ugyanolyan feleslegesen ment el. Nem mentek el viszont valószínűleg olyanok, akiknek nagyon nagy szükségük lett volna rá, akiknek esetleg időben elmenni életmentő lett volna.

Ha eddig nem, legalább most bocsánatot kellene kérnie ezért a hazugságért!

Vogelweide | 2009. szeptember 17. | 17:33:58

Dr. Horváth Ágnes!

Minisztersége idején a 168 óra fórumán egy Rózsa Misi nevű fizetett pártkatona fórumozott az Ön nevében. Itt és most is így lesz?

elszenvedő | 2009. szeptember 17. | 15:45:23

Kedves Café!

Igazad van, írhattam volna egyszerűen csak zsidózást, mert bár a zsidóüldözés is azzal kezdődött, de nem mindig fajult addig. De írhattam volna kulákozást, maszekozást, cigányozást, de gyűlöletbeszédet is.

A folytatásban a verbális üldöztetés gazdasági jogkorlátozással egészül ki, most itt tartunk. A praxisjog értéke nagyon sok helyen elérte a nullát. Az orvosi eszközállomány amortizációját a rendszer nem finanszírozza. Az ellátáshoz szükséges anyagok árára (pl. fogászati tömőanyag) a finanszírozási rendszer nincs tekintettel.

Egyébként a vizitdíj, egyáltalán az, hogy főszabályként fizetni kelljen az orvosnál, mindenképpen szükséges. Ellene népszavazást szervezni bűn volt, a népszavazást elbukni pedig több mint bűn, hiba volt. Mi lett volna, ha a Kormány azt mondja: „Emberek! A gyógyító embert mindenképpen meg kell fizetni, vagy amikor felkeressük, vagy megnöveljük az eü. járulékot, és abból, kevesebb lesz a fizetés és a nyugdíj is havonta egy ezressel”

café | 2009. szeptember 17. | 15:07:32

localp | 2009. szeptember 17. | 14:37:30

vizitdíj: Európa országainak kétharmadában van. Romániában most tervezik bevezetni. Smmilyen bizonyíték nincs arra, hogy valaki 300 ft miatt nem ment orvoshoz, ha szüksége volt rá. Azt viszont minden ügyeletes orvos elmondja, hogy megszünt az a jelenség, hogy a kevesebb várakozás miatt sokan ügyeletre mentek nem sürgős ügyekben. És egyáltalán, ha elvárás az, hogy az egészségügy működjön, akkor azért fizetni kell. Mert pénz nélkül nem megy. Mert az egészségügy üzlet (is). És látható, hogy az amennyit a t magyar lakosság járulékokkal befizet az nem elég. Az nem fedezi azt a szolgáltatás mennyiséget, amit elvár. Akkor mi legyen? Szimpla matematikai kérdés. Honnan jöjjön még az a pénz, ami kell, ha nem az igénybevevőtől?

Várólista: Mindig volt a magyar egészségügyben, Horváth Ágnes előtt is, csak orvosi noteszekben vezetve - átláthatatlanul, könnyű lehetőséget adva arra, hogy a vizitdíjnál jóval nagyobb összegekért, aki tudta áthelyezhesse magát a sorban. Horváth Ágnes nem a várólistát vezette be, hanem kötelezővé tette az intézményi várólista nyilvános vezetését (honlapon), amit az Egészségbiztosítási Felügyelet ellenőriz. Hopp még valami szörnyű pusztítás, az Egbiz Felügyelet is a Molnár-Horváth időszakban jött létre. Egyébként a Felügyelet készített nemzetközi összehasonlító felmérést, melyből kiderült, hogy a magyarországi várólisták pont olyan hosszúak, mint az európai átlag.

café | 2009. szeptember 17. | 14:57:37

elszenvedő | 2009. szeptember 17. | 14:28:06
"Az orvosüldözés sokszor szinte a zsidóüldözéshez mérhető."

Ezt, hogy kell érteni?
Az orvosokat gettóba zárják, nem házasodhatnak más szakmák képviselőivel, a Dunába lövik őket, vagy lágerbe viszik, ott ölik meg őket?

zsidóüldözés basszus? hogy lehet ilyet írni?

localp | 2009. szeptember 17. | 14:37:30

café

A listából kihagytad a korházi várólisták megjelenését!

vizitdíj:
Valóban felszólalt néhány orvos a vizitdíj eltörlése ellen, de a statisztikák szerintem inkább azt bizonyították, hogy a vizitdíj sok embernél (persze a legszegényebbeknél) inkább visszatartó erő volt a kezeléstől, ergo akkor mentek csak orvoshoz, amikor már esetleg olyan nagy volt a baj, vagy netán már túl késő. Ugyancsak nagyon félő, hogy a 300Ft-ból rövid idő alatt 3000 vagy 5000 Ft lett volna, akkor pedig még nagyobb lenne azok aránya, akiket visszatart a vizsgálatoktól.
korházak bezárása: abszolút rossz stratégia, kellő előkészítés nélküli, meggondolatlan lépés volt (nézzük csak az OPNI példáját?) mi van az ottani betegekkel, műszerekkel azóta?
patikaliberalizáció: ezelőtt sem, mostantól sem fogok benzinkúton gyógyszert venni, lehet maradi vagyok, másrészről egy rakat ember került az utcára következményként. Versenyhelyzetnek nem látjuk az eredményét, gyakorlatilag Magyarországon ez sem működik!
Amivel egyetértek az a potyautasok kiszűrése, ez valóban szükséges lépés!

elszenvedő | 2009. szeptember 17. | 14:28:06

Kedves Café!
Nyilazónak sajnos igaza van abban, hogy Horváth Ágnes, és még egypár eü. miniszter Gógl Árpádtól Székely Tamásig, érdemeik elismerése mellett, iszonyú pusztítást végeztek az egészségügyi ellátórendszerben. Fő bűnük, hogy a gyógyító ember polgári és alkotmányos jogainak megsértése az elmúlt tíz évben általánossá vált. A finanszírozási jogszabályok nem veszik figyelembe a szolgáltatás-ellenszolgáltatás arányosságának polgári alapelvét, illetve az elvégzett munka ellenértékére vonatkozó alkotmányos jogot. Az orvosüldözés sokszor szinte a zsidóüldözéshez mérhető.

café | 2009. szeptember 17. | 13:31:01

nyilazo | 2009. szeptember 17. | 13:18:33 "Sokan nem fogják elfelejteni: beleégett az emberek agyába az a rombolás és pusztítás, amit véghez vitt, vittek."

Mi is volt az a pusztítás? Jó lenne feleleveníteni!

A vizitdíj?
Amiről gyakorlatilag minden orvos azt mondja már, hogy kár volt eltörölni. Mert pénzt hozott (most hogy alig van még többet számítana), mert csökkentette az igénybevételt, az ügyeletek felesleges használatát stb.

Az ágyszám csökkentés, és néhány kórház bezárása?
Most azt mondja a Kórházszövetség, és sok kórházvezető, hogy még több intézményt kellene bezárni, mert túl nagy az ellátórendszer. Ha nem lett volna a 2007-es szűkítés, most egyértelműen bedőlne az egész.

A tb pénzügyi rendbetétele?
Az, hogy volt olyan másfél év, amikor nem volt giány az E-alapban?

A potyautasok kiszűrése? A patikaliberalizáció? At új gyógyszertörvény, amely árversenyre kényszerítette a gyártókat?

Mi volt az a nagy pusztítás, de tényleg?

nyilazo | 2009. szeptember 17. | 13:18:33

Kedves Dr. Horváth Ágnes!

Ön még meg mer szólalni?

Sokan nem fogják elfelejteni: beleégett az emberek agyába az a rombolás és pusztítás, amit véghez vitt, vittek.

Mondja: a jelenlegi munkahelyén van már széf minden munkatársának?

erdossy | 2009. szeptember 17. | 12:11:58

Agica miben DR? En ugy emlekszem marketinges vegzettsegu...

Szkeptikus | 2009. szeptember 17. | 11:22:43

Moderálási alapelvek- komment törölve -

huncutweiss | 2009. szeptember 17. | 09:41:33

Moderálási alapelvek- komment törölve -

medve1942 | 2009. szeptember 17. | 09:38:23

Nem akartam hinni a szememnek, mikor az "ugrás" szót a szerző nevével együtt olvastam.
Na mindegy.
Mindenkinek javaslom, nézzen rendszeresen Dr. House-t és Vészhelyzetet, mégpedig mint szociológiai és közgazdasági alaphelyzetek és megoldásuk illusztrációit. Rendkívül tanulságos, részben azért, mert azt látjuk, mi készül szinte szükségszerűen a háttérben.
Alighanem az történt, hogy a II. világháború óta az orvostudomány halálra fejlődte önmagát. Az űáltalános gazdasági fejlődés lehetőségeinál tízszer-hússzor annyit lehet költeni az élet meghosszabbítására, javítására, kivételes esetben egy kór elmulasztására, mint korábban. És a betegek meg az élet szentségére esküdő orvosok egyaránt erre törekszenek. Még csak nem is lehet rossz néven venni tőlük.
Pedig a nagy igazság az, hogy a halál az életjelenségek egyike. Mi meg ennek ellenére a végtelenségig húzzuk az időt, egymás - a köz - kárára.
Egyszer érdemes volna egy kórházat elnevezni a porosz Nagy Frigyesről is. Ő tolta le a katonáit azzal, hogy "Disznókutyák! Örökké akartok élni!"

Walden | 2009. szeptember 17. | 08:50:29

Aki tudja, csinálja. Aki nem tudja, tanítja. Aki tanítani sem tudja, igazgatja.
Aki igazgatni sem tudja, cikkeket firkál róla.

Mindenki emlékszik még arra, hogy a szerző legjelesebb hozzájárulása az EÜ-reformhoz a kötelező széfvásárlás volt (a beteg is nyugodtabban hal meg, ha tudja, hogy aranylánca s karórája biztonságba van). De ő volt az is, aki a betegek folyósón való elhelyezését helyénvalónak találta. És ő volt az is, aki igen manipulatív módon azt állította, hogy a betegek nagy része nem a diagnosztizált kórba hal bele.

Nem, nem kérek az Ön szakértelméből, asszonyom. Köszönöm szépen.

Übüpapa | 2009. szeptember 17. | 08:11:37

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Übüpapa | 2009. szeptember 17. | 08:09:39

Moderálási alapelvek- komment törölve -