krumplileves | 2009. december 30. | 16:38:08

Most az egyszer bizonyosan egyet kell, hogy értsek vakablakkal: inkább vállalom a már-már tortúrába torkolló ellenőrzéseket. Megesett már velem is (németeknél!), hogy hülye módon a kézipoggyászomban felejtettem szerszámokat s átengedték, de bizony valahol nem örültem neki (pedig drága cuccok voltak), mert magamban ugyan nyilván biztos voltam , nemígy másokban. Az el-alnál ilyen semmiképpen sem fordulhatna elő,s bár gyűlölöm a háromórás beszállás-ellenőrzésüket-de azok hosszú évtizede biztosan mag is érkező gépek !

vakablak | 2009. december 30. | 16:26:06

Hadd találgassak: te, komszomol, ezen a remekbeszabott sg.hu portálon bvalek2 nick alatt osztod az észt. :) Ennyi összeesküvés-elméletes vadbarmot egy helyen ritkán látni, ti vonzzátok ott egymást? LOL! A könnyeim potyogtak ennyi ostobaság hallatán! :D

komszomol | 2009. december 30. | 15:19:39

"Dodona | 2009. december 30. | 08:56:12"

És itt a másik:

http://www.sg.hu/cikkek/71695/hetekkel_ezelott_tudtak_a_robbantorol_az_amerikai_hatosagok

komszomol | 2009. december 30. | 15:17:47

A terrorveszély annyira jó ürügy az USA-nak, hogy igyekeznek maguk is fokozni. Pl. erről a fickóról gyakorlatilag mindent tudtak az illetékesek, de nemcsak engedték hogy utazzon, hanem valahogy el is intézték, hogy ne szúrja ki a biztossági személyzet. Amennyire én tudom, még az útlevelét sem ellenőrizték.

Kell ám ez, hogy minden egyes magyar állampolgár összes banki, politikai, egészségi, intim és egyéb ügyeit IS megtudhassák. Sz@rnak ezek a terrorizmusra. Ez az üzlet! Gyógyír nekik a gazdasági válságra amit egyébként ők (az USA) idéztek elő.

komszomol | 2009. december 30. | 15:11:33

"akablak | 2009. december 29. | 19:22:41

Az úgynevezett emberi méltóság meg mit sem ér, ha a hulládból annyit se lehet összekaparni, hogy tisztességesen el lehessen temetni. "

A Te emberi méltóságod lehet, hogy nem ér annyit, az enyém ér annyit. Meghalni meg úgyis muszáj, a temetésem nem érdekel, az már nem az én ügyem. Nem is akarok ott lenni.

Dodona | 2009. december 30. | 08:56:12

Egyes elemzők szerint nagyon főpróba-szinezete van ennek az egésznek és a meglepő részleteknek.

Itt az egyik :
http://www.americanthinker.com/2009/12/the_yemeni_front_in_the_war_on.html

vakablak | 2009. december 29. | 20:50:06

Eszem ágában sincs azt mondani, hogy ez a helyzet így jó. Az én állításom az, hogy a légi közlekedés mára kényelmetlenné vált, nem utolsósorban a terrorveszély elhárítására hivatott intézkedések miatt. AZONBAN legyenek ezek bár viszonylagosan kellemetlenek, én ezeket még mindig inkább felvállalom, mint azt az árat, hogy bizonyos időnként emberek százai pusztuljanak el, csak mert muzulmán terroristák úgy látják jónak. Nem a saját életemet féltem, hanem egyáltalán bárkiét, aki a terror áldozatául esne, ha nem vezetnének be fokozott biztonsági intézkedéseket. Továbbá nem szeretnék olyan világban élni, amelyikben a terroristák könnyedén eldönthetik, hogy mikor kit ölnek meg. Ha kell, akkor feszengve cipelem a barna mackót a valagamban jóval a komfortos időtartományon túl is, míg érzékeny búcsút nem tudunk végül venni egymástól.

csaszi/2 | 2009. december 29. | 20:35:14

vakablak.
Ami az emberi szuksegek visszatartasat illeti tobb mint egy orai turelemmel kell szamolni. A leszallas utani utlevel es vamvizsgalatok szamos repulotereken tobb mint egy tovabbi orat vehetnek igenybe.
Mindezek utan szamolni kell a mellekhelyisegekben a megtelt fulkek elotti varakozasra is.
Ezen enyhiteni fognak. Legfeljebb aki sokaig marad bent arra ratorik az ajtot ha kopgtatasra sem tud meg kijonni.

vakablak | 2009. december 29. | 19:22:41

komszomol | 2009. december 29. | 19:17:55

Mint mondtam, 100%-os biztonság nincs, így arról lemondanod sem lesz nehéz. Az úgynevezett emberi méltóság meg mit sem ér, ha a hulládból annyit se lehet összekaparni, hogy tisztességesen el lehessen temetni. Végezetül pedig ha olyan egészségügyi problémád van, hogy egy órán át sem tudod tartani a székletedet, akkor talán mégiscsak jobb volna, ha nem repülnél.

komszomol | 2009. december 29. | 19:17:55

"vakablak | 2009. december 29. | 17:33:10

Így van valóban, a biztonság nem 100%-os. Azonban nem mindegy, hogy az a "nem 100%" közelebb áll-e a 99.99%-hoz, vagy mondjuk a 80%-hoz."

Inkább lemondok a 100%-os biztonságról, minthogy leszállás előtt egy órával köteles legyek besz@rni. Az úgynevezett emberi méltóságról egyeseknek halvány szellentésük sincs.

Valamibe úgyis bele kell halni, és a repülőgép terroristástul is biztonságosabb a közúti közlekedésnél.

csaszi/2 | 2009. december 29. | 17:48:14

Aczel szerkeszto ur vizespalack elmelete kisse gyerekes. Ha jobban atolvassa a tudsitasokat tudni fogja, hogy a szemelyzet a gepeken kotelezo habfecskendok egyikevel oltotta el a tuzet.

A felszallas visa leszallas elmelet sem fedi a valosagot. A gyanusitott mar elso kihallgatasa alkalmabol elmondta, hogy Jemenben vette fel a robbanoszert es hogy az El Kaida szerevezet kepezte ki es - ami itt a legfntosabb - az utasitas ugy szolt, hogy a robbantast akorra idozitse mikor a gep mar Amerikai legterben repul.
Aminek kulonos propagandisztikus hatasa az lett volna, hogy Kartacsony napjan Amerika felett volt kepes megutni a "hitetleneket" az El Kaida.

vakablak | 2009. december 29. | 17:33:10

little | 2009. december 29. | 17:11:39
„Itt az ideje hogy beismerjuk, akarmennyire is tovabb szigoritjuk az beszallas elotti ellenorzeseket [...]”

Ezt igazán nem lesz nehéz beismerni, ezt ugyanis soha nem is tagadta senki. Így van valóban, a biztonság nem 100%-os. Azonban nem mindegy, hogy az a "nem 100%" közelebb áll-e a 99.99%-hoz, vagy mondjuk a 80%-hoz.

little | 2009. december 29. | 17:11:39

Itt az ideje hogy beismerjuk, akarmennyire is tovabb szigoritjuk az beszallas elotti ellenorzeseket, nagy neha egypar megszallott megis at fog jutni valami uj modszerrel, es nagy neha sikeres is lesz celjat vegrehajtani.
Ez remellem senkit sem a repulesrol, (az egyetlen normalis utazas mod nagy tavolsagok megtevesere) lebeszelni.
Mintahogy az egypar orult autos akivel nagyneha az orszagutakon talakozunk sem terit le legtobbunket a kocsi hasznalatarol.

Mona Lisa | 2009. december 29. | 12:23:40

Úgy tudom már fejlesztik azokat az eszközöket amelyek meg fogják tudni különböztetni a folyadékok jelentős részét.

De az is igaz, hogy a repcsijegy árába igazán beleszámolhatnának egy kb. 20 Ft.-nyi összegbe kerülő ingyen palack vizet amit mondjuk az ellenőrzés túloldalán átvehetsz...

vakablak | 2009. december 29. | 12:09:12

eaczel | 2009. december 29. | 10:37:08
„mi van akkor, ha a mi robbantónk felszálláskor gyullad meg, és bizony egyetlen utasnál sincs még egy árva palack se [...] Érdekes nem?”

Valóban érdekes. De a gondolatkísérletet továbbszőve mi van akkor, ha a felszálláskor felvihető palackok közül akár csak pár évente egyszer (azaz több millió esetből EGYSZER) előfordul, hogy a víznek/üdítőnek tűnő folyadék valójában valamilyen folyékony robbanószer-összetevő (mint ahogy volt is már ilyen terrorista-próbálkozás), és emiatt életét veszti pár száz utas? Ami engem illet, ha kell, hát szomjazok egy pár órát, ha ez az ára egy merénylet meghiúsításának. Ha meg valaki mellettem a gépen kigyullad és nincs vizem, akkor a saját ruhámmal oltom el, sőt ha kell, hát rá is fekszem a disznóra és megégek egy kicsit én is, na mondd már.

Egyébként a kérdéses ügyben nem lehetett az olyan tragikusan nagy tűz, ha pár palack vízzel el lehetett oltani.

Clearwater | 2009. december 29. | 11:00:48

OFF
Kedves Aczél Endre,

látom olvassa a kommenteket. Ezúton kívánok egészségben, gazdagságban boldog új évet. Néha csak a cikkei miatt jövök a NOL-ra. Kár, hogy nézeteit és véleményét csak ilyen rövig formában tudja közölni, nagyon kíváncsiak lennénk bővebb véleményére a globalizációról, környezetvédelemről, a magyarországi folyamatokról. Nincs egy saját blogja?

ON

Clearwater | 2009. december 29. | 10:55:18

Pontosan, teljességgel egyetértek Aczél Endrével.
Az egész vizespalackos marhaság arra jó, hogy az emberrel megvetessék a drága vizet a terminálon belül, vagy a repülőgépen. Mert hát ha az ember gyerekkel repül, akkor kell a víz.
Miért van az, hogy a terrorkísérletek, terroresemények mindig jól jönnek a kormányzatnak és végrehajtó szerveknek, hogy a szabadságjogokat csorbítsák, meg mellékesen egy kis profitnövelésre használják fel?
Ahogyan öregszem, és egyre többet tapasztalok egy félelmetesen undok és cinikus világ kezd kibontakozni előttem.

eaczel | 2009. december 29. | 10:37:08

Két gépelt oldalba kevés fér bele. Elmesélhettem volna, hogy az utasok a náluk levő vizespalackokkal oltották a tüzet. Leszálláskor. Na, kedves fórumozók, mi van akkor, ha a mi robbantónk felszálláskor gyullad meg, és bizony egyetlen utasnál sincs még egy árva palack se, tudniillik TILOS ilyesmit a fedélzetre felvinni. A stewardessek meg csak egy órával később kezdenek vizet, italt osztogatni...Érdekes nem? Üdv:AE

vakablak | 2009. december 29. | 10:12:05

Megértéssel viszonyulok a biztonsági szabályokhoz, és töretlenül bízom az ellenőrzéssel megbízottak kompetenciájában. Utasként elfogadom a helyenként abszurdnak tűnő intézkedéseket is, mert arra gondolok, hogy bár a szigorító rendelkezések egy bizonyos része nyilvánvalóan felesleges túllihegése a dolgoknak (lásd: „security theater”), a saját érdekemben és más utasok életének és biztonságának érdekében még mindig inkább legyen egy kissé túllihegett, mint a szükségesnél kevésbé szigorú az ellenőrzés.

Valamikor hajdanán a repülés a gyorsaságról és egyben egyfajta luxusról, kényelemről és exkluzivitásról szólt. Ma csak viszonylagos gyorsaságról, a luxusról és exkluzivitásról alig vagy egyáltalán nem, kényelemről meg jóformán semennyire. Mindez nem titok senki előtt: s akinek ez így nem felel meg, az ne repüljön. A szabályokat nem azért szigorítják, mert a biztonságért felelős szervek és személyek alapvetően piszkosul ki akarnak szúrni az utasokkal, hanem azért, mert az adott helyzetben jelen szabályok tűnnek a leginkább szavatolni, hogy a kétségkívül létező és a rendszer lyukait tesztelgető terroristák egyikünket se pusztíthassák el. A rendszer nem tökéletes, ez igaz. De még a terroristáknál is jobban haragudnék a biztonságért felelős döntéshozókra, ha az utasok vélt kényelme érdekében hozott laza szabályok miatt egyre-másra robbannának fel a gépek.

Piti Palkó | 2009. december 29. | 08:13:21

Megdöbbentő hogy ezzel az al-Kaida dumával még mindig lehet etetni az embereket.

komszomol | 2009. december 29. | 01:02:20

"A világ fejlettebbik felén pedig ma olyan biztonsági előírások védik (és persze sújtják is) a légiutasokat"

Maradjunk csak annyiban, hogy sújtják. Mert éppen ez az eset bizonyítja, hogy az utasok főleg csak magukra számíthatnak. Kizárólag a rendes emberektől veszik el az üdítőt és a körömollót. És miután az ikertornyok ledőltek, mi a bánatos lófilét akarnak még ENNEK a bárgyú kísérletnek a kapcsán továbbszigorítani? Nevetséges.

A következő lépcső már csak az lehet, hogy minden utas csak meztelenül és hátrabilincselt kézzel, esetleg mély altatásban utazzon. Csak az illetékesek el ne olvassanak, mert képesek rá a gazemberek.

wesz | 2009. december 29. | 00:15:04

Es akkor egy-ket kiegeszites.

1. Az amerikaiak, bar a papa bejelentette a fiat, arra nem vettek a fardtsagot, hogy a pasit feltegyek a Selectee List-re, azaz a figyflendok listajara, a NoFly-rol mar nem is beszelve.
2. Yemenben az amerikaiak mar tobb mint egy eve, titkos haborut folytatnak, oktatjak a helyi biztonsagi eroket es kis latszamu kommandos csapasokat is vegeznek.
3. A tobbi stimmel