komszomol | 2010. szeptember 8. | 09:57:34

"csita | 2010. szeptember 8. | 08:56:55

Tortent egy felosztas, a zsidok elfogadtak, az arabok nem."

Mivel az arabok kárára történt, érthető, hogy nem fogadták el. A helyzetet egyformán látjuk, csak az erkölcsi értékrendünk más.

Nekem zsidó és arab ismerőseim/barátaim is vannak, ezért ÉN vagyok pártatlan. Izrael nem "kialakult", hanem olyan nagyhatalmak pöttyentették oda ólomkatonásdi játékuk során, amelyeknek semmi közük az említett (arab, zsidó) népekhez. A háborús politika egyik fél részéről sem helyeselhető, de az arabok részéről inkább megmagyarázható.

submarin | 2010. szeptember 8. | 09:25:32

Moderálási alapelvek- komment törölve -

csita | 2010. szeptember 8. | 09:04:15

Tiltakozasuk jeleul meginditottak haborujukat, amely raadasul nem mas hatarok elereset, hanem Izrael teljes megsemmisiteset szolgalta. El se tudtak kepzelni, hogy veszithetnek. Tobb mint szazmillionyian voltak, a zsidok kb hetszazezren. Veszitettek, de elfoglaltak azokat a teruleteket, amiket az ENSZ a palesztinoknak szant. Ezert, es mas politikai megfontolasuk alapjan is, nem jott letre palesztina teruleten az uj arab allam. Azota se volt olyan konstellecio amiben letrejohetett volna.
Mertekado zsido politikai eroknek nem volt celja nagyizrael helyreallitasa.

csita | 2010. szeptember 8. | 08:56:55

Valaszolok, es aztan a magam reszerol befejezem ezt a vitat.

Nem tudom, hogy kerul ide nagymagyarorszag. Europa egy politikailag tobbe kevesbe konszolidalt rendszer. A hatarok modositasa, barmely orszag eseteben, csak egy masik allam rovasara kepzelheto el. Irrealis. Az orszag hatarait bekeszerzodes rogziti,eroszakos modositasuk a bekeszerzodes felrugasat jelenti, a bekes modositashoz nem talalnank partnert. Mo. fuggetlen, demokratikus orszag, ellensegei nincsenek, szep dolog a beke.

Izraellel mas a helyzet.
A kozelkeleten az 1.VH-t kovetoen kezdodott a jelenlegi politikai elrendezodes kialakulasa, a torok birodalom felbomlasat kovetoen. Ezen a teruleten a torokoket franciak es angolok kovettek. Irak,Transzjordania, Libanon, stb.szep fokozatosan lett fuggetlen orszag, neha a semmibol, onkenyesen, esetenkent az etnikai, vallasi, esetleg csaladi kotelekek figyelembevetelevel kijelolt, tobbnyire vonalzos hatarokkal. Palesztina helyzete is ebben a folyamatban alakult. A torok birodalom resze, majd angol fennhatosag, vegul a felosztas ket reszre a lakossag elhelyezkedese alapjan. Ott utoljara a keresztesek idejen volt valamilyen onallo allamszeruseg (jeruzsalemi kiralysag). Azota csak kulonbozo hatalmak felvonulasi terulete.
Nem letezett arab allam, es a "palesztin nep", mint fogalom, csak az utobbi evszazad vivmanya. Tortent egy felosztas, a zsidok elfogadtak, az arabok nem. Tiltakozasuk jeleul meginditottak haborujukat, amely raadasul nem mas hatarok elereset, hanem

komszomol | 2010. szeptember 7. | 22:48:17

elenben = ellenben

komszomol | 2010. szeptember 7. | 22:46:54

"csita | 2010. szeptember 7. | 19:55:44"

Ne kavarj! Csak azt állítom, hogy nem tértek VISSZA, elenben odamentek. Vissza csak az térhet, aki előtte ott volt. De még a szüleik és a nagyszüleik sem voltak ott.

A magyarok sem térhetnek "VISSZA" Etelközbe államot alapítani, mert egyszer éltek ott magyarok.

Apropó: Mi a véleményed Nagymagyarország helyreállításáról?

csita | 2010. szeptember 7. | 19:55:44

Rajottem, igazad van. bocs.
nem tertek vissza, nem alapitotta allamot, es nem vedik meg. Egyebkent kb. hatmillio zsido el izraelben, es valamivel tobb Izraelen kivul. termeszetesen sokan vannak, akik teljes jogu allampolgarkent elnek szerte a vilagon es csak vallasilag, vagy meg ugy sem, tartjak magukat zsidonak.

komszomol | 2010. szeptember 7. | 18:33:42

Ja! És van számos zsidó ismerősöm (barátom is) legtöbbjük Magyarországot tekinti hazájának. Ez 1848-ban is nyilvánvalóvá vált.

komszomol | 2010. szeptember 7. | 18:31:58

"csita | 2010. szeptember 7. | 16:53:27

Komszomol!

nem erted, de nem baj.
Van meg egy kiegeszitesem, megnyugtatasodra: Nemcsak visszatertek,"

Ez sem igaz. A zsidóság nagyon csekély hányada van ott. Ha csak a fele hirtelen "haza" menne, mindnyájan nagy bajban lennének. Maga Izrael hozna igen furcsa, zsidóellenes törvényeket. Az államok ugyanis sohasem erkölcsi magasságokból, mindig földhöz ragadt, önző érdekekből működnek.

csita | 2010. szeptember 7. | 16:53:27

Komszomol!

nem erted, de nem baj.
Van meg egy kiegeszitesem, megnyugtatasodra: Nemcsak visszatertek, nemcsak megalapitottak allamukat, de meg is vedik.

komszomol | 2010. szeptember 7. | 16:25:47

Ja! És Róma 472 után szétesett. Ja! Meg már Jeruzsálem leigázása előtt is szanaszét volt a zsidó diaszpóra.

Majd másfél ezer év után alapítani egy ÚJ államot a régi helyén.. Meredek húzás, minden ebből következik. Másfél ezer év után nem lehet arra hivatkozni, hogy "itt volt az országunk", még 50 év múlva sem. Minden ilyen karakán hivatkozás logikusan háborút jelent. Nagymagyarországra is csak a dilinyók hivatkoznak. Szép volt, rég volt, talán igaz se volt...

Érted?

komszomol | 2010. szeptember 7. | 16:17:36

"csita | 2010. szeptember 7. | 16:06:09

Komszomol!

Csusztatsz.


A zsidok palesztinabol nem elvandoroltak, hanem onnan a romaiak ezerotszaz evi otteles utan, szabadsagharcuk levereset kovetoen eluztek , elhurcoltak oket. Nezd meg a romai diadalivet. De palesztinaban ez utan is maradtak zsidok., mindig volt kulonbozo meretu zsido kozosseg."

Semmi csúsztatás. Indiánok is folyamatosan voltak Amerikában, mégsincs egyetlen indán állam, még egy indián város sem.

csita | 2010. szeptember 7. | 16:06:09

Komszomol!

Csusztatsz.


A zsidok palesztinabol nem elvandoroltak, hanem onnan a romaiak ezerotszaz evi otteles utan, szabadsagharcuk levereset kovetoen eluztek , elhurcoltak oket. Nezd meg a romai diadalivet. De palesztinaban ez utan is maradtak zsidok., mindig volt kulonbozo meretu zsido kozosseg. A jelenlet folyamatos volt. A visszateres szandeka is. Mindenki tudhatta, hogy az a zsidok orszaga,. az arabok is. A zsidok, az unnepeiken ugy koszontottek egymast, hogy " jovore Jeruzsalemben".
Es visszatertek. Es megalapitottak allamukat. Es nem ugy, hogy az arab lakossagot eluztek volna. Azert, hogy a z Ensz altal kijelolt teruleten nem jott letre a fuggetlen palesztin allam, az arabok csak maguknak tehetnek szemrehanyast. A sorsuk a sajat kezukben volt. Rossz utat valasztottak, es meg mindig rossz uton jarnak..

komszomol | 2010. szeptember 7. | 14:41:34

"csita | 2010. szeptember 7. | 12:24:02

Az azert gondolom, elotted is vilagos, hogy a zsidosag jovoje szomoru lenne, ha Te emberjogi aktivista vedelmedre biznak ."

Akkor rövidebben, mert még egyszer le nem írom az előző litániát:

Amerika az indiánoké? Ha igen, akkor Izrael területe a zsidóké. Egyébként valami zűr van az egyenlő mércével.

Az indiánok még el se vándoroltak Amerikából.

komszomol | 2010. szeptember 7. | 14:37:49

A rohadt életbe! Már megint belefutottam a N-é,g:er szóba!

komszomol | 2010. szeptember 7. | 14:36:47

Moderálási alapelvek- moderált komment -

"cst | 2010. szptmbr 7. | 12:24:02

z zrt gndlm, lttd s vlgs, hgy zsdsg jvj szmr lnn, h T mbrjg ktvst vdlmdr bznk ."

z gy szmrsg. H z S pltkjt brlm, z nm zt jlnt, hgy rsszt krnk bnn l ngrknk s spnylknk. Nm tdm, skrl- mgrtnd. mgyr krmny vslt dlg s flhbrtnk, d z nm jlnt, hgy rsszt krk mgyrknk, vgys mgmnk.

zrl lt lysm, mnt mgyr vsznyltbn Ngymgyrrszg vsszsrs. m gyszr vlt, z hl nm vlt. H vlk mgprbln zkt htrkt vsszlltn, vg sh sm lnn vrngzsnk, zrt ZT SM prtlm, tht nm vgyk rszrhjl.

Pdg Ngymgyrrszg zrt dbn kss kzlbb, mnt z rdt zrl.

z rkls kzvtln gyrmkk stbn sm mndg gyrtlm, d hmlys lszrmzs lpjn ttlsn nnsznsz. Mg zzl sm rtnk gyt, hgy z ndnk kpjk vssz gsz mrkt, pdg z gnyk knnybbn lnn ltmsztht, mnthgy k nm vndrlgttk l dkzbn.

D nm lht ndn llmt ltrhzn, mrt dkzbn mgvltztk gpltk flttlk. Qrv gzsgtln z ndnkkl szmbn, d nm lht. Csk zt fl klltt vln rn sszl z zrlt ltrhz ngyhtlmknk s.

komszomol | 2010. szeptember 7. | 14:25:57

"csita | 2010. szeptember 7. | 12:10:57

Eppenseggel a hajdani SZU katonai politikaja nem tamssztja ala a vedekezzel otthon elvet "

Sosem mondtam, hogy a SZU minden politikai húzásával egyetértek/egyetértettem. De azért az mégis határos volt vele. Mindazonáltal nagy baromság volt, hogy odamentek beavatkozni. Egyébként egészen pontosan azért, amiért most az usákok is ott vannak. Hogy ne a tálibok legyenek hatalmon.

Az SZU-nak legalább volt esze, és kivonult. Szeretném látni, hogy az USÁnak szintén van esze.

csita | 2010. szeptember 7. | 12:24:02

Hat ezt az Irani atombomba lehetoseget en biuztosan nem probalnam ki.
A konkrt kerdesekre pedig nem valaszolsz.
Mint emberjogi harcos nem vagy jo, de Aquinkum hatarainak vedelmet rad biznam.
Nem igaz, hogy probalsz semleges lenni, olvasd vegig - ha megvannak - korabbi hozzaszolasaidat. Azokra gndolok, amiket az izraeli temakorben eddig irtal.
Az azert gondolom, elotted is vilagos, hogy a zsidosag jovoje szomoru lenne, ha Te emberjogi aktivista vedelmedre biznak .

csita | 2010. szeptember 7. | 12:10:57

Igen, jo lenne, ha az USA-nak nem lenne hatalmi monopoliuma. De van. Ez a realitas. A kerdes tehat az, hogy legyen e anarchia.? Mondjuk Irak elfoglalhatja e Kuvaitot?. Es ha Iran tamad, akkor hol kell megallitani? Amerika hatarainak atlepese utan? Es ha mar a SZU-nal tartunk!
A SZU a hatarainal akarta megvedeni magat? Katonailag mire voltak jok az utkozo allamok? Es mi dolguk volt a szovjet eroknek pl. az altalad gyakran hivatkozott Afganisztanban. Vagy mit kerestek a szovjet katonak Sziriaban, az EAK- ban , es meg ki tudja hol. Eppenseggel a hajdani SZU katonai politikaja nem tamssztja ala a vedekezzel otthon elvet

komszomol | 2010. szeptember 7. | 11:46:42

"csita | 2010. szeptember 7. | 10:00:28

Okmszomol!
Ez az elv, hogy az USA otthon vedje magat, ez a mai vilagban nem ervenyes. Egyszeruen lehetetlen.Ezenkivul nem csak magat vedi, amikor gyakorolja a vilag csendore funkciot."

Teljesen lehetséges. Például úgy tudom Irán sem védi magát az Egyesült Államokban. A világnak pedig nem lehet csendőre, csak egyenjogú államai. Ezért is volt jó a Szovjetunió, amely megakadályozta ezt az elvakult hatalmi tébolyt. Kéne az USA ellen egy másik szuperhatalom ellensúlynak.

komszomol | 2010. szeptember 7. | 11:05:43

"csita | 2010. szeptember 7. | 10:55:16

eddigi megszolalasaidbol eleg vilagosan erzodik elkotelezettseged az iszlam mellett "

Mármint az enyém? Én egyforma mércével igyekszem mérni, ami a nemzeteket, vagy etnikumokat illeti. Ahol a zsidókat származásuk miatt üldözik, mindig értük emelek szót. Ha a cigányokat, akkor értük, ha az arabokat, akkor értük. A vallást nagy marhaságnak tartom, de a szabad vallásgyakorlást szintén pártolom. Nem pártolok viszont holmi fegyveres honfoglalásokat, háborús terjeszkedést.

Ha Róma lakói majd vissza akarják foglalni Aquincumot, bízzál benne, hogy ellenezni fogom.

komszomol | 2010. szeptember 7. | 10:56:34

"csita | 2010. szeptember 7. | 10:46:36

Senki nem elt vissza vele, aki birtokolja"

Na ne izélj! Az USA sem használta civilek ellen?

Aki amúgy is erősebb, az biztos jó célra használja, iránnak meg nem engedik, hogy bebizonyíthassa, ő is csak jó célra, vagyis elrettentésre fogja használni. Szüksége is lenne rá, mert elég valószínű, hogy az USÁt el kéne rettenteni egy Irán elleni támadástól, amihez láthatóan nagy kedve van.

Egyébként tetszik ez az óvodás szint, hogy vannak a "jók" meg a "rosszak". Természetesen mi vagyunk a "jók", mások meg a "rosszak.

Na, csak az a baj, hogy a "mások" is éppen így gondolják, mert az ő szempontjukból mi vagyunk a "mások".

csita | 2010. szeptember 7. | 10:55:16

Iran kezeben biztosan nem lenne jo helyen. Pl. eddig mar tobbszor ismertette azt az elkepzeleset, hogy Izraelt pedig meg kell semmisiteni. Ezt nyilvan palesztina felszabaditasa celjabol. Azt azert te se gondolhatod komolyan - eddigi megszolalasaidbol eleg vilagosan erzodik elkotelezettseged az iszlam mellett - hogy ennek a torekvesnek utat kell engedni.

csita | 2010. szeptember 7. | 10:46:36

Komszomol!

Mindenkine joga van atombombat kesziteni, de ha lehet meg kell akadalyozni, hogy a bomba rossz kezekbe keruljon.
Jo kezekben van, ha a vedelmet szolgalja (elrettento fegyver) rossz kezekben, ha fenyegetest jelent agressziv celoknak szolgal. A vilag atomfegyver politikaja eddig kiallta a probat. Senki nem elt vissza vele, aki birtokolja

csita | 2010. szeptember 7. | 10:00:28

Okmszomol!
Ez az elv, hogy az USA otthon vedje magat, ez a mai vilagban nem ervenyes. Egyszeruen lehetetlen.Ezenkivul nem csak magat vedi, amikor gyakorolja a vilag csendore funkciot. Probald elkepzelni - es ezt most komolyan kerem - hogy mi lenne, ebben az egypolusu rendszerben, ha az az egy polus se mukodne, azaz minden kis es kozeaphatlom szabad teret kapna ambicioi kielesere.

komszomol | 2010. szeptember 7. | 09:33:44

"csita | 2010. szeptember 7. | 09:22:05

Hol van itt a kovetkezetlenseg?"

Vak embernek magyarázni a színeket reménytelen. A hős szovjet felszabadítók azt akarták megakadályozni, amit most az USA sérelmez, de az USA nem engedte, hogy a SZU megvédje őket a tálib terroristáktól.

Ez a másik megfogalmazása az általad írottaknak.

Persze a szimpla igazság, hogy az USA odahaza védje magát, ne a világ másik oldalán.

csita | 2010. szeptember 7. | 09:22:05

Adamant!

Ez a kerdes az USA es a Talibok viszonyarol, mintha mar szerepelt volna a vitatemak kozott.
Az USA tamogatta az afganokat a SZU elleni harcukban.
Kikepzessel, fegyverrel, penzzel stb.
Az szabadsagharc volt

Aztan Afganisztanban hatalomra kerultek a talibok, akiknek sikerult megvalositani a vilag talan legradikalisabb iszlamista diktaturajat. Befogadtak az al;kaidat,azok megtamadtak az USA-t.

A tamadas utan is vedtek oket, menedeket adtak nekik,.
Ekkor kerult sor az USA katonai muveleteire a talibok ellen, akik az al;kaidaval azota is szoros szovetsegben vannak.

Hol van itt a kovetkezetlenseg?

komszomol | 2010. szeptember 7. | 03:51:58

"submarin | 2010. szeptember 6. | 23:49:33"

Sajnos még a kérdést sem értetted meg. Nem egy számot kért adamant, hanem egy táblázatot.

Arra kíváncsi, hogy a gyártott mennyiségekből lehet-e következtetni a szándékra.

Nyilván bármilyen sok uránt el lehet használni atomerőművekben és atombombákban is (a kritikus tömegre szerintem az atomerőműben is szükség van, mert ott is be kell indulnia a láncreakciónak, csak ott lassítják).

Úgy tudom a tisztaság mértékében van a különbség, a bombához sokkal tisztább megfelelő izotópra van szükség.

submarin | 2010. szeptember 6. | 23:49:33

Moderálási alapelvek- komment törölve -

adamant | 2010. szeptember 6. | 22:32:33

Na, úgy látszik sohse tudom meg, mennyire feldúsított uránból ég a villanykörte és mennyivel kell még dúsítani, hogy olyan "szép" Hiroshima-s
gombát lásson az igényes nézö...
:((

adamant | 2010. szeptember 6. | 21:17:40

"Terrorista. El kéne gondolkodni e szó jelentésén!"

Csak egy friss példa:

Amíg a Szovjetúnió harcolt a Taliban ellen, addog az USA tömte a "szabadságharcosokat" pénzzel, modern technikával.

Amint a SZU-nak vége lett és az jogutód Oroszország "haverré" vált, attól a pillanattól kezdte ugyanazok a Taliban harcosok, egy-két évet öregedve, a világ ellenbségei és terroristákká váltak.

Így megy ez a demokrácia védelmezöinél...!

mrtonn | 2010. szeptember 6. | 20:32:16

Bizonyíték?
Irak ellen volt bizonyíték,hogy tömegpusztító fegyverei vannak?(Persze,nem győzik megsemmisíteni a sok nem létező tőmegpusztító fegyvert)
Az Afganisztáni állitólagos terrorista vezérről,Osama Bin Laden ről sincs semmi hír.Persze elnyelte a föld.Aki mellesleg az orosz megszállás alatt szabadságharcos mudzsahed volt, ahogy az USA elnevezte.
Érdekes adott a világ katonai szupernagyhatalma több ezer kémműholdal,és eltünt Osama.

zippo | 2010. szeptember 6. | 19:57:00

Moderálási alapelvek- komment törölve -

komszomol | 2010. szeptember 6. | 19:50:06

Engem az érdekelne, hogy kizárólag Irán dúsít uránt, vagy kizárólag neki tilos?

Akinek MÁR VAN atombombája, azt szeretjük, az haver, akinek ESETLEG LEHET, az büdös terrorista, ugye?

adamant | 2010. szeptember 6. | 19:30:35

Ha valaki atomfizikus (?), vagy egyáltalán az uránhoz-atombombához értö vonalban van, megköszönném, ha adna egy rövid összefoglalást, amolyan táblázatosat, hogy miböl és milyen dúsítottságúból mennyi kell, hogy áramot termeljek, miböl és milyenböl tudok atombombát elöállítani (amitöl most reszket a világ) és ehhez mennyi ilyen-olyan dúsítású anyag kell?!

Úgy tudom a németek a II. VH. igen nagy ember és technikai áldozattal dúsítgattak, de mire kész lett vége lett a háborúnak, a spájzból a maradékot meg elvitték az amcsik, hogy legyen összehasonlítási alapjuk. Úgyhogy náluk is eltartott egy jódarabig...