Pali | 2010. március 8. | 17:11:53

felcsútielvtárs | 2010. március 8. | 15:38:17

Akar hiszed akar nem, en is ugyanezt olvastam ki a cikkbol, es eppen ezert tartom ertelmetlennek. Itt senki nem leckeztet senkit; Kina es a nyugat egyarant igyekszik kezelni a helyzetet ahogy tudja. Kina es a nyugat egy hajoban ulnek, es ugyanolyan jatekszabalyok szerint jatszanak (ahogyan reader helyesen ramutatott). A szabadpiaci kapitalizmus pedig nem bukott meg, mint ahogy nem bukott meg 1929-be sem. Az allami gyamkodas a valsag elmultaval ismet csokkenni fog, es a szabadpicizmus visszater modosult torvenyi keretek kozott. Remelhetoleg ezuttal nem lesz egy ujabb vilaghaboru, mint 1939-ben.

KériSzépen | 2010. március 8. | 16:14:54

Szerintem ,mint szinte mindenben,itt is a mérték a kérdés. A kínai állam úgy tartja kézben a gazdaságot,hogy egyébként az állam a felét költi,mint pl.a magyar, és sokkal kevesebbet költ,mint bármely nyugati állam. A kínai állam pont úgy erős, ahogyan a kicsi bors erős. A cikk, Pali hozzászóló,nem értelmetlen, de neked is igazad van. Én is azt gondolom,hogy a kínai állam is előbb-utóbb emelni fogja az állami ujraelosztás mértékét,de azt is gondolom,hogy soha nem fogja odavinni,ahol pl.a miénk van,de még csak oda se,ahol a nyugati államoké átlagosan.

reader | 2010. március 8. | 16:03:23

felcsútielvtárs | 2010. március 8. | 15:38:17

Én ott látom az ellentmondást, hogy a kínai gazdaság esetleg nem pöröghetne ilyen jól, ha a nyugati országok nem engednék be szabadon a kínai árukat.

felcsútielvtárs | 2010. március 8. | 15:38:17

Pali,

a cikk halványan azt próbálja közvetíteni, hogy Kína járt el helyesen, amikor állami irányítás és támogatás alatt tartotta a gazdaságot, a Nyugat "szabadpiacizmusa" pedig legkésöbb a válság beálltával megdölt. Nem arról van szó, hogy Kína nem pumpált volna államilag pénzt a gazdaságba élénkítésként. Ha így olvasod a cikket akkor tényleg értelmetlen, de a szövegértést alsó tagozatban tanították mindenkinek!

Pali | 2010. március 8. | 15:33:33

A cikk ertelmetlen. Nincs itt semmi ironia. A fejlett tarsadalmakban az allam feladata az, hogy megteremtse a (jogi es egyeb) kereteket a gazdasag mukodesehez es fejlodesehez. Ez normal korulmenyek kozott a minimalis beavatkozasra valo torekvest jelenti, valsagos idoszakokban viszont termeszetes, hogy az allam beavatkozasa nagyobb. Ez az allam feladata, es nem az, hogy egy sereg ingyenelonek kenyelmes, nyugdijas allas biztositson az aktiv tarsadalom sarcolasaval (lasd Magyarorszag). Ha majd Kinaban is beut a krach (elobb-utobb ott is fog), akkor majd ott is beavatkozik az allam. (mellesleg ahogyan 1-es irja, ez mar meg is tortent).

reader | 2010. március 8. | 15:07:35

"A korábban az állami gazdasági szerepvállalását a szabadpiaci kapitalizmus nevében ellenző nyugati országok dollármilliárdokat fordítottak bankmentésre, államosításra, hitelgarancia-vállalásra és gazdaságélénkítésre."

Kína is kemény összegeket fordított gazdaságélénkítésre:

http://www.origo.hu/uzletinegyed/valsag/20090304-uj-gazdasagelenkito-lepesek-kinaban.html