Misa | 2010. április 13. | 11:09:47

T. Akist! Azért fontos, hogy ki volt Szolzsenyicin és ki volt Marx! Ennyi erővel idézhetnénk Orbánt is. És sajnos látszik is.

bpredwing | 2010. február 13. | 08:25:59

“A kapitalistánál kártékonyabb és veszélyesebb embertípust még nem produkált a történelem. Cinizmusuk, szemtelenségük, hataloméhségük, gátlástalanságuk, rombolási hajlamuk, kultúra- és szellemellenességük elképzelhetetlen minden más, normális, azaz nem gazdag,tőkés ember számára. A kapitalista tőkés nem ismeri a szégyent, az emberi méltóságot, és fogalma sincs arról, amit a keresztény etika így nevez: lelkiismeret. A tőkés eltorzult lélek! Egészséges szellemű európai ember nem lehet kapitalista! Nincs olyan vastag bőrt igénylő hazugság, amit egy kapitalista szemrebbenés nélkül ki ne mondana, ha azt a pénzéhsége vagy személyes boldogulása így kívánja.”Egy kapitalista szemléletű ember képes megvenni egy ország vezetését csakhogy kiaknázhassa annak minden természeti kincsét,rabszolgaként használva ehhez a helyi lakosságot(ld Afrika).Egy kapitalista képes 10-16 éves gyermekeket dolgoztatni napi 16 órán át,1kg kenyérért fejlődő országokban.(ld Pakisztán,Banglades stb).Egy kapitalista képes 70 éves öregeknél kikapcsolni gázt,villanyt mínusz 20 fokban ld Magyarország stb.Egy kapitalista jelenlegi profitjáért képes feláldozni mindenki jövőjét(ld Föld természeti kincsei,környezet szennyezése stb.)

Ein Gespenst | 2010. február 9. | 08:08:06

A „max. 1500 karakter” azért van, hogy a neten érvelni ne lehessen, csak szimplán köpködni. Bocsánat, fogalmazzuk ezt is finomabban: csetelni!

Ein Gespenst | 2010. február 9. | 08:06:08

Látnoki (örökérvényű!) kérdés, amely így folytatódik a Kommunista Kiáltványban: „Ebből a tényből két dolog következik. A kommunizmust immár az összes európai hatalmak hatalomnak ismerik el…”.
Balázs Gábor cikkéből (mint tényből) pedig az következik, hogy az igyekvő barátok a „marxizmust” ugyan „igaznak”, „hatalmasnak” ismerik el a lózungok szintjén, ám egy szellemnyi (ein Gespenst) szellentésük sincs arról, hogy konkrétan miről is hadoválnak. Marx az efféle igyekvő barátokat, kéretlenül érkezett „elvtársakat”, Engelsnek írt levelében (szó szerint idézem!): „korlátolt állatoknak”, „szamarak bandájának” nevezi!
Persze lehet finomabban is fogalmazni, például Marx egyik mestere (Hegel) szavaival: egyetlen tanítványom értett meg, az is félreértett…

Ein Gespenst | 2010. február 9. | 08:05:20

A „kísértet” szó, amely Marxnál mumust, rémet, szörnyet, borzalmat, ijesztőt, irtózatosat, félelmetest, rettentőt, valamiféle zsákos embert jelent, mai szóhasználattal élve az ún. kommunistázásra, „komcsizásra” utal. Magyarán: azok a politikai ellenfelek (ellenségek), akik/amelyek rettegnek egymástól, szívesen „komcsiznak” (oda-vissza!!!), riogatják egymást a „balodali”, „kommunista” kísértet borzalmával. Orbánék „szélsőbaloldali retorikájában visszatért a kommunizmus kísértete” (mondják a liberálisok és a szociáldemokraták), Gyurcsányék káderpolitikájában tovább kísért a kommunizmus rémsége (mondják a liberálisok és a nacionalisták), Demszkyék arroganciájában ma is kísért bolsevik, maoista múltjuk (mondják a szocialisták és a nacionalisták)… Marxék ezt így fogalmazták anno: „Akad-e ellenzéki párt, amelyről kormányon levő ellenfelei nem híresztelték, hogy kommunista, akad-e ellenzéki párt, amelyik nem vágta vissza a kommunizmus megbélyegző vádját a haladottabb ellenzékieknek éppúgy, mint reakciós ellenfeleinek?”
Látnoki (örökérvényű!) kérdés, amely így folytatódik a Kommunista Kiáltványban: „Ebből a tényből két dolog következik. A kommunizmust immár az összes európai hatalmak hatalomnak ismerik el…”.

Ein Gespenst | 2010. február 9. | 08:03:00

„A kommunizmus teóriája akkor igaz, mikor hatalmas, és akkor hatalmas, mikor igaz” vagy „a marxizmus kommunizmus nélkül üres, a kommunizmus marxizmus nélkül vak”…

A cikk egy rakás handabanda, nem méltó az érdemi kritikára.
Egyetlen megjegyzésem van, és az is csak azért, mert elbűvöl, mennyire nem értik Marxékat, tapasztalatom szerint senki, sem a tüsténkedő barátok, sem a hörgő ellenség. Az egyik tüsténkedő (a párizsi Balázs Gábor) például ezt írja: „a kommunizmus kísértetének visszatérése egyelőre kevésbé mozgalomként, mint inkább virágzó teoretikus útkeresésként szembeötlő…”.

Vagyishogy a kommunizmus kísértete „virágzó teoretikus útkeresés”.

Kérem, akár ismerjük Marxék szövegének jelentését, értelmét, akár nem, a kísértetet „virágzó útkeresésnek” minősíteni, mindenképp baromság. És persze nevetséges stílustörés. Marxék ugyanis ezt írják: „Kísértet járja be Európát – a kommunizmus kísértete. Szent hajszára szövetkezett e kísértet ellen a régi Európának minden hatalma: a pápa és a cár, Metternich és Guizot, francia radikálisok és német rendőrök.”

Na most, a párizsi nagykomonistáknak mondom: itt a „kísértés” nem virágzást jelent, hanem a hülyék gúnyolása okán van leírva. Képzeljük el a képet: a pápa és a cár… füstölővel a kezében hajkurássza a kommunizmus rémségét!
A „kísértet” szó, amely Marxnál mumust, rémet, szörnyet, borzalmat, ijesztőt, irtózatosat, félelmetest, rettentőt, valamiféle zsákos embert jelent, mai szóhasználattal élve az ún. kommunistázásra, „

eretnek empirista | 2010. február 8. | 13:52:07

"Jonnie | 2010. február 8. | 08:34:56"

szia, cica

http://konzlib.blog.hirszerzo.hu/?todo=entry&vid=9486
http://magyarinfo.blog.hu/2008/08/08/solzhenitsyn_meets_peter_regos_in_dr_frankenstein_s_castle_of_freaks

Jonnie | 2010. február 8. | 08:34:56

“A kommunistánál kártékonyabb és veszélyesebb embertípust még nem produkált a történelem. Cinizmusuk, szemtelenségük, hataloméhségük, gátlástalanságuk, rombolási hajlamuk, kultúra- és szellemellenességük elképzelhetetlen minden más, normális, azaz nem kommunista ember számára. A kommunista nem ismeri a szégyent, az emberi méltóságot, és fogalma sincs arról, amit a keresztény etika így nevez: lelkiismeret. A kommunista eltorzult lélek! Egészséges szellemű európai ember nem lehet kommunista! Nincs olyan vastag bőrt igénylő hazugság, amit egy kommunista szemrebbenés nélkül ki ne mondana, ha azt a mozgalom érdeke vagy az elvtársak szermélyes boldogulása így kívánja.”

Alekszandr Iszajevics Szolzsenyicin

Mirakel | 2010. február 7. | 18:27:18

"figyeltem | 2010. február 7. | 12:46:27

Mirakel 11:46:59
Fenyegetsz? Vakhangya! Szivesen!"

Ki fenyeget téged te szerencsétlen? Mondom, hogy szövegértelmezési hiányosságaid vannak. Dugulj el.

figyeltem | 2010. február 7. | 16:40:13

MaxVal 16:24:51

Barátom!
Mi úgy sem tudjuk egymást meggyőzni igazunkról, mert én érzelmileg közelítek a témához, Te pedig tudományos alapon!Annyi azért engedj meg nekem, hogy kétségbe vonjam azok objektívitását, akik egy teljesen más környezetben élve értékelnek egy adott kor viszonyait!Könnyen tévútra vezet a rideg érzelem nélküli racionalitás!A sok szörnyüség megtörtént, de voltak az adott kornak felemelő pillanatai is! Örülök a polémia kultúrált hangnemének.Jó egészséget kivánok a továbbiakhoz.

MaxVal | 2010. február 7. | 16:24:51

"Azért engedd meg nekem,hogy kétségeim legyenek állításod mindenhatóságát illetően!"

Mondtam már: nem nekem kell hinni, ez nem egy vallás. Én csak rámutattam egyes általad nem figyelembe vett tényekre, ennyi. Aztán te meg azt gondolod, amit akarsz. Ezért jó, hogy demokrácia van, s nem szocializmus - mindenki azt gondolja és mondja, amit akar.

"Azért valaminak csak kellett lenni Marx és Lenin álltal leirtakban!"

Marx egy közgazdász volt, leírta a korabeli kapitalista gazdaságot. Ma már közgazdasági elmélete nem elfogadott, a mai közgazdaságtan meghaladta őt, de tény: alkotott valamit, ami majdnem jó volt. Ez viszont csak a közgazdasági műveire igaz. Ami filozófiai és politikai munkásságát illeti, az egytől egyig haszontalan és téves elvek halmaza, melyek már a XIX. sz. végén is meghaladottaknak számítottak. Marx filozófusként NULLA volt, ez a helyzet, csak azért tartják számom, mert nagyon nagy volt a NEGATÍV hatása munkásságának.

"Mert ők tényleg csak a láncaikat vesztették"

Aztán kiderült, hogy ez sem igaz. A szakszervezetek zöme antikommunista irányt vett nagyon hamar.

MaxVal | 2010. február 7. | 16:18:35

"Marx a londoni olasóteremben az emberektől távol alkotta meg az elméleteit
ahhoz hogy ez megvalósuljon elöbb egy új embert kellet volna alkotni"

Nem, Marxnak igaza volt, csak a fajt illetően tévedett. A marxizmus alapján élnek évezredek óta a hangyák és a méhek például: mindenki képességei szerint járul hozzá, s szükségletei alapján részesül a közösből. Marx egy dologban tévedett: az embereket összetévesztette a hangyákkal és méhekkel. Lenin ezt próbálta meg megoldani: úgy hitte, hogy mérhetetlen erőszakkal sikerül az emberekből hangyát csinálni. Aztán Sztálin még rádobott egy lapáttal, de az sem jött be. Sztálin után meg a rendszer lassan felszámolta saját magát, egyre inkább bevallva, hogy az emberek tényleg nem hangyák. A cikkbeli francia elvtársak meg azt gondolják, hogy egyszerűen Lenin és Sztálin túl kevés erőszakot alkalmaztak, ezért nem sikerült.

Az alapkérdés: kinek jó az emberből hangyát/méhet csinálni? A válasz: senkinek, csak a hülye kommunista ideológusoknak.

figyeltem | 2010. február 7. | 16:04:00

Folytatom.
Nem tudom neked milyen a családi háttered? Nekem az őseim a legnagyobb mélyszegénységben élltek! A rákosi rendszert nem igazán szerették ,de a családnak megvolt a betevője!Mi nem úgy éltük meg azt a kort, mint a rémségek halmazát!Apám ott lett nincstelen cselédből gyári munkás, rendszeres jövedelemmel! Panaszkodott a szegénységre, de bizakodott is !Mindezt azért irtam mert az ideológia önmagában smafu! Valószínű nem ide valónak tartod az álltalam leirtakat,de a hitelességhez ez is hozzátartozik!

figyeltem | 2010. február 7. | 15:54:53

MaxVal
Kedves Barátom!
Elismerem ,kettőnk közül Te vagy a tanultabb ,képzettebb! Azért engedd meg nekem,hogy kétségeim legyenek állításod mindenhatóságát illetően! Azért valaminak csak kellett lenni Marx és Lenin álltal leirtakban! El kell ismerni nem a valaha elképzeltek legjobbika volt a történet!De azért abba igazat kell adnod, hogy az adott korban jobb volt mint az addigiak, legalábbis a szegények számára!Mert ők tényleg csak a láncaikat vesztették

misima | 2010. február 7. | 15:51:13

Moderálási alapelvek- komment törölve -

MaxVal | 2010. február 7. | 15:40:22

"Rákattintottam az álltalad hivatkozott oldalra, azon azonban mindkét oldal értékelését meg lehet talállni!"

A linkelt oldalt én írtam...
A semlegesség nevében mindkét véleményt bemutattam, de azt is beleírtam, hogy melyik a domináns azért... De nem kell nekem hinned, nézz utána, s aztán alkoss véleményt. Szerintem így arra fogsz jutni, amit én és atöbbség vall. Lenin egy ROSSZ rendszert alapított, nem rontotta el Sztálin, csak folytatta.

A szakácskönyvet Marx írta, nem Lenin. S szerintem az is rossz volt, véleményem:
http://bircaman.nolblog.hu/archives/2009/11/07/Kommunizmus_Ugye_csak_viccelsz/
Lenin A SZAKÁCS volt.
Persze lehet arról vitatkozni, hogy mik a különbségek a marxizmus és a leninizmus között, mert vannak, de azt mindenki elismeri, hogy a marxizmus gyakorlati megjelenési formája mindenképpen a leninizmus volt.

figyeltem | 2010. február 7. | 15:22:36

MaxVal
Rákattintottam az álltalad hivatkozott oldalra, azon azonban mindkét oldal értékelését meg lehet talállni! Utólsó mondatodban érdekes következtetésre jutottál! Szerinted a bírálók független véleményt alkotnak? Mennyiben függetlenek? Ez olyan mintha a válóperes bíró csak a szomszédok elmesélése alapján hozna döntést a felek valamelyikének javára, az ők megkérdezése nélkül! A puding próbája az evés! Nem biztos, hogy a szakácsönyv írója a hibás, ha nem sikerül az étel!

MaxVal | 2010. február 7. | 14:37:27

"Csak a tisztán látás érdekében! A merénylet után már Lenin nem igazán tudott részt venni a rendszer kiépítésében!"

Előtte meg ő dolgozott ki mindent, szinte egyedül: egy totális, emberelnyomó rendszert. Sőt a merénylet után is munkaképes volt, csak 1922 körül lett komolyan beteg.

"Nekünk még úgy tanították, hogy Lenin szerette volna, ha nem sztálin követi, mert erőszakos temészete miatt alkalmatlannak tartotta!"

Egyetlen kifogása Leninnek Sztálin ellen az volt, hogy túl agresszív jellem. Ideológiailag rendben találta, annyira rendben, hogy ő ajánlotta a főtitkári posztra 1922-ben.

"DE a sztálinizmus szörnyüségeit könnyű egy halott álltal kidolgozott eszmére fogni!"

A sztálinizmusnak nincsenek szörnyűségei, ezek a kommunizmus szörnyűségei. Lenin egy eleve ilyen rendszert csinált, mely eleve a totális erőszakra épült.

"Az ismereteket pedig nem mindegy kitől szerezzük be!"

Kommunista tankönyvől tájékozódni a kommunizmusról az olyan, mintha a náci propagandaanyagokból szeretnél független infót kapni a nácizmusról...

figyeltem | 2010. február 7. | 14:24:57

MaxVal
Csak a tisztán látás érdekében! A merénylet után már Lenin nem igazán tudott részt venni a rendszer kiépítésében! Nekünk még úgy tanították, hogy Lenin szerette volna, ha nem sztálin követi, mert erőszakos temészete miatt alkalmatlannak tartotta! Lehet, hogy nem így történt! DE a sztálinizmus szörnyüségeit könnyű egy halott álltal kidolgozott eszmére fogni! Az ismereteket pedig nem mindegy kitől szerezzük be!Úgy látszik mi máshonnan!

MaxVal | 2010. február 7. | 14:06:24

"A két rendszert nem lehet összehasonlítani, mert Lenin még azelőtt meghalt, mielött bármit megvalósíthatott volna!"

Légy szíves akkor vegyél elő történelemkönyvet, mert ismereteid, úgy tűnik, hiányosak. Az ismerethiány nem gond, nézz nyugodtan utána, s nagyon meg fogsz lepődni.

Kezdetnek: http://hu.wikipedia.org/wiki/Szt%C3%A1linizmus

"Nem tudjuk milyen lett volna Leninnel!"

De, sajnos tudjuk, mert Lenin építette ki a gyakorlatban a marxizmust.

Nem tudom hány éves vagy, de ha legalább 30, akkor azért tanultad biztos még ezt az iskolában.

figyeltem | 2010. február 7. | 14:05:08

szeretemanolt
EMBER ember???
A csak 1,5 millió megengedett aki ezt vallja az nem buta az GAZEMBER!

autopia | 2010. február 7. | 14:03:19

"Tamás Gáspár Miklós is, mikor kifejtette, hogy a kommunizmus ereje végső soron abból jött, hogy hadat üzent a régi világ rendjének, erkölcsének, intézményeinek: a kommunizmus hatalmassága éppen radikalizmusának félelmetessége volt."
- tessek folytatni a mondatot! Ezt az atrendezest nem a munkassag hajtotta vegre, hanem egy leginkabb also-közeposztalybol kikerült csoport, akiknek erdeke volt a töke/hatalom ujraelosztasa. A munkasosztalyt durvan becsaptak, csak eszköznek hasznaltak öket.

figyeltem | 2010. február 7. | 14:02:13

MaxVal
A két rendszert nem lehet összehasonlítani, mert Lenin még azelőtt meghalt, mielött bármit megvalósíthatott volna! A sztálinizmus pedig úgy volt rossz ahogy volt mai ismereteink szerint!Nem tudjuk milyen lett volna Leninnel!

figyeltem | 2010. február 7. | 13:53:54

szeretemanolt 13:40:41

Bibliai idézet, lehet,hogy nem betüre pontos, DE rád vonatkozik BOLDOGOK A LELKI SZEGÉNYEK MERT ÖVÉK ISTEN ORSZÁGA! Levezetem ,hogy értsed. Amióta a vallás mint eszme, hit, megjelent többezer év telt el!Ezalatt az idő alatt szerinted csak a zidókat irtották az összes többi ezt megelőző VALLÁS HÁBORÚ hogy értsd mégegyszer VALLÁS HÁBORÚ erőszakos hittérítés más nem volt?

MaxVal | 2010. február 7. | 13:51:03

szeretemanolt , attól, hogy antiszemita nyilas vagy, még nem lesz igaz a Fekete Könyv...

szeretemanolt | 2010. február 7. | 13:47:49

Moderálási alapelvek- komment törölve -

MaxVal | 2010. február 7. | 13:45:35

"Nem biztos, hogy én tévedek! A marxizmus- leninizmus nem egyenlő a sztálin álltal bevezetett gyakorlattal!"

Akkor lény szíves sorold fel a LÉNYEGI különbségeket Lenin és Sztálin rendszere között!

MaxVal | 2010. február 7. | 13:44:44

Ez a 100 milliós szám butaság, hamis. Valószínűleg a valós szám 30-40 millió lehet. De mindegy. Ha egy embert sem ölt volna meg soha a kommunizmus, akkor is egy rossz rendszer lenne, mely alapjaiban emberellenes.

A kommunizmust - hála Istennek - nem lehet megvalósítani, de ha meg is lehetne, akkor se kellene semmiképpen se megvalósítani.

figyeltem | 2010. február 7. | 13:44:20

Max Val 13:33:45
Nem biztos, hogy én tévedek! A marxizmus- leninizmus nem egyenlő a sztálin álltal bevezetett gyakorlattal! Szerinted mire hivatkoznának a jobboldali birálói ha sztálin és követői nem követték volna el azokat a rémségeket? A szitokszó a jobboldalon használlt de az egész elméletre, mert tudatosan összemossák a fogalmakat!

MaxVal | 2010. február 7. | 13:42:06

"Kommunistának lenni egy életforma, nem elhatározás kérdése."

Kommunistának lenni egy téves ideológia választásának kérdése, nem isteni küldetés.

"A kommunista megvesztegethetetlen , aki hisz a társadalmi különbségek felszámolásának lehetőségében , aki felelős vezető."

Aki a társadalmi különbségeket fel akarja számolni, az vagy elmebeteg vagy egy potenciális tömeggyilkos, sokszor a kettő egyszerre...

szeretemanolt | 2010. február 7. | 13:40:41

Moderálási alapelvek- komment törölve -

MaxVal | 2010. február 7. | 13:39:56

"Szerintem aki összemossa sztalinizmust (ami mint olyan tényleg nincs)(de a gyakorlatban létezett) a marxizmus-leninizmussal az vagy tudatosan hazudik vagy jobbik esetben buta!"

Tévedsz. A sztálinizmus szó nem más, mint egy kommunista szitokszó. Lenin alakította ki azt az ideológiát, amit marxizmus-leninizmus néven ismerünk, Sztálin semmi lényegesen NEM változtatott. Sztálin idejében marxizmus-leninizmus volt, nem "sztálinizmus"! A sztálinizmus maximum mint egy bizony hatalomgyakorlási mód fogadható el, de nem mint önálló ideológia. Lényegi különbség nincs Lenin és Sztálin között, így egyszerűbb a leninizmus szó használata.

http://bircaman.nolblog.hu/archives/2009/11/07/Kommunizmus_Ugye_csak_viccelsz/

MaxVal | 2010. február 7. | 13:33:45

"Szerintem aki összemossa sztalinizmust (ami mint olyan tényleg nincs)(de a gyakorlatban létezett) a marxizmus-leninizmussal az vagy tudatosan hazudik vagy jobbik esetben buta!"

Tévedsz. A sztálinizmus szó nem más, mint egy kommunista szitokszó. Lenin alakította ki azt az ideológiát, amit marxizmus-leninizmus néven ismerünk, Sztálin semmi lényegesen NEM változtatott. Sztálin idejében marxizmus-leninizmus volt, nem "sztálinizmus"! A sztálinizmus maximum mint egy bizony hatalomgyakorlási mód fogadható el, de nem mint önálló ideológia. Lényegi különbség nincs Lenin és Sztálin között, így egyszerűbb a leninizmus szó használata.

http://bircaman.nolblog.hu/archives/2009/11/07/Kommunizmus_Ugye_csak_viccelsz/

figyeltem | 2010. február 7. | 13:28:56

szeretemanolt

Barátom!

Az álltalam beirtak melyik sorából ,mondatából vontad le azt hogy valamely tömeg gyilkosságot valamely háborús bünt emberirtást bocsájnatosnak tartok?
Bármely eszme, vagy vallás hatására követték el? Világosíts fel kérlek!

figyeltem | 2010. február 7. | 13:22:01

Szerintem aki összemossa sztalinizmust (ami mint olyan tényleg nincs)(de a gyakorlatban létezett) a marxizmus-leninizmussal az vagy tudatosan hazudik vagy jobbik esetben buta!A filozófia nem szimpátia kérdése! A jó ügyek nevében és neve alatt sok gazemberséget követtek el a történelem során! ÉPPEN ezért a TUDATOS TÖRTÉNELEM HAMISÍTÁS NAPJAINK KIEMELTN GYAKORLATA!

szeretemanolt | 2010. február 7. | 13:16:01

Moderálási alapelvek- komment törölve -

MaxVal | 2010. február 7. | 13:14:30

"Magyarország: 0,5 millió"

Komolytalan, mint az egész Fekete Könyv...
Be lettek számolva a náthát elkapottak is az áldozatok számába.
A magyarországi kommunizmus áldozatainak száma a 10 ezret sem éri el, ez a tény.

MaxVal | 2010. február 7. | 13:11:44

"A jelenlegi európai kommunista pártok programjai és célkitűzései messze vannak attól a gyakorlattól, amit sztálinizmus néven ismerünk"

1. Nincsenek messze, az alap ugyanaz.
2. Sztalinizmus sosem volt, a pontos neve marxizmus-leninizmus.

MaxVal | 2010. február 7. | 13:01:28

http://maxval.nolblog.hu/archives/2009/10/14/Kuba_IV_-_A_kommunista_1985/

Deák János | 2010. február 7. | 12:58:53

A 2009-es EP-választásokon a 736 Európai Parlamenti helyből 35 jutott a kommunista pártokra, azaz a választópolgárok cca 5 %-a szavaz a kommunistákra. 170 millió szavazóból mintegy 8 és félmillióan, minden huszadik választópolgár. Ezt az eredményt semmiképp nem lehet figyelmen kívül hagyni s nem is teszi egyetlen uniós tagállam, egyetlen politikai párt sem, ahol normálisan működő parlamenti demokrácia van. Szövetségek, alkalmiak köttetnek a kommunistákkal egyes témákban s van, ahol koalíciós partnerek. A jelenlegi európai kommunista pártok programjai és célkitűzései messze vannak attól a gyakorlattól, amit sztálinizmus néven ismerünk, ám ez nem zavarja az antikommunista irányzatú populista demagógiát abban, hogy gyűlöletében mindent egy kalap alá söpörjön be.

h.genoveva | 2010. február 7. | 12:57:09

Ezek a kommunista filozófusok csak szövegelnek, tudniillik ebből élnek. Ezt a szeletet hasitották ki maguknak a filófia területéről. A sok szamárságot ők maguk sem hiszik el. Kár egy ilyen gittrágást a NOL-nak még megemliteni is.

figyeltem | 2010. február 7. | 12:46:27

Mirakel 11:46:59
Fenyegetsz? Vakhangya! Szivesen!

szeretemanolt 11:43:21

Melyikőnknek irtad? Nem mondtam soha ,hogy az egyi kisebb BŰN mint a másik! Ellenben mások hajlandóak megfeledkezni a vallás nevében elkövetett bűnökről! Szerinted azok bocsánatosak?

nostromo | 2010. február 7. | 12:46:25

Kommunistának lenni egy életforma, nem elhatározás kérdése. A kommunista megvesztegethetetlen , aki hisz a társadalmi különbségek felszámolásának lehetőségében , aki felelős vezető. Ennek a szemléletnek semmi köze a politikai rendszerekhez épp ezért nagyon nehéz küldetés.

szeretemanolt | 2010. február 7. | 11:51:53

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Mirakel | 2010. február 7. | 11:46:59

"figyeltem | 2010. február 7. | 11:42:57

Mirakel 11:25:58
Olvasd el figyelmesen. Talán rájössz!
A bunkóságtól azért te sem vagy mentes, azért gondoltam , hogy szüleiden gyakorold!"

Megtennéd, hogy lekopsz? Köszi.

szeretemanolt | 2010. február 7. | 11:43:21

Moderálási alapelvek- komment törölve -

figyeltem | 2010. február 7. | 11:42:57

Mirakel 11:25:58
Olvasd el figyelmesen. Talán rájössz!
A bunkóságtól azért te sem vagy mentes, azért gondoltam , hogy szüleiden gyakorold!

Mirakel | 2010. február 7. | 11:37:10

Figyeltem, ne legyél ekkora bunkó, hogy a szüleimet szóba hozod, a másik, légyszi tanulj meg szöveget értelmezni, ha már ilyen nevet választottál. Én egy szóval sem említettem meg a zsidókat! Köszönettel.

lord | 2010. február 7. | 11:36:12

Azt hiszem, a mi „szocialistánk” is jobban tették volna, ha megmaradtak volna „kommunistának”.
Ha szembe néztek volna 45- től baloldali múltjukkal, elvetik az elvetni valót, és büszkék lettek volna arra, amit a baloldali vezetéssel az „átkosban” építettek.
Annyi politikai szemetet, a köztulajdon elherdálását, amit a rendszerváltás óta demokráciánkban a horthysták-, kisgazdák-, Fideszesek-, liberálisok-, „szocialisták” termeltek az elmúlt húsz év alatt, annak a tizede sem termelődött Magyarországon a 45 éves „kommunista” rendszer alatt.
(Nem beszélve a köznyomorról, és a polarizációról)

figyeltem | 2010. február 7. | 11:34:14

Mirakel

Köszönöm ,hogy a szüleidnek adott becenevet rám is használltad! Csak nehogy megsértődjenek miatta!
A zsidókkal összekapcsolt logikát magyarázd el részletesebben!

szeretemanolt | 2010. február 7. | 11:33:40

Moderálási alapelvek- komment törölve -

szeretemanolt | 2010. február 7. | 11:26:40

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Mirakel | 2010. február 7. | 11:25:58

"szeretemanolt | 2010. február 7. | 11:17:49

figyeltem | 2010. február 7. | 10:59:16

Akkor a zsidókért sem kár???
Mert a logikádból ez következik!!!!!"

Ezeknél ne keress logikát...

Mirakel | 2010. február 7. | 11:23:34

"figyeltem | 2010. február 7. | 10:59:16

Mirakel 09:38:55

A különböző vallásháborúknak és erőszakos hittérítéseknek vajon mennyivel kevesebb az áldozata! Vagy ez velejárója volt? És most nem ölnek a vallás nevében? Okostojás."

Tudtommal most nem ez a téma, te barom, ha már becézgetsz.

Eszeky | 2010. február 7. | 11:23:28

tapir45,te nagyon buta ember vagy, ha ezt a hozzászólást komolyan gondoltad.

szeretemanolt | 2010. február 7. | 11:17:49

Moderálási alapelvek- komment törölve -

figyeltem | 2010. február 7. | 11:03:00

Tapir45 10.38:11

Azt irod "a fidesz nem akart népszerűségéből veszíteni, ezért mondott igent"
Tanulság HAZUDOTT a népszerüség érdekében!

figyeltem | 2010. február 7. | 10:59:16

Mirakel 09:38:55

A különböző vallásháborúknak és erőszakos hittérítéseknek vajon mennyivel kevesebb az áldozata! Vagy ez velejárója volt? És most nem ölnek a vallás nevében? Okostojás.

Tapir45 | 2010. február 7. | 10:38:11

nsada75 | 2010. február 7. | 09:56:47
"hisz a 100 napos Medgyessy 100 lépés programját ők is megszavazták."

Azt a pénzt, amit szétosztottak a fidesz vezette kormány takarította meg.
A fidesz nem akarta szétosztani, de közben a szoclibek átvették a hatalmat.
A 100 napos programmot a fidesz szavazat nélkül is véghez vitték volna.
A fidesz nem akart népszrűségéből veszíteni, ezért mondott igent.
Egy kormány döntéséért sohasem az ellenzék a felelős.

Mirakel | 2010. február 7. | 10:11:45

"hogy a FIDESZ ki tudja -e hozni ebből a csapdából az országot, a válasz egyszerű nem, hisz 2001-ben ők maguk kezdték meg a lejtmenetet, ha még 4 évet kaptak volna akkor 2006-ban is ott lettünk volna ahol most voltunk, hisz a 100 napos Medgyessy 100 lépés programját ők is megszavazták."

Ez egy nagy baromság.

tudálékos | 2010. február 7. | 10:09:46

"Voltunk, vagyunk, leszünk! Mármint kommunisták"

SAJNOS

nsada75 | 2010. február 7. | 09:57:46

folyt. elmondható, ők ezt a 20 évet amin a Magyar lakosság átment, ők nem tudták volna ilyen birkatürelemmel elviselni.

nsada75 | 2010. február 7. | 09:56:47

Sokat gondolkodtam már ezen a témán, baloldal és a kommunizmus kapcsolata, gyakorlatilag minden kommunista baloldali, de nem minden baloldali kommunista. Elemezve a kommunizmust mint államrendszert kimondható, hogy működés képtelen, sőt sehol a világon a klasszikus kommunizmust - ahol minden tulajdon az állam kezében van és az állampolgárok igényeiknek megfelelően vesznek ki belőle - nem tudták kiépíteni, mivel maga az ideológia hibás.
Példaként sokszor hozzák fel Kínát, ahol a kommunista eszméket a kapitalista jóléttel próbálják összekeverni, de Kína az csak nevében kommunista, valójában maoista. A "Nagy" Mao Ce Tung eszméivel megkavarták a kommunista ideákat, sok sok áldozata volt de minden rendszernek vannak áldozatai. A másik kérdés baloldal és a kapitalizmus kapcsolata egy jó gondolat de a megvalósításába az MSZP sajnos rosszul fogott bele, ahhoz sem fér kétség, hogy a FIDESZ ki tudja -e hozni ebből a csapdából az országot, a válasz egyszerű nem, hisz 2001-ben ők maguk kezdték meg a lejtmenetet, ha még 4 évet kaptak volna akkor 2006-ban is ott lettünk volna ahol most voltunk, hisz a 100 napos Medgyessy 100 lépés programját ők is megszavazták.
A nyugati munkásokat nem kéne Magyarországgal összehasonlítani, ez böszmeség, nyugaton olyan kapitalizmus van, ahol a munkát megfizetik, itt olyan ahol a vezetők a hasznot lefölözik a bérből - fizetésből élőkkel pedig a nagy haszon árát fizettetik meg. Ha a példaként felhozott francia munkásokat nézzük, elmondató, ők ezt a 20 éve

misima | 2010. február 7. | 09:39:46

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Mirakel | 2010. február 7. | 09:38:55

Százmillió halálos áldozata és sokmillió lelki vagy fizikai megnyomorítottja van a kommunizmusnak világszerte. A mai napon is meghal valaki valahol a világon e "nemes" eszme miatt. Rájuk való tekintettel csendben kellene maradnia a Rosa Luxemburg-féléknek. Kegyeletsértés.

Nezvál Béla | 2010. február 7. | 09:36:39

ŐK, OTT BALOLDALIAK, a szó klasszikus értelmében !

Balango | 2010. február 7. | 09:03:22

"Badiou szerint ez az Eszme nem más, mint a történelemben állandó, noha persze más-más konkrét alakban feltűnő „kommunista invariáns”, azaz az egyenlőség eszméje, amely maga után vonja az állam és a magántulajdon eltörlésének igényét. Így ezen kommunista invariáns alapján egy nagyszabású történelmi ívet húzhatunk a Spartacus felkeléstől a kínai kulturális forradalomig."

A Spartacus-felkelést besorolni abba a történelmi vonulatba, amelynek lényege "az egyenlőség eszméje, amely maga után vonja az állam és a magántulajdon eltörlésének igényét", megdöbbentően primitív vulgármarxizmus, ami azt bizonyítja, hogy ahhoz, hogy valaki elismert kommunista filozófus (!!!!) legyen, még a legalapvetőbb történelmi ismeretekkel kell sem rendelkeznie.
Amit ezek művelnek, az pusztán szellemi onánia.

A kínai kulturális forradalomhoz képest pedig az egész hitlerizmus - a Holocausttal együtt - rövidnadrágos elsőáldozó kisfiú volt (elnézést a képzavarért), úgyhogy aki olyan eszmében hisz, aminek ehhez bármi köze volt, az sürgősen iratkozzon ki a civilizált emberek köréből.

Sziklapiton | 2010. február 7. | 08:59:12

"Tamás Gáspár Miklós is, mikor kifejtette, hogy a kommunizmus ereje végső soron abból jött, hogy hadat üzent a régi világ rendjének, erkölcsének, intézményeinek: a kommunizmus hatalmassága éppen radikalizmusának félelmetessége volt."

Tehát a baloldal lehet radikális de a jobboldal csak szélsőséges fasiszta?
Nevetséges ez az egész Nol nosztalgia. Nyugat európában elsősorban a bevándorlók szélsőbalosok...nézzem meg bárki egy ilyen tüntetést, a baloldalon is egyre több a bevánsorló mindenütt. Ezt nevezik a nyugaterópai népleváltás mozgalmának, a baloldal saját szavazótábort importál magának... igy privilégiumokat és a határok viszonylag átjárhatóan tartásával fizetnek a bevándorlóknak. Erre az őshonosok vagy a jobbközép vagy a radikális jobboldalhoz áramlik, attól függően hogy mennyire vesz át elemeket a jobbközép a radiktól.

Balango | 2010. február 7. | 08:57:05

Ami lemaradt:

A mai nácik - még a maguk primitív színvonalán is - azért elviselhetőbbek, mint ezek a jaj de nagyon kulturált baloldali értelmiségiek, mert legalább őszinték. (Éppen ezért könnyebb védekezni ellenük.)

Ettől a cikktől - és a benne megbúvó szellemiségtől - viszont hányni kell.

Balango | 2010. február 7. | 08:55:39

"A kommunizmus nagy valószínűség szerint nemcsak a sztálinizmus ballasztjától szabadult meg –ez annál is természetesebb, mivel a kommunizmus mellett ma is kitartó értelmiségiek és más mozgalmárok amúgy is jelentős részben antisztálinisták voltak –, hanem a bolsevizmus más alakváltozataitól is."

Mer' ja.

Ez a mondat is csak azt bizonyítja: "A kommunista akkor is hazudik, ha kérdez."

"Végezetül nem tehetjük meg, hogy ne szóljunk arról, hogy az egész konferencia hangulatára erősen rányomta a bélyegét, hogy pár nappal a kezdete előtt elhunyt Daniel Bensaïd francia filozófus, értelmiségi, mozgalmár, azon kevés számú „68-as” egyike, akik szemernyit sem engedtek kommunista meggyőződésükből. Megható volt látni és hallani az elhunyt mozgalmár emlékének adózó számtalan – fiataloktól és idősebbektől, külföldiektől és franciáktól jövő – őszinte tiszteletadást. És persze sok tekintetben didaktikus is: megmutatta, hogy egy igazi kommunista mozgalom – Bensaïd trockista volt, élete utolsó évtizedében már erős anarchista attitűdökkel – milyen is igazából, hogy az „elvtárs” szó nem tréfadolog."

Ez a megható emlékű Bensaïd trockista volt.
Ugye tudjuk, hogy Trockij a világtörténelem egyik legkiválóbb szervezőképességével megáldott tömeggyilkosa volt, a világ egyik legszörnyűbb rendszerének igazi megteremtője?

A mai nácik - még a maguk primitív színvonalán is - azért elviselhetőbbek, mint ezek a jaj de nagyon kulturált baloldali értelmiségiek, mert legalább őszinték. (Éppen ezért

maximilien | 2010. február 6. | 13:17:54

Badiou:
"Ahogy mondtam, a kommunista hipotézis jó elképzelés maradt, én legalábbis nem látok jobbat, ha ezt az elképzelést elvetjük, akkor nem érné meg a fáradságot semmilyen kollektív cselekvés. A kommunizmus horizontja nélkül, ezen Eszme nélkül semmi olyan történelmi vagy politikai esemény nem létezne a jövőben, mely számot tarthatna a filozófus érdeklődésére. Mindenki törődjön a saját dolgával, és ne is beszéljünk többet az egészről. Adjunk igazat a patkányembereknek,[10]mint ahogy néhány volt kommunista teszi, részint pénzéhségből, részint amiatt, hogy elvesztette a bátorsága utolsó maradékát is. De az Eszméhez való ragaszkodás, a hipotézis létének fenntartása nem jelentheti azt, hogy hozzá láncoljuk magukat annak első, főleg a tulajdon és az állam kritikájához köthető, formájához, prezentációjához, és változatlanul hagyjuk azt. Valójában számunkra az a feladat, azt is mondhatnánk filozófiai kötelesség, hogy segítséget nyújtsunk a hipotézis léte új formájának kifejlődéséhez. "

akist | 2010. február 6. | 11:41:54

Csak azért, hogy legyen autentikus gondolat is, az elméleti tévelygésen kívül:
Szolzsenyicin:
"A kommunistánál kártékonyabb és veszélyesebb embertípust még nem produkált a történelem. Cinizmusuk, szemtelenségük, hataloméhségük, gátlástalanságuk, rombolási hajlamuk, kultúra- és szellemellenességük elképzelhetetlen minden más, normális, azaz nem kommunista ember számára. A kommunista nem ismeri a szégyent, az emberi méltóságot, és fogalma sincs arról, amit a keresztény etika így nevez: lelkiismeret. A kommunista eltorzult lélek! Egészséges szellemű európai ember nem lehet kommunista! Nincs olyan vastag bőrt igénylő hazugság, amit egy kommunista szemrebbenés nélkül ki ne mondana, ha azt a mozgalom érdeke vagy az elvtársak szermélyes boldogulása így kívánja.”