szib26 | 2009. december 14. | 11:04:03

Tulajdonképpen ezen a területen kell megosztozni az összes oda elképzelt lakó, kereskedelmi, vendéglátó, szolgáltató. üdülő, oktatási, egészségügyi és szociális építménynek.
A fejlesztő azt mondja, az eddigi kommunikációja alapján, hogy 1500 lakás lesz, plusz a 300 üdülő, vagy golfház, azaz összesen 1800 lakóegység. Ezek a szab terv szöveges részéből, tulajdonképpen előkereshetők.
Vt-11 56 700 m2 600 lakás
Vt-13 19 400 m2 200 lakás
Vt-15 22 000 m2 250 lakás
Vt-17 52 200 m2 450 lakás
Ezek összesen 150 300 m2 1500 lakás
Ha hozzávesszük az Üü területet, aminek szintterülete 63 000 m2 és 295 üdülő épület helyezhető el, akkor kijön a megközelítöleg 1800 lakóegység és a hozzátartozó 213 300 m2 szintterület.
Marad még négy Vt terület, ahol háromban szintén engedélyezett a lakó funkció, egyedül a Vt-14-ben nem, aminek a szintterülete a maradék 131 000 m2.
Azt igérte a befektető, hogy nem lesz 100 000 m2 pláza, hanem csak egy kb 8000 m2 nagyságú bevásárló udvar, ahol többféle üzlet lesz elhelyezve. Lesz még iskola, nem tudom, hány m2, de feltételezem, hogy az sem lesz 10 000 m2-nél nagyobb, ahogy a 2 hotel sem. Az én számításom szerint marad megközelítőleg 100 000 m2, ahol még nem tudjuk mi lesz! Akár lakás is lehet.
Persze azt is mondhatja, hogy nem kell azt mind beépíteni az utólsó m2-ig, de az a helyzet, hogy ez a maradék, a szab. tervből kiolvashatóan, négy különálló területen van. Tehát valamit fog oda építeni, szerintem, vagy valakin

szib26 | 2009. december 14. | 11:02:22

Golfpálya lakópark.
Mi okozza a kavarodást, a különböző számokat, mikor számbavesszük a lakásszámot, a kereskedelmi területet és lakosságszám növekményt?
Alapvetően az, hogy a szab terven szinte az összes beépíthető terület Vt / Vegyes településközpont / besorolást kapott. Vt-11 és Vt-18 között. Egyetlen Üü-1 besorolású terület van, igaz az önmagában 14 ha, és az lóg ki legkevésbé a már létező épített környezetből.
Már az is visszaélés a törvénnyel, hogy a pusztában fölépített új városrész egészét település központnak sorolunk be.
A vegyes településközpontokra az jellemző, hogy ott lehet a legnagyobb beépítést és szint területet, a legmagasabb építményt és a legtöbb funkciót engedélyezni. Itt is így van, a Vt szabályozási területeken engedélyezve van a lakó, kereskedelmi, vendéglátó, szolgáltató funkció, a 8 területből legalább 7 ugyanazon területen. Az oktatási funkció legalább 3 területen.
Mi következik ebből?
Mindenki annyi lakó, vagy kereskedelmi területet számol, amennyihez kedve van, vagy amennyi éppen a saját érveihez szükséges.
Ha mindehhez elkezdjük számolni a területeket m2-ben, a szab terv szerinti szintterületekkel, akkor a következő számokhoz jutunk.
Vt területek, összesen 8 darab és az egyetlen Üü terület összes szintterülete 530.800 m2. A mutatók szerint ennek egy része felszín alatti, ahol gondolom, garázs, raktár, és egyéb kiszolgáló helyiség helyezhető el. A felszín feletti szintterület 344.300 m2. Tulajdonképpen ezen a területen kell

milton | 2009. december 14. | 08:39:02

Mennyire hihető egy olyan polgármester nyilatkozata, akit a bíróság elsőfokon felfüggesztett vállakozói kifizetések, teljesítési igazolások stb.?????? (meglehet tekinteni a bírósági határozatot :patynemelado.com honlapon )

milton | 2009. december 13. | 18:09:23

Ez a cikk eléggé egyoldalúra sikerült. Laikusok megvezetésére teljesen megfelelő.Páty egy falu, ha a csak a polgármester által említett 15 m-el számolunk, ez 5 emeletes épület tömböket jelent,csak azért írom, hogy tudják maguk elé képzelni. Javasolnám független építész szakvélemény elolvasását,abban minden információ benne van.

kokukk | 2009. december 10. | 17:06:42

Félrevezető a konflikust Páty és Telki szembenállásaként bemutatni. A beruházást számos pátyi civil szervezet ellenzi, és nagy erőfeszítéseket tesznek a lakosság érdemi tájékoztatásáért, a projekt megakadályozásáért. (Ha jól látom, pl. a lenti hozzászólók is pátyiak.) A Zsámbéki-medence több településén működő, és országos hatókörű civil szervezetek is támogatják ezeket az erőfeszítéseket. Az érintett önkormányzatoknak pedig kutya kötelességük, hogy fellépjenek településeik érdekeinek védelmében. A telki mellett a budajenei és a budakeszi testület is határozatban foglalt állást a tervezett beruházás megvalósulása ellen.

Telki egyébként nem kér sem a tőkeerős befektetőkből, sem az ingatlanfejlesztésből. A helyi önkormányzat elkötelezett a falusias-kertvárosias beépítés és miliő mellett. Ha pedig csökkenne az elkötelezettsége, gyorsan elzavarnánk őket. Mi már megtapasztaltuk, milyen az, ha a „land management”-ben utazó :-) befektető bezsebeli az átminősítésből származó árfolyamnyereséget, mi meg itt maradunk a problémákkal. A lökésszerű betelepülés miatt egyszerre kellett iskolát, óvodát, orvosi rendelőt, szennyvíztisztítót építeni, és mire megépültek, már bővíteni kellett őket, majd finanszírozni a működésüket. Mi már túl vagyunk a drasztikus helyi adó-emeléseken, ami előtt a pátyiak állnak…

szib26 | 2009. december 10. | 08:08:02

Az is érdekes, hogy a testület egy része, hogyan fut az események után. A népszavazási kezdeményezést, korábban mereven elutasította. Mikor látva a hatalmas civil felháborodást, maga írta ki a népszavazást, de még akkor is próbálkozott a trükközéssel, a kérdés megfogalmazásakor, de végül ott is viszakozniuk kellett.
A sajtó elől is megpróbálták elrejteni. Itt a befektető volt az aktív.
Még két héttel ezelőtt sikerült leállítani a Magyar televíziót és a Magyar Nemzetet, hogy a civil ellenállásról tudósitsanak.
Most ők álltak ki a sajtó elé, hogy a saját verziójukat elmondják.
Így született ez az egyoldalú cikk itt a Nol-on.
Kíváncsi vagyok, hogy mikor jön rá a sajtó, hogy nem kifizetődő nekik gazdaságilag sem, ha megpróbálnak kiszolgálni politikai, vagy gazdasági érdekeket, ahelyett, hogy a közvéleményt tájékoztatnák hitelesen.
Mikor mozdul már rá egy oknyomozó újságíró erre a történetre?
Folyamatosan veszítik el így az olvasóikat!

magyarorszagom | 2009. december 10. | 04:00:52

Ha ez egy fizetett cikk, akkor az miért nincs megjelölve?
A projektről minden szép és jót ír, de

A látványterv nem is hasonlít a pátyi területre. Az épületek engedélyezési magassága 12.51-15.00 m (azaz 4 szint). Nem picike kis házacska.
Elmentünk, és megnéztük a szabályozási tervet, amin még mindig van 30.00 m (!) építménymagasság.

Hasonlóan indult a Sávolyi projekt (Népszabadság 500Mióeuró spanyol tőkéről beszélt). Ehhez képest talán 1-1.5MdFt-ért vették meg a földet a természetvédelmi terület határán. Nem készült el a szennyvíztisztító, csak a csatornahálózat. Nem adott a spanyol bank hitelt (pedig áttételesen egy spanyol bank is tulajdonos), vajon miért?
Állami MFB pénzből kell finanszírozni (15MdFt), és mellé még évi 2MdFt-ot adnak 10 éven keresztül. Ugye ez 35MdFt, még Pátyon is.
És akkor nem beszéltünk még arról, hogy november 1-jén Valenciában 20.000 ember tűntetett a Sedesa és másik 5 építőipari vállalat és a korrupció ellen. Ők már több éve ismerik a Sedesat.
Bukarestben 2006-ban kapott a Sedesa a Belváros utcáinak (összesen 14) felújítására. 2009-ben sem végzett, ezért nemrég felbontották a szerződését.
A Grupo Miltont vezető Mervó úr egy ifjúkori vitáját követően "kigyulladt" a Közgáz Igazgatójának az autója, "leesett" a lépcsőről a HÖK egyik tagja. És bár csak kis területet bérel a ZöldPardon részére, elfoglalja a Petőfi Híd budai hídfőjének teljes zöldterületét.

Ez vár ránk Pátyon?

Ha csak picike kis házakat akarnak építeni, akkor miért rajzolna

patyicasino | 2009. december 9. | 21:20:07

Az előző hozzászólásomból kimaradt, hogy a pátyi testület nagyobb része volt Spanyolországban személyesen megbizonyosodni a befektető komoly szándékáról. Sikerült. (A polgármester úr szerint saját költségen utaztak :-))

szib26 | 2009. december 9. | 20:12:29

Mervó úr az egyik tájékoztatóját úgy kezdte, hogy mindkét politikai oldallal jó kapcsolatai vannak. Mintha ez olyan paraméter lenne, mint hogy hány % beépítést enged a szab.terv. Ma ez a tény fontosabb, mint a törvényeknek megfelelő terv?
Majd itt is, mint Sávolyon, MFB hitelből, kormánygaranciával, minden kockázat nélkül, a mi pénzünkből építkezik.
Szomorú, hogy ma Magyarországon egy "befektetőnek" nagyobb befolyása van a politikusokra, mint az itt élő 15-20ezer választópolgárnak.

szib26 | 2009. december 9. | 19:43:56

A cikk valóban egyoldalú. Magam sem támogatom ezt a beruházást, pátyiként, sőt helyi képviselőként.
1. A szabályozási tervben valóban csak 15 m-es átlagos építmény magasságról van szó, de az is elég magas.
2. Minden szabályozási területen, a lakó funkció mellett engedélyezi a kereskedelmi, szolgáltató, vendéglátó, szálláshely szolgáltató funkciót is, ami azt jelenti, ha lakásokat nem lehet eladni, akkor majd mást épít. Ezért került szóba a kaszinó város is.
3. A beköltöző 6-7 ezer ember közlekedését nem fogja megoldani az elkerülő út. Nem fog mindenki az autópálya felé menni, ahogy a már itt élők sem mind arra járnak.
4. Durván 34 ha területre akarják felépíteni ezt a közel 2000 lakást. Pátyon ma jelenleg kb. ugyanennyi családi ház van már, 10x ekkora területen. Ez az új település az egész Zsámbéki medence arculatát megváltoztatja.

patyicasino | 2009. december 9. | 16:22:33

Kissé jereváni rádiós a cikk, ezzel szemben a tények:
1. Az a bizonyos iskola bevallottan fizetős lesz.
2. Nem a két falu között van vita, hanem a beruházásban érdekeltek, és a normális, fenntartható fejlődés pártiak közt.
3. Az úgynevezett "elkerülő út" rávezeti Pátyra a Casinováros és Telki, Budajenő forgalmát is, (10-12000 autó naponta). A másik fele megy Budakeszi felé, aminek polgármestere és főépítésze is ellenzi a beruházást, hiszen ott már így is borzalmas dugók vannak.