barbara2 | 2010. szeptember 8. | 21:41:13

bozsós | 2010. szeptember 8. | 17:44:37

"én inkább egy gyorsan növekvő gazdaságban szeretnék élni, ahol a munkám gyümölcseit magam élvezhetem."

Én pedig inkább egy olyan növekvő gazdaságban szeretnék élni, ahol a közösen végzett munka gyümölcsét mindannyian élvezhetjük.

bozsós | 2010. szeptember 8. | 17:44:37

barbara2 | 2010. szeptember 8. | 15:44:15

"Az elosztási oldali anomáliák következtében olyan lázas gócok képződnek, melyek előbb utóbb szétterjednek és tönkrevágják az egész gazdaságot." Ha meg nyomjuk a segélyt, olyan élősködő réteget teremtünk, ami terjed, mint a rákos daganat, és ez vágja tönkre a gazdaságot. Úgy látszik, így is úgy is tönkre megy minden. De a nagy tönkremenésig én inkább egy gyorsan növekvő gazdaságban szeretnék élni, ahol a munkám gyümölcseit magam élvezhetem.

barbara2 | 2010. szeptember 8. | 15:44:15

bozsós | 2010. szeptember 8. | 14:47:00

A "jobban megy a gazdaság" fogalmába a kiegyensúlyozottság is beletartozik. Azok az országok, ahol a lakosság tömegeinek a nyomora árán kevesek gazdagságáért termelődik a profit, semmiképpen sem sorolhatók a jól menő gazdaságok sorába. Akkor sem, ha a pozitív gazdasági mutatóik az egekbe szöknek. Az elosztási oldali anomáliák következtében olyan lázas gócok képződnek, melyek előbb utóbb szétterjednek és tönkrevágják az egész gazdaságot.

bozsós | 2010. szeptember 8. | 14:50:27

anonymus | 2010. szeptember 8. | 10:53:56

"És akkor ki fogja megvásárolni a "versenyképes termékeket"?" Az amerikaiak, kínaiak, indiaiak. Nemcsak otthon lehet elsózni a termékeket ám! És fordítva is igaz. Ha a sok támogatást, segélyt az emberek kínai termékekre költik, a hazai gazdaság nem élénkül.
Minél nyitottabb egy gazdaság, annál kevésbé működnek benne a keresletoldali ösztönzők. Ezek ugyanis olyanok, mintha valaki ajtó-ablak nélküli lakásban fűt. Csak az eladósodottságot növelik számottevő élénkítő hatás nélkül. E helyett a versenyképességet kell növelni. Jó oktatással és olcsó bérekkel (ha nyersanyag és tőke nincs).

bozsós | 2010. szeptember 8. | 14:47:00

barbara2 | 2010. szeptember 8. | 11:10:23

bozsós | 2010. szeptember 8. | 09:41:47

"Az még nem tűnt fel, hogy azokban az országokban, ahol komolyabban veszik a szociális jogokat, jobban megy a gazdaság még válság idején is?" Nem tűnt fel. A válság idején a legnagyobb gazdasági növekedést Kína, India, Brazília mutatta - ezek az országok nem szociális érzékenységükről híresek.

barbara2 | 2010. szeptember 8. | 11:10:23

bozsós | 2010. szeptember 8. | 09:41:47

"Persze nem ez lesz, mert jönne a sok lúzer a cuciális jogokkal."
Hmm.....
Az még nem tűnt fel, hogy azokban az országokban, ahol komolyabban veszik a szociális jogokat, jobban megy a gazdaság még válság idején is?

anonymus | 2010. szeptember 8. | 10:53:56

bozsós | 2010. szeptember 8. | 09:41:47
Ja.
„Ehhez a minimálbér eltörlése, segélyezés megszüntetése, magasabb színvonalú és többet követelő oktatási rendszer kellene.”
És akkor ki fogja megvásárolni a "versenyképes termékeket"? A kereslet növelésével lehet kilábalni a válságból. Gondolj bele! Ha nincs kereslet, akkor mitől nőnek a beruházások, mitől nő a termelés, mitől nő a foglalkoztatottak száma? Ráadásul emelkedő kereslet mellett az állam bevételei is nőnek. A megszorítások (logikus) csak a recessziót erősítik. Szerintem nem csak vasutat, és utat lehet építeni. Biztos lehet most is értelmes célokat találni, pl. gátépítés, erőműépítés stb. Azt sem értem, hogy a bankoknak miért jó bedönteni a jelzáloghiteleseket. Az ingatlanok nem nyújtanak fedezetet a hitelre, és az egyénnek, valamint az államnak sem jó, ha utcára teszik tömegesen az embereket. Nem beszélve a bankok egyoldalú kamatemeléséről, amivel csak növelik a hitelbedőlések kockázatát (aztán megint kamatot emelnek, mert megnőnek a hitelkockázatok). Az igazság az, hogy a válság idején sem akarnak lemondani a nyereség növeléséről, illetve a csődökből is hasznot húznak sokan. Itt lenne a felellősége az EU-nak, és a nagy gazdaságilag erős országoknak!

bozsós | 2010. szeptember 8. | 09:41:47

Stiglitz úr, ha jól értem szavait, feltalálta a szocializmust. Az állam indítson nagy beruházási programokat, mert a csúnya magántőke nem indít. Ez a 1930-as években azért tudott működni, mert kellett az út, vasút + a gazdaságok zártak voltak. Most semmi értelme megépíteni nyugaton a 101. autópályát, és a 40. TGV-t. Tetejében az állami túlköltekezés azonnal rontja az importmérleget és megint Kína jár jól.
A nyugati államok akkor járnának el helyesen, ha a gazdaságuk versenyképességét állítanák helyre. Ehhez a minimálbér eltörlése, segélyezés megszüntetése, magasabb színvonalú és többet követelő oktatási rendszer kellene. Persze nem ez lesz, mert jönne a sok lúzer a cuciális jogokkal. És mivel demokrácia van, ezek mondják meg a tutit (manapság már a lúzerek vannak mindenhol többségben). Így marad a folyamatos lecsúszás, aminek egyik hőse ez a Stiglitz úr.

töprengő49 | 2010. szeptember 8. | 09:33:59

Xanadunak!
Én azért nem hülyézném le. Nem fogyasztásról beszélt, hanem beruházásról.
A kettő nem ugyanaz, akkor sem, ha a beruházás fogyasztást is(!) generál. Amúgy sokkal jobb taktika, mint a már biztosan befuccsolt neolib. Ez utóbbi "áldásos" közreműködésével most már a Nyugat nyakig el van adósodva, "felzárkóztak" mellénk.

xanadu | 2010. szeptember 8. | 08:28:20

Hülye.

Nem a fogyasztást kell erőltetni, hanem a meglevő jövedelmek jobb elosztását!