dr.strangelove | 2010. augusztus 18. | 19:25:20

...és jó látni, hogy itt egy újabb pont, ahol nem égetik fel az Oszkóék által elért pozíciókat!

dr.strangelove | 2010. augusztus 18. | 19:23:47

ahogy olvasom a kommenteket, ti már kicsit előbbre jártok...

A konkrét beadványhoz picit visszakanyarodva: a hitelminősítőket és a befektetőket nem a hiány statisztikai mérete érdekli. A változtatás abban viszont nagyon is segítene, hogy megszabaduljunk a túlzottdeficit-eljárástól, ilyen értelemben valóban nem egyenlőek a feltételek, de ez valóban csak egy könyvelési 'trükk'. A mozgástér növelése viszont második szinten _egy hiteles gazdaságpolitikával együtt_ igenis segíthetne.

Gallicus | 2010. augusztus 18. | 18:56:58

tik-tak | 2010. augusztus 18. | 17:28:34
tik-tak - hogy szemléletes legyek ezért egy egyszerű példát írok: ha tudnád, hogy 200 ezer forint nyugdíjat kaphatnál, ha csak az állami rendszerbe fizetsz, viszont biztosan állítom, hogy ha magánnyugdíjpénztári tag vagy, akkor a magánnyugdíjpénztárral együtt is csak 180 ezer forintod lesz havonta. Akkor is ragaszkodnál ehhez az egyéni számlához? Mert pillanatnyilag így áll a helyzet. Ez a válság - márpedig garantáltan van ilyen 15-20 évenként 1/3-át elvitte a nyugdíjpénztárak vagyonának. Vagy nem láttad az egyenleg értesítődön, hogy mennyit buktál?
Tudod pont azért lehet ezt a disznóságot folytatni, mert, ha megbukik a rendszer, akkor megint megyünk vissza az állami rendszerhez, miközben valakik ezen rohadtul megszedték magukat.
Mint írtam már az előbb a pénztárak megalakulásától kezdve 1998-tól számolhatjuk az 1997. évi LXXXII. törvény alapján megalakuló pénztárakat 3560 milliárd forintba került a költségvetésnek. Ezzel szemben 2009. december 31-én 2600 milliárd forint volt a portfóliójuk. Valamit ledolgoztak már belőle, de jó ha nominálisan megvan a vagyon. Szóval innen akarsz te nyugdíjat kapni? Bár nem ismerem a státuszodat, a korodat. Argentína lerázta magáról ezt a rendszert és rendbe tudta szedni a gazdaságát.

tik-tak | 2010. augusztus 18. | 17:29:17

az utóbbi mondatok már inkább Gallicusnak szóltak.((-:

tik-tak | 2010. augusztus 18. | 17:28:34

§!

Magam is úgy látom,hogy a kormány HA meglépi a pénztárak államosítását akkor csak az vezérli,hogy a költségvetést kozmetikázza vele,magyarán a megtakarított és per pillanat egyéni számlákon lévő pénzt beönti a közösbe.
Nagyon-nagyon leegyszerűsítve ellopja.És itt vannak a jogi aggályok...

Ezen kivül az én meglátásom,az hogy az egyéni számlára valahogy jobb szívvel fizet az ember,mint a közösbe.Ráadásul meg van az az érzésem,hogy nem fizetek azok helyett akik csesznek bármiféle járulékot fizetni aztán meg síránkozik,hogy 30 évi előadóművészi munka után 30.000Ft a nyugdíja...

Egyszóval pro és kontra lehet érveket találni egyik vagy másik rendszer mellett azt hiszem.

Deke | 2010. augusztus 18. | 17:19:59

Sokan megfeletkeznek arról, hogy ez a lépés a hiányt valóban csökkenti a nyugdíj-kifizetések jövőbeli csökkentésén keresztül. A cél viszont sajnos nyilvánvaló, a költekezéshez mozgásteret teremteni, ezért a Költségvetési Tanács véleményével értek egyet. Hiszen mamár - a konszolidáció érdekében 4 éven át meghozott áldozat után - a mi érdekünk éppen a TRANSZPARENSEN is jók féle kommunikáció volna az érdekünk. Hiszen a piac számára az üzenet egyértelmű, legyeskednek, tehát pénzt akarnak költeni. Ezért a változtatás nem fog lényegi felárcsökkenéshez vezetni.

paragrafus | 2010. augusztus 18. | 17:01:02

Gallicus | 2010. augusztus 18. | 15:47:35
"A múlt év végén döntött az akkori parlament arról, hogy alapokká alakítaná át a jelenlegi magánnyugdíjpénztárakat. Sólyom László azonban nem írta alá a törvényt, hanem alkotmányossági normakontrollra küldte. Pontosan azzal érvelt, hogy a pénztárak a pénztártagok tulajdonát képezik, ezért ezt a szövetkezeti típusú együttműködést és egyénekhez kapcsolódó tulajdont nem lehet elvonni. Nos ezzel nem értett egyet az AB - mondván miután nincs a pénztártagnak rendelkezési joga felette ezért nem is tekinthatő az egyéni számláján lévő összeg tulajdonnak".


Nem ismerem ezt az AB határozatot. Utánanézek és aztán - esetleg - visszatérhetünk rá.
De nekem azért is aggályos ez az állításod, mivel tudtommal az AB Sólyom László minden indítványának helyt adott, amit köztársasági elnökként kezdeményezett.
Te viszont azt állítod, hogy AB nem értett egyet Sólyommal.

tik-tak | 2010. augusztus 18. | 16:53:48

Gallicus!

Szavaidból úgy tünik számomra,hogy az államosítás híveként a régi modellt tartod egyedül üdvözítőnek.Lehet,hogy Neked illetve a hasonlóan gondolkodóknak van igaza.Nem tudom.Én csak azt mondom,hogy nem árt több oldalról megvilágítani a kérdéskört mielőtt döntenének benne.
Csak hallkan jegyzem meg,hogy a magánnyugdíjpéztárak létrehozása előtt az állami nyugdíjrendszer problémáiról lehetett hallani,akik meg "élvezték" ennek álldásait csak panaszkodtak rá....egyszóval nem egyszerű a kérdés.Nem beszélve a valóban felfedezhető jogi aggályokról is.

paragrafus | 2010. augusztus 18. | 16:51:08

tik-tak | 2010. augusztus 18. | 15:54:49
...."paragrafusnak.http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=5&i=133804&is=1Óriási baklövés lenne államosítani a magánnyugdíjpénztáraka"......

Én is ezt pontosan mondom. Csak éppen a Portfolio.hu-val ellentétben én nem közgazdasági megközelítést alkalmaztam.
Sőt, éppenséggel jogi szemepontból arra mutattam rá, hogy jogszerűen megvalósíthatatlan ez az elképzelés.

Gallicus | 2010. augusztus 18. | 16:28:32

tik-tak | 2010. augusztus 18. | 16:02:53
A felosztó-kirovó a társadalmi szolidaritáson alapuló rendszert Bismack már 120 éve kitalálta. Ennek a lényege, hogy az éppen aktív korosztályok befizetéseiből folyósítják az idősek nyugdíját. Ennek lényegi alapja pedig a minél szélesebb körű foglalkoztatás, ezáltal a minél nagyobb járulék bevétel. A nyugdíjak pedig egy megfelelő degresszivitás mellett kerülnek kifizetésre. Ebben figyelembe veszik a szolgálati időt, az életkeresetet.
Aki pedig nem éri be ennyivel, annak lehetősége van már 1993-tól önkéntes nyugdíjpénztárba bármekkora összeget befizetni a kötelező járulékán felül, ahonnan nyugdíjba vonulása után egyösszegben, vagy járadékban felveheti a pénzét. Fölösleges 30 évvel előre tervezni, mert már öt évre előre sem ismerjük semmiben azokat a paramétereket, amelyek meghatározzák egy adott időszak lehetőségeit. Ez a 30 évre való előre jósolgatás nem szól másról, mint a politkusok átveréséről és a mostani nagy lenyúlások megalapozásáról.
A liberalizmus ideológiáját kell kidobni az ablakon, amely az individualizmusra, az egyéni önzésre épít fel mindent. Az egész hőbörgés a nagy elosztórendszereink körül erről szól.

tik-tak | 2010. augusztus 18. | 16:02:53

A cikkből és a kommentekből is jól érzékelhető úgy vélem,hogy ez a táma iszonyatosan összetett és az itt folyó diskurzus csak a felszint karcolgatja.Nem lehet ugyanis egy kézlegyintéssel elintézni az egyik vagy másik oldal érveit az esetleges államosítás mellett vagy ellen.Remélhetőleg a kormány sem fog abba a hibába esni,hogy pillanatnyi rövíd távú érdekeit szem előtt tartva egy tolvonással úgy államosít,hogy nem tárja fel annak távlati hatásait és nem modellez,elemez.Nem ártana a témában járatos szakemberekkel is leülni és egy átfogó nyugdíjreformban gondolkodni,figyelemmel a várható demográfiai adatokra is.

tik-tak | 2010. augusztus 18. | 15:54:49

Érdeklődéssel olvasgatom a kommenteket és csak adalék amit Gallicus írt paragrafusnak.http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=5&i=133804&is=1Óriási baklövés lenne államosítani a magánnyugdíjpénztárakat


Ez a korábbinak egy másik megközelítése.

Gallicus | 2010. augusztus 18. | 15:47:35

paragrafus | 2010. augusztus 18. | 15:27:57
A múlt év végén döntött az akkori parlament arról, hogy alapokká alakítaná át a jelenlegi magánnyugdíjpénztárakat. Sólyom László azonban nem írta alá a törvényt, hanem alkotmányossági normakontrollra küldte. Pontosan azzal érvelt, hogy a pénztárak a pénztártagok tulajdonát képezik, ezért ezt a szövetkezeti típusú együttműködést és egyénekhez kapcsolódó tulajdont nem lehet elvonni. Nos ezzel nem értett egyet az AB - mondván miután nincs a pénztártagnak rendelkezési joga felette ezért nem is tekinthatő az egyéni számláján lévő összeg tulajdonnak. Ráadásul annak a felhasználása egyetlen meghatározott célra irányul. Természetesen most nem akarom keresgélni, de utána lehet nézni. Csak azért nem lépett életbe a törvény, mert már nem volt módja a törvényhozásnak a módosításra, mert időközben feloszlatták. Egyébként, ha életbelépett volna, akkor meg nem lenne miről vitatkozni, mert akkor vitték volna a biztosítók a vagyont.
De még egy adalékkal hadd szolgáljak. 2009. végéig a költségvetésnek 3560 milliár forintjába kerültek a magánnyugdíjpénztárak. Ezzel az összeggel növelve az adósságállamányt. A 2008-ban felvett készenléti hitelből kb. 12 milliárd eurót hívott le az állam. Számoljon már után valaki. Az a 3560 milliárd kidobott pénz pont ennyi. Talán mondhatnánk azt is, hogy a magánnyugdípénztárak miatt kerültünk csődközeli állapotba.

bozsós | 2010. augusztus 18. | 15:42:34

Talán kevesen emlékeznek, de az euró bevezetésekor a Bundesbank is felértékeltette az aranytartalékát. Ezzel a trükkel tudták 60% alá csökkenteni az államadósság/GDP arányt. A németek - szerencséjükre - nem vették át ezt a chilei mintán nyugvó IMF-es ötletet a magánnyugdíjpénztárakkal, így nem érdekeltek a beszámításban. Erről az Unió korábban már állást foglalt, pontosan Magyarország vonatkozásában. Egyébként ez korábban nekünk volt fontos, de már nem az. Az új számítás - most, hogy 83%-os a GDP arányos államadósság - nekünk már olyan lenne, mint halottnak a csók.

paragrafus | 2010. augusztus 18. | 15:27:57

Gallicus | 2010. augusztus 18. | 14:20:51
...."Azt gondolni, hogy ez bárki tulajdona ostobaság, ezt már az AB is megállapította"....


Ezt megállapította? Tényleg?
Idézd nekem akkor pontosan, hogy melyik határozatában is állapított meg ilyent.
Érdeklődéssel várom, hogy melyik határozatában mondott ki - szerinted - ilyent az Alkotmánybíróság!

Gallicus | 2010. augusztus 18. | 14:57:14

tik-tak | 2010. augusztus 18. | 14:36:54
Valóban Kun János számai. Együttműködésünk okán használom azokat. De Kun János Népszavában megjelent "Pénztárak argentin ködben" c. cikkéből is idéznék:
"Nem igaz... , hogy a pénztárak megszűntetése esetén a kormány „szembe találná magát az Európai Bizottsággal”, illetve hogy semmibe venné a közösségi irányelveket. Az igaz, hogy az Európai Bizottság kiáll a fenntartható nyugdíjrendszerek mellett, de az már egyáltalán nem, hogy kiállna a magyar magánnyugdíjpénztárak mellett. A magyarhoz hasonló magánpénztári rendszer a világ 18 országában működik, latin-amerikai, közép-ázsiai és kelet-európai országokban. A régi EU tagállamok között egyetlen egyben sem működik ilyen rendszer, s semmilyen közösségi irányelv nem szól a magánnyugdíjpénztárakról. A fejlett piacgazdaságokban valóban elterjedtek a tőkefedezeti nyugdíjrendszerek, de azok tényleges megtakarításokat gyűjtenek, nem a korábban a társadalombiztosításba folyó járulékok egy részéből működnek, nem hoznak létre hiányt az államháztartásban. A fejlett piacgazdaságokban működő tőkefedezeti nyugdíjrendszereknek a magyar önkéntes nyugdíjpénztárak felelnek meg, ezeknek államosítására senki sem gondol."
Ezt is szem előtt kellene tartani.

Gallicus | 2010. augusztus 18. | 14:37:59

tik-tak | 2010. augusztus 18. | 14:27:35
Teljesen igaz. Ezért írtam már korábban, hogy a közgazdászokat el kellene tiltani attól, hogy a költségvetéssel szórakozzanak. Ez a főkönyvelői trükközés. Ezt piszkosul megtanulták, Ha szépek voltak a számok akkor jó nagy jutalmat lehetett kapni meg állami kitüntetést, már az átkosban.
Egyébként ez nem nyugdíjreform volt, hanem a nyugdíjkassza bevételei egy részének átjátszása a pénzügyi piacoknak.
Ha az Unió jóvá is hagyná ezt a trükköt, attól még az államadósság tovább növekedne, mert a nyugdíjkassza hiányát továbbra is a piacokról kellene finanszírozni. 2050-ben az összes államadósság fele a nyugdíjpénztárak miatt lesz. Addigra a jelenlegi GDP-hez viszonyított 80% elérheti akár a 140%-ot is, ami egyenlő az államcsőd bejelentésével. Nem akkor, hanem akár 10 éven belül.

tik-tak | 2010. augusztus 18. | 14:36:54

Mintha Gallicus is ebből vette volna számait....elnézést ha tévednék.

tik-tak | 2010. augusztus 18. | 14:35:36

A témában még 2009-ben jelent meg egy összefoglaló,számokkal is alátámasztva(elsősorban az államosítás mellett érvelve).A többoldalú tájélkozódást talán segíti ha átrágja magát rajta akit érdekel a téma.

Kun János: A tyúk nem tojik aranytojást - gondolatok a magánnyugdíjpénztárakról

tik-tak | 2010. augusztus 18. | 14:27:35

Amennyire én látom egyes kommentelők keverik a szezont a fazonnal.Jelenleg MÉG nem arról folyik a vita,hogy államosítsa-e a kormány a magánnyugdíjpénztárakat vagy sem.Most "csak" egy statisztikai barba-trükkről van szó,nevezetesen az államháztartási hiány EU szerinti számításában kerüljenek elszámolásra a magánnyugsijpénztárak megtakarításai.Ezzel statisztikailag kozmetikázva a deficitet,azaz csökkentve azt virtuálisan.Ténylegesen egyáltalán nem.Ez tehát még nem jelent államosítást,ami,valljuk be nem áll messze e kormánytól.Hiszen korábban már Matolcsy is felvetette ezt,de már 2008-09 körül is viták voltak róla.persze elsősorban a csapnivaló költségvetési helyzet némileg szebbé tétele érdekében.
Ugyanakkor ne felejtsük el azt sem,hogy a pénzügyi piacok döntéshozói sem hülyélyék és rögtön átlátnak a szitán .hiába mutatnak majd jól a számok egy esetleges államosítás következtében a valós deficitet be fogják árazni a kamatokba és a felárakba.Innentől kezdve mindez fából vaskarika....legalább is szerintem.

Gallicus | 2010. augusztus 18. | 14:20:51

paragrafus | 2010. augusztus 18. | 08:55:03
Mi okozza a hiány turbulenciáját? Ma már a foglalkoztatottak nagyobb része, később az összes kötelezően a magánnyudíjpénztárakba utalják nyugdíjjárulékuk mintegy negyedét. Ezért az állami nyugdíjbiztosítási rendszernek 1998 óta minden évben hiánya keletkezik. Ezt a hiányt a költségvetés megtéríti a társadalombiztosításnak. Ez 2009-ben 354 milliárd Ft, a GDP mintegy 1,4 %-a. Az évek során keletkezett összes hiányt összeadva, a pénztárak miatti államadósság már a GDP mintegy 8,5 %-át teszi ki. A TB-hiány kipótlásán túl a magánnyugdíjpénztárak miatt már felhalmozott államadósság kamatának fizetése is terheli a költségvetést, ami jelenleg 180 milliárd Ft-ra, a GDP évi 0,6%-ára tehető. Összességében tehát a magánnyugdíjpénztárak léte az éves költségvetési hiányt évi 500 milliárd Ft-tal, a GDP mintegy 2 százalékával növeli. A pénztárak megszűntetésével, a pénztári vagyonnak az államháztartásba való visszajuttatásával minden kedvezőtlen társadalmi és gazdasági hatás nélkül 2 %-kal csökkenthető a költségvetési hiány, és 8,5%-kal az államadósság.
A pénztáraknak semmi gazdaságösztönző hatásuk nincs, és biztos, hogy emiatt kevesebb lesz a nyugdíj. A rendszer csak a rendszert működtetőknek jó: 2008-ban kb. 37 milliárd Ft-ba került a magánpénztárak működtetése, mintegy duplájába annak, mint amennyibe a TB rendszer működtetése kerül. Azt gondolni, hogy ez bárki tulajdona ostobaság, ezt már az AB is megállapította.

Nantal | 2010. augusztus 18. | 10:26:12

paragrafus | 2010. augusztus 18. | 08:56:35

...Kedves "paragrafus"...!

...a felvetésére nem is gondoltam, hiszen maga a cikkbeli "leírás", nem utal ilyesmire, azaz úgy maradna minden, ahogyan az most van...!
...ami pedig a felvetését illeti, a cikkbeli leíráson felül, sajnos valós lehetőség, amit a rosszul értelmezett 2/3-ad okán, sajnos a hazai JOGI IPAR, - alkotmányossági -, "tudás szintje" mellett, elképzelhetőnek tartok...!
...a JOGI IPAR "tudás szintjére" vonatkozó felvetéseimet, az alábbi link kommentjei "vizionálják"...!

http://nol.hu/belfold/20100816-hiaba_szoritottak_a_birosagok

Dr Photon | 2010. augusztus 18. | 10:03:12

Ertheto a torekves a penzugyi feketemagiara, hisz az allamhaztartas hianyanak a cikkben emlitett modszerrel valo "megszepitese" a hitelminositok szamara jobb szamokat es ez altal talan olcsobb hiteleket eredmenyezne. Es mindez barmifele teljesitmenyjavulas nelkul, pusztan az egyik burokratikus penzugyi eszkoz (kamatlabszabas a koltsegvetesi hitel alapjan) kijatszasa a masik burokratikus penzugyi eszkoz ("megszepitjuk a hianyszamokat") reven. A magannyugdijpenztarak mukodese szerintem foleg a reszvenytozsdek lefolozoinek kedvez, mert penzzel arasztja el a spekulansok terepet. Az allam persze ugyanigy lenyulna ezeket a penzeket, kezen-kozon elfolyatna. A jo megoldas talan az volna, ha a nyugdijpenzek hazai (kis)vallalkozasokba mennenek, pl a helyi elelmiszerboltot, vendeglot, szallodat, kempinget, berbe adhato foldeket, stb a helyi nyugdijasok tartanak reszvenyesi tulajdonban. Na es persze jo neveles mellett, az idos szulojet kesobb eltarto gyerek se szamit rossz befektetesnek...

paragrafus | 2010. augusztus 18. | 10:01:17

marcsi58 | 2010. augusztus 18. | 09:41:24

Marcsi!
Attól még a tény tény marad.
A magánnyugdíjpénztárak államosításával a fidesz magánvagyonokat államosít.
Ha cizellálod, akkor is!

paragrafus | 2010. augusztus 18. | 09:55:36

marcsi58 | 2010. augusztus 18. | 09:30:08
....."Oszkó-Oszkó...Ki is az az Oszkó???
Tán csak nem arról van szó,aki engedély nélkül építette azt a "putrit"???"....


Marcsi!
Legalább ne forgasd ki a tényeket.
Először is az nem volt putri! Mert ha az volt, akkor Orbánnak is csak egy purija van.
Másodszor! Volt építési engedélye. Egész másról volt szó. De ezek szerint neked arról halvány lila fogalmad sincs.

marcsi58 | 2010. augusztus 18. | 09:41:24

Moderálási alapelvek- komment törölve -

marcsi58 | 2010. augusztus 18. | 09:30:08

Moderálási alapelvek- komment törölve -

paragrafus | 2010. augusztus 18. | 08:56:35

Majd akkor fog a társadalom (nagy része) rádöbbenni, hogy kire adta a szavazatát, kit támogatott, amikor a magánnyugdíjmegtakarításuk egy pillanat alatt számukra nem létezővé válik, mert beolvad a költségvetésbe.

És innentől kezdve hiába takarékoskodott valaki több éven keresztül a saját nyugdíjas éveire, keresztet vethet rá.
Mert a magánnyugdíjpénztárak államosításával valamennyi magánnyugdíjmegtakarítás elveszik a tulajdonosa számára.
Orbán egyszerűen elveszi a magántulajdont. Államosít.

És ezáltal emberek százezereinek, millióinak a megtakarítása számukra megszűnik létezni. Lehet, hogy valakitől ilyenformán a több év alatt megtakarított milliós nagyságrendű pénzét, magánvagyonát veszik el.

Orbán ezáltal az állam számára legailzálja a lopást.

És ti, elvakult, narancssárga ködben élő, agymosott jobbosok ezt támogatjátok.

paragrafus | 2010. augusztus 18. | 08:55:03

A fidesz állampárt képtelen átlátni, hogy a legnagyobb probléma ezzel az államosítással - mert ez államosítás lenne - , hogy a kormány MAGÁNTULAJDONT államosítana.
Ugyanis a magánnyugdíjpénztárakban lévő pénz 100%-ban magántulajdont képeznek.
És ezzel az államosítással Orbán magánvagyonokat vennének el gyakorlatilag egy tollvonással, amivel azt követően a saját belátásuk rendelkeznének.

És ez azért is különösen veszélyes, mert akkor hasonló módon a bankokban lévő magánvagyonokat is államosíthatná Orbán. És most isten ments, hogy ötleteket adjak.

A fidesz állampárt újabb bizonyítékát szolgáltatta arra, hogy pontosan azt csinálja és úgy működik, mint az 56' november 4.-e után alakult Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány.

sandor1 | 2010. augusztus 18. | 08:16:40

Moderálási alapelvek- komment törölve -

puli | 2010. augusztus 18. | 06:51:34

Spekuláció=arany borjú

10 millió munkahelyet , új kenyeret augusztus 20.-án !

Gallicus | 2010. augusztus 18. | 05:31:45

Ebből is látszik, hogy a közgazdászokat el kellene tanácsolni az államkassza felügyeletétől. Ezekkel a virtuális megoldásokkal csak a pénznyomdákat gazdagítják. Józan paraszti ésszel is az a megoldás, ha megszűntetik ezeket a pénznyelő szervezeteket, ahonnan soha senki nem fog nyugdíjat kapni, mert egy következő válság kisöpri a felhalmozott tőkét. Ez az elmúlt időszak is legalább másfélezer milliáros veszteséget okozott. Egyébként nem 3-400 milliárdos évi kiadásról van szó, hanem majdnem 600 milliárdról, mert a kamatokkal együtt ennyi a kiadás. Egyébként is ezek a szervezetek okozták főleg az USA-ban kirobbant pénzügyi válságot. Az egész működésük a spekulációra épül.

Nantal | 2010. augusztus 18. | 01:02:54

...valóban jókora veszély alakulhat ki abból, ha a nyilvánvaló KÖNNYÍTÉSRE vonatkozó kérelem úgy kapna rá engedélyt, hogy az ebből származó többletforrások felhasználásának EREDMÉNYE, akár még nagyobb válságot is okozna...!
...abban látni "rációt", hogy aki ilyen kérelemmel él, a teljes államháztartásának részletes ellenőrzése mellet, biztonságos célokra használhassa fel az ebből származtatható többletforrás lehetőségét...!
...de teljes körű EU-s ellenőrzés nélkül, abszolut hazárdírozássá válhatna, egyes kormányok esetében, amely az EU megingására is vezethet...!