A II-III. Kerületi Bíróságon tartott első tárgyaláson Futó Barnabás, Zsiga jogi képviselője magánvádlóként azzal érvelt, hogy az írás több, a sértett becsületének csorbítására alkalmas kijelentést tartalmaz, és őt Tóta W. bűncselekmények elkövetésével hozza összefüggésbe. Közszereplőként Zsiga Marcell tudomásul veszi, hogy többet kell tűrnie – hangoztatta Futó Barnabás –, de a vádlott túlment minden határon. Azt ugyanis szerinte senkinek nem kell elviselnie, hogy bűnözőnek nevezzék.
 |
| Zsiga Marcell az ügyvédre bízza az ügyet, nem a nyilvánosságra |
A politikus a vagyonosodásáról nem nyilatkozott – így a házvásárlás fedezetéül szolgáló pénz eredete sem ismert –, s korábban több jelét adta annak, hogy befolyásolásával hajlamos visszaélni – állította a bíróság előtt Tóta W. Utalt emellett arra, hogy Zsiga az országgyűlési és önkormányzati tisztsége után is felvett költségtérítést, ami törvénysértő volt, és nehezen magyarázható egyszerű feledékenységgel.
A köznyelv pedig kifejezetten a korrupció fogalomkörébe sorolja – tette hozzá –, hogy a politikus édesapja és testvére is önkormányzati állást kapott Miskolcon.
Az újságíró szerint a cikk második része a rendszerszintű problémákról szól, és ehhez csupán példának használta fel, miként simították el Zsiga Marcell vagyonosodási ügyét, aki cinikusan hallgatott, és szükségét sem érezte a magyarázatnak. Az írás tehát arra is figyelmeztet, hogy amennyiben tényleg van korrupció, akár azt is ugyanígy meg lehetne úszni – mondta Tóta W.
Nem alakult-e ki egy érinthetetlen kaszt, amelyről a frakció és a mentelmi bizottság mondja ki, hogy ártatlan? – tette fel a kérdést a tárgyaláson az újságíró. Ennek tagjai bíróságra csak akkor mennek, ha ezt a megállapítást valaki nem hiszi el, pedig az újságíró szerint sokan vannak, akik kételkednek.
Zsiga Marcell a feljelentésében azt írja, hogy sohasem emlegettek vele kapcsolatban korrupciós ügyeket, de Tóta W. szerint ebben téved, mert elég megnézni a róla szóló cikkekhez fűzött megjegyzéseket, illetve az ellenzék nyilatkozatait. Ezt nem az ő kifogásolt írása váltotta ki, hanem a politikus konok hallgatása – állította az újságíró.
Szerinte a sajtónak az a feladata, hogy rámutasson az ilyen diszfunkcionális működésre, a korrupció rendszerszintű lehetőségére, a következmények nélküliségre. Tóta W. kiemelte: efféle ügyekben változatlanul szükség van arra, hogy az újságírók a gyanút, a rosszindulatú feltételezéseket továbbra is megfogalmazhassák.
Futó Barnabás ezt követően megkérdezte, hogy az újságíró milyen alapon írt lopott pénzről, lopott házról, s mit kellett Zsigának megúsznia. Tóta W. megismételte, hogy egy rendszert kívánt jellemezni. Ugyanakkor leszögezte: a politikus a vagyonnyilatkozati eljárást úszta meg, de ezzel nem azt sugallja, hogy lopott, csak azt, változatlanul nem tudni, milyen forrásból származott a házra költött pénze.
Baltay Levente, a Társaság a Szabadságjogokért ügyvédje a vádlott vallomása után bejelentette, hogy valóságbizonyítást kezdeményez. Közszereplők esetében a közérdek indokolja, hogy a kifogásolt állítások valóságtartalmát igazolják, és ennek érdekében a védő dokumentumokat terjesztet be. Azok Baltay Levente szerint alátámasztják, hogy Zsiga Marcell magatartása legalább arra alkalmas volt, hogy vele kapcsolatban a korrupció gyanúja fogalmazódjék meg.
A bíróság a tárgyalást elnapolta, így az ügyvéd indítványáról október 9-én születhet döntés.
