teniszke | 2009. december 22. | 20:39:31

Talán azt is elmondhatta volna raccsoló szómondó barátunk, hogy "bocs, hibáztunk". Ezt még az én kislányom is megteszi, pedig csak 4 éves, de van ösztönös erkölcsi érzéke...
Az meg nevetséges, hogy a kamatot nem fizeti ki a kormány, mert ugyancsak a bülbülszavú szószóró szerint "többe kerül kiszámítani, mint a kamat" !??? Na és? Ha én ezzel az érvvel nem fizetném a hitel kamatait, ki a fenét érdekelne? Jár, hát jár...

pakesz | 2009. december 22. | 16:00:36

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pakesz | 2009. december 22. | 15:46:43

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pakesz | 2009. december 22. | 15:35:33

Moderálási alapelvek- komment törölve -

lacus48 | 2009. december 22. | 14:13:04

Nem ismerem a jogszabályt ,de ha az adóalapba bevonják akkor szja-t és járulékokat kell utána fizetni.Tételezzük fel, hogy a fizetése bruttó 150 000 Ft felett van. Ehhez jön hozzá a családi pótlék, mondjuk 25 000 Ft. A durván 150 000 Ft még a 17 %-os szja sávban volt (pontosabban 141 166 Ft a határ ha jól emlékszem), az efölötti rész a 35 %-os sávba esik. Ehhez jön még 17 % 5 féle járulék. Igy jön ki legrosszabb esetben az 52 %. Tehát mindegy, hogy alá teszik vagy fölé lényeg az, hogy hozzáadják a fizetéséhez.Tehát aki dolgozik az rosszul jár azzal szemben aki nem dolgozik és nem fizet adót.

pakesz | 2009. december 22. | 13:55:58

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pakesz | 2009. december 22. | 13:46:02

Moderálási alapelvek- komment törölve -

lacus48 | 2009. december 22. | 12:42:56

pakesz | 2009. december 22. | 10:10:40

Ha töltöttél volna ki adóbevallást Mo.-n akkor nem írnál ilyen hülyeségeket.
Az 55%-ot korrigálom 52-re és ez 2009-re vonatkozik.
Mivel nem vagyok közgazdász tanár nem vállalkozom az okításodra, ami elég reménytelennek feladatnak tűnik az ő számukra is.

pakesz | 2009. december 22. | 11:36:23

Moderálási alapelvek- komment törölve -

dnmes | 2009. december 22. | 10:13:17

Szuperbruttositas ide, szuperbruttositas oda, azert a szocialista elv szerintem azt vallana, hogy vannak olyan allampolgari juttatasok amelyek kivetelt kepeznek mindenfele piacgazdasagi merlegelesnel. Orvosi ellatas, oktatas, es a csaladalapitast osztonzo juttatasok, mint peldaul a csaladi potlek. A szocialista elvek szettepese az, ha megadoztatjak a csaladi potlekot. Sikerult egy ujabb nagy ingyenkort futniuk a kollegaknak. Persze, azert kivancsi volnek, hogy mekkora a sulya ezeknek az allamnal maradt osszegeknek az allamhaztartasban :)

pakesz | 2009. december 22. | 10:10:40

Moderálási alapelvek- komment törölve -

dnmes | 2009. december 22. | 10:05:31

Szuperbruttositas ide, szuperbruttositas oda, azert a szocialista elv szerintem azt vallana, hogy vannak olyan allampolgari juttatasok amelyek kivetelt kepeznek mindenfele piacgazdasagi merlegelesnel. Orvosi ellatas, oktatas, es a csaladalapitast osztonzo juttatasok, mint peldaul a csaladi potlek. A szocialista elvek szettepese az, ha megadoztatjak a csaladi potlekot. Sikerult egy ujabb nagy ingyenkort futniuk a kollegaknak. Persze, azert kivancsi volnek, hogy mekkora a sulya ezeknek az allamnal maradt osszegeknek az allamhaztartasban :)

pakesz | 2009. december 22. | 09:45:45

Moderálási alapelvek- komment törölve -

lacus48 | 2009. december 22. | 09:04:00

"A kormányszóvivő szerint "nyitott ajtón dörömböl" Soltész Miklós, mert a kormány soha nem akarta megadóztatni a családi pótlékot."

Vagy hazudik vagy nem tudták mit cselekszenek. Ez ilyen egyszerü.
Ha valakinek hozzácsapják a fizetéséhez a családi pótlékot akkor az ő adóalapja megemelkedik. Ebből vonnak szja-t meg egyéb járulékokat. Az is előfordulhat, hogy a családi pótlék 55%-a ugrik az idén.

sandor1 | 2009. december 22. | 08:45:08

Moderálási alapelvek- komment törölve -

zeni | 2009. december 22. | 08:08:11

Kiváncsi lennék, hogy kinek tetszett meg Szollár Domokos egyéni stilusa, hogy úgy gondolta, ő a legalkalmasabb személy a kormány szóvivőjének státuszára. Ez a munkakör -szerintem- olyan mint a boltoknál a kirakat, a népek a kirakat alapján mennek be a boltba. No én ilyen "kirakattal biró boltba " soha nem mennék be.

NETEGEZZ | 2009. december 22. | 02:47:28

pakesz!

Ott ahol nem lehet magyar billentyűzetes számítógépet kapni, ott nem az APEH-nek fizeti az adót. Ebből az következik, hogy nem ismeri a magyar SZJA törvényt, tehát hozzászólásai nélkülözik a tárgyi ismereteket. Lehet, hogy jobb lenne, ha hallgatna. Mert így csak minden alap nélkül szidalmaz politikusokat, azaz elfogadhatatlan módon mocskolódik. Van erre egy régi kártyás mondás: „KIBIC, KUSS!”

Egyébként szíves érdeklődésére közlöm, hogy nem az adó alapjául szolgáló jövedelem tetejére teszik rá a családi pótlékot, hanem az aljára. Ennyi eszük Önnel ellentétben még az adójogszabályok magyar megalkotóinak is van. Ugyanis ha felülre tennék a családi pótlékot, mint nem adóköteles jövedelmet, akkor ebből a módosításból nem folyt volna be, egy fillér adó sem.
Egyébként, az AB által megsemmísített jogszabály, gyermek és emberellenes volt.

pakesz | 2009. december 22. | 00:57:01

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pakesz | 2009. december 22. | 00:50:05

Moderálási alapelvek- komment törölve -

NETEGEZZ | 2009. december 21. | 21:35:08

T. evianna!

Ön nem vette észre azt a megalapozott indoklást az AB határozatában, hogy minél több gyermek kap családi pótlékot egy családban, a szülői jövedelem annál nagyobb részét tolja feljebb, magasabban adózó sávba.
Tehát voltak olyan jövedelem-tartományba eső családok, ahol minél több gyermeket neveltek a szülők, annál magasabb adó fizetésére kötelezte őket, a megsemmisített jogszabály.

evianna | 2009. december 21. | 20:57:14

trotta | 2009. december 21. | 19:31:21

tényleg nem a családi pótlékot adóztatták volna meg, csak a családi pótlékot igénybe vevő személyeket, ha magas keresetűek (havi 470 ezer felett már azok, nem?)
ezért mondom, hogy pofátlanság, mert ez csak számukra volt sérelmes.

evianna | 2009. december 21. | 20:55:15

ostoba90:
a szeptember-októberi levonás már befolyt, de a decemberit már nem kell befizetni, és nyilván az szja-bevallásban lehet majd visszaigényelni - május 20-ig.
rontja a költségvetést, hogyne rontaná, de ha ez kell?
az idei költségvetésben meg valószínűleg kötelezettségként jelenik meg.

ostoba 90 | 2009. december 21. | 20:16:43

szerotomi
Ja, viszont ez nem "költségvetési csalás" , hanem "elnézték "

szerotomi | 2009. december 21. | 20:11:38

Pontosan jól érted. Az uj kormánynak kell visszafizetni, amit ez a kormány nem is akart elvenni, de véletlenül mégis elvette. Csak azt nem értem, hogy egy kormány miért nem az intézkedései előtt tisztázza annak jogi következményeit.

ostoba 90 | 2009. december 21. | 19:58:14

Javitatok ki ha nem jól értem !
Ez a pár milliárd az idei költségvetésbe BEFOLYT,
de , a jövő évi terhére kell VISSZAFIZETNI .
Valamit nem értek ?

trotta | 2009. december 21. | 19:31:21

Ha megadóztatják a családi pótlékot, akkor azt kell mondani: "mostantól megadóztatjuk a családi pótlékot." Nem pedig azt, hogy "nem, mi aztán sohasem, csak éppen az adóalapba vonjuk be". De a hazugság és igazság nem minden részletének kibontása annyira a habitusukká vált, hogy egyszerűen nem tudnak egyenesen beszélni. Húzzanak a horngabi p.jába.

evianna | 2009. december 21. | 19:10:16

én meg amondó vagyok, hogy azok, akik amellett kardoskodnak, hogy a családi pótlék járjon alanyi jogon + még legyen teljesen adómentes is, azok nagyon pofátlanok.

az AB őket támogatta meg.

ImreS | 2009. december 21. | 19:01:39

Ez a Szollár nagyon hülye.