Kende a verdikt tartalmát illetően mindjárt magyarázattal is szolgált. A bank ott követte el a hibát – mutatott rá –, hogy nem vette figyelembe: az adósság havonta csökkent. Így viszont az év tizenkét hónapjából tizenegyben túlszámláztak. Ez egyébként ügyfelenként jelentéktelen összeg, ezért fogalmazott úgy az ügyvéd, hogy inkább elvi jelentőségű a verdikt.
Illetve annyiban mégsem, hogy az adósok a közérdekű kereset alapján hozott ítéletre hivatkozással – amennyiben az jogerősség válik – egyenként perelhetnek majd, és a jogalapot már nem is kell bizonyítaniuk. Ezzel leginkább persze azoknak lehetne érdemes próbálkozniuk, akik ellen végrehajtási eljárás folyik vagy az fenyeget, mert a jogerős ítélet meghozataláig olyan ingatlant nem lehet elárverezni, amelyet per tárgyává tett tartozás miatt foglaltak le.
Az ügyvéd elmondta azt is, hogy az egész eljárás a megítélése szerint hihetetlen ellenszélben folyt, mert az OTP-t az igazságügy-miniszter érdekeltségébe tartozó Nagy és Trócsányi Ügyvédi Iroda képviselte, az ítélkező bíró pedig a Kúria elnökének felesége. Így még inkább sikerként értékeli a részeredményt is.
Egyébként nem adják fel, mert fellebbezéssel élnek annak érdekében, hogy a kamatok számításának módja, valamint a kezelési költség devizában történő elszámolása kapcsán is adjanak helyt a keresetnek. Ez utóbbi kérdésben egyébként van olyan ítélőtáblai döntés, amely jogszerűtlennek minősítette, hogy a banknak a havi törlesztőrészletek befizetésével kapcsolatos, ténylegesen forintban jelentkező költségeit is devizában számolták el.
De ezzel még nincs vége a dolognak, mert az Unicredit Bank ellen ugyancsak keresetet nyújtottak be. Abban azt is felvetik, tisztességes-e az, hogy devizahitel esetén minden kockázat az adósé. Kende ezt annak ellenére sem tartja felesleges kérdésnek, hogy a Kúria jogegységi határozatában egyszer már kimondta: ezzel nincs semmi baj. Szerinte érdemes próbálkozni, mert ez a szerződési feltétel is meglehetősen aggályos.
A két keresetet egyébként még 2012 októberében nyújtották be, de Kende szerint a bíróság mindent megtett annak érdekében, hogy azokkal ne kelljen érdemben foglalkozni. A Fővárosi Törvényszék ugyan befogadta azokat, és az első tárgyalási napot is kitűzte, viszont nem sokkal később hozott egy végzést, amellyel a pert megszüntette.
Az ok: a fogyasztóvédelmi törvény alapján a Devizaadósok Érdekvédelmi Szövetsége nem jogosult közérdekű keresettel élni, mert a hatályos szabályok szerint legalább két esztendeje működnie kellett volna, és ennek a feltételnek nem felelt meg. Az ügyvéd azonban – ismerve ezt a jogszabályi kitételt – eleve nem erre hivatkozással, hanem a polgári törvénykönyv felhatalmazása alapján perel, amely ugyancsak feljogosítja az érdekképviseleteket kereset benyújtására.
Erre Kende megint csak azt a választ kapta, hogy az egyesület nem jogosult perelni, mivel a fogyasztóvédelmi törvény előírásai nem teljesülnek. Az ügyvéd nem adta fel, és felülvizsgálati kérelemmel a Kúriához fordult, ám ott megint csak húzták az időt: jogegységi eljárást kezdeményeztek. Erre viszont csak akkor volna szükség, ha hasonló ügyekben eltérő döntések születnek, csakhogy nem voltak hasonló ügyek, ezért a jogegységi tanács elutasította az indítványt.
Végül a Kúrián mégis Kendééknek adtak igazat, és kötelezték a Fővárosi Törvényszéket a két eljárás lefolytatására. Így tavaly júliusban megkezdték az OTP elleni perben a tárgyalást, és az ügy most első fokon lezárult. Hamarosan a másik is napirendre kerül.
