galéria megtekintése

Tudta a BKV, hogy problémás lesz a metrótender

Az írás a Népszabadság
2015. 07. 22. számában
jelent meg.

1 komment


Szalai Anna
Népszabadság

Elmeszelhetik az M3-as metrókocsik felújítási tenderét. A BKV úgy hirdette ki a pályázatot, hogy tisztában volt vele: a műszaki leírás félreérthető. Az észtek kizárásának okai között egyébként több olyan is akad, amelyre nem kérdeztek rá az eredményhirdetés előtti tisztázó hiánypótláskor.

Egyre bizonytalanabb, mikor írhatják alá az M3-as metróvonal járműveinek felújítását célzó szerződést. Bár Tarlós István főpolgármester a múlt héten még azt mondta: nem kell elhalasztani a szerződéskötést az észtek jogorvoslati kérelme miatt, a kontraktust mégsem írták alá.

A Közbeszerzési Döntőbizottság egyelőre csak nyilvántartásba vette a Skinest Rail AS jogorvoslati kérelmét, amelyet a BKV Zrt. „Budapesti M3 metróvonal járműparkjának korszerűsítéssel egybekötött felújítása és az ahhoz kapcsolódó szolgáltatások és eszközök szállítása” tárgyú közbeszerzési pályázata ellen nyújtott be. A jogorvoslati eljárást azonban még nem indították meg – derül ki a Közbeszerzési Hatóság Népszabadságnak küldött válaszából. Ugyanakkor nem erősítették meg Bolla Tibornak, a BKV vezérigazgatójának azon állítását, miszerint a BKV felmentést kért annak érdekében, hogy még az eljárás lezárása előtt szerződhessenek a tendergyőztes Metrowagonmash Nyrt.-vel. Márpedig az irányadó jogszabályok szerint enélkül nem írhatják alá.

Felújításra várva. Az észtek szerint a hiánypótlásoknál sem kérdezett rá a BKV arra, amit utóbb kizárási okként nevezett meg
Felújításra várva. Az észtek szerint a hiánypótlásoknál sem kérdezett rá a BKV arra, amit utóbb kizárási okként nevezett meg
Reviczky Zsolt / Népszabadság

 

Úgy tűnik, ezen a sebtében benyújtott, majd a parlament rendkívüli ülésén elfogadott és az eredményhirdetés idejére már ki is hirdetett M3-as beruházásra faragott „metrótörvény” sem segít. A BKV a Népszabadság kérdéseire ugyan nem válaszolt, de a Magyar Nemzetnek Bolla azt nyilatkozta: bizonytalanok annak megítélésében, hogy a jogszabály hatálya kiterjed-e járműtenderre. Mindezek után túlzó optimizmusra vall, hogy a vezérigazgató szerint 2016 végén már az utasok is kipróbálhatják a megújult szerelvényeket. Hiszen a prototípus (amelyet a sorozatgyártás előtt még engedélyeztetni is kell) elkészítésének határideje jövő ősz – ha most szerződnének. De addig hónapok is eltelhetnek. (A szintén megtámadott fővárosi villamostender eredményhirdetése után 19 hónappal tudtak szerződni.)

A helyzetet tovább bonyolítja, hogy a Skinest Rail az Európai Bizottsághoz is panaszt nyújtott be. Az észt pályázó szerint az ajánlatuk minden lényeges szempontból kedvezőbb volt a versenytársénál, az érvénytelenné nyilvánítás okaként felhozott érvek pedig formálisak. Az uniós vizsgálat kezdeményezése a Közbeszerzési Döntőbizottságot is óvatosabbá tette, ami az eljárás elhúzódását vetíti előre.

Az oroszok gyors teljesítése mellett felhozott másik Bolla-érv is sántít. A felújításba bevont Dunakeszi Járműjavító ugyanis minimális feladatokat kap a végszerelésben. Az érdemi munkát a Metrowagonmash Moszkva melletti gyárában végzik.

A jogorvoslati eljárások kimenetele bizonytalan, de abban a Népszabadság által megkérdezett szakemberek egyetértenek, hogy a Skinest Rail panasza korántsem alaptalan. A cég kilencmilliárddal olcsóbban újítaná fel a szerelvényeket, ráadásul korszerűbb műszaki paraméterek mentén (aszinkronhajtás, pneumatikus felfüggesztés, tárcsafék, kisebb energiafogyasztás), öt évvel hosszabb élettartamot ígérve. Ehhez képest marginális kérdés a járművezetői oktatószimulátor, a meghibásodási blokkvázlat hiánya, illetve a menekülőlétra vagy a rámpa kérdése.

Az egyetlen valós indok a jelenlegi infrastruktúrához valóban nem illeszkedő áramszedők alkalmazása lehet. Csakhogy ez sem komoly konstrukciós probléma, lévén az alkatrész modulárisan cserélhető. Ráadásul a pályázat előkészítésébe bevont Metróért Egyesület már a tender meghirdetése előtt levélben jelezte: a kiírásban szereplő műszaki leírás félreérthető. A BKV azt válaszolta, hogy az eljárás tárgyalásos szakaszában majd felhívják erre az ajánlattevők figyelmét. Úgy tűnik, ez nem történt meg. De kimaradt az észteknek küldött tisztázó kérdések közül is, mint ahogy több más, végül kizáró okként szereplő tétel sem szerepelt az utolsó hiánypótlási körben. Ha akkor nem volt fontos, miért lett az később? Az egyik lehetséges válasz erre az: így lehetett érvénytelenné nyilvánítani a pályázatot.

Bejelentkezés
Bejelentkezés Bejelentkezés Facebook azonosítóval

Regisztrálok E-mail aktiválás Jelszóemlékeztető

Tisztelt Olvasó!

A nol.hu a továbbiakban archívumként működik, a tartalma nem frissül, és az egyes írások nem kommentelhetőek.

Mediaworks Hungary Zrt.