Emiatt viszont a Budapesti Nyomozó Ügyészségnek várnia kellett a sorára. Addig ugyanis nem indíthat valaki ellen hamis vád miatt eljárás, amíg a másik, a Központi Nyomozó Főügyészségen indult eljárásban ki nem derül, hogy „megalapozottnak találták-e Portik állításait vagy sem".
Mint beszámoltunk róla, a Központi Nyomozó Főügyészség elutasította azokat a feljelentéseket, amelyeket vesztegetés és hűtlen kezelés gyanújával tettek Portik vallomása alapján - meg nem nevezve, de kétséget kizáróan - Rogán Antal ellen. (Ha nem ő lett volna a potenciális gyanúsított, nem a képviselők ügyében eljárni jogosult Központi Nyomozó Főügyészség foglalkozik az üggyel.)
A Központi Nyomozó Főügyészség nem hallgatta és nem is hallgathatta meg Portikot, arra csak a nyomozás elrendelése esetén lett volna lehetőség. A személyiségi jogi perben elhangzott vallomása, a perben szemben álló felek és ügyvédeik kérdéseire adott válaszai, és a különböző állami nyilvántartások adatai alapján mondták ki végül, hogy Portik vádjai megalapozatlanok.
Felrótták a két gyilkosság felbujtójaként (az egyikben jogerősen, a másikban első fokon) elítélt Portik Tamásnak, hogy nem tudta pontosan megmondani, milyen címletekben adta át az állítólagos kenőpénzt, vallomása két különböző pontján más és más utcákat jelölt meg a találkozó helyszíneként, de az állítólagos pénzátadás helyszínét sem sikerült pontosan leírnia.
Nem stimmel Portik vallomása a főügyészség szerint az állami nyilvántartásokban felelhető adatok alapján sem. Azokból ugyanis az derült ki, hogy Habony rokonának, Pápanak még semmiféle érdekeltsége nem volt abban a cégben, amely a kérdéses Károly körúti ingatlant az önkormányzattól megszerezte (és amelytől később Pápa cégéhez került), így az ügyészség szerint Portik nem járhatott el Pápa érdekében Rogánnál. Ráadásul az ügyészség semmiféle kapcsolatot nem talált az ingatlan megszerző cég tulajdonosa és Pápa között, így álláspontjuk szerint még inkább érthetetlen, miért küldött volna Pápa pénzt Rogánnak.
A tényekhez hozzátartozik, hogy az eladásról hozott döntéskor még nem, de a szerződéskötéskor azonban már az önkormányzattal szerződött cég Pápa és két gyermeke érdekeltségébe tartozott.
Portik Tamást, aki tanúként, eskü alatt, önmagát is bűncselekmény elkövetésével vádolva állította, hogy megbízásból megvesztegette Rogán Antalt, összességében szavahihetetlennek ítélte az ügyészség. Ez azért visszatetsző, mert semmi kétség nem merült fel a szavahihetőségével kapcsolatban abban a két gyilkossági ügyben – a Prisztás-gyilkosság és Aranykéz utcai robbantás esetében –, amelyben a Portik ellen valló tanúk rendre azt állították, hogy anno Portik maga mesélt nekik arról, hogy ő intéztette el Prisztást és Borost. Akkor nyilván igazat mondott és egykori barátai, pontosan idézték a szavait. Ellenben, amikor azt állítja, hogy Rogán lefizette: hiteltelen.
