arikan | 2010. december 5. | 20:42:15

http://akutya.info/197/kutyaharapas-eletmento-is-lehet/

arikan | 2010. november 28. | 14:35:24

Basszus! Kitörölték. Na, mindegy.
A kutya rottweiler volt.
A roti karra megy, főleg a kiképzett.
Az újságíró ócska ripacs, és közröhej tárgya.

arikan | 2010. november 28. | 13:52:05

Moderálási alapelvek- komment törölve -

gina19 | 2010. augusztus 15. | 21:41:01

Elnézést a sokadszori posztomért, de ezt még leírom!

A rendőrség már eleve készültségben állt a búcsú kezdetekekor Gyöngyösön, mivel tavaly is történtek összetűzések a búcsú idején.

gina19 | 2010. augusztus 15. | 21:32:43

házba.
Remélem ezek után nem lesz vita belőle hogy ki az ártatlan és ki a sértett!
Tiszteletem Mindenkinek!

gina19 | 2010. augusztus 15. | 21:30:12

Üdv Mindenkinek!

Ez a cikk nem fedi a valóságot!
Én is ott voltam a búcsún néhány ismerősömmel!

Ebből a történetből annyi igaz, hogy valóban esett az eső.
A többi, ami a videóban elhangzik, az mind kamu.
Akiket a videóban láttak ülni férfiakat, azok mind ültek már a sitten valamiért. Valóban évente egyszer van búcsú (mint szerintem bárhol), ilyenkor az egész "család" ott "bulizik", nem figyelve másokat, üvöltenek, beszólogatnak, fenyegetőznek. Kb. este 8 után szinte már csak ők voltak kint, a többi embernek elment a kedve..
Mága Zoltán eleve a Művelődési Házban lépett fel, nem csak az eső miatt ment be. Az eső elől valóban bementek, de az miatt lettek kiküldve, mert nemdohányzó helyen gyújtottak rá, illetve valóban hangoskodtak is!!
A rend őrei felszólították őket, hogy hagyják abba, de nekik állt feljebb. Felháborodtak és trágár beszéddel illették őket.
Amíg a férfiak bent "mulattak", addig a gyerekeik kint szorgoskodtak a bódéknál, azt vittek, amit tudtak.
A kutyát való igaz, hogy ráengedték a csoportra, de szájkosárral elijesztés gyanánt. De mivel az egyik odament és kezelt emelt az egyik rendőrre, a kutyáról lekerült a szájkosár és így harapta meg a kezét!! (nem a mellkasát)

A bulinál még ott voltam, a többit, ami utána történt azt ismerősök mesélték, akik ott voltak.

A csilivili házról annyit, hogy az magyaroké volt, de kitúrták őket a saját otthonukból! Betelepedtek oda, mert a család egyetlen fia eladta az ő részét nekik, ők meg beköltöztek az egész

erlauer | 2010. augusztus 13. | 22:55:31

Ez nem így működik. Amíg valaki nem lép túl az előítéletein, addig mindegy, hogy mennyi részlet ismeretes. Igazságot tenni pedig nem akarok, legyen elég, hogy nincs egyetértés.

babhun | 2010. augusztus 9. | 09:11:09

erlauer | 2010. augusztus 8. | 15:05:58
Kedves Erlauer, azt hiszem, hogy egy újságíró egy konkrét eset kapcsán sokkal több információt is megoszthatna olvasóival, pontosan azért, hogy azok szokásos előítéleteiken túlléphessenek. Pláne, ha a cikk első mondata „részletek feltárását” ígéri. Az esetben érintett rendőrrel és a cigány családdal kapcsolatban számos dologban tájékozódhatott volna. Az nyilvánvaló ugyanis, hogy egy ilyen erőszakos eset soha nem előzmény nélküli egy faluban vagy más közösségben. Rafael úr hivatkozott is egy ilyen előzményre (a jogsis sztori). Azt hiszem, hogy érdemes lett volna ezeknek utána járnia. Kérem vegye észre, hogy az esetek ellenőrzött tényekkel ilyen igencsak szerény mértékben illusztrált bemutatása csak előítéletek erősítését fogja eredményezni és nem azok lebontását, azaz arra hívnám fel a figyelmét, hogy az ön által emlegetett 81%-ből ezzel bizony saját maga is kiveszi a részét még akkor is, ha méltánylandó módon a másik 19%-hoz tartozik.

dekjh | 2010. augusztus 9. | 05:20:14

2. resz
Eljarast inditott ellenuk a rendorseg, most kell a sajto, egy jo ugyved (aki csak akkor all veluk szoba ha ott van a sajto is es megkapja a reklamlehetoseget), a vegen majd a rendort marasztaljak el. Ha a rendort elmarasztaljak, akkor legyen vele is egy jo oldalas cikk a Nepszabadsagban, ahol elnondhatja az o verziojat. Ez bizony igy tisztesseges, de akkor a 81% konnyen 85-re ugrik....

dekjh | 2010. augusztus 9. | 05:18:59

erlauer

Korabban en vontam ketsegbe az egyik szereplo szavahihetoseget a nyakmarcangolas miatt. A valaszod ez volt: "A kutya nem marcangolta senkinek a nyakát. Ilyen nincs is a cikkben." Igazad van. A cikkben ez all: "...a mellkasát kezdte marcangolni." A lenti megjegyzeseim ugyanugy megallnak mellkas es nyakmarcangolas esetere is, azokat tovabbra is fenntartom. Senkit sem marcangolt a kutya.

"Gyakorlatilag a kutyaharapás minden szemtanújával találkoztam. Igaz, a rendőrökön kívül csak roma férfiak, nők és gyermekek voltak közöttük."
Ha egy kulturhazban rendezveny van, a falusi bucsu alatt, akkor ott nincs egyetlen szemtanu sem? Azt a kutyatamadast senki nem latta csak a sertettek es a tarsaik?! Senki nem jar mar az adacsi bucsuba? Ezt nagyon nehez elfogadni.

"A cigányellenesség e szerint 81%-os." Szomoru teny. A fenti cikk ota viszont ez 81.001%. A cikk nem egyutterzest hanem ellenerzest valt ki belolem is es meg sok mas emberbol is. Lehet hogy meglepoen hangzik, de garazdalkodni nem csak a ciganyok, hanem a nem ciganyok is szoktak. Veluk szemben hol eljar a rendor hol nem, hol tisztessegesen - hol nem. Soha nem lesz beloluk cikk a Nepszabadsagban.

Ha rendezveny van a kulturhazban, Mága Zoltán-koncert, akkor mi a reteknek enekelnek ott? Ha en enekelnek biztosan kidobnanak, es igazuk lenne.

Eljarast inditott ellenuk a rendorseg, most kell a sajto, egy jo ugyved (aki csak akkor all veluk szoba ha ott van a sajto is es megkapja a reklamlehetoseget), a vegen majd

erlauer | 2010. augusztus 8. | 15:41:17

Itt egy kutatás a hazai cigányellenességről: http://www.publicus.hu/blog/ciganyellenesseg/ . A cigányellenesség e szerint 81%-os.

erlauer | 2010. augusztus 8. | 15:05:58

Kedves Babhun, éppen azt tettem. Gyakorlatilag a kutyaharapás minden szemtanújával találkoztam. Igaz, a rendőrökön kívül csak roma férfiak, nők és gyermekek voltak közöttük.

babhun | 2010. augusztus 8. | 12:54:43

Elismerve számos reakció nyíltan rasszista voltát én mégis azt hiszem, hogy ha Hell úr az itt válaszolgatásba fektetett energiájának csak egy kis részét is az eset valódi körülményeinek alaposabb felderítésébe fektette volna, akkor már sokkal előrébb lennénk. Hell úr volt olyan szíves és megosztotta olvasóival, hogy véleménye szerint a magyar lakosság 80%-a rasszista (hsz: erlauer | 2010. augusztus 7. | 23:41:57). A konkrét ügyben persze ez mindösszesen az eljáró rendőrökkel kapcsolatban vethető fel, bár erre Hell úr semmilyen érdemi bizonyítékot nem tud szolgáltatni.

Az újságírás, kedves Hell úr nem saját előítéleteink sugallására való, hanem tények felderítéséről és azok közléséről szól. Ha már egyszer a rendőrséget volt bátor újságíróként megkeresni, akkor ez ezzel járó szakmai minimummal olvasóit is legyen szíves megtisztelni! Ehhez minimumfeladatként legyen kedves utána járni a jogsis sztorinak és annak, hogy Rafael úr és családja állt-e korábban büntetőjogi eljárás alatt?

erlauer | 2010. augusztus 8. | 10:38:18

Itt a rendőrök vették körbe az orvost: http://tavaly.nolblog.hu/archives/2010/08/08/diagnozis/ .

Cap Matifou | 2010. augusztus 8. | 09:41:07

>Az orvos szakmailag és büntetőjogilag is felel a hivatalos látlelet tartalmáért.
Kiveve ha az obegato kiccsalad iras kozben fenyegetoen korulveszi. Siman meglehet, hogy a papir aljan, a nagyon apro betuben ott van: UNDER DURESS

csingacsguk | 2010. augusztus 8. | 08:20:37

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Fóbia | 2010. augusztus 8. | 06:33:04

Moderálási alapelvek- komment törölve -

erlauer | 2010. augusztus 8. | 00:29:38

Jóéjt, kedves olvasók.

kormorán | 2010. augusztus 8. | 00:24:16

Szegény kutyus! Remélem nem szedett össze valami nyavalyát! Aggódom érte.

erlauer | 2010. augusztus 8. | 00:18:22

@ adamant | 2010. augusztus 8. | 00:14:53

Én már voltam zuhanó repülőgépen, de nem lettem hívő. :)

erlauer | 2010. augusztus 8. | 00:15:32

http://tavaly.nolblog.hu/archives/2010/08/08/diagnozis/

Aki cigánybűnözésről beszél, azt nyilvánvalóan csak a származás érdekli, annak hiába beszélnek konkrétumokról. De azért nézd meg a fenti linket.

adamant | 2010. augusztus 8. | 00:14:53

"...senki nem vonulhat át úgy az életén, hogy egyszer, legalább egyszer, ne hajtsa meg az igazság előtt a fejét..."

Szép mondás!

Helyette:
A zuhanó repülögépen mindenki hívö lesz...!
(Várjuk ki a korrekt, igazsághü újságírás repülögépét.)

Rakonczai | 2010. augusztus 8. | 00:02:48

Moderálási alapelvek- komment törölve -

erlauer | 2010. augusztus 7. | 23:59:09

@ zeta62 | 2010. augusztus 7. | 23:46:15

De állást foglal. Azt írja az orvos, hogy "jobb oldalon a kulcscsont alatt két ponton szövethiánnyal járó harapott seb".

erlauer | 2010. augusztus 7. | 23:56:32

@ zeta62 | 2010. augusztus 7. | 23:44:37

Ezt ne nekem címezd (pláne ha nem látod, hogy két harapásnyom van, és ezt igazolja a látlelet is), hanem azoknak, akik a kutyaharapást állítják. Ez az egyetlen dolog, amiben megegyezik a rendőrség, az orvos és a sérült ember, és minden tanú.

zeta62 | 2010. augusztus 7. | 23:46:15

Moderálási alapelvek- komment törölve -

zeta62 | 2010. augusztus 7. | 23:44:37

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Rakonczai | 2010. augusztus 7. | 23:44:26

Moderálási alapelvek- komment törölve -

erlauer | 2010. augusztus 7. | 23:41:57

@ Rakonczai | 2010. augusztus 7. | 23:34:35

Rakonczai, te csak arról beszélsz, ha jól értem, hogy elfogult vagy, eleve nem hiszel a cigányoknak. Ilyen alapon a te véleményed nem számít, mert téged nem a konkrét eset érdekel, hanem a szereplők származása. Ez persze ne bátortalanítson el: ilyen a magyarok 80%-a.

erlauer | 2010. augusztus 7. | 23:36:37

Bár a cikkben egyetlen olyan mondat sincs, ami nem tényadat volna - ide sorolva a szereplők véleményét is, persze -, egyetértek Adamanttal abban, hogy érdemes kivárni az ügyészségi vizsgálat végét. (Az persze nem biztos, hogy magát keresztény magyar embernek nevező ember nem lehet rasszista, mert volt már példa az ellenkezőjére is, de itt nem is a rasszizmusról van szó, hanem az egyoldalúan csak a rendőrséget megszólaltató bulvársajtó túlságos könnyűségéről és erkölcstelenségéről.)

Rakonczai | 2010. augusztus 7. | 23:34:35

Moderálási alapelvek- komment törölve -

adamant | 2010. augusztus 7. | 22:46:50

T. kommentelö társak! Hagyják már erlauert békén. Ö írt egy - szerintem erösen provokatív céllal - egy cikket, amiröl csak csepegtetva található tényadat.
A vizsgálat most folyik. Majd kiderül.

Vegyék észre, hogy szisztematikusan, itt a NOL-on is, ki- és elö akarják vakarni a nem roma társadalomból a rasszistát, a nácit, tehát a kisebbség ellenest.

De egy keresztény, magyar ember sem nem kirekesztö, sem nem rasszista!
Ezt nem értik "odaát"...

erlauer | 2010. augusztus 7. | 22:37:21

@ Nyiháb | 2010. augusztus 7. | 21:59:33

Hét, ha ennyire az előítéletek rabja, talán pihenjen egy kicsit. Aztán majd jöjjön vissza.

agyfasz | 2010. augusztus 7. | 22:06:25

erlauer egy eléggé nyilvávaló fórum/komment-troll, normális, regisztrációhoz kötötött oldalakon az ilyen viselkedésért automatikus permban jár. az idősebb szocialista bérkommentelők nem járatosak a netes etikettben ez tisztán látszik, meg valószínüleg a műszak is lejárt már.

babhun | 2010. augusztus 7. | 22:01:59

Azt kérdezném a cikk írójától, hogy a Rafael úr és társai közül valaki korábban már került-e összeütközésbe a törvénnyel, folyt-e Rafael úr vagy társai közül bárki ellen, akit most garázdasággal vádolnak, korábban rendőri eljárás és milyen eredménnyel? Hasonlóképpen utána lehetett volna nézni az intézkedő rendőrök szakmai „életútjának”, az ellenük tett esetleges panaszoknak és azok eredményének. A kényelmes magnózgatás és néhány telefonon kívül a jogsis sztorinak is utána lehetett volna nézni, az ugyanis a kutyás eseten túl is súlyos vétség, ha igaz. Ha például Rafael úr és kedves családja becsületes és dolgos polgárok hírében állnak, nincs priuszuk továbbá valóban igaz a jogsis sztori is, akkor az egyértelműen növeli Rafael úr szavahihetőségét az eset kapcsán. Ez a sztori, így ebben a formában, egy bulvárhír egy perpatvarról, amelyet mindenki pusztán a szokásos előítéletei alapján fog megítélni (ez látható a hozzászólásokból is). A cikk írója sajnos senkinek _semmilyen_ érdemi háttér-információt nem ad ahhoz, hogy előítéletein túlléphessen – láthatóan saját magának sem talált ilyet.

Nyiháb | 2010. augusztus 7. | 21:59:33

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Nyiháb | 2010. augusztus 7. | 21:51:16

Moderálási alapelvek- komment törölve -

agyfasz | 2010. augusztus 7. | 21:50:11

egy újabb igazságbeszéd, nincs mit ezen szégyelni. persze lehet ignorálni a mindennapi valóságot, csak utánna nem kell meglepődni, ha a valóság is átlép s liberális-bal oldalon, és az mszp nol-al együtt az szdsz sorsára jut.

Pyriel | 2010. augusztus 7. | 21:48:43

erlauer | 2010. augusztus 7. | 21:17:01

Meghallgattam a videót újra és újra.
Ha jól értem Mága Zoli már ott volt a művházban, mert az úr elmondása szerint "ott lépett föl". Vagy ő is a búcsúban akart fellépni?
Tehát ha jól értem a szitut, azt várták el hogy az eső végével menjenek ki a művházból. (valószínűleg közrejátszott a hangoskodás is)
Közben kihívták a rendőrt aki eljárt ahogy eljárt.
Miért mondja a rendőrfőnök, hogy szabályosan járt el?

erlauer | 2010. augusztus 7. | 21:35:27

Egyébként is, hogyhogy az ÉN hazugságaim? Nem ÉN állítom, hogy kutyaharapástól származnak, hanem az orvos. Ez az IGAZSÁG. Aminthogy az is IGAZSÁG, hogy én hiszek az orvosnak.

erlauer | 2010. augusztus 7. | 21:26:54

Nyiháb, ha ezek a sebek nem származnak kutyaharapástól, akkor milyen kutyaharapásról beszél a rendőrség? De természetesen attól származnak, ön ebben a kérdésben valóban nem az utolsó szó.

Nyiháb | 2010. augusztus 7. | 21:21:49

Moderálási alapelvek- komment törölve -

erlauer | 2010. augusztus 7. | 21:17:01

Pyriel, örülök, hogy elolvasta a cikket, így mégiscsak inkább képben van. De ha figyelmesebben olvasta volna, látná, hogy nem a romák, hanem az egész rendezvény bevonult a házba az eső elől. Mága Zoltán is. A cigányokat megkérték, hogy az udvaron énekeljenek, kitettek nekik egy asztalt, hát kimentek. Később jöttek a rendőrök, akik felszólították őket, hogy hagyják el az udvart is. De nem írom le megint végig az egész sztorit, elég az hozzá, hogy elhagyták az udvart. (Igaz, közben beszóltak a rendőrnek.) Majd amikor már jó messzire voltak mindenkitől, és csak a cigány családok voltak jelen, szájkosár nélkül is rájuk uszították a kutyát - legalábbis ők ezt állítják. És a látlelet is ezt igazolja.

erlauer | 2010. augusztus 7. | 21:09:21

Nyiháb, minden más hazugság volna, de ez - a valóságos fotó a sebről és a valóságos látlelet - nem az. Nem is értem, miért kell ezen rugózni. Ezt a látleletet használja a rendőrség is (hiszen ők vitték el, előírás szerint, Gábort a kórházba).

Pyriel | 2010. augusztus 7. | 21:09:00

Végigolvastam a cikket.
Ha jól értem akkor volt egy rendezvény a művelődési házban, ahol Mága Zoltán is fellépett. Egy népes társaság bement, akik azt mondták az eső elől mentek be oda. Majd hangosan énekelni (kiabálni?) kezdtek, erre kihívták a rendőröket hogy távolítsák el ezeket a személyeket a rendezvényről, mivel a többieket is zavarta. A közeg úgy ítélte meg - és ezt egyelőre nem tudjuk miért- hogy a rendőrkutyát kell alkalmazni, hogy megvalósuljon a kívánt állapot, ezért alkalmazta a rendőrkutyát, mely sérülést okozott a népes társaság 2 tagján.
A rendőri szerv szerint az eljárás jogszerű és szabályos volt. Ennyit tudunk eddig. Ugye?

Nyiháb | 2010. augusztus 7. | 21:00:39

Moderálási alapelvek- komment törölve -

erlauer | 2010. augusztus 7. | 21:00:04

Sasa2, már 20 éve nem vagyok pedagógus, és a gyerekeim is felnőttek. Ezt a cikket azért írtam meg, mert kevesen mennek közel a cigányokhoz - távolról pedig ritkán lehet jól látni a dolgokat. Azt akartam, hogy hallgattassék meg a másik fél is az egyoldalú rendőrségi közlemény után.

erlauer | 2010. augusztus 7. | 20:54:11

Bizony, igazat kell mondani. Az igazság pedig az, hogy a látlelet azt tartalmazza, amit leírtam. Hogy maga nem hisz neki, az valóban magánügy.

Nyiháb | 2010. augusztus 7. | 20:43:36

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sasa2 | 2010. augusztus 7. | 20:42:02

erlauer | 2010. augusztus 7. | 20:35:24
Bocsi, félreértettelek, én azt hittem együttérzést, sajnálatot akartál kiváltani az emberekből Rafaelék iránt.
Örülök, hogy a cikkíró résztvett a fórumban.
Viszlát.

erlauer | 2010. augusztus 7. | 20:37:43

@ Nyiháb | 2010. augusztus 7. | 20:31:42

Akkor nehéz megmondani, hogy kit harapott meg a kutya - amiről a rendőrségi szóvivő is nyilatkozik. De természetesen én hiszek a hivatalos látleletnek.

erlauer | 2010. augusztus 7. | 20:35:24

Sasa2, ezek a szempontok engem nem érdekelnek.

Nyiháb | 2010. augusztus 7. | 20:31:42

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sasa2 | 2010. augusztus 7. | 20:23:51

erlauer | 2010. augusztus 7. | 19:32:19
30 éve vagyok a Népszabadság rendszeres olvasója és az utóbbi évtizeden a lap baloldalisága a cigányokat lejárató , látszólagos védelmében nyilvánul meg. Minden cikkben van egy tüske , ami az olvasóban pont az ellenkezőjét váltja ki, mint amit az írás címe , témája alapján feltételeznénk. Pongó úr és a szociális lakása, szerencsétlen 6 gyerekes család az uzsorások karmában, a szegény egyetemista akit csúfolnak a társai, olvastad ezeket az írásokat ?
Legújabb pedig amit az emberek képébe nyomtak, az a kollektív felelősség, te is bűnös vagy mert faluvégi cigányokat öltek meg.
Lehet együttérzést, sajnálatot, szeretetet kierőszakolni ?
Ez piszkosfredi módszer, annyira és úgy segíteni,elvtelenül védeni valakit, hogy végül mindenki utálja majd. Ennyi.

erlauer | 2010. augusztus 7. | 20:17:37

Agadei, legyen előzékenyebb a NOL moderátorával... :)

agadei | 2010. augusztus 7. | 20:07:32

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Pyriel | 2010. augusztus 7. | 19:59:24

erlauer | 2010. augusztus 7. | 19:52:21

Egyelőre nem is fog tudni róla, mert a rendőrség egy folyamatban levő ügyről nem szívesen fog tájékoztatást adni. Addig marad a találgatás.

erlauer | 2010. augusztus 7. | 19:52:21

Nem tudok róla, hogy a kutya vagy a gazdája veszélyben lett volna, vagy megsérült volna.

csak is az igazat | 2010. augusztus 7. | 19:49:47

T.erlauer.Köszönöm.Alkalomadtán lehet,hogy megkeresem egy-egy hírrel vagy le nem közölt esemény kapcsán.Bár ne lenne rá soha többé szükségünk.Egyébként,mint a rendőr kutyák kiképzésében elégé járatos ember csak azt tudom mondani,hogy egy ilyen kutya óriási értéket képvisel.Soha de soha nem engedné el a gazdája/bizony a rendőr egyben gazdája is a kutyának/ha a legkisebb esélyt is lát a konfliktus békés rendezésére.Az ilyen esetekben ez már a végső megoldás.Még mindig humánusabb,mint ha fegyvert kellett volna használni.

erlauer | 2010. augusztus 7. | 19:47:52

A blogom fejlécéből egyértelműen kiderül, hogy ki vagyok, ez nem álnév, csak tisztelet gyermekkorom városának, Egernek (németül Erlau).

zeni | 2010. augusztus 7. | 19:45:09

erlauer! egyik riposzt igy szól: "Leírtam mindkét oldal álláspontját, mert a heol.hu csak a rendőrökét közölte. MINDENT leírtam, amit a két oldal közölt, és kapcsolatos az eseménnyel. Mi kell még? "
Csak arra lennék kiváncsi, hogy
erlauer = Hell István, mert számomra ez következik a szövegből, ha igen akkor már csak azt szeretném tudni, hogy miért mint egy "előkelő idegen" de legalábbis mint kivülálló vitázik, miért nem vállalja személyét.
Persze lehet rajtam kivül ezt mindenki tudta, tán LibertyMuc -ban is Hell István tisztelhetjük?

erlauer | 2010. augusztus 7. | 19:36:19

@ csak is az igazat | 2010. augusztus 7. | 19:32:11

Nem érzem magamat elfogultnak. Ebben a cikkben nem is mondtam véleményt, csak igyekeztem bemutatni az egyoldalú heol.hu hír után a másik fél, azaz mindkét fél álláspontját. Ez nem elfogultság.
Az e-mail-címem megtalálható a blogomban valahol. Próbálkozzon talán itt: http://tavaly.nolblog.hu/archives/2010/08/07/Rendorkutya_harapott_a_mellkasaba_-_feljelentettek_allatkinzasert/ .

erlauer | 2010. augusztus 7. | 19:32:19

Sasa2, részegségről még senki sem beszélt, és a romák cáfolják, hogy garázdálkodtak volna. A rendőrség sem számolt be arról, hogy konkrétan miben merült ki ez a garázdaság. (A rendőrség egyébként is sajnálatosan szűkszavúan nyilatkozik konkrétumokról, sőt időnként - mint hogy a kutya az illető kezét ragadta volna meg - nem is mond teljesen igazat.)

csak is az igazat | 2010. augusztus 7. | 19:32:11

T.erlauer.Sajnos ez a cikk nagyon is elfogultra sikeredett.Bár nem kétlem,hogy ön a pártatlan,elfogulatlan újságírás híve.Ha megadná az elérhetőségét én szívesen megosztanék önnel néhány hasonlóan kivizsgálásra szoruló ügyet.Természetesen roma-magyar konfliktusokról beszélek.A kettős mércéről, bírósági pozitív diszkriminációról.Szándékos hazugságokkal leszereltetett rendőrökről.Értelmetlen,indokolatlan erőszakról.Lehetne például Kozák Rajmund esetével kezdeni.Jó munkát kívánok.

sasa2 | 2010. augusztus 7. | 19:18:23

erlauer | 2010. augusztus 7. | 17:54:17
Középvezetőként igyekeztem segíteni az éhbérért és nehéz körülmények között dolgozó egyszerű melósoknak, de ha trehányak voltak és hibát követtek el nem védtem őket. Akkor álltam ki mellettük amikor érvekkel, tényekkel segíthettem.
Részeg garázda tömeget kutyával kergettek szét a rendőrök, aminek következtében egy személy 8 napon belül gyógyuló sérülést szenvedett, jelenleg ennyit tudunk. Ilyen témájú cikket majdnem minden labdarúgó NB I -es forduló után lehetne írni.
Ebben a történetben csak a kutyával lehet együtt érezni, őt lehet sajnálni, hisz testi épségét kockáztatva , ideológiától mentesen teljesítette veszélyes feladatát.

erlauer | 2010. augusztus 7. | 19:01:15

Pyriel, a legsúlyosabb sérült már másnap feljelentést tett.

alterego56 | 2010. augusztus 7. | 18:46:52

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Pyriel | 2010. augusztus 7. | 18:19:02

erlauer | 2010. augusztus 7. | 18:00:26

Nincs több kérdésem. Ha úgy gondolják, hogy jogtalan ami történt, akkor tegyenek feljelentést. Ugyanígy tettek azok is akik a 2006.-os rendőrattak idején maradandó sérülést szereztek. Ha igazuk volt és jogtalan volt a támadás, akkor kártérítést kell fizetni.

hamus | 2010. augusztus 7. | 18:12:45

Moderálási alapelvek- komment törölve -

erlauer | 2010. augusztus 7. | 18:00:26

Pyriel, ha elolvastad volna a cikket, tudnád, hogy eltávoztak a helyszínről, hiszen a kutyás akció a művháztól távol történt. Fegyver csak a rendőröknél volt. Igen, akárcsak a búcsú más résztvevői is, ők is ihattak alkoholt, de erre a rendőrség nyilatkozata nem tér ki.
Egyébként a falu központjában, kétszintes, szép és tiszta családi házban laknak - legalábbis azok, akikkel találkoztam. Nem kérdeztem meg, hogy ki volt közülük büntetve, de egyikük magától elmondta, hogy ő már volt büntetve. Egyéb kérdés?

erlauer | 2010. augusztus 7. | 17:54:17

Sasa2, nem látok benne semmi uszítást. Attól tartok, te éppen az uszítást hiányolod - a cigányok ellen. Még attól is óvakodtam, hogy leírjam a véleményemet, pedig van véleményem. Leírtam mindkét oldal álláspontját, mert a heol.hu csak a rendőrökét közölte. MINDENT leírtam, amit a két oldal közölt, és kapcsolatos az eseménnyel. Mi kell még?

Pyriel | 2010. augusztus 7. | 17:50:51

erlauer | 2010. augusztus 7. | 17:09:39

A családot milyennek ismerik a környéken? Büntetlen előéletűek? Hányan vettek részt a búcsúban a "családból"?
Miért kezdtek el énekelni és miért nem távoztak azonnal a helyszínről ha a hatóság arra kérte őket? Volt náluk szúró-vágófegyver? Alkoholos befolyásoltság alatt álltak-e a cselekmény pillanatában?

Én ezeket a kérdéseket feltettem volna hogy össze tudjam rakni a történetet.

sasa2 | 2010. augusztus 7. | 17:47:26

sasa2 | 2010. augusztus 7. | 11:09:27
- komment törölve - Moderálási alapelvek
Hozzászólásomban senkit sem sértettem, nem bántottam. Véleményemet továbbra is fentartom. Az ilyen jellegű , uszító írások nemcsak a cigányoknak, hanem a rendes romáknak is árt.

adamant | 2010. augusztus 7. | 17:37:38

erlauer, tudom, hogy egy újságíró úgy látja és láttaja a világot ahogyan ö saját maga szeretné. A jó újságíró a többiekhez képest többször találkozik a valósággal is és nem ferdít...

Idézlek: (igaz, hogy a marcangol szó nem szerepel a mondatban)
"Végül az mentette meg őt - mondják az érintettek, akik úgy látták, hogy testvérük nyakát kapta el a kutya -..."

Egyébként a cikk alapján (altoztatott szöveggel...) és az olvasott kommentekböl leszürve, hogy kifejezetten provokatív célt szolgál.
Sikerült!
:((

zeni | 2010. augusztus 7. | 17:14:57

nincs mese, Mekcseyt azonnal le kell szerelni!

erlauer | 2010. augusztus 7. | 17:09:39

A kutya nem marcangolta senkinek a nyakát. Ilyen nincs is a cikkben. A cikkben az orvosi látlelet megállapítása olvasható + fotók és videók.

Két tanú is megszólal, bár ők testvérek, nem függetlenek egymástól. A többi tanú is ugyanazt mondja, amit ők, igaz, a rendőrökön kívül csak a roma családtagok voltak ott. Ők sem függetlenek.

A rendőrség álláspontját is megkérdeztem, de még a megyei főkapitány is csak az ORFK engedélyével nyilatkozhat. Ezért kellett idézni a heol.hu-ból a szóvivő nyilatkozatát. A megyei főkapitányság illetékese e-mailben válaszolt pár szót, ami nem tartalmazott új információt.

dekjh | 2010. augusztus 7. | 16:59:16

Mándoki mi rosszat tett hogy minden hozzaszolasat toroltek?

dekjh | 2010. augusztus 7. | 16:53:06

ibertyMUC | 2010. augusztus 7. | 16:46:13

Nekem volt gy dobermanom. Hat ha az valakinek a nyakat marcangolta volna, akkor az nem igy nezett volna ki, nekem elhiheted. A rendorok biztosan macskat hasznaltak.

dekjh | 2010. augusztus 7. | 16:51:14

libertyMUC | 2010. augusztus 7. | 16:41:46

Mivel csak az egyik felet szolaltatta meg az ujsgiro (es meg sem probalta a tobbi - par tucat - szemtanut is megkerdezni), ezert nem tudjuk mi tortent. A cikk viszont egyertelmuen ugy allitja be, hogy a rendorok artatlanul szorakozo romakra tamadtak egy kutyaval fenyes nappal. Ez szerinted eletszeruen hangzik? Szerintem nem.

A kutyakra visszaterve pedig: attol hogy a koncentracios taborokban nemet juhaszokat hasznaltak, attol meg nem lesz mindegyik nemet juhsz naci! Vagy szerinted minden roma bunozo csak mert van koztuk olyan is???

Fóbia | 2010. augusztus 7. | 16:48:13

Moderálási alapelvek- komment törölve -

sandor1 | 2010. augusztus 7. | 16:47:15

Moderálási alapelvek- komment törölve -

libertyMUC | 2010. augusztus 7. | 16:46:13

dekjh | 2010. augusztus 7. | 16:44:35
"Biztosan mondtak mar elottem sokan, de ha valakinek egy rendorkutya marcangolja a nyakat, akkor az nem igy nez ki."


aha, a te kutyad volt. felismerted,

dekjh | 2010. augusztus 7. | 16:44:35

Biztosan mondtak mar elottem sokan, de ha valakinek egy rendorkutya marcangolja a nyakat, akkor az nem igy nez ki.

Ezen felul nem csak a romak es a rendorok voltak ott, ugyhogy Hell Istvan megszolaltathatott volne egy-ket falubelit is.

libertyMUC | 2010. augusztus 7. | 16:41:46

azert mar vilagositson fel itt egy rasszista hogy ha veletlenül garzadalkodtak volna a romak (ha...)... akkor attol miert lenen az normalis emberi es rendöri viselkedes hogy rauszitja kutyajat a romakra? meg ki az akinek beteg agyaban a konfluktusmegoldasokat abban latja hogy kutyat uszit arra aki nem tetszik neki? vagy szerintetek ez a konfliktussmegoldasok nemzeti utja? na akkor gratulalok...

bizot nemet juhasz volt.. amit a koncentracios tabaorokban is hasznaltak...

moszkvicssluszkulcs | 2010. augusztus 7. | 16:19:21

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Mándoki | 2010. augusztus 7. | 15:31:34

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Mándoki | 2010. augusztus 7. | 15:28:06

Moderálási alapelvek- komment törölve -

erlauer | 2010. augusztus 7. | 15:25:10

És ugyan mi bűnt követnek el? Na, veled befejeztem...

Mándoki | 2010. augusztus 7. | 15:20:53

Moderálási alapelvek- komment törölve -

dekjh | 2010. augusztus 7. | 15:17:33

erlauer | 2010. augusztus 7. | 15:15:09
Igaz. Nem azt mondtam hogy az a cim objektiv lenne, csak azt, hogy a cikk cime magaban hordozza a tartalmat is.

erlauer | 2010. augusztus 7. | 15:15:09

@ dekjh | 2010. augusztus 7. | 15:10:42

Abból, hogy "randalírozó romák", még arra következtethetnének egyesek, hogy szerintem a romák randalíroztak. Az nem volna elég objektív.

erlauer | 2010. augusztus 7. | 15:12:34

Egyébként nincs is ilyen börtönstatisztika.

erlauer | 2010. augusztus 7. | 15:12:00

A börtönstatisztikából legfeljebb az derül ki, hogy az éppen ülő bűnözők hány %-a cigány. Az nem, hogy a cigányok hány %-a bűnöző.

dekjh | 2010. augusztus 7. | 15:10:42

"Ráküldte kutyáját a rendőr a roma szórakozókra" cim mar onmagaban hordozza a cikkiro velemenyet.
Lehetne mondjuk: "A rendorok csak kutyak segitsegevel tudtak megfekezni a randalirozo romakat"
Ki mond igazat es ki a valodit?

erlauer | 2010. augusztus 7. | 15:10:40

@ zero977 | 2010. augusztus 7. | 14:55:47

Nem tudom, miért nem uszítottak még rád (vagy rám) kutyát, de az adácsi romák meg azt kérdezik, hogy rájuk miért igen. Ez sokkal komolyabb kérdés.

Mándoki | 2010. augusztus 7. | 15:10:16

Moderálási alapelvek- komment törölve -

erlauer | 2010. augusztus 7. | 15:02:53

HOgy számoltad ki azt a 70%-ot, kicsihuszár?

Mándoki | 2010. augusztus 7. | 15:01:30

Moderálási alapelvek- komment törölve -

adamant | 2010. augusztus 7. | 15:00:44

erlauer | 2010. augusztus 7. | 14:48:09

"Bűnös népek nincsenek, csak bűnös emberek."

Egyetértek! Bünös népek nincsenek csak bünözö egyedeik.
Akkor miért akasztották rá a németekre ugyenzt, szó szerint a II. VH után??

zero977 | 2010. augusztus 7. | 14:55:47

Gyönyörű cikk, egy igazi Hell-mestermunka.

Hasábokon keresztül olvashatjuk a romák hadoválásait, sőt, hogy minden átjöjjön, még van 2 videó is. Mestermunka.

Hát nem érdekes, hogy rám, a családomra, számtalan ismerősömre, barátomra még egyszer sem kellett ráengedni a rendőrkutyát... ez vajon miért van így Hell?

erlauer | 2010. augusztus 7. | 14:48:09

@ Mándoki | 2010. augusztus 7. | 14:32:03

Természetesen a cigányok túlnyomó többsége nem bűnöző. Még akkor is így van ez, ha különböző - történelmi, szociális és egyéb - okokból sok bűnelkövető van a cigányok között. De semmiképpen sem minősítenék egy népcsoportot sem így, sem úgy. Bűnös népek nincsenek, csak bűnös emberek. Legalább ezt meg kellett (volna) tanulnunk, miután állítólag Rákosiék fasiszta és bűnös népnek nevezték a magyart.

boros0208 | 2010. augusztus 7. | 14:37:15

Ilyen az átkosban is volt. ha a cigányok verekedtek a kocsmában és röpködtek a söröskorsók, a rendőrök előre küldték a kutyát.

Mándoki | 2010. augusztus 7. | 14:36:46

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Mándoki | 2010. augusztus 7. | 14:33:34

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Mándoki | 2010. augusztus 7. | 14:33:18

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Mándoki | 2010. augusztus 7. | 14:33:01

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Mándoki | 2010. augusztus 7. | 14:32:45

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Mándoki | 2010. augusztus 7. | 14:32:03

Moderálási alapelvek- komment törölve -

erlauer | 2010. augusztus 7. | 14:13:58

Mindent megkérdeztem a rendőrségtől, azt is, hogy konkrétan ki és milyen garázda tettet hajtott végre. (Az ügyészség nem tájékoztat, mert nyomozást folytat.) Ennyi választ kaptam.

erlauer | 2010. augusztus 7. | 14:11:05

@ adamant | 2010. augusztus 7. | 13:56:43

Egy rendőr nem hazudik azért, hogy elmeszeljék.

wilice | 2010. augusztus 7. | 14:06:50

"Nem garázdálkodtunk, nem törtünk össze egy poharat sem, semmit nem csináltunk" - állítja Rafael."
Jó, és mit állítanak a többiek? Biztos voltak mások is a búcsúban Rafaeléken kívül.

"Egyiküket sem hallgatták ki, csak szóban közölték velük, hogy a garázdaságon és a hivatalos személy elleni erőszakon kívül állatkínzásért is eljárás indul ellenük."
Mit csináltak a kutyával? Miért nem kérdezted meg?

Ha az ügyben az egri nyomozóügyészség folytat eljárást, miért nem nekik tedted fel a kérdéseidet, az ég szerelmére?

adamant | 2010. augusztus 7. | 13:56:43

"De miért hazudnának? "

Talán, hogy egy végre ismét intézkedéshez elég bátorságot összeszedö rendört lehessen elmeszelni, állásából felfüggesztetni.
Magyarán: minden további, tényleges és fizikális intézkedéstöl valamennyi rendör kedvét elvegyék.

Ezért!

wilice | 2010. augusztus 7. | 13:56:32

Kedves Kolompár szaktárs
Némileg nekikeseredve jegyzed meg, hogy azt látod, senkit nem érdekel, mi történt valójában.
Tévedsz, nagyon is érdekel. Csak az a probléma, hogy ezt a cikket te nem azért írtad, hogy kiderüljön, mi történt, hanem azért, hogy kizárólag a gyanúsítottak szemszögéből láttatva az eseményeket igazolást találj arra az előítéletedre, hogy Magyarországon a rendőrök rasszisták. Ha nem ezt akartad volna megírni, hanem az igaz sztorit, megkerested volna a rendőrt, a többi szemtanút, megnézted volna, hogy amit neked kutyaharapásnak adnak el, az valójában nem fognyom etc.
De nem ez volt a célod, igaz?
Lássuk be, ami a célod volt, az meg nem jött be, mert ahhoz az egész sztori plussz a "tényfeltárás" manipulatív módja piszok átlátszó.

erlauer | 2010. augusztus 7. | 13:52:51

Kovács Sándor! Nincs U alakú heg a fotókon. Nézd meg jobban. Azt viszont, hogy a kutya harapta meg, én nem a cigányoktól tudom, hanem egyrészt a rendőrök nyilatkozatából (bár ők kézsérülésről beszélnek, holott R.G. kezén nincs sérülés) és az orvosi látleletből. Azt tehát mindkét oldali szemtanúk állítják, hogy R.G.-t megharapta a kutya, a sérülés helyét és jellegét pedig a kórház szaksebésze igazolja. Aki büntetőjogi és szakmai felelősséggel is tartozik a hivatalos "orvosi látlelet és vélemény"-ért. Ha ő is hazudik, a rendőrök is, akkor lehet, hogy neked van igazad. De miért hazudnának?

faszkalapmoderator | 2010. augusztus 7. | 13:50:31

Moderálási alapelvek- komment törölve -

pedrus | 2010. augusztus 7. | 13:47:18

Nekem is rögtön a Rafael név ugrott be, valószínűleg nem véletlen. Egyébként a seb alakja nagyon gyanúsan nem kutya harapásra hasonlít. Én azokat a rendőröket sajnálom, akiknek ezeket igazoltatni kell. A videó meg nem tudja az embereket eltéríteni attól, amit saját tapasztalatukkal szereztek a cigányok tekintetében.

Döbrögi | 2010. augusztus 7. | 13:16:48

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Kovács Sándor | 2010. augusztus 7. | 13:08:39

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Kovács Sándor | 2010. augusztus 7. | 13:02:45

Azt írja Erlauer, hogy itt kétségbe vonják az orvosi véleményt.
A blogján leírtam, hogy olyan alakú sebet nem ejthet kutya, és az is jól látható, hogy a most fent látható mellkasi heg nem olyan mint amit kutya "marcangolt", hanem egy éles tárggyal ejtett, valszeg vágott, korábbi heg.
Most olyan kép látható, ahol decensen félig el van takarva, de egy másik felvételen látható, hogy U alakú a heg, vagyis kutya nem ejthette.
Ez egy akkora heg, ami semmi szín alatt nem gyógyulhatott 8 napon belül.
Vagyis, lehetett egy kutya által ejtett könnyű seb, amiről a látlelet szól, az már nem látszik mert a 8 nap alatt begyógyult.
Ez ott fent egy másik heg!
És ezt egy tárgyaláson éppúgy ki fogják szúrni, mint ahogy mi kiszúrtuk.

adamant | 2010. augusztus 7. | 13:00:46

T. Kolompár Akhillész | 2010. augusztus 7. | 12:49:35

Az esti verzióban még látható volt ez a mondat... (talán szóltak hogy nem polkorrekt...!).

De úgy vélem a cikk és a téma a kívánatosnál is mélyebben ki lett vesézve.
Üdv