A vádhatóság állítása szerint erről a tényről a vádlott tudomással bírt, ennek ellenére a bemutatott okirat alapján a személy- és lakcímnyilvántartásban a vádlott neve elé doktori címet jegyeztek be, továbbá az újonnan kiállított személyi igazolványon már a dr. Orosz Mihály Zoltán név szerepelt.
|
| Fotó: Konyhás István / Népszabadság |
A nyomozást már 2014-ben lefolytatták ellene, s először 2015 októberében kellett volna büntetőügyében bíróság elé állnia, de Orosz Mihály Zoltán az azóta kitűzött öt tárgyalás egyikén sem vett részt, így ma sem ment el a Püspökladányi Járásbíróságra.
Veszprémyné Szajkó Márta, a Debreceni Törvényszék sajtótitkára azt mondta: a vádlott az elmúlt hónapokban tanulmányútra vagy betegségre hivatkozott, s előfordult, hogy a tárgyalásra elküldött idézés tértivevény nélkül jött vissza, így történt ez ma is.
A sajtótitkár elmondta: a bíróság időközben ellenőrizte a becsatolt orvosi igazolást a vádlott betegségéről, s az igazolást kiállító háziorvos azt nyilatkozta, hogy a vádlott egészségi állapota „kétséget kizáróan nem tett lehetővé” semmiféle helyváltoztatást, utazást. Ezután a bíróság a Nyíregyházi Rendőrkapitányság által ellenőrizte, hogy a vádlott az egészségi állapotának megfelelően az otthonában tartózkodik-e, ám
az illetékes rendőrőrs közlése szerint a vádlott nem tartózkodott az általa az eljárás során bejelentett érpataki lakcímén, ott ugyanis egy állattartó telep található.
Az eljáró rendőrök nem találták meg a polgármestert a munkahelyén, Érpatak község önkormányzatának épületében sem, a rendőrség információja szerint a vádlott életvitelszerűen nem Érpatakon lakik.
|
| Fotó: Konyhás István / Népszabadság |
Veszprémyné Szajkó Márta hozzátette: a bíróság felhívta a vádlott figyelmét, hogy a büntetőeljárási törvény alapján köteles a lakóhelyének, illetve tartózkodási helyének megváltoztatását három munkanapon belül bejelenteni.
A tanács elnöke felhívta Orosz figyelmét arra is: mivel az eljárás során eddig egyetlen kitűzött tárgyalási határnapon sem járult a bíróság elé, ha nem nyilatkozik róla másként, akkor
a továbbiakban a tárgyalás a távollétében is megtartható.
A polgármestert ugyanakkor figyelmeztette a bíróság: ha továbbiakban is az eljárás meghiúsítására törekszik, akkor vele szemben akár kényszerintézkedés is alkalmazható.
