alextaylor | 2009. november 17. | 22:10:18

Sajnos a 20.000 Ft alatti - nem minősített - lopások terén nem várható gyors előrelépés. Nagyon egyszerű az ok : a pénzhiány.
Ha minden lopás bűncselekmény lenne, kétszer ennyi rendőrt, ügyészt és bírót kellene foglalkoztatni, erre pedig milliárdok kellenének. Ráadásul az eljárás végén kiszabott ítéleteknek nem lenne semmilyen visszatartó ereje, hiszen ilyen ügyekben csak néhány tízezer Ft-os büntetés kiszabása várható. Ha mégis szigorítanának és legalább a visszaesőket lesittelnék, akkor meg új börtönöket kellene építeni, amire százmiliárdok kellenének.

Amíg ez nem lehetséges, marad a tulajdonos általi megelőzés. Pl. a benzinkutak esetében az USA-ban ill. volt SZU-ban tapasztalt példa követése, vagyis a bentről irányított kútfej: először fizetsz, majd kimész és tankolhatod a kutas által bentről elindított, majd leállított mennyiséget. Kicsit lassabb, de biztonságosabb megoldás.

elemzo | 2009. november 16. | 14:03:02

weiner
Mellesleg szerintem a történésekkel kapcsolatban nincs végrehajtható stratégiája az államnak, vagy legalábbis időhúzásra játszik. A jogrendszer sem kezeli a helyzetet, így a sértettek a legkiszolgáltatottabbak (lásd a benzinkutas). Mi a francot tud tenni, ha nem betonozza körbe a kutat és nem csinál három sorompót, és nem vesz fel két + embert. Ha meg nem jut erre forrás akkor annyi. Az utólagos vizsgálatra alkalmas kamerák erre nem jók igazán, mert könnyen kijátszhatóak (sapka stb.)

Az egyik EU (fejlett) országban láttam egy kávézó előtt egy Mercedes nagyautót, nyitott volt, járt a motorja és benne volt az indítókulcs. Szóltam a pincérnek hogy mi van ezzel a kocsival, még beül valaki és elviszi.
Igen nagyon nagyon képes volt mosolyogni. Nem igazán értettem, - erre azt mondta hogy csak az viszi el aki momentán az öngyilkosság brutális fajtái közül szeretne egyet kipróbálni ))).
Na ez a "reális elrettentés" ))).

elemzo | 2009. november 16. | 13:50:42

weiner | 2009. november 15. | 22:13:44

A reális elrettentés egy USA doktrina voll anno, ha valaki emlékezne rá.
De itt nem erről van szó, csak tetszik a szóösszetétel.

http://www.nol.hu/lap/forum/lap-20090202-20090202-19
manager2009 | 2009. február 5. | 13:30:55
idézem egy részét:
"Nincs reális elrettentés a rablások és erőszakos cselekmények elkövetőivel szemben.
A bűnözőnek kell tartania valamitől, és a hazai demokratikus börtönök sok esetben kultúráltabb életteret nyújtanak a lakóinak mint az aktuális otthonuk, vagy a putri. Az elfogott tettes komolyabb testi inzultusra sem számíthat, komkrétan nem verik ki belőle a levegőt azért, mert a 70 éves néni kezéből kivette a táskát, és még fejbe is vágta. Ha megerőszakolja akkor sem lesz semmi különös, amitől ő annyira félne."
más:
nem igazán érdekel senkit, ha a nagybankot kirabolják, nekem sokkal zavaróbb ha a nagymamámat."
vagy a boltomat, üzletemet, stb.

---
A dolog azért veszélyes, mert az egyszerű polgár amikor üzletet nyit, benzinkutat stb. akkor nem okvetlenül a vietnami háborúban szeretne résztvenni mint kommandós. Ő csak szeretne dolgozni és élni.
Ha ez másoknak nem szent, akkor sajnos össze kell fogni a sok kis vállakozónak és munkásnak földművelőnek stb. és eredményesen kell megvédenie a tulajdonát, ha már az állam a különböző korlátozó tényezői miatt erre képtelen (megérthetően egyébként).
A reális elrettentés ebben az összefüggésben azt jelenti hogy olyan következményeket kell létrehozni ami visszatartja az elkövetőt a tett elkövetésétől, és ha ez csak akkor következik be ha fizikailag is érinti őt mert különben nem érti a dolgot bármi okból, akkor nincs más hátra mint előre.

De természetesen be lehet zárni a kutat, ki lehet vágni az erdőt és nem termelni semmit, csak akkor éhen fogunk halni előbb utóbb.

weiner | 2009. november 15. | 22:13:44

elemzo | 2009. november 15. | 14:24:57

A 2. pontban egyetértünk. Csak azt kellene körbejárni, hogy milyen legyen a reális elrettentés. És mi legyen az extra rendészeti eljárások költségeivel, ha pl. 30 kommandós kell két roma begyűjtéséhez, vagy 300 rendőr egy Fradi-meccshez. Lényegében az a kérdés: hogyan osszuk meg a növekvő biztonsági kockázatokkal fellépő magasabb költségeket. Látni kell ugyanis, hogy az EU csatlakozás (határok eltűnése) nagy biztonsági deficitet eredményezett, ahogy finomkodva mondják. Magyarán: erősen romlik a biztonság, egyes társadalmi csoportok (pl. romák) mint égi adományt élik meg az európai szinten meggyengült állami ellenőrzést, a jogsértések megtorlásának a haloványságát.

elemzo | 2009. november 15. | 20:50:35

Pasinszki | 2009. november 15. | 20:18:14
Mindig bíztam abban hogy a blogokban géniuszokkal lehet találkozni.
Gratulálok az elsőnek.

A matematikai feladat a következő: számoljátok ki gyerekek, hogy ha mindig más megy a kúthoz (akit Pasinszki szerint is jogosan ki lehet tiltani) akkor hány lier benzin fog hiányozni a leltárbó, ha (nehezítő alfeladat) egy autó 40 lier benzint tankol (csak) és a tankolók lehetséges létszáma megegyezik a KSH adataival (ez becsülhető). Felsőtagozatosoknak kiegészítésül: ha csak minden negyedik autóst kapják el vagy azonosítják be, akkor hány látogatás történhet meg, és akkor hány litert lehet jogosan elvinni, a kitiltás veszélye nélkül. Egyetemistáknak a feladat kiegészül valószínűségszámítási elemekkel is, de most nem bonyolítanám a dolgot.
Gratulálok.

Pasinszki | 2009. november 15. | 20:18:14

Semmi bajom se lenne a jászalsószentgyörgyi Agip-kúttal, ha a gazdája azokat a konkrét személyeket tiltotta volna ki, akik meglopták (hisz rögzítette is a kamera). Na de úgy általában? Úgy gondolom, magát szalonképesnek tartó ember itt többet nem vásárol. Ma a cigányokat diszkriminálják, holnap a barna hajúakat, holnakután a magasakat, aztán meg a szemüvegeseket. Ja, és ha az Agip nem bont holnap szerződést ezzel a nácival, többet Agip-kútnál nem fogok tankolni.

Feco01 | 2009. november 15. | 18:33:20

Kíváncsi lennék,hogy hivatalosan ezeket is megélhetési bűnözőnek nevezik?
Mert ha igen akkor elkezdem sajnálni ezt a sok mocskot.

elemzo | 2009. november 15. | 16:37:02

zstoth75
Itt élsz vagy Svájcban?
A rendőr szabadidejében ugyanúgy melózik a környékbelieknek (pld szánt vet) mint bárki más. Nem büntetgeti a munakadóit pld. és sorolhatnám.
Amit írsz az szép dolog , majd az ükunokám talán megéri azt a kor ahol ez nálunk megvalósul.
A benzint ma lopják, és ha te vagy a kutas akkor választhatsz hogy lenyeled a lopáskárt, vagy valami mást csinálsz a kutazás helyett. Álom államra még várni kell..mint a csodára.

zstoth75 | 2009. november 15. | 15:21:17

Semmilyen csodaszerre nincs szükség. Hatékonyabban és gyorsabban kell lezajlaniuk a szabálysértési és bírósági eljárásoknak, és akkor majd kevesebben fognak csalni. Valamelyest tapasztalható javulás e téren is, csak a statisztikai javulás hatásai hosszú évek alatt alakítják át a "reflexeket". Egyébként többnyire a rendőröknek nincs kedvük jegyzőkönyvet felvenni ilyen és hasonló esetekben, inkább lebeszélik az ügyfelet. Új rendőrkapitány, új bíró, hatékonyabb társadalmi felügyelet, ez a megoldás, nem pedig a "magánháborúk" rendszere.

elemzo | 2009. november 15. | 14:58:06

Van ennél azért egyszerűbb megoldás is.
A bejáratnál tartózkodik a kassza, és a kért benzinmennyiség alapján beszedi a pénzt, és ad róla számlát.
A kutas meg kiadja a benzint, pont annyit amennyi a cédulán rajta van (blokk).
Mi a kérdés?

Mona Lisa | 2009. november 15. | 14:38:59

előre fizetős kút a megoldás

van is ilyen kártyás már, betolod, megadod az összeget, tankolsz, a kút meg leemeli a számláról a lét

ezt kéne itt is, akár kp-vel is. Előbb fizess, kapsz érte zsetont, azt bedobhatod, a kút meg kiadja a mennyiséget érte.

CSÓK

elemzo | 2009. november 15. | 14:33:42

weiner
"Számolgatnál egy kicsit, hogy javaslatod alapján cigányos téréségekben mennyivel emelkednének a szolgáltatások árai?"
Ebben is igazad van, de ha Afganisztánban szeretnél éttermet nyitni akkor sajnos kalkulálnod kell a helyi viszonyokkal, és kicsit drágább lesz mintha Bécsben nyitnád (meg nem árt a golyóálló mellény a pincéreknek sem).
Tehát sajnos bizonyos vidékeink kockázati szintje a vállakozások szempontjából magasak (és egyre inkább magasak lesznek, sokan ki is vonulnak majd onnan, még a Tesco is gondolkodott hoyg bezárjon egy boltot Sarkadon), tehát csak olyan nyisson ott üzletet aki fent is tudja tartani.

Gondolod hogy egy ukrán ""vállalkozótól"" is lopnák a benzint?? Kétlem.

elemzo | 2009. november 15. | 14:24:57

weiner | 2009. november 15. | 13:48:46
Kedves winer. Fokozhatjuk, pld rendőrségre, bíróságra, börtönökre, piros lámpákra és közlekedési lámpákra, sincs semmi szükség, ha betartod a szabályokat.
De nem tartja be senki csak ha készhelyzetbe kerül.
De az is egy irányzat hogy szabályt hozunk, aztán aki megsérti azt kidobjuk a rendszerből végleg.
Nulla a költség. Csak az meg nem demokratikus ha jól emlékszem.

Tehát összefoglalva:
1. szabályok, önkéntes normakövetés (legolcsóbb, de irreális amíg ilyen megosztott egy társadalom)
2. szabályok reális elrettentéssel (legolcsóbb)
3. szabályok , de gyenge kényszerítő eszközök is alkalmazva (sorompók, rendőrség) stb. (baromi drága)
4. nincs szabály, csak az anarchia kialakulás után önkéntes normakövetés olcsó, de közben iszonyú veszteség keletkezik
és még sorolhatnám, várom az ötleteidet.

Megjegyzésem csak annyi hogy a jelenlegi helyzet tarthatatlan, változtatni kell. Én a 2. pontot támogatom, világos szabályok, és aki megszegi annak annyi.
Na ezt nem szeretik nálunk, ezt borítékolom, hanem majd kidumáljuk, és annak jó aki ismeri a rendőrt.))))

weiner | 2009. november 15. | 13:48:46

Elemzo! Qrva jó ötleteid vannak, a biztonsági kockázatok költségét persze rá lehet terhelni a vállalkozókra (esetünkben a kutasra), de ba@szod ezt is neked kell megfizetni a benzin árában. Számolgatnál egy kicsit, hogy javaslatod alapján cigányos téréségekben mennyivel emelkednének a szolgáltatások árai? Mellesleg: a magas arányokkal terhelt térségekben a cigányok által elkövetett jogsértések éppen azért irritálják a többségi (adózó) társadalmat, mert a tulajdon elleni cselekmények torzítják a piacot, a termelői költségeket, esetenként lehetetlenné teszik a normális gazdálkodást. Az egyenlő bánásmód jegyében pedig a helyzet konzerválásáért lép fel a (fölöslegesen működő) hatóság.

weiner | 2009. november 15. | 13:36:14

Demeter Judit és hivatala valóban kártékony, remélem, valaki majd kiszámolja, hogy a működése mennyibe került az adófizetőknek.

immortal | 2009. november 15. | 13:11:56

Figyu, vagy nem sorompó hanem aszfaltba épített szögek. Egy kerékmosó, bukkanó szerkezet ami mindkét végén lezárja a kutat - lassítani kell. Az árokba óriási automatikával kiemelhető szögesszőnyeg. Ha valaki nem fizet - gombot benyomni- és a szögek kiemelkednek az árokból.

sandor1 | 2009. november 15. | 13:10:55

Moderálási alapelvek- komment törölve -

elemzo | 2009. november 15. | 12:26:45

Ez egy hülyeség. A kutas polgártárs az első ilyen lopás észlelése után nyugodtan alkalmazhatott volna egy kulturált sorompó rendszert, (minden Auchan ilyet használ). Aki tankolt csak akkor mehet ki ha fizetett és ennyi.
Felesleges műbalhé, a benzinkút beruházáshoz a sorompót is létesíteni kell és akkor mindenki fizet vagy ottmarad az autó. Ennyi.
ergo: ha el tudtak menni az autók fizetés nélkül akkor az a kutas hibája is, mert nem gondoskodott a biztonságosan üzemeltethető rendszerről, vagy ha ezt nem forszírozta akkor a nem fizetők rábeszéléséről.

Természetesen vannak országok, ahol az ilyen harcost megkeresik utólag és a benzin árának a háromszorosát behajtják tőle (mert a behajtási eljárás sem ingyen van). Sőt kiadják gebinbe a behajtást jó pénzért.

Csak hasonló esetként , mesélte egy ismerősöm hogy olasz fizetős parkolóban hagyta az autóját, és aggódott hogy a 70 éves bácsi elég hatékony e az autója őrzésére, hiszen Olaszország mégicsak...
A kutas bácsi mondta neki hogy ne aggódjon, a parkoló eleve a rosszfiúké, innen egy szöget sem mer elvinni senki, ha még vacsorázni is akar aznap...

csaszi/2 | 2009. november 15. | 12:03:22

Jol van Laca, ember vagy a talpadon, jol megaszontad a liberalisoknak. Mintha nem volna eleg bajuk nelkuled is. Fergekenek, kartevoknak nevezni azonban kicsit eros. Mitol vagy ugy begerjedve? Hogy megsem vezeti be a magyar appartheidet egy falusi toltoallomas?
Meg szep.

zstoth75 | 2009. november 15. | 11:55:32

Laca, | 2009. november 15. | 11:24:07
A kollektív bűnösség elvét alkalmazták már magyarokra is a második vh. után, akik tiltakoztak ellene, azok "férgek" voltak?

Demeter Judit nem mondta, hogy a bűnelkövetőket ne kellene megbüntetni.

Laca, | 2009. november 15. | 11:24:07

Moderálási alapelvek- komment törölve -

basatu | 2009. november 15. | 11:15:54

Egyszerűbb módszer is van megszüntetni a ciános Kuncze által bevezetett megélhetési bűnözés fogalmát és a 20ezerforintos küszöböt.

Mogyoró | 2009. november 15. | 10:35:55

Addig védik a bűelkövető cigányokat, amíg ki nem tör egy polgári engedetlenségi mozgalom, és kiközösítik az ártatlan cigányokat is.

És ez az enyhe változat!

Finalitás | 2009. november 15. | 10:28:59

Moderálási alapelvek- komment törölve -

irriga | 2009. november 15. | 09:17:14

Há azt kell csinálni, hogy a benzinkút után (azért nem feltünő helyen) ott áll a rendőr és lefoglalja a nemfizető autóját.

Egy-két eset után a nemfizetés drasztikusan csökkenni fog.

Mintha lenne valamilyen új törvény a kár megtérítése ügyében ...