A különös történethez hozzátartozik, hogy az októberi önkormányzati választásokat – 2010-hez hasonlóan – a Fidesz nyerte meg a XVIII. kerületben, és Ughy Attilát újraválasztották polgármesternek. Ugyanakkor a testület személyi összetétele részben megváltozott. Forrásaink szerint az új frakcióban teret nyertek a Fidesz másik helyi erős emberéhez, Kucsák László országgyűlési képviselőhöz kötődő tagok. Van, aki szerint a két helyi kormánypárti vezető problémás viszonya, vagyis a felek közti kompromisszum, a „területfelosztás” magyarázhatja részben azt: a jegyző annak ellenére távozott, hogy nem történt hatalomváltás a kerületben.

Ughy polgármester csendben van Koszticsák Szilárd / MTI

Arra a kérdésünkre, miért vált meg egymástól Peitler és a hivatal, az önkormányzat nem kívánt válaszolni, és arra sem, hogy mennyi pénzzel, milyen juttatásokkal távozott székéből a korábbi jegyző. Meghökkentő indoklásuk szerint a jegyzői jogviszony megszűnésének oka és a kerület által az ügyben esetleg kifizetett közpénzek összege a „személyes adatok védelme” miatt nem kerülhet nyilvánosságra.

Pedig érdekes lenne tudni, mi volt a távozás oka, és azt is, mibe került a búcsú, mivel Peitler szaktudására januártól ismét határozott igény mutatkozott Pestlőrincen. „Az önkormányzat működéséhez és alaptevékenységéhez szükséges” tanácsokat ad havonta majdnem félmillióért. Feladatairól ennél részletesebben nem számoltak be, noha legalábbis nem magától értetődő, hogy Peitler ismeretlen természetű tanácsai nélkül miért nem volna képes működni és alaptevékenységeit ellátni az új jegyző vezette hivatal, illetve az önkormányzat. A szerződést, amelyből több is kiderülhetne, nem küldték meg lapunknak.

Kőrös Péter, az MSZP kerületi frakcióvezetője úgy tudja, hogy közös megegyezéssel szűnt meg Peitler jegyzői munkaviszonya, de arról, hogy milyen juttatásokat kaphatott, neki sincsenek információi. Szerinte ugyanakkor az exjegyző-tanácsadó fideszes kötődéseit jelzi, hogy jóval jegyzői munkája megkezdése előtt, a 2000-es évek első felében már a Fidesz által delegált felügyelőbizottsági tagként vett részt az egyik kerületi tulajdonú cég munkájában, és választási bizottsági tagnak is delegálta a párt.

Egyébiránt a kerület máskor sem bizonyult a nyilvánosság barátjának. Amikor lapunkhoz olyan – az önkormányzattal szerződésben álló ügyvédi irodáktól származó – visszaigazolt teljesítési beszámolók szivárogtak ki, amelyek semmilyen érdemi munkavégzés igazolására nem voltak alkalmasak, hiába kértünk az ügyről további adatokat. De más kérdésekben a kerületi városgazda cég sem kényeztette el a sajtót információkkal.