kopi | 2009. április 15. | 18:23:49

T. FJORDOS...!!!!
De kinek az eletszinvonala..?????!!!!
Olvasd mar el legalabb ezt: kopi | 2009. Április 12. | 13:18:18
ha kozgazdasagi humbugra hivatkozol...!!!!!!!!!!!!!!!!!

fjordos | 2009. április 14. | 20:14:28

3 nap után újra elolvastam a hozzászólásokat és csak csodálkozom.Hogy miket írnak össze néhányan?A gyúlölködó,kötelet kínáló,gazemberező hozzászólókkal nincs mit vitatkozni,őket legjobb elfelejteni.De aki a hiányt /hogy nincs/
azzal magyarázza,hogy ellopta a kormány a pénzt,annak közgazdasági ismerete
a nullával egyenlő.Szerintem a hazai és a nyugati életszinvonal közötti különbség csökkentése érdekében hozott fedezet nélküli életszinvonal javító
intézkedések voltak a legfőbb államháztartásihiány növelők./és persze van
még egyéb is/

Roquentin | 2009. április 14. | 14:08:55

"És ekkor minden tisztességes ember joggal kérdezte, hogy hol vannak most a Magyarok Nyilai!"

Mi van?

barany | 2009. április 13. | 16:09:20

Szegény marosy. Kinában túlnépesedés van, Indiában, Afrikában és számos egyéb helyen ugyancsak. Ezzel szemben Magyarországon nincs. Sőt. Ahogy most kinéz, nem lesz aki marosy nyugdíjához a fedezetet majd befizesse. A gyermek felnevelés nem magánpasszió, amint a boldogtalan SZDSZ -és marosy-állítja, hanem hozzájárulás az ország jövőjéhez. Egész Európában azon fő az illetékesek feje, hogy miképpen biztosítsák a jövő dolgozó rétegét. Ha lehet több gyerekkel, ha nem megy, bevándoroltatással. (Ami sok bajjal jár.)Amerikában viszonylag sok gyerek születik. Nálunk nem. Amerikában más az emberek viszonya sok mindenhez, mint nálunk. Amerika számunkra nem nagyon követhető példa. Európára kell inkább figyelnünk.Franciaországban is igen alacsony volt korábban a születésszám. A franciáknak családi adóval és sokféle támogatással sikerült lényegesen javítani a helyzeten.

marosy | 2009. április 13. | 09:35:45

Szerintem a Földön túlnépesedés van. Nemhogy az állam fizessen, hanem a szülők kéne fizessenek, mint Kínában.
A GYES és a GYED bolsevik (vagy szocialista) csökevény amit azonnal meg kell szüntetni.
Nézzetek át az USA-ba, hogy ott mennyi szabit és pénzt kapnak a szülés után: max. néhány hónapot és utánna írány a munka.
Ott nem lehet megcsinálni, hogy egymás után csinálva a gyereket akár 9 évig is ki lehet húzni.
A fasz kivan, hogy külföldi kölcsönből fizetjük a gyes, gyed, szocpol, lakástámogatást stb. A kölcsönökkel viszont a saját gyerekeinket adósítjuk el.
Ébredés.

nimzo | 2009. április 13. | 08:31:46

Csak annyiban van igaza a kedves elvtársnőnek, hogy nincs. De MIÉRT nincs? Nem a gazdasági válság miatt, mert már előtte sem volt! Azért nincs, mert rosszul gazdálkodtak! Azért nincs mert(még most is) mutyiznak! Azért nincs, mert ellopták! Nem ám a nyugdíjasok, akit legelőször találtak meg a legújabb bőrlehúzó programjukkal az elvtársak. Nem ők lopták el a nemzeti jövedelem nagy részét. Inkább azok akik kormányoztak, és akiket utódjaiknak kijelöltek. Látjuk már Bajnai ajánlólevelét. sajnos még hulláktól is bűzlik. Kedves Ónody et.nö! Nem erről kellene inkább írni! Arról hogy semmi sem fog változni, csak két gazember helyet cserél.

Kappel Viktor | 2009. április 12. | 22:25:11

Kedves Ónody úrhölgy!

Önnek teljesen vigaza van. A nincsből nem lehet osztani. De vajon ez a megszorítás elég lesz majd? Ha nem, -és eléri majd Önt is a pénzszűke,s a családnak nem lesz elég kenyérre, akkor is ilyen megértő lesz? Szerintem aligha!
Nem vagyok a szociális dolgok szakértője, de szerintem abban téved, hogy nincs közvetlen összefüggés a GYES,GYED stb.-nek a családoknál, hogy vállalnak-e további gyerekeket. Hogy úgy mondjam: nem életszerű, hogy nem számolnak, kalkulálnak felelősségteljesen ezzel is.

Tisztelettel: Kappel Viktor (másképp gondolkodó)

yczimi | 2009. április 12. | 15:39:34

Ikatalina
Mitől lesz vagy mitől nem nemzeti egy kis - és középvállalkozás?

kopi | 2009. április 12. | 13:18:18

AZ EGESZ EGY QRVA NAGY HULYESEG...!!!!
A magyar 1 fore eso GDP durvan fele az osztrakenak..!!!Viszont a tarsadalom jelentos reszenek a jovedelme 1/5-e, 1/6-a..Konkluzio= a megtermeld jovedelmek legnagyobb resze a "burzsoazia"(ertsd:a tehetosebb retegek fele aramlik)ahol nincs a GDParanyos jovedelem mert PONT ANNYIT VAGY TOBB JOVEDELEMRE TESZ SZERT....(pl.jegybank elnok aki 2 X annyit keres mint az osztrak megfeleloje,holott az eloallitott javak aranyaban csak annak a FELE ILLETNE MEG..)
Tehet a tarsadalom jelentos resze nem jut hozza az ot megilleto megtermelt jovedelmehez,csokken a fogyasztas,ez munkanelkuliseget,forrashianyt general ami megjobban csokkenti a fogyasztast...a sor vegtelen spiral aminek latjuk a hozadekat..!!!
(a"felso 10000" fogyasztasa a luxus termekeket eloallito nyugati cegekhez juttat extra forrasokat..pl.Mercedes,Posche..vagy a luxus tengerparti uduloovezetek telektulajdonosaihoz aramlik..es meg 1000 helyre...)
Vagy megcsinaljuk az osztrak modellt.,vagy megpusztulunk...de akkor nem is kar ertunk...!!!!

zeni | 2009. április 12. | 11:40:14

Fjordos! azt írod:
"Mert sok a tudatlan ember,aki például nem tudja,hogy 23 éves korig jár jelenleg"

de csak akkor, ha nem dolgozik illetve ha középfoku tanulmányokat folytat!

Ikatalina | 2009. április 12. | 11:30:32

alábbi kommentem cafénak reagál.

Ikatalina | 2009. április 12. | 11:29:20

A neoliberális gazdaságpolitika legfontosabb vonása, hogy a nemzetközi nagytőke térhódítását, a globalizációt segíti. Többek között azzal, hogy a gazdaságban hagyja a pénzt, mert azt feltételezi, hogy a piac láthatatlan keze, majd megoldja a társadalmi problémákat is. OK, ha valaki ezt hitte, lelke rajta, attól még lehet rendes ember.

A neoliberalizmus aljassága azonban nem ebben van. A neoliberalizmus attól aljas és eltörlendő rendszer, hogy miközben a gazdaság szabadságáról papol, lobbierejével, zsarolásával eléri, hogy az állami elvonások mértéke rá enyhébben (neoliberális módon) vonatkozzon, mint a gazdaságok kisebb lobbierejű részére, például a nemzeti kis és középvállalkozásokra, továbbá a másoktól beszedett magas adók egy részét önmagának söpri be.

Konkrétan: A nemzetközi nagytőke nem fizet helyi adót. Igaz, támogat társadalmilag hasznos projekteket, - ha akar. Adóját kijátssza, profitját az adott országból kiviszi. A nemzetközi nagybankok uzsorakamatra adnak hiteleket, s amikor már eladósítottak, politikai befolyást szerezvén, saját érdekeik szerint kényszerítenek ki további gazdasági törvényeket. 1990-98 között kb. 1000MD forinttal konszolidáltuk a bankokat, mi, magyar emberek. Ezt a pénzt a pénzügyi szektor soha nem adta vissza, s amikor a nehéz helyzetre hivatkozva Gyurcsány Ferenc 30MD különadót követelt tőlük, akkor felháborodtak. És ekkor minden tisztességes ember joggal kérdezte, hogy hol vannak most a Magyarok Nyilai!

De nézzük a mostani válságot. Kik is okozták? Véletlenül nem a liberális pénzügyi szektor? Miért is? Mert felelőtlenül gazdálkodtak. És kik fizetik a veszteséget? Mi fizetjük, tí. a magas állami elvonásokat most is beléjük pumpálják. (Nálunk erre kölcsönt veszünk fel, amit minden bizonnyal nem a bankok fognak visszafizetni.)

Tudja, ilyenkor nem kell csodálkozni, ha az emberek el akarják takarítani ezt a velejéig aljas rendszert.

feketebuli | 2009. április 12. | 10:02:55

Moderálási alapelvek- komment törölve -

derborn | 2009. április 12. | 09:04:52

A kizsákmányolás a megtermelt érték és a bér közötti különbséget jelenti a la Marx. Nos, az elmúlt harminc évben a reáljövedelmek némileg csökkentek, míg a megtermelt érték majd két és félszeresére nőt. Vagyis a kizsákmányolás a két és félszeresére nőtt. (fő köszönet Gyurcsány és Bokros elvtársakat illeti) A neoliberális korszaknak pont az a lényege, hogy a fogyasztást hitelekkel inspirálja (és nem bérnöveléssel) durva kizsákmányolásnövelés mellett. Persze ez nem fenntartható, és nem is véletlen, hogy az első világméretű válsága hitelválsággal kezdődik.

Kellemes Husvétot mindenkinek!

medve1942 | 2009. április 12. | 08:21:34

Valaki itt azt írta, hogy okos és szenvedélyes kommentek jönnek. Hát én inkább a szenvedélyt látom - de lehet, hogy ez életkori sajátosság.
A magamfajta nyugger például emlékszik a gyes bevezetésére. Akkor nem csupán arról volt szó, hogy az MSZMP ideálja a HÁROMgyerekes családmodell (bizony), mert kb. 2,1-2,2 gyerek kell már a szinten tartáshoz is, hanem az is, hogy a gyes fizetése kisebb terhet ró az államra, mint egy bölcsödei férőhely fenntartása. Mindez úgy 1970 körül volt, amikor a küretszabályokon is szigorítottak egy picit - ez azonban nem vált be, mert kiváltotta a leendő liberális párt hölgytagjainak haragját, és megszületett az első földalatti mozgalom az értelmiségben.
Na, a lényeg az, hogy aligha lesz több bölcsöde, mert az drágább, mint a gyes vagy a gyed.
Az unokáink is rabszolgák lesznek tételhez annyit tennék hozzá, hogy a rabszolgának biztosabb jövője volt az ókorban (korlátlan felemelkedési lehetőséggel), mint a késő ókorban kialakuló, szabadon nyomorgó parasztságnak. A tőkésnek az az érdeke, hogy a melós minél többet keressen és költsön. Nem az, hogy épphogy megélljen, mint Engels korában. A polgárság már rég nem képes felszívni a termelt javakat. Száz éve Ford észrevette, hogy munkaidő után a melós vevővé válhat, és azóta nincs igazi kizsákmányolás.

itogi | 2009. április 12. | 06:29:15

Moderálási alapelvek- moderált komment -

Mt kll ltstn: znnl ltstm, h NL hlddvr fnyz.
znnl „mnnyn” l mndnk..


z tszt kmmnkc, rdm mnk s trtlm nlkl. Hptzs. Fkc.

Mrt nm vlgs mndnk szmr, hgy mgyr pltk lt vlt mgyr nmztgzdsgt „lnylt”, mgprvtzlt, lyn szlglttskt, mlykt mg klltt vln trtn, dgn rdkknk tngdt. lkzdt fnyzn „tmgtskt”, mlyn szpn s hngztt, 8000 mllrd HF tmgts hvht l (hny v ltt???, s mnnyt skrlt lhvn? És mbl tvdk z tmgts ssz? zt lszr lvszk tlnk!!!És kk ngyprjktk hsznlvz? Vlhl n. -k lvlllkz mgyr. Tkrt!!! ) Én gy ngyn hlyn tlkpztt kzgzd s vgyk, d szmmr tljsn vlgs, hgy lsztn csk zt lht, mt vlkk sszrknk. Nncs mgyr hzzdtt rtk gnrls, mrt pltk lt lnylt frglpt. pltk lt gndskdtt „tmgtsrl”, hgy plgrk gn jlnts rszt lszktss hszns mnkvgzsrl. pltk lt gndskdtt plgr kll „lbttsrl” s. z gz „Rks” krszk lm jlnnk mg. Mnnysg. Vlmkr zt slykltk blnk, hgy mnnysg mjd „tcsp” mnsgg. Trmsztsn zrt vn lyn sk pltks, zrt vn lyn sk kzlklmztt, zt mr nm s fszgtm, hgy m vn mgyr flskttssl. dj lnn tdn, hgy kkr mst hgy s vn. Hllr lvtrs: Hnyn s jrnk m flsfk ntztb? „Klt Mty” (Trpk Hrsn, vgy Sggnk s Krnyk, vgy Klt Mgyrrszg) vlmlyk np zt kzlt, hgy vnt 30 zrn szrznk dplmt??? Hllr lvtrs zt mndt, sszsn 440 zrn jrnk flsfk kpzst bztst ntztb. ztn nm rgn hlltt, hgy z llnzk tltkztt, mrt z llmlg tmgttt frhlyk szmt 65 zr fr cskknttt krmny. flvht ltszm vnt tbb mnt 100 zr f. És szltk vnt 85 zr gyrk. Tdm, mjd Kn bvndrlk ktltk frhlykt. Mg szrncs, hgy lyn lrlt pltk.. Ltj, hgy „mgyr nmzt” fgybn vn, nm zvrj z tnk trzls sm, d mg fgj ldn, jnnk Knk. D Dn l Qrcsny pltk tvbb fg ln. Mg mndg nm hllm, hgy: Kvsbb mdt (10%.- lg lnn), kvsbb kzlklmzttt, kvsbb pltkst,.ksbb prlmntt. Kzdjk mr mg „mnsg tlklst…”

Hgy mnnyr j mk:
Lndv nyny mr jlzt, hgy nm s Dn l Qrcsnyvl vn bj, hnm „tbbsg” tmgtst lvz blldlll. Mgcsnltk „tsztt”, sszhsnlttt Mrdk Szvjt Prt Dn l Qrcsnyt krbbn kztsztltnk rvnd gynkkl, s zt vrsnyt Dn l Qrcsny nyrt, mst „Lbtlvj” lvtrssl hsnltj mjd ssz, z rdmny lr brtklht. Mr nytj s tt Dn l Qrcsnynk.

Dn l Qrcsny mr nkl: „Vssz trkn…”
Mst bbn pltk krnyztbn mt lht trvzn?

StopSzmog | 2009. április 12. | 01:31:50

Re:
kakukk | 2009. Április 11. | 13:47:03
"Továbbá minek nézi a nőket az, aki szót sem ejt arról, hogy a gyermeket vállaló anya, aki ezt a régi rendszer tudatában vállalta, most - 5 hónapos terhesen (!) - szembesül azzal, hogy augusztusban születendő gyermeke után már kevesebb támogatást kap?"

Érzésem szerint ez rémhír. A rövidítés a jogszabály kihirdetésétől számított min 9 hónappal később léphet csak életbe. Alkotmányossági okokból.

derborn | 2009. április 12. | 01:02:47

Ezt nem lehet megállni: "Amikor a gazdasági növekedés mértékét 20-30 százalékkal haladta meg a reáljövedelem és a reálnyugdíj növekedése?"
Kedves "café" nem tudom ezt honnan szeded, de néha érdemes lenne megnézned a mindenki számára hozzáférhető adatokat:

http://portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/xstadat/xstadat_eves/tabl3_01_11i.html

http://portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/xstadat/xstadat_eves/tabl3_01_01i.html

jól láthatró, hogy '94 óta a reáljövedelmek csak 2000 és 2003 között haladták meg a gazdasági növekedés mértékét, nem véletlen, hogy annyit szidják a neoliberális közgazdászok mind a fidesz kétéves költségvetését, mind Medgyessy 100 napos programját.

A legkevésbé sincs túlköltekezés. A kevés pénzt nem csak túlköltekezés, hanem a bevételek alacsony mivolta okozza, méhgozzá az első sorban szereplő adat miatt:

http://portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/xstadat/xstadat_eves/tabl3_07_02ib.html

café | 2009. április 11. | 22:47:07

Neoliberalizmus az elmúlt években? Mi van? Amikor az állami elvonás mértéke több mint 50 százalékos? Amikor a gazdasági növekedés mértékét 20-30 százalékkal haladta meg a reáljövedelem és a reálnyugdíj növekedése? Érti a neoliberális szót használó, hogy az mit jelent, vagy csak ezzel fejezi ki, hogy utál valamit. Az nem neoliberalizmus, ha az állam annyit költ csak, amennyi bevétele van. A költségvetési fegyelmet tarthatják szocialista és konzervatív kormányok is. Ha meg a magyar állam nem jut hitelhez, amivel a kiadásait fedezi, akkor a visszavágás nem ideológia, hanem kényszer.

fjordos | 2009. április 11. | 21:27:11

Jó az írás,de ezt a témát már nagyon sokan megírták.Természetesen állandóan
napirenden kell tartani,amig bele nem vésődik az emberek fejébe.Mert sok a tudatlan ember,aki például nem tudja,hogy 23 éves korig jár jelenleg /hát
nem furcsa/a családi pótlék,ha tanul a "gyerek".Ezek a kérdések nem MSZP vagy Fidesz politikai megoldásokra váró ügyek,hanem akut problémák.

barany | 2009. április 11. | 21:26:39

A Firefox megtréfált, megduplázta a hozzászólásaimat. Sorry.

barany | 2009. április 11. | 21:24:33

Öröm a sok okos, szenvedélyes hozzászólást olvasni. Elgondolkodhat a szerző, de a Népszabadság és általában a „baloldali” kormány(ok) által folytatott neoliberális gazdaságpolitika bármely híve is, az elutasítás elsöprően magas arányán és meggyőző érvein. Lehet, hogy később előmerészkedik néhány neoliberális kommentelő, de kötve hiszem, hogy képesek lesznek sikeresen érvelni a bukott elmélet, és az arra alapozott, népnyúzó politika mellett.

Molière állításával, aki „en bloc” leírja a magyar közgazdász társadalmat, azért vitatkoznék. Vannak a jobb és baloldalon egyaránt tehetséges, antiliberális-antiglobalista közgazdászok. Kétségtelen, hogy a mainstream jelenleg még a neoliberális irányzat. De a mostani válság messzemenően bizonyította a kritikusok igazát. Köztük, a korábban ugyancsak neoliberális, de a globális tőke kiszolgálásától megundorodó Joseph Stieglitzet (A globalizáció és visszásságai) és David Kortent (Tőkés társaságok világuralma).

Csak remélhetjük, hogy a szinte biztosan kormányra kerülő Fidesz „ember- és környezetbarát” gazdaságpolitikát, megreformált kapitalizmust fog folytatni. Olyant, amiben a profit nem cél, hanem csak eszköz. Azt azonban látnunk kell, hogy mindez nem lesz könnyű. A valószínűleg még sokáig nagyon erős neoliberális-globalista tőke külföldi erői és hazai ügynökeik mindent meg fognak tenni, hogy rákényszerítsék az új kormányt az érdekeik szerinti politikára. Amennyiben ellenszegül, büntetni fogják, például a forint gyengítésével. Ily módon szembe fordítva vele a társadalmat, megkísérelhetik a megbuktatását is.

barany | 2009. április 11. | 21:17:36

Amint látom, közben bejelentkezett néhány „liberálbolsi” kommentelő is. Amit előadnak, arra a korábbi hozzászólók részben már válaszoltak. Nem a kisnyugdíjasok nyugdíját kell csökkenteni, hanem az eszement gazdaságpolitikát kell megreformálni. Nem kell támogatni a 20 millió Ft/fő közpénzért munkahelyeket teremtő globális tőkét, hanem például a mezőgazdaságban (a jövő ágazata!) 4-5 millióból teremteni munkahelyeket. A jövő ágazata a környezetvédelem is. Éppen az imént olvastam valahol, hogy Csehország környezetvédelmi fejlesztésekre 1,3 milliárd Euró támogatást vett fel az EU-tól, Magyarország pedig 300 milliót. (!) Persze fel kell lépni a korrupció ellen és nem szabad kormány szinten lopni! (Nem keveset, hanem sokat.)

barany | 2009. április 11. | 21:07:16

Öröm a sok okos, szenvedélyes hozzászólást olvasni. Elgondolkodhat a szerző, de a Népszabadság és általában a „baloldali” kormány(ok) által folytatott neoliberális gazdaságpolitika bármely híve is, az elutasítás elsöprően magas arányán és meggyőző érvein. Lehet, hogy később előmerészkedik néhány neoliberális kommentelő, de kötve hiszem, hogy képesek lesznek sikeresen érvelni a bukott elmélet, és az arra alapozott, népnyúzó politika mellett.

Molière állításával, aki „en bloc” leírja a magyar közgazdász társadalmat, azért vitatkoznék. Vannak a jobb és baloldalon egyaránt tehetséges, antiliberális-antiglobalista közgazdászok. Kétségtelen, hogy a mainstream jelenleg még a neoliberális irányzat. De a mostani válság messzemenően bizonyította a kritikusok igazát. Köztük, a korábban ugyancsak neoliberális, de a globális tőke kiszolgálásától megundorodó Joseph Stieglitzet (A globalizáció és visszásságai) és David Kortent (Tőkés társaságok világuralma).

Csak remélhetjük, hogy a szinte biztosan kormányra kerülő Fidesz „ember- és környezetbarát” gazdaságpolitikát, megreformált kapitalizmust fog folytatni. Olyant, amiben a profit nem cél, hanem csak eszköz. Azt azonban látnunk kell, hogy mindez nem lesz könnyű. A valószínűleg még sokáig nagyon erős neoliberális-globalista tőke külföldi erői és hazai ügynökeik mindent meg fognak tenni, hogy rákényszerítsék az új kormányt az érdekeik szerinti politikára. Amennyiben ellenszegül, büntetni fogják, például a forint gyengítésével. Ily módon szembe fordítva vele a társadalmat, megkísérelhetik a megbuktatását is.

Lancaster | 2009. április 11. | 21:03:07

Kedves Athlay - hadd kerdezzem mar meg; on dolgozik? befizeti az adojat tisztessegesen? Ha igen, akkor el fogja varni, hogy oreg korara nyugdijat kapjon? ha holnap eluti az auto es toloszekbe kenyszerul vagy agyverzestol felig lebenul akkor nem jon jol, hogy kap rokkant nyugdijat?
Szerintem a 7 millio 'lablogato' kozott millio szamra vannak, akik becsuletesen vegigdolgoztak az eletuket. meg olyan is, aki a Rendszervaltas artatlan vesztese volt.
Ovatosabban kellene ilyen sommas altalanositasokba bocsajtkozni.
Azon elgondolkodott mar, hogy ki a hibas azert, hogy az oriasi burokracia nem szurte ki a joleti rendszer potyautasait? hogy a BKV-n lehet logni? arra nem volt ido, hogy a rendszerek kiskapuit bezarjak 20 ev alatt?

avagy szandekos lehetett a valogatas nelkuli joleti osztogatas, mert egy poszt-szocialista orszagban a populista logikaval igy lehet szavazatokat szerezni?


Az igazi, 21. szazadi baloldali nem osztogat a nepnek, hanem tisztesseges munkahelyet es tanulasi lehetoseget biztosit neki. Hagyja, vagy inkabb biztositja a lehetoseget, hogy az emberek magukon segitsenek es csak a valoban onhibajan kivuli elesettel szolidaris. Ez az en baloldalisagom es e szerint az Mszp nem baloldali.

Moliere | 2009. április 11. | 20:55:01

Athlay írja: "A nemzetközi nagytőke azért nem akarja ide befektetni a pénzét, mert elege van abból, hogy az általa megtermelt érték jelentős részét az állam lenyúlja,"

Khm. Bocs, de ezt élből a tények szintjén kontráznám. Mo-n a világon, de az EU-ban is a legalacsonyabbak az állam által a tőkétől elvont bevételek arányai. Nem gondolom, hogy Athlay-t meggyőzöm, ő a mostani brosúrákat olvassa csak, láthatóan. De a többi olvasó számára talán érdekes lehet, hogy a jelenlegi elvonások kizárólag a munkavállalókat és a munkát-vállalni-sem-tudókat (azaz mindenkit, csak a tőkét NEM) terhelik.

vizenjáró | 2009. április 11. | 20:26:26

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Athlay | 2009. április 11. | 20:25:21

A nemzetközi nagytőke azért nem akarja ide befektetni a pénzét, mert elege van abból, hogy az általa megtermelt érték jelentős részét az állam lenyúlja, és ahelyett, hogy ebből minőségi szolgáltatásokat nyújtana a nagytőke és annak alkalmazottai számára, láblógató nyuggerekre, álrokkantakra és megélhetési gyerekgyárosokra szórja el azt a pénzt szavazatvásárlás céljából

Olyan körülményeket kéne teremteni, amiben a tőke jól érzi magát, képes profitot termelni, és nem tohonya, dologtalan embereket kell eltartania.
Mert igenis a magyar lusta. Pontosabban van 2-3 millió ember, aki nem az, és kőkeményen dolgozik, sajnálatos módon van mellettük 7 millió láblógató is, akinek a nyugdíj meg a segély jelenti a megélhetést.

Véget kéne már vetni ennek a bolsi álmodozásnak. Igenis a dolgozó emberek, a vállalkozók és a cégek (tehát az értékteremtők) sokkal előrébb valóak mint a nyugdíjas vagy a segélyezett. Úgyhogy a szakszervezeti barmoknak, akik emiatt vonyatanak, meg alkotmánybírósághoz rohangálnak szimplán be kell fogni a pofáját, tuti, hogy mindegyik Gaskó és Éger féle gazember tele van olyan jó kis korrupciós ügyekkel, amelyek révén satuba szorítható a töke.

Mesterházy | 2009. április 11. | 19:06:04

Azt gondolom, hogy azért ezt a cikket nem lett volna szabad közölni. Mert azért, ha nagyon rossz is a helyzet, annyira nem a nagy a Nincs, mint a szerző állítja.
Az ország adóssága ma 19000 milliárd Ft, ebből a szocialista kormányok 10500-at hoztak össze. Ennek csak az éves kamata ma a 9.5 %-os MNB alapkamattal számolva is 1800 milliárd Ft, csaknem harmadával több, mint a teljes személyi jövedelemadó bevétel. Ez ebben az évben ennél kevesebb lesz, mert a világbanki hitel kamata ennél kisebb, a nemzetközi bizalmatlanság miatt viszont már 12 %-on sem adhatók el a magyar állampapírok. Ez egyértelműen az alapvetően elhibázott és hiteltelen gazdaságpolitika eredménye (ezt a lemondott miniszterelnök úrtól tudom). Csak 1 % kamatfizetési csökkenés annyi, mint Bajnai csomag ez évre tervezett összegének kétharmada.
A külföldi tulajdonú cégek évente több száz milliárd Ft támogatást (kedvezményeket) kapnak, és a profitot repatriálják. Ez összesen megint ezer milliárdos tétel körül van. Ezen túl fogalma sincsen senkinek, hogy a nemzetközi cégek belső forgalmában (ez a magyar export túlnyomó része) az elszámolások mennyiben adóoptimalizáltak, és legálisan azt használják ki, hogy a különböző országokban eltérő adókulcsok vannak. Valószínűleg ez is jelentős. Ma alig maradt magyar tulajdonban lévő nagyvállalat, amelynek itthon lenne a profitcentruma. Most üt vissza a mindent eladni politika, amelynek az eredménye a volt állami vagyon 90 % -ának eltűnése (a PSZÁF szerint haszon nélkül) és az 1989-es 20 milliárd dolláros adósság 100 milliárdosra hízása (ez árfolyamfüggő). Ebből ugyan most nem lehet pénzt visszavenni, de alapvető gazdaságpolitikai fordulatra van szükség a nemzetközi tőkével való viszony újjászervezésére.
Hatalmas, több száz milliárdos összegek távoznak a bankrendszeren keresztül is, a magyar lakosság és vállalkozók a nyugati kamatok minimum kétszeresét fizetik.
Azaz a nemzeti jövedelem nagyjából 10 %-ának megfelelő tőkekivonás történik az országból.
Van olyan adat, miszerint a magyar gazdaságból a nemzetközi tőke az elmúlt húsz évben nagyjából 200 milliárd Euró összeget vont ki, ill. a privatizáción ennyi nyert. Aki itt koraszülött jóléti államról beszél, az nem mond igazat. Aki ilyet mond, azt két évre arra ítélném, hogy két évig éljen meg egy borsodi faluban havi 50000 Ft-ból. Egy mélységesen kizsákmányolt államról van szó, ahol a GDP a németnek nagyjából a fele, de a fizetések az ottaninak az ötödét-tizedét teszik ki a fele helyett. A GDP ezért nem mond igazat, nekünk a GNP-vel kellene számolni, ment csak a nettó, országban maradó összeg ténylegesen felhasználható.
Mára a neoliberális politika megbukott, a piac nem szabályozza önmagát (egy bukott dogmával több). Megbukott a gyenge állam koncepciója is, ez ugyanis azt jelenti, hogy ellenőrzés nélkül folyhatnak szanaszét a százmilliárdok. Végül is, van, akinek ez jó. A rövidtávú profitmaximalizálás igénye súlyosabb következményekkel járt, mint az atomháború. Megbukott az a dogma is, miszerint kizárólag megszorításokkal a gazdaság rendbe rakható.
Ha egy hiteles új kormány áll fel, és megszerzi a bizalmat, az akár 6-800 milliárdos kiadáscsökkenést is lehetővé tesz. Erre a mai kormánynak kicsi esélyt adok. A lakosság kb. 10-15 %-ának támogatása ehhez nem elég. Ma itt van az idő, hogy az ország új egyezséget kössön a nemzetközi tőkével és egy olyan gazdaságpolitika kell, amely az ország igényeit sokkal jobban figyelembe veszi. Lehet a finn vagy ír példát is követni. Mivel a Bajnai kormány ugyanazt a neoliberális vonalat követi, mint elődje, nem veszi figyelembe a megváltozott feltételeket, sikeres működésének nem sok esélyét látom.
Tele van a sajtó, a Népszabadság is, a különböző korrupciós ügyekkel. Általános a vélemény, hogy nálunk az állami beruházások minimum kétszer annyiba kerülnek, mint amit a tényleges költségek indokolnak. Ld. az autópályák építési költségeit a horvátokénak csaknem háromszorosáért. Mi még a síkságon is képesek vagyunk alagutat és völgyhidat építeni (M6). Ezek a beszerzések a mai költségvetés összegének nagyjából 15 %-át teszik ki, de az önkormányzatoknál is vannak problémák. Itt is lehetne fogni úgy 6-800 milliárdot. Érdekes módon a nagyberuházások 90 %-át külföldi tulajdonú vállalkozások nyerik, ez Németországban legfeljebb 10-20 %. Nehezen fogom fel, miért kell a profitról lemondanunk, amikor itthon is maradhatna és bennünket is gazdagíthatna. Azt hiszem, hogy a négyes metró körüli 600 milliárd felé közelítő költségéről is jó lenne egy korrekt elszámolást látni. Érdekes módon nem láttam, hogy az elektronikus táblák negyven milliárdos programját törölték volna, holott ez nagyobb tétel, mint a családi pótlék befagyasztása, stb.
Igen jelentősen megdobta a hiányt az elhibázott nyugdíjreform, a magánynyugdíj befizetések ugyanis a költségvetésből hiányoztak, ezt oda vissza kellett pótolni (egyesek ezer milliárd feletti költségvetési plusz teherről beszélnek), ráadásul a gazdasági válság az összes hasznot elvitte. Vagyis mindenki rosszul járt. Megint egy feladat az új kormánynak.
Van egy hittétel, miszerint a megszorítások eredményre vezetnek. Amiről eddig volt szó, azok igen erős kereslet visszafogó, ezért gazdaságcsökkentő eredményűek. Mint ahogy eddig sem, most sincsenek hatásvizsgálatok. Növelik a munkanélküliséget, csökkentik az állami bevételeket és növelik a kiadásokat (pl. étkezési hozzájárulás, üdülési csekk adó alá vonása). Most úgy látszik, hogy ezeknél 300 milliárd plusz bevétel helyett jó esetben marad száz, amit elvisz a kieső járulék és adó ill. munkanélküli segély 20000 emberre. Miért nem tudnak a PM-ben számolni? Lehet, hogy ők már azon nemzedékhez tartoznak, akik már nem tudják az egyszeregyet. Meg azt, hogy 10 % adóemelés 10 % adóbevétel csökkenést is eredményezhet?
Ha a fentieket összegezzük, nagyjából több mint ezer milliárd Ft van, amit további megszorítások nélkül fel lehetne szabadítani. Ehhez viszont tényleg új választás kell. Nyilván ezzel együtt is kemény évek jönnek, de legalább a remény megmaradna.

szerotomi | 2009. április 11. | 17:12:03

Eléggé buta egy cikk.
Talán ha így kezdödik: a szándékosan tönkretett gazdaságunk, a hozzánemértés miatti pocsékolás, és a rengeteg ellopott milliárd miatt, mostanra már az isten pénze sem lenne elég, ennek a hülye félkommunista rendszernek a fenntartására. És aki belevitt a bajba, az már nehogy ki akarjon húzni. Mér, ahhoz ért? És valóban nem a gyurcsányi egyszemélyben a hibás a kialakult állapotokért, hanem az egész bagázs.

weatherby | 2009. április 11. | 17:09:06

Megint egy aljas, sunyi cikk.
Bokros, Békesi, Simor, Surrányi, stb, volt és jelölt milliárdos miniszterelnökök, privatizációs bűnözők és poltikusi holdudvaruk mentegetése. A lepukkant MÁV vezérigazgatójának jövedelme évi 80 milla, miközben adó milliárdokból tákolják, vagy a magyar történelem legnagyobb privatizációs bűnözője, Kocsi I. most a BKV-t boldogítja.
Erről kéne cikkezni kedves OMD.

Moliere | 2009. április 11. | 17:02:09

Vergődik, vonaglik, agonizál a neolib közgazdaságtan popváltozata, mely a nyolcvanas évek közepén maga alá gyúrta kelet-közép-Európát. Ne ÓMD-re haragudj, kedves olvasó, hanem az általános szellemi állapotra, amely ennyire pontatlan, végiggondolatlan, sablonos, buta szövegre képes csupán. ÓMD illetve Csaba László, Bokros, Békesi, stb. között nincs különbség. A magyarorszái közgazdaságtan úgy, ahogy van, kész. Az országnak ebben az értelemben vége: de, ismétlem, már a nyolcvanas évek közepe óta. Vitatkozni nem lehet, mert a vitapartner nem olvas, nem lát, nem hall, csak beszél és ír. Ez van.

derborn | 2009. április 11. | 16:59:40

Reggel írtam egy hosszabb észrevételt ehhez a cikkhez, de sajnos ledobott a rendszer, mindenesetre most újra itt, és nagyon jó látni, hogy gyakorlatilag már senki sem veszi ezt a demagóg butaságot, amelynek jelentős része tényszerűen nem igaz. Csak egy megjegyzés:

Gyes+Gyed. Nem lehet csak a dolog kiadási és rövid távú oldalát nézni, az nem program. Miből van a gyermektámogatás? Adóbevételből. Ha nem kell kiadni alanyi jogon, mondjuk, a „gazdagabb” 50%-nak a gyermektámogatást, akkor azt a pénzt be sem kell szedni. Mivel azonban a pénz kiosztása jobbára lineáris, a Gyed is korlátozva van felülről, van max. értéke, ezzel szemben az adóbevétel inkább a gazdagabbakat sújtja (szerencsére ez még így van), ebből a tényből egyszerűen az következik, hogy a gyermektámogatás „rászorultsági” elven való intézménye a GAZDAGABBAKNAK lesz előnyös, mert igaz, hogy nem fognak gyermektámogatást kapni, de ennél jóval többet nyernek azon, hogy jóval kevesebb adót kell fizetniük. (Nem hiszem el, hogy ezt a neoliberális közgazdászok nem tudják kiszámolni.) És ez főleg így lenne, ha az szdsz programjának megfelelően a családtámogatások átalakulásával együtt egykulcsossá válna a szja. (Szerencsére azonban válság van, és ezért mindezt félre lehet tenni, és a válságra hivatkozva át lehet verni a dolgot az embereken, ezért nyomja ezt most annyira az szdsz.)

Másrészt. Egy rettentő bürokráciára lenne szükség, ha megszüntetnénk az alanyi jogosultságot, és szabályozni, ellenőrizni kellene, hogy ki kaphat, ki nem. Ráadásul a magyar viszonyok között sokan hozzájutnának az összegekhez, miközben náluk szegényebbek nem. Akkor inkább már a gazdagabbak költsék el a pénz, az legalább gazdaságélénkítő, és nem gazdaságot fojtó bürokrácia. (érdekes, itt az szdsz nem akar karcsú államot)

Harmadrészt, és ez talán a legfontosabb, az egész neoliberális érvelés elmegy a gyermektámogatás lényege, hosszú távú értéke mellett. A gyermektámogatást nem populista módon szegény és gazdag viszonylatában, hanem az azonos keresetűek viszonylatában kell nézni, ennek pedig az alanyi jogosultság a feltétele. Magyarországon a legnagyobb szegénységi kockázattal a gyermekvállalás jár. Egy azonos keresetű gyermektelen pár ennek megfelelően megengedheti magának, hogy a jövedelme egy részét életszínvonal-emelésre költse, vagyis jóléti kiadásra. Ezzel szemben egy velük azonos keresetű kétgyermekes család ezeket a jóléti kiadású jövedelmeket, életszínvonalának rovására a gyermekekre költi. A gyermek azonban a neoliberális dogmával szemben gazdasági tekintetben nem luxus és szórakozás, hanem a hosszú távú BEFEKTETÉS a jövőbe. Amikor már mind a két pár öreg lesz, kizárólag a gyermekes pár gyerekei fognak az öregek helyett dolgozni – a gyermektelen pár helyett is! Ezért nem csak a társadalmi igazságosság miatt van szükség gyermektámogatásra, hanem az állam hosszú távú gazdasági működési feltétele, hogy támogassa a gyermekvállalást, mert csúnyán fogalmazva a humánerőforrás újratermelése elmondhatatlanul hasznos a számára. (Megjegyzem, hogy 1 millió kínai importálása és integrálása ennél jóval többe kerül a dolog társadalmi vonzatai miatt.)

Negyedrészt, a gyermektámogatás elvétele, csökkentése már megint főleg a középosztályt és főleg a szegényebb középosztályt fogja sújtani. Már Arisztotelész (sőt, már más, névtelenebb filozófusok is előtte) tudta, hogy erős, egészséges középosztály nélkül nincs demokrácia. Ezért ráadásul még anti-demokratikus is a dolog, mert rontja a demokrácia működési lehetőségeit, de ezt már végképp csak a teljesség kedvéért jegyzem meg.

Ui: most olvasom Polányi Károly A nagy átalakulás című könyvét. J. Stiglitz írt hozzá előszót 2001-ben. Vicces és tragikus, hogy vki már a ’40-es években látta azt, amit Bokros, Békesi, Simor, Surrányi, stb. még ma sem. Pedig Polányi is csak egy magyar volt.

zeni | 2009. április 11. | 16:21:34

"Tudható például, hogy az egyetemekre (sajnos) szinte kizárólag a középosztály gyerekei járnak. A diplomaosztóig fizetett családi pótlék azt jelentette, hogy a közösből több jut azoknak, akiknek eleve több volt"

Ha az összes megállapítása ennyire pontos ismereteken alapszik, akkor jobb ha más pályát választ. Sem az főiskolai sem az egyetemi tanulmányok idejére NEM JÁR családi pótlék. Van tanulmányi és szociális ösztöndíj. Ettől függetlenül igaz, hogy aki az éhhalál szélén áll az nem képes taníttatni a gyerekeit.

Ikatalina | 2009. április 11. | 15:10:03

Már megint egy írás, ami jobb lett volna, ha a szerzőben marad.

Az ország nem azért van rossz helyzetben, mert nem termeli meg azt az értéket, amit elkölt. Ez a feltételezés azt sújkolja belénk, (nem csak a szerző, de sokan mások is) hogy mi magyarok a lustaságunk, a és a képtelenségünk miatt tartunk ott, ahol éppen tartunk. A minap hallottam Simor András jegybankelnök véleményét, miszerint, az tévedés, hogy a magyar ember sokat dolgozik. Nos ebből annyi valóban igaz lehet, hogy Simor András nem dolgozik annyit, amennyit keres.
Ma Magyarország megtermelt javaiból évi 200MD Eurót visz ki a nemzetközi nagytőke. Ezt a pénzt mi termeltük meg, de nem itt kívánják elkölteni. Ennek duplája, az adóságszolgálattal összefüggő, a kormány hitelvesztése (a leminősítésünk) következtében, megnövekedett évi törlesztési kötelezettségünk. Ezekért az összegekért mi dolgozunk meg, ne tessenek bennünket implicite lustának nevezni!
Tessenek olyan újságcikkeket írni, amely annak okait elemzi, hogy a nemzetközi nagytőke, miért nem tartja Magyarországot érdemesnek arra, hogy itt költse el a pénzét? Miért nem akar nálunk beruházni például? Azt is elemezhetné szerző, hogy mi az oka az évek óta tartó folyamatos leminősítéseinknek a nemzetközi pénzpiacokon?
Ne azzal tessék érvelni, hogy miért jó az a kismamáknak, ha nem kapnak GYED-et, amíg nem nézett körül az összes lehetőség vonatkozásában.

Renia | 2009. április 11. | 14:35:05

Moderálási alapelvek- komment törölve -

nimzo | 2009. április 11. | 14:16:30

Jogosak lennének a megszorítások azokkal az emberekkel szemben akik ezt a gazdasági helyzetet előidézték. Nyilvánvaló a kormányon kellene kezdeni. A nyugdíjas ugyanis annyira még nem aktív, hogy növelhesse az államadósságot. A gyári munkás sem tehet róla, hogy a kormány kamatrabszolgákat csinált belőlünk. A vállalkozói rétegben pedig mindenki küszködik a maga hitelével. Mindenesetre több felelősség van bennük mint a kormánytagokban. Ugyanis ők csak annyi hitelt vesznek fel, amennyit ki is tudnak fizetni.Kivétel ez alól a szélhámos vállalkozó. Őket is a kormányban és a környékén lehet megtalálni.A vállalkozó ugyanis a saját vagyonát és vállalkozását teszi kockára a hitelfelvétellel. Az a kormány amelyik csak a hitelek növelésével tudja magát fenntartani, az mondjon le. Nem így kellene működni az országnak. Választások előtt ha valaki túl igéri magát, majd kormányon az ország eladósításával teljesíti az igéreteit, az egy kalandor. Nem felelős a cselekedeteiért. Teszi mindezt a hatalom megszerzéséért. Ezért kedves Ónody-Molnár Dóra, talán mégsem az egyszerű emberen kell elverni a port. Vannak itt felelősök is. Az állam vezetése. A z állam ugyanis pocsékol. hét év alatt 27 milliárd forintot költött a kormány kommunikációra. nekem az a véleményem, ha valamit rosszul csinálunk, akkor azt kijavítani kell nem pedig magyarázni. A nagy állami cégek majd mindegyike veszteséges. De ezeknek a vezetői csillagászati ősszegeket visznek haza, fizetés és prémium címén. Miért? Ezen kívül mindenféle igazgatótanácsban és ellenőrző bizottságban benne vannak. Amiért szintén csillagászati összegeket kapnak. Ők nem részesülnek a megszorításokból, pedig az ő munkájuk akár nyereségessé is tehetné a saját cégüket. de ebben az esetben a rossz munkát honorálják busás jövedelemmel. Aki viszont ebben a veszteséges cégben egy egyszerű beosztott, és mindig kiválóan elvégzi a rá bízott munkát, attól most elvonnak. Elég furcsa igazságosság. Akkor még vegyük hozzá a korrupciót. Mennyí pénzt síbolnak el így állami szinten. Ma már köztudott, hogy egy megbízást hogyan lehet elnyerni. A nagy tendereken a legritkább esetben nyer az, aki a legjobb ajánlatot teszi. De a legjellemzőbb az, hogy egy nagy összegű kiírásra céget alapítanak pártközeli személyek, és el is viszik a pénzt. Erről kellene írni Ónody et.nő. Az mégis csak nevetséges, hogy azok az emberek akik negyven évet ledolgoztak, ma éppen éhen nem halnak, annyí a nyugdíjuk. És ezeken az embereken akarnak még szorítani ezek a felfuvalkodott milliárdosok. Akiket nem a tehetségük tett azzá, hanem a gátlástalanságuk. Az ország mai miniszterelnök jelöltje off-shore cégeken keresztül bonyolította üzleteit, adóelkerülés végett. Ez az ember akarja mos sanyargatni azokat, akik eddig becsületesen dolgoztak. Adót elkerülni pedig nem tudtak, mert azt levonták a bérükből. Nem inkább a lopott vagyonokat kellene felderíteni és elkobozni? Talán az egész államadósság kitellene belőle.

kakukk | 2009. április 11. | 13:47:03

Kedves Ó-M. Dóra!
Bocsásson meg az udvariatlanságomért, de minek nézi a nőket az, aki szerint nem befolyásolja a gyerekvállalást annak anyagi támogatása?
Továbbá minek nézi a nőket az, aki úgy gondolja és állítja, egy kisgyerekes nő csak úgy hipp-hopp kap munkát?
Továbbá minek nézi a nőket az, aki szót sem ejt arról, hogy a gyermeket vállaló anya, aki ezt a régi rendszer tudatában vállalta, most - 5 hónapos terhesen (!) - szembesül azzal, hogy augusztusban születendő gyermeke után már kevesebb támogatást kap? Ön, mint nő és feltehetően, mint anya, ne érezné ennek az üzenetjellegét?
Igaza van abban, hogy a nincsből addig lehet adni, amíg van - a probléma ott van, hogy a társadalom azt látja és érzi, sokszor ott van a "van", ahová ki tudja, hogyan jutott el, s ott van a "nincs", ahol sokkal inkább kiérdemelnék a "van"-t. Nem politikai elfogultság mondatja, pártsemleges vagyok, de tény : az utóbbi években a kontúrok élesebbé váltak ebben a vonatkozásban...

reedy | 2009. április 11. | 13:36:46

Moderálási alapelvek- komment törölve -

ejmiakő | 2009. április 11. | 13:02:09

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Lancaster | 2009. április 11. | 03:00:58

Az altalanos elutasitasa a megszoritasoknak abbol adodik, hogy az emberek java resze tajekozatlan alapveto dolgokban. elemi kozgazdasagi ismeretekkel nem rendelkeznek, es a rendszervaltaskor a politikai elitnek esze agaban sem volt tudatositani, hogy a kadari anyagi biztonsag kulfoldi hitelekre epult.
igy az atlagember most nem erti, ha eddig volt penze az allamnak most miert nincs?! Olyan nincs, hogy nincs!