Borszívóügynök | 2009. január 31. | 10:03:46

statusquo | 2009. január 26. | 21:42:10

Csakhogy ez budapesti ügy, Fővárosi Főügyészség, amelynek első embere nem is rejti véka alá politikai szimpátiáit.
Nem tudom ezzel egyáltalán alkalmas e állásának betöltésére, de okom van feltételezni: az évek során szakmai környezetét már saját képére formálta...
A többi, amit leírtál: lehet igaz, lehet nem, továbbá azt is tudom: embereket megfélemlíteni nem túl nehéz dolog. Az igazságszolgáltatásban ennek jól bejáratott hagyományai vannak, és a a viktoriánusok viselkedéskultúrájától, szellemiségétől nem is áll messze ez az attitüd!

statusquo | 2009. január 26. | 21:42:10

RE:
Borszívóügynök | 2009. január 26. | 08:18:19

"Polt úr jócskán idejében és tömegesen elhelyezete és otthagyta a testületbenben a maga viktoriánus időzített bombáit."

Ja.

Én '90-ben hagytam ott aZügyésséget.
Ma még mindig ugyanaz a megyei főügyész Pest, Szolnok és Borsod megyében, MIND KOMCSI!
A főügyészhelyettest Szegedre vitték megyei Főügyésznek. Stb.

1989-ben a Legfőbb Ügyészség Pártbizottsága elsőként és vadul harciasan reagált Pozsgay "népfelkelés" beszédére!
E LAP HASÁBJAIN TETTÉK KÖZZÉ !

Az Ügyészség TOTÁLIS katonai jellegű személyi utasításos rendszerben működik.
Nem lehetséges "ELBÚJTATNI" titkos Fideszeseket a Szervezetben!
Tilos a politikai tevékenység és a nyílt vélemény-nyilvánítás.

Egyébként is, a Kulcsár-ügy miért áll???

Baja Feri, Lamperth, államtitkárok, helyettes-államtitkárok ÉS A "LEGFONTOSABB EMBER", valami "GYURCSÁNYI" miért nincsenek már rács mögött, Vöröskék??!

statusquo | 2009. január 26. | 21:30:37

RE:
"Nagyon jol tudjuk, hogy az ugyeszseg elsosorban a fideszt szolgalja, beepitett embereik nyilvan most is ott vannak a kulcspoziciokban, jol konspiralva, de a jelek szerint aktivan."

Tájékoztatom, hogy én ügyvéd és FIDESZ-tag vok.

Széttéptük az arcunkat 2006 okt. 23. miatt, DE A BOLSI ÜGYÉSZSÉG mintha Visinszkíj irányítása alatt állt volna!

S úgy is LŐN: dr. Kovács Tamás már 1989 - ben a még 106 ezer fő személyi állományú Néphadsereg Budapesti Főügyésze vót,
ABSZOLUT NOMENKLATÚRA ÁLLÁS, közvetlen vonallal a Fehér Ház Közigazgatási és Adminisztratív Titkárához, ekkor már Fejti Györgyhöz!
KÉZIVEZÉRLÉS!

Na, ha nektek EZ A VÖRÖSTÁBORNOK Kovács Fidesz-bérenc, nem vagytok eszeteken: Kovács a rendszerváltáskor 52 éves volt és MSZMP-tag !

statusquo | 2009. január 26. | 21:22:36

irriga | 2009. január 25. | 10:11:59

NEM adod fel, mi? Megvéded az ingatlan-maffiózókat az Államtól is??!

Ülj a székembe, visszamegyek ügyésznek ÉS MEGESZLEK !!!

statusquo | 2009. január 26. | 21:14:43

Most hallom a hírTV-ben, hogy VERÓK ugyan volt a Nyomozó Ügyészségen, de megtagadta a vallomástételt!

De hiszen akinek olyan TUTKÓ JOGI HELYZETE VAN, az miért nem VÉDI magát??

(Félt, hogy elszólja magát.... S akkor a Napkeltében KZ-lágerezi a zsarukat!)

figaro | 2009. január 26. | 19:23:52

Ezeket a korupt embereket meg kene lincselni.Micsoda szegyen ; tobbet lopnak rabolnak mint a romak meg a zsidok.Na ide ment az ado penzetek most mehettek tulorazni- ha ha ha.

Borszívóügynök | 2009. január 26. | 15:09:27

adam1 | 2009. január 26. | 10:09:08

"Orvos látot már benneteket?"

Igen! Naponta! Sőt: két tével!

adam1 | 2009. január 26. | 10:09:08

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Áfra | 2009. január 26. | 09:49:55

Borszívóügynök | 2009. január 26. | 08:18:19

Pontosan erről van szó ! Meg akarják etetni a néppel, hogy a "jó cél érdekében" minden eszköz (törvénytelen rendőri eljárás is) megengedhető. Az igazi céljuk pedig a korlátlan hatalom kiépítése. De ezt megint csak akkor fogja majd észrevenni a jónép, amikor már túl leszünk rajta.
Ez a diktatúra kiépítésének jól bevált módszere: kihasználni a társadalmi problémákat (mint pl. korrupció, bűnözés), feszültségeket, elégedetlenséget; és populizmussal megvezetni a népet.

Borszívóügynök | 2009. január 26. | 08:18:19

adam1 | 2009. január 25. | 21:01:53

"Az föügyész ki lett cserélve már ez sem jó?"

Nagon jól tudod magad is: Polt úr jócskán idejében és tömegesen elhelyezete és otthagyta a testületbenben a maga viktoriánus időzített bombáit.
A feltűnő egyirányba húzásból ez félreérthetetlenül világos!
Ha valakit megvesztegettek: kapja meg, ami törvény szerint jár neki! Ám ha azért kezdenek el embereket tömegesen a büntetőjog eszközeivel vegzálni, mert valahol úgy szavazott ahogy - nos pontosan kiszámítható, hogy ez a folyamat végül hová vezet!
Viktorék - úgy tűnik - nem akárhonnan tanulják a hatalomgyakorlás eszköztárát: egyenesen Rákositól magától! Majd idejében akad egy izé...akarommondani ÁVH is! Legfeljebb UD.-nak hívják...

forgomorgo | 2009. január 25. | 21:27:11

Moderálási alapelvek- komment törölve -

adam1 | 2009. január 25. | 21:19:40

Moderálási alapelvek- komment törölve -

forgomorgo | 2009. január 25. | 21:08:27

Moderálási alapelvek- komment törölve -

adam1 | 2009. január 25. | 21:01:53

Moderálási alapelvek- komment törölve -

vakablak | 2009. január 25. | 20:55:55

"De láttuk: az aktivítás szelektív."

Mikor láttuk?

immortal | 2009. január 25. | 20:22:13

Persze, hogy csak. Itt hatalmas mutyizások mentek itt a 6 év alatt amiről fogalmunk sincs. Az ingatlanpanama, zuschlag-ügy, a csepeli vérfürdő csak apró kis morzsák az SZDSZ-MSZP mutyizásokból...

Kefe | 2009. január 25. | 19:41:30

Nagy a gyanúm, hogy ez a hetedik kerületi ingatlanpanama csak a jéghegy csúcsa, már túl sokan tudhattak a pofátlan és korrupt ügyletekről ahhoz, hogy takaró alatt maradhatott volna. Remélem az ügyészség és rendőrség hatékonyan és az eredményekről beszámolva néz utána a gyanús ügyeknek, és közben nem vak jobb vagy bal szemén. Hátha medrébe vissza terelődik a jelenlegi pofátlan harácsolás!

irriga | 2009. január 25. | 19:35:47

vakablak | 2009. január 25. | 12:49:56

Itt bármi lehet a végeredmény, a kabátlopási effektus már meg van.
A közvélemény már be lett etetve, ennyi elég is Illés úrnak.

Persze jó lenne, ha az ügyészség ilyen vehemenciával vizsgálná a jövőben az önkormányzatokat.
De láttuk: az aktivítás szelektív.

vakablak | 2009. január 25. | 16:31:47

"Ez vagy végtelenül naiv, vagy végtelenül cinikus..."

Végtelenül optimista, de ha úgy tetszik, hát naiv. Szerinted az ügyészség szélsőségesen elfogult az mszp ellen. Lehet, hogy igazad van, de én ezt az elfogultságot egyelőre érzékelni nem bírom.

Borszívóügynök | 2009. január 25. | 15:46:36

vakablak | 2009. január 25. | 13:01:20

Természetesen csak remélni lehet, hogy ezek a mostani ügyek csak a kezdetet jelentik, és mostantól az ügyészség és a rendőrség makacsul üldözni fogja az önkormányzati panamákat függetlenül attól, hogy azok milyen hátterű önkormányzatnál (vagy akár hivatalnál) fordulnak is elő.
:-))
Ez vagy végtelenül naiv, vagy végtelenül cinikus...
Megnyugtatlak: az ügyészség a szavazatukért CSAKIS MSZP.-s önkormányzati (és egyéb) kérviselőket, polgármestereket fog vizsgálni legalábbis 2010-ig.
Utána? Utána már valószínűleg csak orbánus önkormányzatok (pontosabban: pogármesteri hivatalok)lesznek/lehetnek...

vakablak | 2009. január 25. | 13:01:20

Visszatérő érv, hogy az ügyészség "fideszes", következésképp csak az mszp-s önkormányzatoknál (ill. ezek ellen) vizsgálódik. A múltban voltak ugyan olyan jelek, hogy az ügyészséget a Fidesz a befolyása alatt tartotta (Polt Péter), de összességében - és főleg napjainkra vonatkoztatva - én ezt nem látom bizonyítottnak, de még különösebben valószínűnek sem. Ne legyünk paranoiások. Egyébként is van ez a borsod megyei ügy, ahol fideszeseket vontak vizsgálat alá, tehát egyértelmű elfogultságot már csak ezért sem láthatunk (legalábbis én nem látok).

De ha a legrosszabb esetet tételeznénk fel, hogy az ügyészség tényleg koncepciózusan (szinte csak) az mszp-s önkormányzatokra szállna rá, az ugyan nagy baj lenne, de még az is jobb volna annál, mint ami az eddigi gyakorlat volt, hogy az ország hatóságainak szeme láttára következmények nélkül lehetett elsíbolni a fél országot. Az ügyészség épp egy nagyon jó precedenst teremt, ha jól beszaratja az önkormányzati képviselőket, és ez a precedens intő jel lesz bármilyen más pártállású közszolga számára is. Természetesen csak remélni lehet, hogy ezek a mostani ügyek csak a kezdetet jelentik, és mostantól az ügyészség és a rendőrség makacsul üldözni fogja az önkormányzati panamákat függetlenül attól, hogy azok milyen hátterű önkormányzatnál (vagy akár hivatalnál) fordulnak is elő.

vakablak | 2009. január 25. | 12:49:56

Irriga, értem az álláspontodat, látom benne a logikát. Én viszont ezzel szemben úgy gondolom, hogy mivel a sajtó a botrányszagú ingatlaneladási ügyekkel van tele, zsibong a blogvilág és mivel úgy általában - pl. a kommentekből kiolvashatóan is - a köz vélekedése szerint itt valami nem kóser, összességében helyes és méltányos, ha a rendőrség és az ügyészség vizsgálódik. Ha semmi törvénytelen nem történt, akkor a végén azt fogjuk megtudni. Nem lesznek koncepciós perek, és a vizsgálat alá vontak minden jogállami módon védekezhetnek a gyanúsítások ellen, nem utolsósorban a közvélemény elé tárhatják a saját álláspontjukat. Én örömmel olvasnám, hogy mit mondanak erről ők.

Hammada Fleet | 2009. január 25. | 12:45:42

Azert en nem vagyok olyan optimista, mint Fleck Ur. Ha a kepviselok buncselekmenyt kovettek el, akkor kapjak meg, ami jar ezert, de szerintem nem veletlen, hogy eppen egy szoci keruletre csapott le az ugyeszseg ilyen lelkesen. Nagyon jol tudjuk (Fleck Ur is tudja persze, csak nem beszel rola), hogy az ugyeszseg elsosorban a fideszt szolgalja, beepitett embereik nyilvan most is ott vannak a kulcspoziciokban, jol konspiralva, de a jelek szerint aktivan. Mivel egyetlen vizsgalat, nyilvanos adat sem targyalja a fidesz penetraciojat az eroszakszervezetekbe, nehez errol pontos kepet kapni. Kinek az erdeke, hogy ez igy maradjon???

Borszívóügynök | 2009. január 25. | 12:45:36

vakablak | 2009. január 25. | 11:47:14

"Mondd csak, irriga, szerinted az összes körülményt figyelembe véve elmondható, hogy ezek az ügyek tiszták voltak? Hogy vélekedsz, mindent együttvéve?"

Sőt! Talán - még bizonyos székházeladások táján is szétnézhetne a mi éber ügyészségünk? Meg ilyen...izé állami gazdaságok és hasonlók...
Vagy az már elévült?

irriga | 2009. január 25. | 12:27:44

vakablak | 2009. január 25. | 12:05:51

Nekem az a meglátásom, hogy akár 1 Ft-ért is el lehet adni épületeket Budapesten.
A lényeg: legyen már gazdája ezeknek és ne a 45-ös, 56-os lövöldözések nyomait nézegesse az arra sétáló.

A kenőpénz ellenben nem elfogadható számomra.

Az ügyészség megközelítését nem értem.
Először az iratokat kellet volna bekérnie az önkormányzattól és megállapítani, hogy megfelelnek-e a törvényességnek.

Az ügyészség nem vizsgálódhat egy épület értékéből kiindulva.

Én vettem tavaly tavaszzal eurót 268 Ft-ért. Nyáron lehetett venni 235-ért, így nagy hülységet csináltam. Most el tudnám adni 285-ért, tehát az üzlet nyereséges.

Mi van, ha az önkormányzat csinál hasonlót és nyáron jön az ügyészség?

vakablak | 2009. január 25. | 12:05:51

irriga, akkor úgy kérdezem, hogy az általad ismert körülmények figyelembevételével az-e a benyomásod, hogy a kérdéses ingatlanokat az illető önkormányzat visszaélésektől mentesen értékesítette, és most az ügyészség/rendőrség alaptalanul vádaskodik, vagy hogy inkább az az érzésed alakult-e ki, hogy a felemlegetett ügyek hátterében így vagy úgy, de komoly panamák húzódnak meg?

"Vissza kell adni államosítás előtti tulajdonosuknak és annyiért adja, amennyiért akarja."
Ezzel egyébként egyetértek. Miért is nem így történt?

nanena | 2009. január 25. | 12:05:28

irriga | 2009. január 25. | 11:56:04
A 7.5 milliárd 2007-ben tény, ha jól tudom. De tavaly már folyt a továbbadása 8.5 milliárdról.

irriga | 2009. január 25. | 11:56:04

vakablak | 2009. január 25. | 11:47:14

Egyébként nem kell sz.rakodni ezekkel a házakkal.
Vissza kell adni államosítás előtti tulajdonosuknak és annyiért adja, amennyiért akarja.

irriga | 2009. január 25. | 11:54:10

vakablak | 2009. január 25. | 11:47:14

Nem ismerek minden körülményt.
Csak annyit látok, hogy folyik mindenféle vádaskodás, közben emberek halnak meg a karbantartás nélküli házak következtében.
Hogy városképről ne is beszéljek.

A múlt héten jártam Bécsben.
Az épületek állaga nem hasonlítható a budapestiéhez.

Egyébként ha a Balettintézet olyan értékes, akkor miért nem használják valamire?
Vagy a 7,5 milliárd csak hitelfedezethez történő becslés eredménye?
A papír mindent számot elbír ...

vakablak | 2009. január 25. | 11:47:14

Ez azért nyilván erősen függ attól, hogy mit akarsz eladni, és mennyiért. Ha a balettintézetet nézzük, akkor ott azért elég jól tettenérhető, hogy a tényleges egykori eladási ár (220mFt) és a legutóbbi ár (még mindig a felújítatlan épületről beszélünk: 7,5 mrd Ft) között egész jó luft van ahhoz, hogy ott egy versenytárgyalásról feltételezzük, az sokkal több pénzt söpört volna a kasszába. Elvégre 34-szeres különbségről beszélünk. Nehezen elképzelhető szerintem, hogy az önkormányzat - és vele maga a köz - bármelyik eladásnál rosszabbul járt volna, mint így.

Mondd csak, irriga, szerinted az összes körülményt figyelembe véve elmondható, hogy ezek az ügyek tiszták voltak? Hogy vélekedsz, mindent együttvéve?

Tru09 | 2009. január 25. | 11:46:19

Én nem tudom történt-e szabálytalanság vagy sem ebben az ügyben, de az a széleskörben elterjedt "ténykén" kezelt adat, miszerint 150 millióért adták el az ingatlant egy orbitális hazugság. Az ingatlan ára 150 millio+ a kiöltöztetésre fordított összeg. Tudomásom szerint a lakóknak piaci árat fizettek. Innen indulhat a vita, hogy az kevés vagy sem!!!

bakony | 2009. január 25. | 11:44:37

Majd, ha " csúfság " és Kulcsár ügyét jogerősen és megnyugtató módon lezárják, akkor elhiszem.
Látszik, hogy az ország legfelsőbb bírósági elnök nélkül működik.
Mi az, hogy egy büntető ügyet 4-5 évig nem lehet lezárni?

irriga | 2009. január 25. | 11:41:26

vakablak | 2009. január 25. | 11:19:23

Szóval ez a fellicitálás lehet, hogy jó korlátozottan rendelkezésre álló dolgok eladására (mondjuk Overdose esetében bejönne), de nem megoldás kínálati piacon.


Kínálati piacon a licit lefelé megy. A vásárló azt veszi, ami a legolcsóbb.

Lerobbant épület pedig bőven van Budapesten ...

irriga | 2009. január 25. | 11:37:50

vakablak | 2009. január 25. | 11:19:23

Hát nem tudom.
A versenyeztetést én a beszerzésben szoktam használni.
Az eladásnál valahogy ez eddig nem jött be, örülök, ha van egy vevő, aki fizet.
Magyarul: eddig nem volt olyan vevőm, aki azt mondta volna, hogy ő többet fizetne mint a másik.
Lehet, hogy valamit rosszul csinálok?

vakablak | 2009. január 25. | 11:19:23

@Borszívóügynök: "Mikor történt ez? Ki(k) döntöttek ebben az ügyben?"

1996-1997-ben történt az ügy. Az eladások Borsány György (MSZP) akkori polgármester nevéhez kötődtek, aki ezekkel kapcsolatban annak idején azt nyilatkozta, hogy "a terézvárosi ingatlanüzletek legfőbb célja nem a pénzügyi nyereség". A balettintézet eladásával kapcsolatban érdekes (és riasztó) adalékokat olvastam még itt: http://vastagbor.blog.hu/2009/01/21/verok_terezvaros - azonban természetesen nem tudom, hogy a leírtak megfelelnek-e a valóságnak.

@irriga: pusztán a körülmény, hogy az APEH általi ingatlan-árverések ügyében a sajtóban számos módon ismertetett módon óriási panamák révén ár alatt kelt el sok minden, még nem teszi semmissé a tételt, hogy az esetek túlnyomó többségében igenis a versenytárgyalás szolgál a legmagasabb ár elérésére. Egyet tudunk-e érteni ebben?

irriga | 2009. január 25. | 11:01:20

vakablak | 2009. január 25. | 10:41:51

A nyilvános versenytárgyalások csak avatatlan szemlélőnek mutatják, hogy ott lehet a legmagasabb árat elérni.
Lásd: földárverések, APEH lefoglalt tárgyak árverése.
Az eladási árak rendre a meghírdetett alattiak lettek.
Ki érti ezt ...

Egyébként éppen most derülnek, ki hogy az ingatlanárak mennyire lufik voltak a világban.
Talán hazánkban is ...

Borszívóügynök | 2009. január 25. | 10:57:21

vakablak | 2009. január 25. | 10:41:51

"a balettintézet épületét - a cikk állításai szerint - "üres állapotban 554 millió forintra becsülték, de 220 millióért adták el egy cégbíróságon be sem jegyzett cégnek."

Mikor történt ez? Ki(k) döntöttek ebben az ügyben?
A válaszban talán benne van az ügyészség "érdeklődéshiányának" magyarázata!
Nekem - az egész feltűnően bűzlik!

vakablak | 2009. január 25. | 10:41:51

Tételezzük fel egy pillanatra, hogy tényleg gazdaságos döntés volt 150mFt-ért túladni az épületen, és hogy tényleg nem volt jobb ajánlat. És akkor gondolkodjunk el rajta, hogy ha annak idején az önkormányzat mégis úgy dönt, hogy megtartja az épületet és saját maga biztosítja a forrásokat a felújításhoz, akkor ez utólag ugyancsak tűnhetne orbitális anyagi bukásnak, azaz a közvagyon értelmetlen elherdálásának, tehát hűtlen/hanyag kezelésnek.

Csakhogy - ahogy én olvasom pl. akár csak a nol által közölt híreket erről az ügyről és a többi hasonlókról - ez nem egészen úgy volt, hogy "nem volt másik ajánlat". Egy korábbi cikkben ("Terézváros: Egy gombnyomással börtönbe?", http://nol.hu/belfold/lap-20090122-20090122-24) azt olvasom, hogy az épület értékbecslését eleve egy, hm, hogy is mondjam csak, "érdekes" cég becsülte fel ("[...] Sarkadi Nagy Barna érdekeltsége, aki a rendszerváltás előtti Állami Egyházügyi Hivatal vezetője volt, majd több állami cégben - így a Szerencsejáték Zrt.-ben, a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt.-ben - viselt magas tisztséget"). Persze itt önmagában semmilyen bűncselekményt nem látok, de hadd mondjam úgy, hogy ha az összes körülmény ismeretében az egész ügyről ordít, hogy óriási panamák zajlottak, akkor a fenti adatok ismeretében nem állna távol tőlem a sejtés, hogy ez a mozaik pompásan illik a teljes képbe. Ez volt az a cég tehát, melynek becslése alapján a ház értéke 139mFt (volt). Hirtelen feltűnt egy vevő, aki ennél az összegnél valamivel többet kínált (150mFt). Azonban ne mondjuk ki gyorsan, hogy nem lett volna nagyobb ajánlat, ugyanis a dolog a nol fenti cikke szerint úgy állt, hogy nem is volt pályázat! Ugyanakkor "Fürst György (MSZP) gazdasági alpolgármester a vevő bejelentkezésének másnapján(!) elkészítette az előterjesztés tervezetét" - hát ez legalábbis roppant furcsa. Jogos a kérdés, mi végre e szokatlan sietség a furcsa hátterű ingatlanos cég által felbecsült házra a semmiből előbukkant vevő által pályázat nélkül adott vételi ajánlat másnapján?

A hír szól még az Oktogon Kft vádjáról. E szerint a cég kapott egy meg nem nevezett "befolyásos csoporttól" egy ajánlatot, "hogy ő is megszerezheti 150-200 millióért az épületet, feltéve, ha ugyanennyi kenőpénzt is fizet" - ez persze vagy igaz, vagy nem igaz. Állítólag az Oktogon Kft "vételi ajánlatot is tett, de választ nem kapott". (Arról nem szól az írás, hogy mekkora volt ez az ajánlat.) A lényeg, hogy pályázat nem volt, az eladás körülményei pedig legalábbis felvetik az ingatlanpanama gyanúját. Nekem az csak kibúvónak tűnik, hogy nyilvános versenytárgyalást annak idején nem volt törvényileg kötelező tartani (egy későbbi, 2005-ös törvény rendelkezett aztán csak így). A dolog úgy áll, hogy pusztán azért, mert nem volt kötelező versenytárgyalást tartani, az attól még tilos sem volt. Azt könnyű belátni, hogy a legmagasabb árat általában ilyen tárgyalással lehet elérni, ezért felvetődik a kérdés, hogy az önkormányzati képviselő-testületnek miért nem állt érdekében (ha már kötelező nem is volt számára) a közvagyonnak a technikailag elérhető legmagasabb árért történő privatizálása helyett az ingatlant sitty-sutty a legelső vevőnek átadni. Ez egy teljesen logikus kérdés, amire én is szeretném tudni a választ.

Nos, az ilyen esetekre tartjuk fenn a rendőrséget és az ügyészséget: hogy vizsgálódjanak, kutakodjanak, sőt vádoljanak is, ha kell, a bíróság pedig majd dönt. Nem látom, hogy miért sérülne itt a jogállamiság.

Megjegyzem, egy másik nol-cikk alapján ("Terézvárosi ingatlanügyek", http://nol.hu/lap/mo/lap-20081205-20081205-28) elég különösnek tűnik számomra, hogy a rendőrség miért pont Andrássy út 47.-tel foglalkozik (csak), amikor pl. a balettintézet épületét - a cikk állításai szerint - "üres állapotban 554 millió forintra becsülték, de 220 millióért adták el egy cégbíróságon be sem jegyzett cégnek. Tavaly, az utolsó tulajdonosváltáskor, már 7,5 milliárd forintért cserélt gazdát az épület, amelynek felújítása máig nem kezdődött meg, holott az eladás indoka épp ez volt." Komolyan, ha ez nem veri ki a biztosítékot minden jogra érzékeny polgárnál, akkor mi?

irriga | 2009. január 25. | 10:11:59

Borszívóügynök | 2009. január 25. | 09:38:10

Az ügyészség nem az a szervezet, mely megdönthetetlenül megállapíthatja egy épület árát.
Azt vizsgálhatja, hogy az értékesítés megfelelt-e az érvényes törvényeknek.
Ehhez pedig nem kell a képviselőket vádlottként kihallgatni.

A jogszociologus elég érdekes megjegyzéseket tett, melyek kérdésessé teszik véleményének alaposságát.
Egyrészt az ügyészség helyből perelhetné hitelrontásért (elmulasztotta az eddigi ügyek vizsgálatát), másrészt már meg is állapítja a képviselők bűnösségét (prejudikáció).

Borszívóügynök | 2009. január 25. | 09:38:10

nanena | 2009. január 24. | 14:18:21

”Egyébként a baj nem az, hogy eladták, hanem a feltűnő értékkülönbség, hogy igenis más megvette volna drágábban.„

Ha ez valóban így volt (lenne), ez esetben a képviselőtestület tagjai valóban elkövették (volna) a hűtlen kezelés vétségét. Ám erről (mármint az elfogadottnál jobb, elutasított ajánlatról) eddig egyetlen szó sem esett, sem a rendőrség, sem az ügyészség részéről!

Lássuk: mi is történt? Adva volt az önkormányzat tulajdonában egy lerobbant, felújításra szoruló műemlék épület, amelynek felújítását a műemléki hatóság kötelezően előírta. Ám az önkormányzat nem rendelkezett az ehhez szükséges pénzzel, tehát csak nagy összegű hitellel (eladósodással) oldhatta volna meg.
Ugyanakkor egy belga tulajdonú cég (és senki más!) ajánlatot tett az épületre 150 millió Ft vételár, + benne lakók kivásárlása, + épület felújítása adott határidőn belül (ez mind a vételár része!!!).
A döntés a képviselőtestület elé került, és a testület többsége az eladást találta a kerület számára a LEG ELŐNYÖSEBBNEK, ezért igennel szavazott.

Mármost egy tárgy (ez esetben épület) piaci értéke nem egy egzakt, mérhető adatokon nyugvó szám. Egy értékbecslő leírhatja, hogy az épület értéke: ennyi és ennyi, de ez csak akkor valóságos és igaz, ha az értékbecslő az adott összegért vevőt is hoz rá! Vagy ha valaki ténylegesen hajlandó annyit fizetni érte!

Ha holnaptól kezdve minden döntéshozó testület tagja egyedileg büntetőjogi felelősséget visel a szavazatáért, akkor holnaptól az összes hasonló testületek DÖNTÉSKÉPTELENNÉ VÁLNAK!
Ki fogja vállalni annak a büntetőjogi ódiumát, hogy egy mai szavazatát ESZTENDŐK MÚLVA (!!!) nem fogja valaki, valamilyen (akár politikai, vagy személyes) okból, úgy ítélni, hogy az MAI SZEMMEL vizsgálva nem volt a lehetséges legjobb döntés?!
Ha ilyen precedenst teremtenek, az rendkívül veszélyes. Enyhén szólva – NEM a jogállamiság irányába mutat!

Az adott konkrét ügyön pedig – ez már személyes ítélet – FELTŰNŐEN és jól érzékelhetően ÁTSÜT a politikai megrendeltség! Ráadásul: jól összepasszol a mai – nevezzük ellenzéknek – ellenérdekelt politikai erőnek a jogállamiságról, demokráciáról, sőt kultúrált magatartásról vallott, jól ismert felfogásával!
Továbbá azzal is, hogy az igazságszolgáltatásban születő döntések, az elmúlt 1-2 évben FELTŰNŐEN egy oldalra húznak!
Nagyon örülnék, ha kiderülne hogy tévedek!

irriga | 2009. január 25. | 08:59:12

konz | 2009. január 24. | 23:32:02

A probléma ott van, hogy mi a baromi olcsó.
Nekem a 150 millás ár baromi drága, mégha az Andrsássy út 47-ről van is szó.

Másik oldalról: Ha egy omlásveszélye házat sikerül elpasszolni 1 Ft-ért és nem közpénzből kell azt felújítani, akkor is megéri nekem, adófizetőnek.

Ja!
Mennyit is fizetett ennek a háznak a felépítéséért az önkormányzat?
0 Ft-t.

Az lenne az igazi, ha az Andrássy úti palotákat visszadnák utolsó jogos tulajdonosuknak.

irriga | 2009. január 25. | 08:53:13

Nehéz ügy ez az önkormányzati vagyongazdálkodás.
A normál vállalkozói gyakorlatban sincs olyan, hogy
minden döntés csak jó, csak nyereséges. Valamikor az átkosban a főnököm azt mondta: ha 10 döntésből 8 bejön, akkor az egy jó arány.

Szóval az ügyésségnek csak résen kelle lennie (egy kis rossz indulattal), hogy bezárjon komplett önkormányzatokat (miért 1 Ft a telek).

Mert utólag mindenki okos ...

konz | 2009. január 24. | 23:32:02

Most kivételesen nem Áfrán kattantam ki – aki amióta elbúcsúzott dupla annyit ír -, hanem Speaker nevű képviselőnk hüppögésén. Hogy ő már milyen sokat szavazott, és hogy nehogy má még majd egyszer neki is felelősséget kelljen vállalni azért, hogy a más pénzét ide vagy oda tolta. És ezt nyilván önként, halál komolyan írta ide, vagyis ez a sirám biztos teljesen hétköznapi ebben a „választottképviselős” vagy hivatalnoki vagy milyen szubkultúrában. Na most ha tényleg sokat szavazott már sok fontos helyen, akkor az baj, mert az eredményét látjuk, ha körülnézünk. Ő biztos nem érintett a korrupcióban, biztos nem, de az országról süt a korrupció, úgyhogy azért azoknak a szavazásoknak a környékén is biztos azért talán csak-csak akadt egy-két boríték. Persze ezekre, látjuk, nem derült fény. És ez a tudat feszültséget kelt a polgárban. Ebben a képviselői vagy milyen szubkultúrában az elmúlt 20 évben rém primitív módszerek alakultak ki a lenyúlásra: nyerj választást (nem ügy), mondd rá a közvagyonra, hogy szart sem ér/sürgősen kell a pénz, add el (a közét), a vevők továbbadják a tényleges áron, és a haszonból még a kutyának is bélszín jut. Kifelé meg azt mondjuk, sajnos, vagy hogy nem voltam jól informálva, rossz döntést hoztam, de ez van, a legrosszabb esetben meg ne válasszatok meg 4 év múlva, na bumm. A polgár – a most hörgőkön kívüli 99.9% - pedig csak azt látja, megint elpattant vmi ócsón az övéből, és „tudja”, hogy értelmes emberek mi miatt szokták magukat hülyének tettetni. A rendőrségnek meg az a dolga, hogy ezt a feszültséget a bűn felderítésével enyhítse. Mint írtam, a bűnözők meg olyanok, hogy igyekeznek megnehezíteni a rendőrség dolgát. Ezért a nyomozás alatt a nyomozók is a jog határmezsgyéire tévedhetnek. De ha a közérdek ezt kívánja, akkor ezzel ezerszer inkább egyetértek, mint a mutyizókkal, akiknek most jut eszükbe védeni a demokráciát, nem akkor, amikor elfogadják a borítékot. Ráadásul ugye azért belül vagyunk a jogon (és a demokrácián), mert ha jól olvasom, önmagában egy szavazat miatt senkit nem zárnak be, ha ennél konkrétabb bizonyíték nem merül fel a korrupcióra. Higgyék el a demokrácia t. lovagjai, a gyanúsítást nem kell később feltüntetni az életrajzban. Ez a jog. Ha ennek a látszata vagy politikai vagy nem tudom milyen pszichológiai hatása a probléma, akkor sajnos azt kell mondjam, ezekkel a szubjektív tényezőkkel talán akkor kellett volna számolni, amikor azzal a patyolattiszta demokratikus lelkiismeretes meggyőződésükkel egy baromi olcsó eladásnál választaniuk kellett az igen és a nem gomb között.

kuntakinte | 2009. január 24. | 22:48:08

"irriga | 2009. január 24. | 19:40:55
És mit csináljunk velük?
Nem lehet mindegyiknek kőbányája!"

Pedig jobban járna az ország,ha mindegyiknek biztosítanánk egy bányát (ahol életükbe először dolgoznának)de nem tudnának parazitásodni tehetséges nemzetünkön.

podo | 2009. január 24. | 22:41:51

Moderálási alapelvek- komment törölve -

Áfra | 2009. január 24. | 20:14:40

Nanena; mindenki ugyanazon információk alapján alkot véleményt erről az esetről: "a rendőrség bűntető eljárást kezedeményezett képviselők ellen hűtlen kezelés gyanúja miatt". Többen kifejtettük már itt és máshol elég hosszan, hogy ez jogilag miért nonszensz.

irriga | 2009. január 24. | 20:02:06

Nehéz ügy az ingatlan.
Néha olcsóbb ledózerolni a házat, mint felújítani.
De az eladó ilyenkor is számol az épület értékével.
És persze lehet mindenféle szép számításokat végezni. Egy új építésű lakás négyzetmétere 300 000 Ft, akkor ez itt jobb helyen, műemlékként 500 ezer.

Gyakorlatban pedig: dózer.

nanena | 2009. január 24. | 20:01:09

Áfra | 2009. január 24. | 19:55:33
Ha Te is egy cikkből indulsz ki, amely nem biztos, hogy a tényleges igazságot mondja, akkor lehet, hogy a következtetéseid is helytelenek. Kérlek oszd meg velünk azokat az információkat amelyekkel rendelkezel. Szeretnénk objektívek lenni, azonban úgy látszik ez semelyikünknek nem az erőssége.

Áfra | 2009. január 24. | 19:55:33

Ahogy mondod, statusquo ! Bizony vonatkozott a jog abban az esetben is a rendőrökre.

polly | 2009. január 24. | 19:51:39

én bizony gondoltam ra, kedves kefe! emlitettem korábban a sirályt is, jól ismerem a kerületet, meg ki ne "emlékezne" a nagymezö utcai parkolo ügyre?
nem lehet hagyni! akármilyen oldalon áll az ember, mindentöl függetlenül.

Áfra | 2009. január 24. | 19:49:51

Nanena, nem tudom, hogy mit gondol a rendőrség és az ügyészség, csak azt tudom - a jogot ismerve - hogy nem a jog szerint járnak el.
Lásd még Speaker hozzászólását és pl. "vakablak"-ét és másokét is alább !

statusquo | 2009. január 24. | 19:48:39

""Áfra | 2009. január 24. | 19:21:20

Bizony így van - polly -: a jog mindenkire érvényes, ma még Magyarországon; a rendőrségre és az ügyészségre is.""

HÚDE BÁTOR!

És 2006 okt. 23. Nemzeti Ünnepen a Konzervatív tábor ünnepi nagygyűlésekor NEM VONATKOZOTT A JOG A BUNKÓ FAKABÁTOKRA??!

Mellesleg én forgok ezekben a körökben: kisfiú lennél te pl. Dr. Keresztes Nyomozó Főügyész előtt, Áfra...:))

polly | 2009. január 24. | 19:44:59

azt mondod hogy mindenkire ugyanugy vonatkozik a - jog- !
és a gyakorlatban??

Kefe | 2009. január 24. | 19:42:23

Persze szép dolog lehet, hogy szegény polgárokat "tehermentesítik" a "felelőségteljes" politikusok és ezért adják el a "csótányos" ingatlanokat. Talán a Balettintézetre gondolt egyik tisztelt hozzá szóló? A médiainformációkat leszűrve, a varázsszó ebben a panamában bizonyára az Off Shore cégek lehetnek, amelyeket előszeretettel önkormányzatok és hozzájuk közel álló érdekeltségek hoznak létre "tehermentesítésre". Talán érdemes lenne ebbe az irányba kapirgálni. Ha komoly külföldi cég befektet, akkor gyárakat létesít, nem első sorban plázákba, irodaházakba, ingatlanfelvásárlásba, ez első sorban szűk magyar érdek, de miből? Remélem lassan már felnő az a generáció, aki nem a mutyit tekinti lételemének, hanem a TISZTESSÉGET és a BECSÜLETES MUNKÁT és megszünteti ezeket a néplázító panamákat, mert máskülönben kiürülhet az ország, legalábbis az a része fogja elhagyni az országot, akinek elege van ebből a korrupt mocsárból és személyes boldogulását máshol keresi, ahol majd szaktudása és nem kapcsolatrendszere miatt tisztelik.

irriga | 2009. január 24. | 19:40:55

kuntakinte | 2009. január 24. | 15:55:12

És mit csináljunk velük?
Nem lehet mindegyiknek kőbányája!

nanena | 2009. január 24. | 19:36:05

Áfra | 2009. január 24. | 19:21:20
Kérlek Te is halld meg a másik hangot. Te is úgy beszélsz, mintha biztosan tudnád mit gondol a rendőrség, az ügyészség, s mi van a kezükben. Mi földi halandók nem vagyunk ilyen jólinformáltak. Te többet tudsz mint mi? Honnan? Vitázni úgy érdemes, ha ugyanazokkal az információkkal rendelkezünk.

Áfra | 2009. január 24. | 19:35:27

Én nem védem ezeket, én a jogot védem, statusquo ügyvéd úr !

Áfra | 2009. január 24. | 19:30:24

Kedeves statusquo, a stílusod önmagáért beszél.

statusquo | 2009. január 24. | 19:23:08

RE:
"Áfra | 2009. január 24. | 18:04:31

Kedves turulmadaras statusquo, fejezzem be, mert más a véleményem, mint neked ?"

A MADZSAR KARTAL-logo valóban a turul, a törökök másképp mondják.
Az a szimbólum ÉRTÉKET takar.

Én ügyvéd vagyok, semmi kifogásom, hogy véded, védeni próbálod EZEKET, én viszont - amíg az ügyben megbízást nem kapok - nyíltan örülök, hogy az Ügyészség a tyúkszemére lép a sejtett panamák SZOCI és LIBSI elkövetőinek.

A Te HÁRFÁZÁSOD, Áfra, azonban nem más, mint monomániás kakadu-rikoltozás.
Hatékonyzága: ZÉRUS.

Áfra | 2009. január 24. | 19:21:20

Bizony így van - polly -: a jog mindenkire érvényes, ma még Magyarországon; a rendőrségre és az ügyészségre is.

polly | 2009. január 24. | 19:15:27

alapbol - a politika - zuditja ránk a szenyt, és fellázit egymás ellen.
csak végig kell nézni a kommenteken...
jó ez? miért kell egymást átbxxxni, és miért nem lehet elfogadni hogy valaki esetleg máshogyan gondolja.
igy nem lesz együtt kimászás a szarbol...

latyek | 2009. január 24. | 19:12:02

Nem először - elegem van az újságokból és az újságírókból:az,hogy az ország ott tart ahol tart - nagyrészt az újságok és az újságírók a felelősek- ti.-olyanok mint a többi - a bíróság olyan mint ahol...,az iskola olyan mint ahol...,az egyetem olyan mint ahol olyan emberek ...,az orvosok olyanok mintha ...,a tanarok meg olyanok mint a tanárok..., stb,stb.!
Nem folytatom-vagy két hete írják én meg olvasom ezt az ügyet!
Most már biztos én tudom én ismerem a legjobban az ügyet és annál jobban minél jobban bekötöm a szemem és bedugom a fülem!
Annyi hülyeséget,pontatlanságot ... stb olvastam ... stb.,besokaltam kikapcs a gép!

polly | 2009. január 24. | 19:08:56

tök mind1! elkezdték elövenni az embreket. megindult egy bizonyos folyamat, ami reményt ad arra a gondolatra, hogy van igazságszolgáltatás, és hogy nem lehet mindent megcsinálni bizonyos székekböl, és nem szabad engedni hogy bárki is visszaélhessen a poziciójábol adodó hatalmával.
A jog legyen mindenkire érvényes - gyerekre, öregre, koldusra és királyra - mindenkire!
és ha ezt a rendörség biztositani tudja, akkor én lehet hogy jobb fényben látnám a rendörséget is...

Áfra | 2009. január 24. | 18:49:25

Polly, akkor jó. Annyi szar van a világban, ergo: biztosan loptak ezek a mocskok is ! Gyanúsítsuk meg őket ! Ki fogják vizsgálni, persze. A bíróság, úgy tudom, már régóta foglalkozik ezen ingatlan eladásának az ügyével, és még nem született jogerős határozat. Talán többek közt éppen azért nem olyan egyszerű a dolog – polly – mert, ha hozzáadjuk a vételárhoz az egyéb, az ingatlanra fordítandó költségeket, akkor bőven kijön a piaci ár. Ez nem lehetséges ? Van olyan is, amikor az önkormányzat 1 Ft-ért ad el telkeket, csak azért, hogy hasznosítsa valaki azokat. Akkor azokat a képviselőket is meg lehet gyanúsítani pusztán ezalapján hűtlen kezeléssel ? Persze, hiszen te tudod, hogy minden képviselő lop, csal, hazudik. Mivel a bíróság vizsgálódik ebben az ügyben, és ez még nem zárult le, éppen ezért is felettébb furcsa nekem, hogy a rendőrség miért avatkozott be. Felkeltette az érdeklődésemet, éppen azért, amit itt Speaker írt !

Speaker | 2009. január 24. | 18:25:24

Ez az eljárás úgy abszurd, ahogy van. De ha tévedek, akkor mostantól kezdve csak szándék kérdése, hogy akár önkormányzati, akár országgyűlési képviselők ellen mikor indítanak büntetőeljárást a leadott szavazatuk miatt. Tizennégy évig voltam országgyűlési képviselő, további nyolc évig megyei közgyűlés képviselője. Állítom, ilyen alapon, mint ahogy itt történik, a rendszerváltozás óta minden megválasztott képviselő gyanúsítható lenne. Ha az ügyészség országgyűlési klpviselőkkel szemben ilyen eljárást eddig csak azért nem kezdeményezett, mert azoknak mentelmi joguk van, akkor az ügyészeket is meg Fleck Zoltánt is vissza kell ültetni az iskolapadba, hogy tanulják újra a büntető eljárás jogot. Ha ebben az ügyben valóban történt hűtlen kezelés, azt természetesen meg kell, és megis lehet állapítani. Csak nem így.

polly | 2009. január 24. | 18:13:07

én amugy nem vagyok turulmadaras, ebben a vitában viszont nem értek veled egyet. nem tudom milyen szemszögböl nézed ezt a dolgot, de én azt látom hogy bűzlik minden, és igen, én örülök neki hogy a rendörség beavatkozott, egyenesen reményt ad nekem hogy nem hagyják hogy tovább lopjanak az emberektöl, a szegényektöl, öregtöl, betegektöl, a gyerekektöl, a fiataloktol, azoktol nyomorultaktol akik teljesen védtelenek.

Áfra | 2009. január 24. | 18:04:31

Kedves turulmadaras statusquo, fejezzem be, mert más a véleményem, mint neked ? Ez idegesítő ? Akkor idegeskedj ! Én jól vagyok.

polly | 2009. január 24. | 17:48:15

persze, minden qurxa bonyolult, nehogy véletlenül megértsd. ez a legnagyobb kamu! mi bonyolult ebben? elmész a kinai piacra és megveszed az armani parfumot egy ezresért, nem kell nagyon okos legyél ahoz h tudd hogy hamisitott. mert ha eredeti lenne, és egy kamionrol esett volna le akkor drágább lenne. még mindig piaci ár alatt lenne, de drágább lenne mint egy ezres. ingatlanban pedig még durvább ha feltünöen olcson kell el. ki akar szándékosan bukni? senki! mert mindenki nyer! csak az állam nem, mert annak ugyis mind1, az csak a nyugdij, meg a segély, meg az egészségügyet kárositja... pfff FELHÁBORITO

statusquo | 2009. január 24. | 17:44:09

""Áfra | 2009. január 24. | 17:00:36

EZ MÁR BETEGES: fejezd már be !!!

Melyik képviselő a hozzátartozód??!

Ezzel a visítozó kommenteléssel SENKIT nem győzöl meg: idegen vagyont kezeltek az Elvtársak
és rosszul végezték a munkájukat,
egy NAGY KÖZÖSSÉGNEK károkat okozva!!

Ez lehet hanyag gondatlanság (ami NEM MENTSÉG), de lehet szándékos ÉRDEK is.

Ki fogják vizsgálni.

Te meg fejezd be, mert agyvérzést kapsz, mi pedig a monomániás rikoltozásodtól idegrohamot!

ÚJRA:

http://statusquo.nolblog.hu/archives/2009/01/21/OSISEGET_ngyakorol_a_KOZVAGYONON_a_NOMENKLATURA_by_Verok/

polly | 2009. január 24. | 17:40:58

milyen kenöpénz, afra???
a lobbihoz nem kell kenöpénz, egymás között szétosztják a lapokat.
szivesség alapon megy minden. miért kerül neki kevesebbe mint nekem?
miért irnak ki pályázatokat, ha már megvan hogy ki fogja megnyerni a pályázatot? ilyen kérdésekröl van szó. milyen kenöpénz? itt nincs arra szükség. és szerintem teljesen lényegtelen, mert a mutyi kenöpénz nélkül is büncselekmény, csak a mi kis jogrendszerünkben direkt nyitva hagytak néhány kaput hogy vészhelyzetben lehessen menekülni. mondjátok meg hanyadik föbirót dobja vissza az OGY??? vajon miért? és közösen, nem pártonként, mind visszadobták a föbirókat, egytölegyig. common...

Áfra | 2009. január 24. | 17:39:48

polly - ez ilyen egyszerű ?!! Én meg pont azt próbáltam itt fáradságosan megértetni, hogy nem ilyen egyszerű. (Ha valaki figyelmesen végigolvassa, akkor talán eljut a tudatáig.) Pont azért vernek át benneteket ezzel a históriával, mert nem ilyen egyszerű. A demokratikus jogrendszer egyáltalán nem egyszerű. És egy üzlet megítélése sem ilyen egyszerű. Ezt használják ki azok, akik a választópolgárok járatlanságával manipulálnak, és a médiában összemossák a különböző ügyeket.

Áfra | 2009. január 24. | 17:31:42

Itt, ebben az esetben nem azért gyanúsították meg a képviselőket, mert bizonyító erejű dokumentum volna a rendőrségnél arról, hogy valakik pl. kenőpénzt fogadtak volna el a döntésükért; nem konkrét visszaélés gyanújában konkrét bizonyíték(ok) alapján nyomoznak, hanem azért, mert a rendőrség szerint túl olcsón adták el azt az ingatlant (ezt jelenti a hűtlen kezelés gyanúja, ami egyébként – mint azt „vakablak” már korábban itt kifejtette – jelen esetben jogi nonszensz). És erre nem az a válasz, hogy „szerintem is túl olcsón adták el, ezért gyanúsítsa meg őket a rendőrség !”, hanem a rendőrség akkor gyanúsíthatja meg x képviselőt, ha bizonyító erejű dokumentum van a kezében arról, hogy az kenőpénzt fogadott el. És onnan tudom, hogy itt nem ez a helyzet, hogy nem ezt mondták és írták; nem vesztegetés gyanúja miatt idézték be őket.

polly | 2009. január 24. | 17:16:14

na gyerek, azért anyira nem nehéz ügy ez, van egy nm-ár a környéken, és hogyha az, a teljes épületre szétosztva kevesebb a felénél, akkor kandesz van. ez ilyen egyszerü!

Áfra | 2009. január 24. | 17:11:20

Tehát, ha azzal idézték volna be pl. x képviselőt, hogy alapos gyanú merült fel arra vonatkozóan, hogy azért hozta azt a döntését, mert megvesztegették, akkor jogosan járna el a rendőrség. Akkor emiatt nem félteném a demokráciát. De ebben a VI. kerületi esetben nem ez van most.

Áfra | 2009. január 24. | 17:03:27

Nanena - igen, ha konkrét nyomok alapján visszaélés miatt nyomozna, akkor az jogos volna.

Áfra | 2009. január 24. | 17:00:36

Egyébként ti tudjátok, hogy "igenis" volt, aki megvette volna drágábban ??!! És azt is tudjátok, hogy mennyit kellett és kell még erre az üzletre (mármint a lakók kivásárlására és a felújításra) fordítania a vevőnek a felemlegetett nominális vételáron felül ? És a rendőrségnek kellene megítélni, hogy eléggé előnyös volt-e az a szerződés a kerületnek ?! Mert a "hűtlen kezelés" gyanújával már ítéletet alkotott. Besározhatják a képviselőket azért, mert a munkájukat végezték. Ez meg az én jogérzékemmel nem fér össze. Remélem, még másokéval sem.

nanena | 2009. január 24. | 16:52:34

Áfra | 2009. január 24. | 16:47:16
Mert ha visszaélés lenne a vád, akkor szerinted jogos lenne a gyanusítás? Mi nem látjuk tisztán a dolgokat, csak újságcikkekre hagyatkozunk. Azt érezzük, hogy ezek az emberek visszaéltek durván bizalmunkkal. Hogy ezt hogy nevezik, legyen a jogászok dolga.

Áfra | 2009. január 24. | 16:47:16

Nanena - miért ? Talán visszaélés miatt gyanúsít a rendőrség ? Nem. Akkor jelen esetben jogtalanul jár el. Más helyzet a VII. kerületi és a borsod megyei. Ott visszaélés gyanúja miatt járnak el. A VI. ker.-i ügyben viszont pont a tájékozatlanságotok miatt kialakult téves jogérzékelésetekre apellálnak.

nanena | 2009. január 24. | 15:57:26

Áfra | 2009. január 24. | 15:11:58
A probléma, hogy az a kiindulási alappontod, hogy a rendőrség és ügyészség jogtalanul járt el. Mi sokan ezt nem tudjuk. Feltételezzük, hogy jogosan járt el, mivel intézkedésük azonos a mi jogérzékünkkel.

kuntakinte | 2009. január 24. | 15:55:12

Ide történelmi igazságtétel kell.Ki kell tépni a közéletből az összes komcsi parazitát aki az átkosba valamilyen állami vagy vezetői pozíciót betöltött .Kezdetnek.

dömdöm | 2009. január 24. | 15:17:42

Jó lenne, ha rendőrállami módszerek a nem baloldali kötődésű emberek vekzálása zaklatása, jogtalan fogva tartása, indok nélküli megverése, motozása stb esetén is feltűnne.

Áfra | 2009. január 24. | 15:11:58

Most kiszállok, mert látom, nem jutott el a többség tudatáig mindaz, amiről az alábbiakban írtam. Szerintem, aki nem tud különbséget tenni rendőrállami módszerek és demokratikus jogrend közt, és megengedi, hogy a rendőrség jogtalanul járjon el, az megérdemel mindent, ami ennek a következménye.

Balu | 2009. január 24. | 15:00:49

Az volna a jó, ha jog és a demokrácia nagy elvei egy kőtáblába volnának felvésve, amiken semmiféle változatatást nem lehetne tenni. Persze, könnyen lehet, hogy azok a nagy elvek is egy adott korszak korszellemének volnának a termékei, tehát előbb azt kellene bizonyítani, hogy azok a bizonyos "nagy" elvek örökkévalóak-e.
Ezt csak azért írom, mert volt már arra példa, hogy a demokráciát vagy a jogelveket hozzáigazították az adott kor igényeihez, és mikor az igények változtak újra megváltoztatták őket, esetleg visszatértek egy korábbi gyakorlathoz. Könyves Kálmán tudomásul véve, hogy az elődje idején rendkívül szigorú törvényekre volt szükség, látva, hogy a viszonyok megváltoztak, enyhített a büntetési tételeken; a demokráciát néha korlátozzák azért, hogy ordas eszmék ne kerülhessenek hatalomra, vagy éppen, mint most a gyülöletbeszéd van terítéken, ami miatt a törvényeken akarnak változtatni (indokoltan vagy indokolatlanul) vagy az uzsorakamat mértékét rögzítenék törvényben, az állam felvásárol magánbankokat stb, stb.,
Szóval, mégha jogos is volna a nagy-nagy elvek nevében szót emelni az önkormányzati képviselő szuverenitásáért, egy olyan helyzetben, amikor elég nyilvánvaló, hogy az ország a mélységes-mély korrupciótól és sikkasztásoktól szenved, talán megengedhető akár az önkormányzati képviselők felelősségre vonása is, a jobbítás érdekében....

silenthill | 2009. január 24. | 14:32:07

Áfra | 2009. január 24. | 14:20:00

höhö, politikusok esetében becsületsértés, ez jó :)

polly | 2009. január 24. | 14:27:24

ne viccelj már áfra, én milyen joggal jelentsek fel egy politikust? meg egyáltalán hogyan gondold? majd én belenézek a szerzödésbe? ki vagyok én? nézzen bele a rendörség, meg a biró, persze csak akkor ha elfogulatlanok, ha meg nem, akkor miröl beszélünk? akkor az egész vita teljesen felesleges.

nanena | 2009. január 24. | 14:25:40

Áfra | 2009. január 24. | 14:20:00
Lehet, hogy igazad van. A furcsa mégis az, hogy ezek az ingatlaneladásunk sokunk természetes jogérzetét sértik. Lehet, hogy a jogszabályokat kell megváltoztatni, hogy ilyen ne fordulhasson elő. Amúgy én sokszor csodálkozom, hogy ilyen képviselőket választottunk meg. Vagyis mi vagyunk a hibásak, és mégsem. Ez az ellentmondás.

polly | 2009. január 24. | 14:23:50

Borszívóügynök, én éretem hogy mit mondasz. de én azt gondolom hogy valaki igenis adhatott többet is érte. hogy mondhatod hogy csótányfészek? az egy andrási uti ingatlan, ha szar álapotban van akkor azért, mert a kedves önkormányzat nem akar dolgozni, és csinálni valamit vele. söt, ha most egy másik kérdésre rápillantunk, ott van a sirály a király utcában. na az egy csótányfészek volt. odamentek a srácok kipofozták és elkezdtek mindenféléket csinálni. programok, kiállitások, szinház, koncert minden amit akarsz. na, hát egyböl nem tetszett nekik, és be akarták záratni. miért? mert igy nem tudnak rendesen mutyizni. nem lehet eladni mert ott van az sok ember, baszus. vagy mi lenne ha az önkormányzat maga csinála valamit az andrássi úti épületböl? gondolkodna mondjuk egy valódi üzleten, bármin, hm? neeem az már tul sok munka lenne, és kevés nyereség.

Áfra | 2009. január 24. | 14:20:00

Nézd Polly, tudsz valamit konkrétan valamilyen visszaélésről a jelen ügyben, mert akkor sürgősen tegyél feljelentést ! Ellenkező esetben butaság és becsületsértés, amiket állítasz.

nanena | 2009. január 24. | 14:18:21

Borszívóügynök | 2009. január 24. | 14:07:59
Nálunk ez úgy történt, hogy egy hasonló rogyadozó épületet az önkormányzat eladott a lakóknak lakásonként kb. 10-20 millió forintból. Ezután az új tulajdonosok eladták a tetőteret egy véllalkozónak, aki csodásan felújította a házat. Igaz, ez még az Andrássynál is frekventáltabb úton van. És másik kerület.
Egyébként a baj nem az, hogy eladták, hanem a feltűnő értékkülönbség, hogy igenis más megvette volna drágábban.
Továbbá a hasznunk nem csak abból van, hogy szép az épület, hanem hogy az eladásából bejött pénzből a kerület lakói egyéb úton gazdagodhattak volna.

Áfra | 2009. január 24. | 14:12:57

Kedves Konz, a véleményeddel sokmindenben egyetértek, és a te jogod is ítéletet alkotni magadnak arról, hogy tetszenek-e adott képviselők vagy sem, s a választásoddal dönthetsz is. Mindennek ellenére a rendőrség a jelen ügyben jogtalan módon jár el, mert nem egy valamilyen visszaélésre utaló nyom vagy nyomok alapján indított eljárást, hanem egyes képviselők véleménye ellen. Meg lehet kifogásolni egy megkötött szerződés helyességét vagy jogszerűségét a bíróságon, mint ahogy ez tudtommal meg is történt, s majd a bíróság határoz arról, hogy az a szerződés, amit kötöttek, megfelel-e a fennálló jogszabályoknak. De a rendőrségnek nincs joga visszaéléssel meggyanúsítani egy képviselőt pusztán az alapján, hogy egy adott kérdésben hogyan döntött ! Tehát jelen esetben nem arról van szó, hogy azért indított nyomozást a rendőrség x képviselők ellen, mert arra utaló nyomok vannak a birtokában, hogy x képviselők pl. kenőpénzt fogadtak volna el, hanem azért gyanúsították meg őket visszaéléssel, mert az ügyészségen/rendőrségen valakiknek az a véleménye, hogy az a szerződés, amit a képviselők kötöttek, nem volt előnyös a kerület polgárainak (pedig ezt megítélni nem az ő joguk, hanem a kerület polgárainak a joga). /A médiában pedig ezt az ügyet összemossák olyan ügyekkel, ahol konkrét, visszaélésre utaló nyom(ok) alapján indítottak jogszerűen eljárást./ El akarják venni a jogunkat attól, hogy a képviselőink a mi megbízásunkból szabadon döntéseket hozhassanak, és azokról mi alkothassunk ítéletet. Többek között ezért jogtalan az ügyészség/rendőrség eljárása jelen esetben. És ez remélem, a demokráciában nem lesz lehetséges !

Borszívóügynök | 2009. január 24. | 14:07:59

polly | 2009. január 24. | 13:41:48

A dolog világos: nekünk, vagyis "a zembereknek" hasznunk egyedül abból van, ha a főváros legszebb sugárútján álló épület szép csendesen tovább omladozik maga alá!
A szépülő Andrássy útnál sokkal fontosabb szempont az, hogy azon nehogy már valaki keressen rajta néhány ezer forintot... "mee akkó az a zemberek kárára nyerészkedik"!
Csakhogy a kapitalizmus - erről szól. Hogy a vállalkozások nem emberbaráti szeretetből vásárolnak és újítanak fel műemlék épületeket, hanem aljas haszonlesésből! Fujj!
Vagy talán - ajánlott valaki TÖBBET azért a lepusztult málladozó csótányfészekért? Valaki, akit elutasítottak?
Egy tárgy (akár épület) papíron megállapított un. "értéke" csak akkor annyi valóban, ha valaki hajlandó is azt érte megfizetni! Anélkül csak - írott malaszt!
Az épületet pedig - ez esetben - az önkormányzatnak kellene (kellett volna) felújítani, MINDANNYIUNK KÖZÖS PÉNZÉBŐL ! ! !

nanena | 2009. január 24. | 14:06:54

Szerintem a kerületi önkormányzati vagyon a kerületben élőké és nem az önkormányzati képviselőké. Nem tudom a jogi hátterét, de ez lenne logikus. Így a képviselők idegen vagyon kezelnek, vagyis elkövethették a hűtlen kezelést. De valószínüleg csalás lesz mire a bírósághoz kerül. Odakerül?

polly | 2009. január 24. | 13:41:48

nézd áfra, én nem tudom milyen demokráciát védesz. szerinted tök jó hogy áron alul lett aladva az ingatlan, mert szépül az andrássi út. szerintem meg nem, mert itt sulyos lobbizás van a játékban, meg a pénz asztal alatt tologatása.
Ezt ne, ne beszéljünk ilyenkor demokráciárol. ennek itt semmi köze a demokráciához. Ez mutyi, és a mutyi büncselekmény. igenis járjon el a rendörség, és igenis büntesse meg azt akinek büntetés jár. (leszarom a választásokat és a pártpolitikát, számomra mind nyakkendös bünözök, egytölegyig. nem is juthatnak olyan pozicióba ha nem vesznek részt a mutyiban. ez itt igy müködik, és ez dönti romba az országot. mert magyarország olyan akár az ecseri, hugyértszarért eladjuk azt ami nekünk sokat érhetne, mert a haszonon lehet osztozkodni, aztán aki meg megvette az kurvajól jár, a mi kárunkra, ennyi...)

polly | 2009. január 24. | 13:27:37

nyilvánvaló hogy az ami itt történt és ami máshol máskor ugyanigy megtörténik büncselekmény. ebben remélem hogy mindanyian egyetértünk.
féltjük a pénzünket a jogainkat, és demokráciánkat. szerintem ez teljesen jogos. amikor gyerek voltam, soha nem értettem hogy a melósok miért szegények, valahogyan ugy gondolkoztam gyerekként hogy a keményebb munkáért több pénz is jár. ez nyilván nem igy van. leginkább a felelöséget fizetik jobban. minél több felelöség annál több pénz. ez igy szerintem logikus is. de ennek a gondolatnak az alapja, hogy ha visszaélés történik akkor felelöséget kell vállalni. még akkoris ha valaki ártatlanul belekeveredik valamibe, vagy egy rossz döntést hoz, ártatlanul, akkor is felenie kell egy ilyen szituációban, vagyis ö az, aki sok pénzt kap a felelöségért, ezért feleljen is. Ez poziciója lényege. mert a melós fogja a pénzt és hazamegy, és kész. de egy döntéshozó, vagy önkörmányzati vezetö, az vállaljon felelöséget, akkor is ha ártatlan. (Tudjuk hogy nem ártatlan, de mind1)
nem?

Áfra | 2009. január 24. | 13:20:04

Egyébként, függetlenül a jelen rendőrségi eljárás jogtalanságától, én, mint választópolgár, felteszem a kérdést: az nem lehetséges, hogy jó döntés volt annak az ingatlannak az eladása az Andrássy úton ?! Nekem például ez a véleményem. Holnap ezért engem is meg fognak gyanúsítani ?! Én örülök, neki, és megköszönöm a képviselőimnek, hogy az Andrássy út szépül; a mi közös pénzünkből finanszírozhatatlan, rom épületekre találnak vállalkozókat, akik a (nevetségesnek tűnő) vételáron felül még annak soksokszorosát! költik az ingatlan lakóinak „kivásárlására”/elhelyezésére, és a rom műemlék ingatlan felújítására, s így újra gyönyörű épületek keletkeznek mindannyiunk hasznára ! Szerintem ez jó politika. És nem vagyok hajlandó eltűrni, hogy a képviselőimet bármilyen döntésük kapcsán a rendőrség abajgassa, és a rendőrség foglaljon állást abban, hogy pl. az az üzlet, amit kötöttek az én képviseletemben, nekem/nekünk mennyire volt hasznos vagy haszontalan ! Ez nem a rendőrség joga ! Ez az én jogom, a mi jogunk ! És azért van ellenzék, mert az ő joga is, hogy állást foglaljon, és amikor ők kerülnek többségre, akkor az ő álláspontjuk érvényesülhet. És nem a rendőrség joga ebbe beleszólni. És ez csodálatos ! Nem vagyok hajlandó átadni ezt a jogomat a rendőrségnek ! Megvédem a demokráciát ! Ezt a demokráciát elődeink nyomán együtt szereztük meg, és együtt kell fenntartanunk ! De ehhez nem szabad hagynunk magunkat átejteni ! Tanulmányozzátok a demokrácia intézményeinek feladat- és jogköreit, mert azok nem véletlenül találódtak ki úgy, ahogy vannak. Sok évszázad rettenetes tapasztalatai és nagyon sok elődünk szenvedései által érlelődtek ki ! Lehet gondolkodni és munkálkodni a továbbfejlesztésen, de nagyon körültekintően és alapos felkészültséggel !
Kedves Mindenki ! Mielőtt megítéltek egy konkrét ügyet, utána kell járni a konkrét információknak ! És én nem azt kifogásolom, hogy vannak, akik szerint ebben a konkrét ügyben nem jó üzletet kötött az önkormányzat, hanem azt ellenzem – és kikérem magamnak, mint választópolgár -, hogyha a választókat félrevezető, felületes tájékoztatással próbálják befolyásolni, és arra bíztatják, hogy támogassák a demokratikus jogrend csorbítását.
Amit most a konkrét ügyben az ügyészség és a rendőrség tesz – ahogy azt korábban nagyon helyesen „Irgalmas” is írta - alkotmányellenes ! Most még. De ha nem emelünk szót ellene, akkor megtehető lesz – végsősoron velünk !

konz | 2009. január 24. | 13:04:21

Ú ez az Áfra, ez kemény. Annyira vakvágányon jár, hogy szinte reménytelennek látszik megértetni vele, rajta kívül mindenki miről beszél. (Mondjuk sok PR-ost vagy hivatali fórumozót jól megfizetnek azért, hogy ne értse, mit mondanak neki.) Próbálom lassan írni, hogy "Kedves Mindenki" is megértse. A korrupciónak az az egyik fontos tulajdonsága, hogy titokban csinálják, úgy, hogy még véletlenül se legyen bizonyíték. Így nekünk sincs a fiókban hangszalag vagy egy helyi bőbeszédű titkárnő. De Al Caponét is adócsalásért csukták le, és nem több ezer ember kivégeztetésért és több millió terrorizálásáért. Vagy próbálnánk meg meggyanúsítani mondjuk a kolumbiai, a panamai vagy vmi 3. világbeli önkormányzatot azzal, hogy mindenki látja, hogy a maffia zsebében vannak. Hát ők is felháborodnának, jogosan, hisz nincs bizonyíték. Ez ilyen, sajnos. De a külvilág dolga nem az, hogy lefolytasson egy eljárást, hanem hogy megítélje, kik költik el és élik fel az őáltala befizetett adót. Hogy ezek szimpatikusak vagy sem. Jó-e, hogy ők költik el az én pénzemet vagy sem. A világ szerencsére úgy van felépítve, hogy ahol valami mutyi van, az egy percen belül kiül a résztvevők arcára, és onnan az egész társaság elkezd bűzleni. A részt vevők onnantól nem értik, mit mondanak nekik, amit meg ők mondanak, azt meg mások nem értik, illetve a szavaik csak egy korrupciót feltételező logikával érthetők meg. Ezt mondja a tapasztalat, ezt látja az ember lépten nyomon. Nos: erről a társaságról oly szinten süt a suttyóság, mondjanak, bizonygassanak akár bármit is nyilvánosan, hogy ez a külvilág számára nem is lehetne nyilvánvalóbb. Persze ez a világ úgy is van felépítve, hogy ettől még az összes titkos barátnőjüknek meg rokonaiknak vehetnek porschét meg körpanorámás lakást, nem ott szívnak, hanem magas vérnyomás, lelkifurdalás, tükörbenézés, esetleg választási vereség (ez nem biztos). Én meg nyugodtan alszom. Nem túl nagy elégtétel nekem, de ez van. A többi a büntetőjog dolga, abba én nem avatkoznék bele és csak remélni tudom, hogy valami hasonlót hoznak majd ki.

Borszívóügynök | 2009. január 24. | 13:01:08

A Magyar Királyi Ügyészséggel szemben azért merülhetett fel a "politikai megrendelés" gyanúja, mert szemmel jól láthatóan egyirányba húz!
Az az ügyészség, amely most képviselőket gyanúsít meg a szavazatukért, ugyanaz az ügyészség majd' egy évig "nem találta" Schlecht Csabát!
Hogy csak egy példát említsek...

épészmérnök | 2009. január 24. | 12:52:04

Teljesen jogos az indulat az ingatlanpanamák miatt.

És teljesen jogos a demokrácia féltése is. Ha a döntéshozókat a döntéseikért rendőrségre és bíróságra lehet vinni, akkor nem a döntéshozók hozzák a döntéseket, hanem a rendőrség és a bíróság. Óriási különbség.

Természetesen bíróság elé kell állítani azt, aki panamázik. A kenőpénz elfogadásáért, nem pedig a döntés során leadott szavazatáért. Tudom, nehéz felfogni ezt a distinkciót, de nagyon fontos.

vakablak | 2009. január 24. | 12:43:15

Annak eldöntése végett, hogy ez az eljárás jogos-e egyáltalán, laikusként azt vizsgálom először, hogy akár elviekben elképzelhető-e, hogy egy önk. képviselő-testület ill. annak tagjai ebbéli minőségükben, szavazás által elkövetik a hűtlen kezelés bűntettét. A BTK-ban a következő pontokat olvasom:

------------
Hűtlen kezelés
319. § (1) Akit idegen vagyon kezelésével bíztak meg, és ebből folyó kötelességének megszegésével vagyoni hátrányt okoz, hűtlen kezelést követ el.
(2) A büntetés vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztés, közérdekű munka vagy pénzbüntetés, ha a hűtlen kezelés kisebb vagyoni hátrányt okoz.
[...]

Hanyag kezelés
320. § (1) Akit olyan idegen vagyon kezelésével vagy felügyeletével bíztak meg, amelynek kezelése vagy felügyelete törvényen alapul, és az ebből folyó kötelességének megszegésével vagy elhanyagolásával gondatlanságból vagyoni hátrányt okoz, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
(2) A büntetés három évig terjedő szabadságvesztés, ha a hanyag kezelés különösen nagy, vagy ezt meghaladó vagyoni hátrányt okoz.
------------

Ahhoz, hogy a hűtlen kezelés megvalósulhasson, szükség van tehát egy "idegen" (értsd: nem saját) vagyonra, melynek kezelését ill. felügyeletét valakire vagy valakikre rábízták. A hanyag kezelés olyan, mint a hűtlen kezelés, csakhogy az "idegen" vagyon kezelése itt ráadásul törvényen alapul. Lehetne pl. ez a törvény az "1990. évi LXV. törvény a helyi önkormányzatokról".

Úgy tűnik tehát, hogy a képviselőkre idegen vagyon bíztak (pl. közvagyon), ráadásul e vagyon kezelése törvényen alapul. Ilyen értelemben kétséges, hogy hűtlen kezelés egyáltalán megállapítható, e pillanatban valószínűbbnek tűnne nekem (a laikusnak) a hanyag kezelés tényállása (BTK 320. §§).

Csakhogy. Kérdés, hogy tényleg van-e idegen vagyon a képben. Az önkormányzati törvény így határozza meg az önkormányzat fogalmát:

"9. § (1) Az önkormányzat jogi személy. Az önkormányzati feladat- és hatáskörök a képviselő-testületet illetik meg. A képviselő-testületet a polgármester képviseli."

A képviselők nem az önkormányzatot képviselik, hanem a választókat. Az önkormányzati képviselő testület az önkormányzat maga. A polgármester képviseli a képviselő-testületet. Ha viszont a képviselő-testület maga az önkormányzat, mint megtestesült jogi személy (ez egyébként egyezik a közvélekedéssel), akkor kérdéses, hogy az önkormányzati vagyon egyáltalán "idegen" vagyonként értelmezhető a BTK-beli hűtlen kezelés ill. hanyag kezelés fogalmainak értelmében. Az önkormányzati törvény 1. §-a ugyanis világosan kimondja:

"(6) A helyi önkormányzat a törvény keretei között:
b) önkormányzati tulajdonával önállóan rendelkezik [...]"

Ilyen értelemben nem idegen, hanem saját vagyonról van szó. Az önkormányzati testület tehát nem idegen, hanem saját vagyonról dönt, a saját vagyon fölötti rendelkezés pedig aligha merítheti ki a hűtlen vagy hanyag kezelés kritériumait.

Ezen túl, ha ez a fenti érvelés nem állná meg a helyét, természetesen úgy gondolnám, hogy méltányos és hasznos, ha a rendőrség vizsgálódik. Ha bebizonyosodna a hűtlen vagy a hanyag kezelés gyanúja, akkor napnál világosabb, hogy a bűnösöket felelősségre kell vonni. Ebben a vitában felmerült egyébként a kenőpénz és általában a korrupció kérdése. Ezeket is feltétlenül vizsgálni kell, de a hűtlen vagy hanyag kezelés ügyében legalábbis ez irreleváns, lásd a fent idézett törvények szövegét.

Corry | 2009. január 24. | 12:37:32

Nem is értem, hogy Áfra miért is izgul ennyire.
Most egyenlőre kihallgatnak, és mivel nincs még bírósági ítélet, ezért a polgármester és képviselő urak még ártatlannak tekintendők.
Honnan jön a koncepciós per ötlet??

Ha majd meglesz az ítélet, akkor azt lehet majd vizsgálni, nomeg ahhoz lesz egy fogalmazvány is (gondolom) és annak a részletes értelmezése és átbeszélése adhat alapot az esetleges koncepciós perrel kapcsolatos vélemény kialakításához.

Én, mint átlagpolgár az élénk reakciókból arra kell gyanakodjam, hogy nem zörög a haraszt...

autopia | 2009. január 24. | 12:37:26

a gondolataim errol:
- a hutlen kezeles nem feltetlenul general sajat haszont, nem is szukseges igy megközeliteni ezt a problemat sem
- a valasztott politikus igenis felel a dönteseiert. Ha ugy erzi, hogy nem tud dönteni, akkor is több lehetosege van: tartozkodik a szavazastol, megkerdez egy szakertot, lemond, stb
- politikai döntes... mit jelent ez a kategoria?
- kulönbseget kell tenni a valasztott törvenyalkotok es a valasztott vegrehajtok között - ez utobbiak 100% feleosseggel tartoznak. Törvenytelenseget meg a frakcio erdekeben sem szabad elkövetni. Egy becsuletes kepviselo inkabb a szavazoit kepviseli, mint a frakciot. Ok valasztottak meg - legalabbis elvileg... Lehet fuggetlennek is lenni!
- a koncepcios eljarasra hivatkozo kepviselo bunlajstromahoz ezt a hivatkozast hozza lehet tenni: az ugyeszsegen mulik, hogyan
- sajnos a magyar jogrendszer öröksege, hogy a nagykutyakat nem illik (legalabbis nyilvanosan) törveny ele citalni, ideje ezen valtoztatni. Ez azzal az elonnyel is jar, hogy az artatalanok tudnak magukat tisztazni, a bunösök meg feleljenek.

füligjimmy | 2009. január 24. | 12:36:08

"- Arról ne feledkezzünk meg, hogy a kormány hirdetett kíméletlen harcot a korrupció, a közélet megtisztítása érdekében."
Vicces elképzelni ahogy a kormány önmaga ellen harcol.:-)

dnltoth | 2009. január 24. | 12:35:43

Egy vezetőnek viselnie kell a felelőséget tetteiért. A rossz döntés súlya alól nem menti fel a hozzá nem értése, a tudatlansága vagy naívsága sem! Ha a döntése törvénysértő volt akkor a bíróság előtt kell elszámolnia. Ha csak egyszerűen rossz vezető, akkor az emberek előtt. Az általános felelőség nélküliség az, ami miatt idáig süllyedt Magyarország.

Piti Palkó | 2009. január 24. | 12:34:14

Az egész nem más mint egy politikai cirkusz az IX. kerületi választások előtt Nem lessz belőle semmi miután két évvel ezelőtt sem lett ugyan ebben az ügyben. AZ meg teljesen valószinütlen ha volt is megvesztegetés esetleg azon a pénzen nyolcan kilencen osztozzanak. A panamáknak nem ez a természete. A független ügyészség mitosza pedig Polt Péter óta oda.

marcotardelli | 2009. január 24. | 12:18:36

Ja és kíváncsi lennék Keller Üvegzseb László véleményére a témában. Ő is a demokrácia elleni támadásnak vélné a dolgot? 5 éve még nagyon nagy harcos volt, ha ilyen ügyek kerültek szóba.

marcotardelli | 2009. január 24. | 12:15:56

Áfra | 2009. január 24. | 12:04:37

Ha Te annyira bizonyos vagy ebben, hogy ez egy koncepciós eljárás, és, bizton tudod, hogy a képvislők ártatlanok, mint a bárány, akkor jeletkezz a rendőrségen és tisztázd őket.
A független igazságszolgáltatás megkérdőjelezése is súlyos támadás a demokrácia ellen. Milyen diktataúrát vízionálsz itt? Nem ismerősöd Neked véletlenül frigyes, a másik összesekövés-elmélet mániás itt a fórumon?
Egyébként, ha ez megnyugtat, hasonló eljárás folyik pont most a Heves Megyei Ügyészségen borsod megyei fideszes képviselők ellen is. Ott nem féltitek a demokráciát?

statusquo | 2009. január 24. | 12:13:53

ÁFRA:

Véresszájú BALOS vagy, fáj, hogy a VI. ker. Bal + Lib megbukott, és ez még csak a kezdete a tisztulási folyamatnak!

Hiába kiabálsz, semmilyen büntetőjogi relevanciája nincs a mélyen elfogult, pártos álláspontodnak!

szentpeter | 2009. január 24. | 12:10:12

Egyenlőre mindenki megúszta... tényleg, cusival mi van ?

njegos | 2009. január 24. | 12:08:22

Jaj, kedves Áfra, te vagy nagyon naív vagy, vagy érdekelt az ügyben... Honnan lenne bizonyíték? Melyik polgár ül ott, amikor valamelyik lakásán átadják a pénzt?
De nekem elég bizonyíték, hogy a szomszédos kerületben ismerek képviselőket és látok, hallok...

Szerinted mennyi a képviselői fizetés? ÉS szerinted milyen vagyonnal rendelkeznek a képviselők és családjaik?

Áfra | 2009. január 24. | 12:04:37

Kedves Mindenki !

Ha valakinek bizonyítéka van arra, hogy valamelyik képviselő kenőpénzt fogadott el a jelen ügyben, akkor tegyen feljelentést az x képviselő ellen ! Ez mindannyiunk elemi érdeke és kötelessége. Ha viszont nincs ilyen, akkor miért sározzátok be a saját képviselőiteket ? Az egész pont ezt célozza. Összekeverik a „szezont a fazonnal”, és valaki azt mondta valakiről, hogy… és te (hülye) választópolgár elhiszed. Mert már, vagy még nem tudod, hogy mi a különbség a „szezon és a fazon” között.
Vannak persze visszaéléses ügyek. De vannak olyanok is, amikor - lejáratási céllal és a demokratikus jogok megsemmisítése céljából - ügyeket kreálnak. És itt arról van szó, hogy mi választópolgárok meg tudjuk-e különböztetni a jogos eljárást a jogtalantól ! Ismerjük-e a sok évszázad alatt kiérlelt demokratikus játékszabályokat és azok fontosságát !? Bizony ehhez sokat kell tanulni és gondolkodni. Ez nehéz, és ezt használják ki aljas indokból a választópolgárok megtévesztésére, akik így maguk is társtettesekké válnak a demokrácia szétzúzásában ! Így kezdődtek és kezdődnek a diktatúrák. Önként és dalolva.
Azért szólok ilyen kitartóan, mert én látom a csapdát, és a demokráciánkat féltem.

nimzo | 2009. január 24. | 11:58:15

Szegény szoci képviselők. Lehet, hogy a zárkában lesz a következő frakciógyűlés?

nanena | 2009. január 24. | 11:40:31

Áfra | 2009. január 24. | 11:34:41
A konkrét ügy a maga a jogsértés csúcsa. Mivel a kerületben lakom, ezt tudom. És elvárom a rendőrségtől, hogy eljuttassa ezt az ügyet bírósági szakaszba.
A képviselőt a leadott szavazatáért nem vonhatja kérdőre a rendőrség. De itt nem is erről van szó. Azért vonja felelősségre, mert a kezére bízott vagyont hűtlen kezelte. És innen csak egy lépés a csalás. Ez nem a demokrácia korlátozása, hanem maga a demokrácia.

nanena | 2009. január 24. | 11:35:42

Áfra | 2009. január 24. | 11:23:15
Szerinted ki nyomozhat ebben az országban? Szerintem igenis a rendőrség feladata, hogy ha tudomására jut egy gyanús eset, akkor indítson nyomozást. A rendőrség is az állam szervezete. NEm egy magánhadsereg.

Áfra | 2009. január 24. | 11:34:41

Nanena ! Tapasztaltál ebben a konkrét ügyben jogsértést ?! Egyébként sem így van, amit állítasz. Jogsértés ügyében lehet bírósághoz fordulni, és lehet a rendőrséghez is. De a rendőrségnek tudnia kell, hogy mi tartozik az ő kompetenciájába és mi nem !
Képviseleti demokráciában a képviselőt a leadott szavazatáért nem vonhatja kérdőre a rendőrség ! Nem az ő dolga ! Tessék felfogni ezt a rendkívül fontos különbséget ! Ha korlátozni akarjátok a demokratikus jogokat, vigyázzatok !, mert magatoknak korlátozzátok !

njegos | 2009. január 24. | 11:33:55

Szerintem korrekt interjú! Egyet felejtenek el: mégpedig azt, hogy ezek a képviselők nem tudatlanul szavazták meg az ingatlan eladásokat, hanem ezért kenőpénzt vesznek fel minden alkalommal!!!!! Milliókat, tízmilliókat!! Innentől kezdve nincs magyarázat, hogy ő csak a frakció döntése szerint szavazott és ő nem szakértő.. persze, hogy nem, de a kenőpénzt azért elfogadta..

marcotardelli | 2009. január 24. | 11:26:12

Áfra | 2009. január 24. | 11:23:15

Biztos vagy te ebben, hogy itt csak boszorkányüldözés folyik, és a képviselők, polgármester patyolatfehérek? Honnan tudod?

100% tolerancia | 2009. január 24. | 11:25:04

"deje elfelejteni, hogy itt mindenki mindent megúszhat". Az író úgy gondolja, hogy a magyar állampolgárok szerint itt mindenki mindent megúszhat??? Az emberek pont arra panaszkodnak, hogy nem mindenki, hanem csak egyesek úsznak meg itt mindent büntetlenül!

marcotardelli | 2009. január 24. | 11:24:25

Akkor segíts, Áfra. Hogyan képzeled annak a képvislőnek a felelőségre vonási eljárását, aki kenőpénz fejében szavaz egy kerületet, települést, stb, anyagilag súlyosan megkárosító ügy mellett? És most akár el is vonatkoztathatunk Erzsébetvárostól.
Erre komolyan kíváncsi vagyok.

Áfra | 2009. január 24. | 11:23:15

Kedves „Marcotardelli” !
Van arra utaló bármiféle nyom jelen esetben, hogy bármelyik képviselőt megvesztegették, vagy egyéni anyagi érdekből döntött volna ?!!! Nincs ! Hanem a politikai ellenfél (egyik fő képviselőjük környezetvédelmi szakértői hivatásából fideszes politikusként átfordult a folyamatos trágyakutatásba és túrásba) a bíróság mellett a rendőrségnél is kereskedik olyan ügyben, ami nem tartozik és nem tartozhat a rendőrségre ! Erről van itt szó.

nanena | 2009. január 24. | 11:22:08

Áfra | 2009. január 24. | 11:11:12
Ha jogsértést tapasztalok, a feljelentést nem a bíróságon, hanem a rendőrségen kell megtennem