Kövér László: A harcot tovább kell folytatni
A PestiSracok.hu-nak pedig ezt mondta: „ha valaki ilyen otromba, minősíthetetlen módon felrúg egy harmincéves barátságot, és ezt az állítólagos atlantista meggyőződésére hivatkozva teszi, akkor az ésszerű magyarázat az, hogy Magyarországon nem csak a KGB-nek és utódjának voltak és vannak fizetett ügynökei".
Kövér a Magyar Hírlapnak kijelentette, hogy Simicska az „ott a haza, ahol a haszon" elvét vallja, tehát addig támogat egy kormányt, amíg azzal a személyes gazdasági érdekeit is szolgálja. Most viszont a kormány több, a „nemzeti elkötelezettségű, a magyar kis- és középvállalkozásokat, a középosztályt támogató" intézkedése is hátrányos lehet egyes nagytőkések számára – véli a házelnök.
Szerinte a konfliktus elsősorban Simicskának árt, s ha „arra vágyott, hogy a baloldal ünnepelt sztárja legyen, akkor ezt kipipálhatja". De van benne valami jó is, mert Kövér álláspontja: ez a történet alapjaiban ingatja meg az ellenzék „oligarcházásának" hitelességét, hiszen azt mutatja, hogy amikor „az ország érdeke azt kívánja, a Fidesz-kormány mindig kész erős érdekcsoportokkal is szembemenni".
Nem vitatja ugyanakkor, hogy azok, akik eddig a jobboldali médiából tájékozódtak, egy ideig „orientációs zavarban lesznek, mivel a megszokott orgánumaik más üzeneteket és magyarázatokat közvetítenek, mint eddig". Így Kövér szerint „fontos tanulság, hogy a sajtószabadság ma a tulajdonos szabadságát jelenti, ez Simicska nyilatkozataiból egyértelműen kiderül. S ha ez így van, akkor a Magyar Nemzet és a Hír Televízió a mi szempontunkból nem kezelhető másként, mint ellenzéki orgánumként, ahonnan támogatást nem, ellenben támadást, indokolatlan bírálatot bármikor kaphatunk".
A Buda-Cash-botrány kapcsán Kövér visszafelé mutogatott, és azt hangsúlyozta, hogy „tipikus balliberális szélhámosságra és felelőtlenségre utal ez az egész ügy". Szerinte nem véletlen, hogy a brókercégnél a 2010-es kormányváltás előtt egy nappal zárták le a helyszíni vizsgálatot. Arról viszont nem beszélt, hogy az erről szóló jelentést a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének Fidesz által kinevezett vezetője 2010 szeptemberében írta alá, és az több súlyos kifogást is tartalmazott.
Az elveszett kétharmad kapcsán a házelnök elfogadja, hogy a veszprémi választók büntetni akarták a kormánypártokat. Azt viszont nem érti, hogy miért büntették magukat Kész Zoltánnal.
Ezzel kapcsolatban utalt az MSZP és a Jobbik közötti együttműködésre, hangoztatva: „Kész Zoltánnál nagyságrendekkel tiszteletreméltóbb jelöltjüknek (a jobbikosok – a szerk.) nem is kampányoltak annyira, nehogy csökkentsék Kész esélyeit".
„Valóban van jelentősége egy-egy időközi választásnak, de azért csendben jegyzem meg: 2006 előtt a Fidesz minden időközi választást megnyert és mi lett a vége? Gyurcsány maradt hatalmon" – hangoztatta a PestiSracok.hu-nak adott interjújában Kövér. Szerinte a legfontosabb kérdés, hogy a fideszesek miért maradtak otthon. „ők is elfáradtak, mint ahogy mi is" – adta meg mindjárt a választ.
„Ekkora menetelés és győzelmek sora után meg kell állapítani: a Fidesz első vonala leengedett. Sokan nem érezték úgy, hogy ezért a győzelemért mindent meg kell tenni, a harcot tovább kell folytatni" – fogalmazott. Elismerte ugyanakkor, hogy volt több rossz döntés, és jó döntéseket is rosszul kommunikáltak. Példaként hozta fel az internetadót, és a „tömegek számára előnyös útdíjrendelet rossz kommunikációját".
Arra a felvetésre, hogy az üzletek vasárnapi zárva tartása sem jó döntés, leszögezte: azt „egyáltalán nem tartom rossz döntésnek, teljes mellszélességgel kiállok mellette. A kommunikációban viszont itt is látok problémákat: nem emeljük ki, hogy ez a döntés – azon túl, hogy a legkiszolgáltatottabb munkavállalók közé tartozó kereskedelmi dolgozók pihenőnapját védi – a profitot kivivő és a közterhek alól kibújó multikkal szemben a magyar tulajdonú kiskereskedelmi szektornak is kedvez".
