A tűzben felrobbant két gázpalack. Az L alakú épület ajtói és ablakai tokostul kiestek, az üveg felrobbant, a keretek elszenesedtek, a fal egy része kidőlt. A még álló vályogfal elázott az oltáskor, a tető lóg, bemenni életveszélyes. Elégett az összes bútoruk, ruhájuk – minden, amit egy élet munkájával felhalmoztak.
|
| Reviczky Zsolt / Népszabadság |
A kárszakértő 500 ezer forint előleget ígért, de az nem érkezett meg. Az önkormányzat próbált segíteni Ráczéknak, de ők sem jutottak többre. A biztosító képviselője nem írt le semmit, mindent csak szóban közölt. Azt is, hogy újjáépíteni nem lehet a házat, csak felújítani. Felszólította a károsultakat, hogy kérjenek árajánlatot építésztől, üvegestől és villanyszerelőtől. Különösen a két utóbbi háborította fel a polgármestert:
– Hát nem veszik észre, hogy nincs fal? Hová húzzon ott kábelt a villanyszerelő? És mit üvegezzen az üveges? – kérdi Kispéter Géza. Az önkormányzat szakvéleményt kért egy igazságügyi építési szakértőtől, aki leírta: az épület életveszélyes, lakhatatlan és nem újítható fel. A biztosító képviselője ezt nem fogadta el.
Rácz Istvánék számlájára idén március 2-án érkezett körülbelül hárommillió forint. Nem írta le az Aegon képviselője, hogyan jött ki az összeg. Amikor kérdezték, hogy ez előleg vagy már a végösszeg, azt felelte: ez egy lezárt akta. Kérdéseinket írásban küldtük el az Aegon biztosítónak. Drevenka Edit, az Aegon Magyarország Zrt. PR-igazgatója válaszában cáfolta, hogy lezárt ügyről lenne szó. Hangsúlyozta: a biztosítási szerződés meghatározott károk esetén és csak az eredeti állapot helyreállítására nyújt fedezetet.
|
| Reviczky Zsolt / Népszabadság |
A biztosító szerint az ingatlanon a tűz előtt is voltak repedések, szerkezeti károsodások. Az ügyfél dönthet arról, hogy helyreállítja az ingatlant vagy újraépíti. Ha az ingatlan nem állítható helyre, és az ügyfél újjáépíteni sem szeretné, akkor a biztosítás arra nyújt fedezetet, hogy az ügyfelek az eredeti állapotnak megfelelő lakáskörülmények közé kerüljenek. Hogy mindezt miért nem adják az ügyfélnek írásba? Mert a biztosító az ügyféllel csak a kárrendezés lezárása után számol el írásban.
A legmeglepőbb válasz az volt, hogy a biztosító hibát követett el a biztosítási összeg meghatározásánál, ezért a befizetett biztosítási díj egy részét haladéktalanul visszafizeti Ráczéknak. Hát az, hogy a biztosító 11 millióra és 1,8 millióra fizettette a díjat az ügyféllel, nem azt jelenti, hogy kár esetén ennyit fizet? – kérdeztem. Nem, felelték. A biztosítási összeg egy felső limithatár, amit akkor fizet ki a biztosító, ha az ingatlant például a tűz miatt totálkár éri. De Ráczék ingatlanán már voltak repedések a tűz előtt is. A polgári törvénykönyv pedig kifejezetten tiltja a vagyonbiztosításon való haszonszerzést.
Az ügy kapcsán felülvizsgálják a hasonló konstrukciójú szerződéseket. A károsultaktól elnézést kérnek, és mindenkinek felhívják a figyelmét: a biztosító az ingatlan túlbiztosítása esetén sem fizethet többet a tényleges kárnál – viszont visszatérítik, amennyivel nagyobb értékre fizették a díjat, mint amennyire a káresemény után a kárukat becsülték.
