galéria megtekintése

Hiába pereltek: tényleg nagy biznisz volt a belvárosi ingatlan

Az írás a Népszabadság
2015. 05. 14. számában
jelent meg.


Bita Dániel
Népszabadság

A tényeknek megfelelően állítottuk, hogy a Belvárosban 200 ezer forintnál kisebb négyzetméteráron adtak el üzlethelyiségeket – mondta ki több elsőfokú bírósági ítélet. Bár az önkormányzat a pincékkel magyarázta az árakat, az ingatlanokat egységesen kezelték.

Hibázik a sajtó, amikor arról ír: áron alul adtak el V. kerületi üzlethelyiségeket – állította januárban Rogán Antal volt belvárosi polgármester. Külön megemlítette lapunkat, mondván, nem vesszük figyelembe, hogy a vételárat mérsékelte, ha az ingatlan jelentős méretű pincét foglal magában. A Fidesz frakcióvezetője az Indexnek adott interjúban ehhez hozzátette: az önkormányzat tulajdonában maradt rengeteg értéktelen ingatlan, pincék, tetőterek, amelyek után iszonyatos közös költséget kellett fizetni. „Ezért kötöttem ki, hogy ha üzlethelyiséget értékesítünk, vigyék vele a pincehelyiséget is. A támadásokban szereplő ingatlanok között is volt olyan, ahol azért tűnt nagyon alacsonynak a négyzetméter átlagára, mert az alapterület nagy része pince volt, ennek értéke azonban csak harmadannyi” – mondta, és nem a levegőbe beszélt.

Bezárt éjjel-nappali bolt az Október 6. utcában. Az eladott ingatlanok egyike
Bezárt éjjel-nappali bolt az Október 6. utcában. Az eladott ingatlanok egyike
Veres Viktor / Népszabadság

Az V. kerületi önkormányzat fél tucat sajtó-helyreigazítási pert indított a Népszabadság és a Nol.hu ellen azt kifogásolva, cikkeinkben valótlanul állítottuk, hogy a Belváros 200 ezer forint alatti négyzetméterárakon adott el üzlethelyiségeket, illetve ezt a tényt hamis színben tüntettük fel. A Fővárosi Törvényszék első fokon a szóban forgó ügyek mindegyikében lapunknak adott igazat. Januárban írtuk meg, hogy több mint százmillió forint kedvezményt kapott egy 1500 négyzetméteres Károly körúti üzlethelyiség megvásárlásához a székesfehérvári futballklub korábbi, adócsalásért elítélt ügyvezetőjének érdekeltségébe tartozó cég. Ezt nem vitatta az önkormányzat. Perelt viszont, amiért jeleztük, hogy bár a környéken 380 ezer forintban határozták meg az övezeti átlagárat, az értékbecslés 198, illetve 254 ezer forintra a taksálta a két részből álló ingatlan négyzetméterenkénti árát. Ebből lejött a bérlőnek járó 30 százalékos engedmény, így 159 ezres vételár alakult ki négyzetméterenként.

 

Az önkormányzatot képviselő ügyvédi iroda arra hivatkozott: az értékbecslés a földszinti helyiségnél megtartotta a 380 ezer forintos irányárat, míg pincerészeket 137 és 152 ezer forintra taksálta négyzetméterenként. A felperes szerint elhallgattuk ezt a körülményt, noha az értékbecslés nem nyilvános, nem volt része a testület elé kerülő előterjesztésnek, és a belvárosi sajtóiroda válaszából sem derült ki, hogy az ingatlan-nyilvántartás szerint jogilag egységes üzlethelyiséget az értékmeghatározásnál két részre bontották.

A törvényszék ítélete alapján az értékbecslés igazolja, hogy a földszinti és a pincerész is üzletként (illetve az utóbbi részben raktárként) hasznosul, az ingatlanban egy szupermarket működik, így azt egyben lehet kezelni. A bíróság helytállónak találta azt a megállapításunkat is, hogy ugyanez az érdekkör az ott megszokott átlagárnál 28 millió forinttal olcsóbban jutott hozzá egy Váci utcai helyiséghez.

Hasonló ítélet született a többi ügyben is. Az Október 6. utcában tavaly 29,5 millió forintért eladott, korábban forgalmas éjjel-nappaliként működő 192 négyzetméteres üzlethez is tartozott pincerész. Az önkormányzat szerint ez indokolta a 30 százalékos kedvezmény igénybevétele után 154 ezer forintos négyzetméterárat azon a környéken, ahol ennek többszöröséért hirdetnek ingatlanokat. Ám a négyzetméterenként 110 ezer forintra becsült, kizárólag az üzletből megközelíthető (így külön el sem adható) pince is az élelmiszerüzlet része. A bíróság szerint a földszinti és „a földszintnél mélyebben fekvő, de nem pinceként funkcionáló helyiség” így egységesként kezelhető.

Egy 130 ezer forintos négyzetméteráron eladott Vámház körúti ingatlan ügyében az ítélet arra is kitér, hogy az önkormányzat egy részletes adatokkal alátámasztott cikk egyetlen mondatát kifogásolta. „A bíróság álláspontja szerint lényeges, hogy a cikk egésze azt elemzi: vitatható az V. kerületi ingatlanok eladásakor az ár meghatározásának gyakorlata, és (...) bár felhívták rá az önkormányzat figyelmét, ezen a gyakorlaton nem változtatott”.

A Belváros nem perelt azért, mert megírtuk, hogy egyes bérlők rendkívül rövid idő után jutottak hozzá a 30 százalékos engedményhez, amelyet egy jogi kiskapunak köszönhetően azért igényelhettek, mert korábban valaki más vételi ajánlatot adott be az ingatlanra. Nem vitatta, hogy az esetek túlnyomó többségében az értékbecslés a környéken megszokottnál kisebb árat határozott meg az eladások előtt. Attól a pertől pedig, amelynek tárgya cikksorozatunk fő állítása lett volna – azaz hogy 2008 és 2013 között csaknem négymilliárd forint kedvezményt kaptak az üzlethelyiséget vásárló bérlők –, elállt az önkormányzat.

Bejelentkezés
Bejelentkezés Bejelentkezés Facebook azonosítóval

Regisztrálok E-mail aktiválás Jelszóemlékeztető

Tisztelt Olvasó!

A nol.hu a továbbiakban archívumként működik, a tartalma nem frissül, és az egyes írások nem kommentelhetőek.

Mediaworks Hungary Zrt.